Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2024 г. N 13АП-23389/24 по делу N А56-91685/2019

г. Санкт-Петербург

01 октября 2024 г.

Дело N А56-91685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.А. Овчинниковым

при участии:

от ООО "Мерка": Абраменко Е.М. по доверенности от 27.04.2024

от ООО "Алви Инжиниринг": Никитин Н.А. по доверенности от 02.03.2023

от а/у Безруких С.Б. - Козырева А.С. по доверенности от 02.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23389/2024, 13АП-23390/2024, 13АП-24047/2024) Степановой Юлии Павловны, ООО "АВ-Сервис" и конкурсного управляющего Безруких С.Б. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 по делу N А56-91685/2019/вн.о.о., принятое по заявлению ООО "Мерка" о пересмотре вступившего в законную силу решения от 09.03.2022 по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Девелопмент Сервис",

третьи лица: ООО "Алви Инжиниринг" и ИП Киселев Н.С.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС N 18 по СПб (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Девелопмент Сервис" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.12.2019 в отношении ООО "Девелопмент Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Дмитрий Александрович.

Решением арбитражного суда от 09.03.2022 ООО "Девелопмент Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безруких Сергей Борисович.

При этом в процедуре наблюдения - 25.10.2021 г. - конкурсный кредитор ООО "АВ-Сервис" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов об определении Союза "Саморегулируемая организация арбитражных Управляющих Северо-Запада" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве ООО "Девелопмент Сервис" (обособленный спор N А56-91685/2019/собр.1), а 27.10.2021 ООО "Р.М.Эко" обратилось с заявлением о признании недействительными всех решений собрания кредиторов ООО "Девелопмент Сервис", принятых на собрании кредиторов 11.10.2021 (обособленный спор N А56-91685/2019/собр.2); определением от 13.12.2021 указанные обособленные споры объединены в одно производство с присвоением объединённому обособленному спору номера А56-91685/2019/собр.1 /собр.2.

Определением от 07.02.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "АВ-Сервис" и признал недействительным решение собрания кредиторов ООО "Девелопмент Сервис" в части утверждения Союза "Саморегулируемая организация арбитражных Управляющих Северо-Запада" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которого должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве ООО "Девелопмент Сервис". В удовлетворении заявления ООО "Р.М.Эко" суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А56-91685/2019/собр.1/собр.2 определение арбитражного суда от 07.02.2022 отменено, в удовлетворении заявления ООО "АВ-Сервис" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Девелопмент Сервис" в части утверждения Союза "Саморегулируемая организация арбитражных Управляющих Северо-Запада" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которого должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве ООО "Девелопмент Сервис", отказано.

В этой связи конкурсный кредитор ООО "Мерка" обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 09.03.2022 в части утверждения конкурсного управляющего ООО "Девелопмент сервис".

Определениями от 31.10.2022 и от 09.01.2023 суд первой инстанции привлек к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, ООО "Алви Инжиниринг" и ИП Киселева Н.С.

Решением от 04.07.2024 суд первой инстанции отменил по новым обстоятельствам решение арбитражного суда от 09.03.2022 по настоящему делу в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Девелопмент сервис" Безруких Сергея Борисовича, утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Девелопмент сервис" Безруких С.Б., запросил у Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" сведения о кандидатуре арбитражного управляющего и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником.

Данное решение обжаловано конкурсным управляющим Безруких С.Б., единственным участником должника Степановой Юлией Павловной и ООО "АВ-Сервис" в апелляционном порядке; в апелляционных жалобах их податели (с учетом их консолидированной позиции) ссылаются на то, что выбор управляющего, в т.ч. методом случайной выборки, относится с дискреционным полномочиям суда; суд при принятии разрешении соответствующего вопроса не связан решением собрания кредиторов; избрание кандидатуры управляющего методом случайной выборки направлено на избежание конфликта интересов; в этой связи апеллянты полагают, что отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по существу; также Безруких С.Б. указывает, что его кандидатура соответствовала требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В суд от конкурсного управляющего должником Шамаева А.Н. (утвержденного судом в таком качестве определением от 23.07.2024), ООО "Алви Инжиниринг" и ООО "Мерка" поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых указанные лица возражают против их удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

После отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи И.Ю. Тойвонена (ввиду его нахождения в отпуске) на судью Н.В. Аносову, в связи с чем рассмотрение дела (апелляционных жалоб) начато сначала.

В настоящем судебном заседании представитель арбитражного управляющего Безруких С.Б. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и жалоб Степановой Ю.С. и ООО "АВ-Сервис".

Представители ООО "Алви Инжиниринг" и ООО "Мерка" против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; при этом от конкурсного управляющего Шамаева А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством является, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В данном случае основанием для принятия решения от 09.03.2022 в части утверждения арбитражного управляющего методом случайной выборки было наличие судебного акта (определения от 07.02.2022 по спору N А56-91685/2019/собр.1/собр.2) о признании недействительным решения собрания кредиторов в части избрания арбитражного управляющего (саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий).

При этом, после вынесения решения от 09.03.2022, а именно - 13.07.2022 апелляционный суд отменил определение арбитражного суда от 07.02.2022 по спору N А56-91685/2019/собр.1/собр.2 и отказал в удовлетворении заявления ООО "АВ-Сервис" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Девелопмент Сервис" в части утверждения Союза "Саморегулируемая организация арбитражных Управляющих Северо-Запада" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которого должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве ООО "Девелопмент Сервис".

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные ООО "Мерка" факты для пересмотра по новым обстоятельствам решения от 09.03.2022 в соответствующей части имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку исключают условия для утверждения кандидатуры Безруких С.Б. в качестве конкурсного управляющего должником.

В этой связи и применительно к доводам апелляционных жалоб коллегия отмечает, что в случае несогласия с избранной первым собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего (возражений против нее, влекущих отказ в его утверждении и - как одно из последствий - избрание арбитражного управляющего опять же путем случайной выборки) заинтересованные лица вправе заявлять эти доводы (возражения) при повторном (после отмены первоначального решения обжалуемым судебным актом) рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции настоящий вопрос разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 г. по делу N А56-91685/2019/вн.о.о. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "АВ-Сервис", С.Е. Степановой и арбитражного управляющего С.Б. Безруких - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская