Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2024 г. N 12АП-6728/24 по делу N А06-1506/2020

г. Саратов

03 октября 2024 г.

Дело N А06-1506/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Измайловой А.Э., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Умалатова Магомеда Маликовича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2024 года по делу N А06-1506/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Эталон" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 29.12.2023,

по делу о признании Умалатова Магомеда Маликовича (дата рождения: 18.11.1984, место рождения: с. Шали, Чеченская Республика, место жительства: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Пионерская, д. 87/53, пом. 31, ИНН 301727089107, СНИЛС 162-319-267 54) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2020 (резолютивная часть объявлена 08.10.2020) Умалатов Магомед Маликович (далее - Умалатов М.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хожаев А.З.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2021 Хожаев А.З. отстранен от исполнения обязанности финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2021 финансовым управляющим Умалатова М.М. утвержден Володин Д.Ю.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля "Mercedes-Benz" Е220, СDI, 21013, VIN WDD2120021A897779, заключенный 21.11.2016 между Умалатовым М.М. и Датдеевым Сергеем Сандировичем, применены последствия недействительности сделки, на Датдеева С.С. возложена обязанность возвратить в конкурную массу Умалатова М.М. автомобиль "Mercedes-Benz" Е220, СDI, 21013, VIN WDD2120021A897779.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего Володина Д.Ю. об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2021, суд изменил способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2021, взыскав с Датдеева С.С. в конкурсную массу Умалатова М.М. денежные средства в размере 537 900 руб.

Производство по заявлению Датдеева С.С. об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2021 прекращено в связи с отказом от заявления.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Эталон" (далее - ООО ПКФ "Эталон", кредитор) Джиоева Н.П. обратилась в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, взыскании с Датдеева С.С. в конкурсную массу стоимости автомобиля "Mercedes-Benz" Е220, СDI, 21013, VIN WDD2120021A897779, в размере 1 523 000 руб., возложении на Идерзаеву Зарему Абуевну обязанности передать финансовому управляющему Володину Д.Ю. автомобиль "Mercedes-Benz" Е220, СDI, 21013, VIN WDD2120021A897779, с ключами от автомобиля и документацией.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2024 заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ "Эталон" о пересмотре определения арбитражного суда от 29.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2023 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявлений финансового управляющего Володина Д.Ю. и Датдеева С.С об изменении способа и порядка исполнения определения арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2021, Датдееву С.С., Умалатову М.М. предложено при несогласии с представленным финансовым управляющим отчетом об оценке от 21.11.2022 N 16 заявить ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы, у Идерзаевой З.А. истребованы сведения (товарные накладные, договор) о закупе запасных частей, проданных по договору купли-продажи от 02.02.2024 Хадысовой Линде Маликовне, выписку по счету за период с 01.91.2024 по 15.02.2024.

Умалатов М.М. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Умалатов М.М. указывает, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства фальсификации документов, представленных в обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта: заказа-наряда от 02.11.2021 N 2043-5, акта осмотра технического состояния от 02.11.2021. Заявитель жалобы также указывает, что по результатам осмотра транспортного средства судебным приставом-исполнителем территориального органа ФССП России в г. Грозный подтверждено нахождение автомобиля в неисправном состоянии, отсутствии препятствий для доступа к данному имуществу. Кроме того, как сообщает Умалатов М.М., Датдеев С.С. письмом от 06.07.2022 сообщил финансовому управляющему Володину Д.Ю. о месте нахождения спорного автомобиля и готовности передать его, при этом финансовый управляющий не прибыл по месту нахождения имущества, не представил доказательств его исправности. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что определение суда первой инстанции от 29.12.2023 вступило в законную силу, участниками дела не оспорено. Умалатов М.М. полагает, что переоформление спорного транспортного средства на Хадысову Л.М., а впоследствии на Идерзаеву З.А. совершено после вынесения определения от 29.12.2023, в связи с чем не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, само по себе переоформление права на транспортное средство в 2024 году не опровергает факт его нахождения в неисправном состоянии на дату рассмотрения судом первой инстанции заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий Володин Д.Ю., конкурсный управляющий ООО ПКФ "Эталон" Джиоева Н.П. представили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных возражений, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего Володина Д.Ю. об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 05.10.2021, суд первой инстанции указал, что передача Датдеевым С.С. спорного имущества в конкурсную массу затруднено в связи с ненадлежащим техническим состоянием автомобиля, невозможностью его эксплуатации, нахождением автомобиля на территории Чеченской Республики и отсутствием средств на его транспортировку в г. Астрахань.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела актах осмотра технического состояния АКПП автомобиля, составленных мастером СТО "М-Центр" (ИП Хасиев А.Н.) по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный ул. Сайханова, 130, заказе-наряде от 02.11.2021 N 2043-5, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 665 320 руб. (т. 1, л.д. 120-121, 123).

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 29.12.2023 по вновь открывшим обстоятельствам, конкурсный управляющий ООО ПКФ "Эталон" Джиоева Н.П. указала, что доводы о нахождении автомобиля в технически неисправном, требующем дорогостоящего ремонта состоянии не соответствуют действительности, поскольку после вынесения судом первой инстанции определения об изменении порядка и способа исполнения судебного акта Датдеев С.С. в г. Астрахань заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с Хадысовой Л.М., являющейся сестрой Умалатова М.М., цена автомобиля составила 150 000 руб. Также конкурсный управляющий ООО ПКФ "Эталон" Джиоева Н.П. указала, что из страхового полиса ОСАГО от 14.02.2024 N ТТТ 7052619455 следует, что Хадысова Л.М. предоставила право управления автомобилем "Mercedes-Benz" Е220, VIN WDD2120021A897779, государственный регистрационный номер Т101МЕ30 Умалатову Магомеду Маликовичу, Умалатову Мансуру Маликовичу, Умалатову Малику Ахмедовичу, что свидетельствует о том, что автомобиль фактически не выбывал из владения должника и его близких родственников. По мнению заявителя, данные обстоятельства указывают на сокрытие должником спорного имущества, а также имеют существенное значение при определении рыночной стоимости, поскольку основанием для определения стоимости имущества в размере 537 900 руб. являлось утверждение о нахождении его в неисправном состоянии.

Суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего Джиоевой Н.П. с учетом имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о наличии существенных для дела обстоятельств, способных повлиять на решение суда об изменении порядка и способа исполнения судебного акта путем взыскания с Датдеева С.С. денежных средств в конкурсную массу должника, в связи с чем пришел к выводу о том, что данный вопрос подлежит повторному рассмотрению в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 той же статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ определено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные конкурсным управляющим ООО ПКФ "Эталон" Джиоевой Н.П. доводы имеют существенное значение для результата рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2021, в связи с чем обоснованно признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.02.2024 между Датдеевым С.С. (продавец) и Хадысовой Л.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, согласно условиям которого транспортное средство отчуждено по цене 150 000 руб. (т. 2, л.д. 11).

06.04.2024 спорный автомобиль отчужден Хадысовой Л.М. в пользу Идерзаевой З.А. также по цене 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ни один из указанных договоров не содержит указания на нахождение автомобиля в неисправном состоянии.

Кроме того, в соответствии с пунктом 19 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764 (ред. от 02.12.2022), при постановке на учет транспортного средства осуществляется его осмотр, который производится по месту подачи заявления о совершении регистрационных действий.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи между Датдеевым С.С. и Хадысовой Л.М. спорный автомобиль подлежал представлению на осмотр должностным лицам на площадке осмотра регистрационного подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в г. Астрахань.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что имущество отчуждено Датдеевым С.С. по значительно меньшей стоимости, чем приобретено у Умалатова М.М.

При этом, как установлено судом, до настоящего времени определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2023 Датдеевым С.С. не исполнено, денежные средства в размере 537 900 руб. в конкурсную массу должника не поступили.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также доводы конкурсного управляющего Джиоевой Н.П. о том, что спорный автомобиль фактически используется должником и его близкими родственниками, которые допущены к управлению автомобилем согласно полису ОСАГО, суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра определения от 29.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Умалатова М.М. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку отмена определения от 29.12.2023 в соответствии со статьей 311 АПК РФ и повторное рассмотрение заявления финансового управляющего Володина Д.Ю. об изменении порядка и способа исполнения судебного акта прав и законных интересов должника и его кредиторов не нарушают.

При новом рассмотрении заявления должник и иные лица, участвующие в обособленном споре, не лишены права представлять доказательства в опровержение заявления конкурсного управляющего Джиоевой Н.П. о фальсификации доказательств, доводов о намеренном сокрытии имущества лицами, аффилированными с должником.

Доводы Умалатова М.М. не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии разумных сомнений в доказанности обстоятельств, на которые ссылались стороны при рассмотрении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, повторяют утверждения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2024 года по делу N А06-1506/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

А.Э. Измайлова Н.А. Колесова