Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2024 г. N 15АП-11331/24 по делу N А32-224/2022

город Ростов-на-Дону

02 октября 2024 г.

дело N А32-224/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.

(до перерыва), секретарем Шустевой А.Ю. (после перерыва),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных ненадлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочарян Аиды Саркисовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2024 по делу N А32-224/2022 об отказе в удовлетворении заявления Кочарян Аиды Саркисовны в отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мороз Алексея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мороз Алексея Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Кочарян Аида Саркисовна с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 09.04.2024.

Определением от 24.06.2024 суд оставил ходатайство без удовлетворения.

Кочарян Аида Саркисовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 подлежат отмене, поскольку меры связаны с реализацией имущества, возвращенного в конкурсную массу на основании определения о признании сделки недействительной от 30.11.2023, в рамках рассмотрение которой установлена противоправная цель сторон - причинение вреда имущественным правам кредиторов; меры направлены на ограничение действий финансового управляющего и ограничение права кредиторов, требования которых установлены в деле о банкротстве, в то время как обеспечительные меры, установленные постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02.05.2024, направлены на защиту прав потерпевших в рамках уголовного дела; реализация имущества в рамках процедуры банкротства гражданина предусмотрена Законом о банкротстве.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что принятые меры препятствуют погашению требований кредиторов, в том числе тех кредиторов, чьи требования еще не рассмотрены.

В отзыве на апелляционную жалобу Мороз Алексей Александрович просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 09.09.2024, суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 23.09.2024 до 14 час. 00 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 23.09.2024 до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.09.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От Мороз Алексея Александровича поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Кочарян Аиды Саркисовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2024 по делу N А32-224/2022.

Рассмотрев ходатайство Мороз Алексея Александровича о прекращении производства по апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), а также в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту (статья 46 АПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что прекращение производства по апелляционной жалобе будет нарушать право заявителя жалобы на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным довод Мороз А.А. о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку само по себе прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует суду апелляционной инстанции проверить законность судебного акта, принятого до даты прекращения производства по делу о банкротстве.

Более того, на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции отсутствовал полный текст определения о прекращении производства по делу, указанный судебный акт в законную силу не вступил.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кочарян Аида Саркисовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Мороз Алексея Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.02.2022 суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением от 29.03.2022 требования Кочарян Аиды Саркисовны к Мороз Алексею Александровичу признаны необоснованными.

Производство по заявлению Кочарян Аиды Саркисовны к Мороз Алексею Александровичу прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 по делу N А32-224/2022 отменено, вопрос о рассмотрении обоснованности требований кредитора направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.07.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А32-224/2022 оставлено без изменения.

Определением от 02.09.2022 суд принял к повторному рассмотрению требования Кочарян Аида Саркисовна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Палин Дмитрий Александрович.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 22.10.2022.

Определением от 13.01.2023 Палин Дмитрий Александрович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 16.02.2023 финансовым управляющим гражданина Мороз Алексея Александровича утвержден Яковенко Роман Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Яковенко Роман Анатольевич.

08.04.2024 от Мороз Д.А. поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер, на финансового управляющего Яковенко Р.А. наложен запрет на проведение торгов по реализации 70% доли в уставном капитале юридического лица ООО "Хорс" (ИНН 2315185334, адрес: 353915, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Энгельса, д. 55), принадлежащие Мороз А.А. в размере 70 000 руб. до рассмотрения по существу заявления о признании погашенными требований к должнику, установленных и включенных в реестр кредиторов должника.

В Арбитражный суд Краснодарского края 19.06.2024 обратился кредитор с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 09.04.2024.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ.

При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений пункта 34 постановления N 15 следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле (пункт 37 постановления 15).

Вступление в законную силу судебного акта является самостоятельным основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются лишь срочными временными мерами, направленными на обеспечение возможности исполнения судебного акта до вступления его в силу.

По смыслу названных норм, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, в обоснования отсутствия необходимости в обеспечительных мерах заявитель указывает, что постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02.05.2024 наложен арест на имущество, принадлежащее подсудимому Мороз Алексею Александровичу, в том числе на денежные средства в размере 13 622 586 руб., находящихся на банковском счёте ПАО "Совкомбанк", входящие в состав конкурсной массы должника и подлежащие распределению для погашения реестра кредиторов, в связи с чем, не представляется возможным осуществить погашение требований кредиторов, что указывает на то, что в наложенных обеспечительных мерах отпала необходимость, действие обеспечительных мер, согласно позиции заявителя, затягивает процедуры банкротства.

Исследуя указанные доводы, судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности должника 16.02.2024 от Мороз Д. А. поступило ходатайство, в котором заявитель просил перенести рассмотрение дела для реализации намерения о погашении задолженности перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2024 заявление Мороз Дмитрия Алексеевича о намерении удовлетворить требования кредиторов, признанных установленными судом и включенные в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 5 315 720,25 руб. удовлетворено, определен способ удовлетворения требований кредиторов - путем перечисления Мороз Дмитрием Алексеевичем денежных средств на специальный счет должника по реквизитам, представленным финансовым управляющим, указано на необходимость предоставления сведений о погашении требований кредиторов в срок до 25.03.2024.

08.04.2024 от Мороз Д.А. поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в виде приостановки действий финансового управляющего Яковенко Р.А. по организации проведения торгов по продаже 70% доли в уставном капитале юридического лица ООО "ХОРС" (ИНН 2315185334, адрес: 353915, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Энгельса, д. 55), принадлежащие Мороз А.А. в размере 70 000 руб. до рассмотрения по существу заявления о признании погашенными требований к должнику, установленных и включенных в реестр кредиторов должника.

Заявление мотивировано тем, что непринятие мер может повлечь реализацию имущества должника, что, при имеющихся на специальном счете денежных средствах, полностью позволяющих погасить требования кредиторов, причинит имущественный вред должнику Мороз А.А., действия Мороз Д.А. на погашению требований кредиторов направлено на прекращение производства по делу.

При принятии обеспечительных мер определением от 09.04.2024 суд руководствовался правовым подходом, отраженным в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А53-27651/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020 N Ф07-4766/2020 по делу N А56-59227/2016 с учетом определения Верховного Суда РФ от 14.08.2020 N 307-ЭС20-10298.

Из материалов дела следует, что определением от 04.03.2024 суд удовлетворил заявление Мороз Д.А. о намерении погасить требования кредиторов должника.

При проведении судебного заседания 13.05.2024 судом исходя из представленных в материалы обособленного спора документов, что и не оспаривалось управляющим, было установлено, что на счет должника от Мороз Дмитрия Алексеевича поступили денежные средства для погашения требований кредиторов в сумме 5 315 720,25 руб., то есть в установленные сроки и в том размере, в котором установлено в определением суда от 04.03.2024.

В судебном заседании 11.06.2024 представитель должника пояснил, что рассмотрение его апелляционной жалобы, поданной в отношении постановления Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02.05.2024 не рассмотрено, материалы дела направлены в Краснодарский краевой суд.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2024 суд признал требования кредиторов Мороз Алексея Александровича, включенных в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 5 315 720,25 руб. погашенными и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Мороз Алексея Александровича.

Доводам о наличии заявленных, но не рассмотренных требований, дана правовая оценка судом при рассмотрении вопроса о признании требований погашенными.

Суд указал, что в производстве суда имеются нерассмотренные требования Кербс Натальи Александровны, Галактионовой Александры Александровны, Нофиковой Марины Владимировны, Челмодеева Ивана Владимировича, Красницкого Олега Васильевича, Богданчик Владимира Анатольевича в общем заявленном размере 11 415 663,78 руб.

Судом установлено, что из всех заявленных требований кредиторов, обоснованность требований подтверждена судебным актом лишь у Богданчик Владимира Анатольевича - решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 30.05.2022 по делу N 2-565/2022 с учетом внесенных изменений согласно Апелляционного определения от 23.05.2023 по делу N 33-404/2023 (2-565/2022).

Также, согласно судебный актов по спору Богданчик Владимира Анатольевича следует, что его требования обеспечены залогом имущества должника и судебным актом обращено взыскание на предмет залога - квартира общей площадью 185,9 кв.м., этаж 4, мансарда N 5, кадастровый номер - 23:47:0118055:5183, расположенная по адресу - Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Мореходная, д. 1, кв. 44, начальная цена при реализации с торгов которой, согласно Апелляционного определения от 23.05.2023 по делу N 33-404/2023 (2-565/2022) определена в сумме 13 995 200 руб.

В свою очередь, судом установлено, что требования Кербс Натальи Александровны, Галактионовой Александры Александровны, Нофиковой Марины Владимировны, Челмодеева Ивана Владимировича, Красницкого Олега Васильевича представляют собой требования о включении убытков и упущенной выгоды, размер которых со стороны должника оспаривается и судебными актами о взыскании не подтвержден, в связи с чем, в отсутствии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с Мороз Алексея Александровича ущерба, достоверно прийти к выводу о том, что размер имущества Мороз Алексея Александровича не способен покрыть имеющиеся у него возможные обязательства перед указанными кредиторами не представляется возможным.

Исходя из отчета управляющего от 03.07.2024 судом установлено, что в настоящий момент в конкурсную массу должника включен ряд недвижимого имущества, стоимость которого управляющим не определена.

Судом установлено, что в ходе проведения судебного заседания 13.05.2024 Мороз Алексей Александрович в судебном заседании представил выписки из ЕГРН, отражающие состав его имущества, размер которого согласно суммарного сложения кадастровой стоимости ориентировочно составляет 90 млн.руб.

Также для установления ориентировочной рыночной стоимости имущества, которое имеется у должника согласно выписки из ЕГРН, должник обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертных заключений ООО "Синтез" N 345 от 11.029.2024, N 347 от 11.09.2024, N 346 от 11.09.2024, N 342 от 11.09.2024, N 344 от 11.09.2024, судом установлено, что общая рыночная стоимость имущества должника, определенная ООО "Синтез" определена в сумме 97 690 000 руб.

Суд признал необоснованной позицию управляющего о том, что прекращение производства по делу о банкротстве при наличии нерассмотренных требований на общую сумму 11 415 663,78 руб., учитывая значительный состав имущества должника, рыночная стоимость которого составляет 97 690 000 руб., негативно отразится на интересах кредиторов и скажется на невозможности удовлетворения требования за счет имущества должника.

Суд отметил, что кредиторы не лишены возможности обратиться к должнику с требованием о взыскании вне рамок дела о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что определением суда от 24.09.2024 признаны требования кредиторов Мороз Алексея Александровича, включенных в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 5 315 720,25 руб. погашенными и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Мороз Алексея Александровича.

Пи таких обстоятельствах в настоящий момент в реестре кредитов отсутствуют кредиторы, чьи требований не удовлетворены, в связи с чем права кредитора Кочерян А.С. не нарушаются принятием обеспечительных мер по запрету продажи имущества должника - долей в уставном капитале ООО "Хоре" на сумму 70 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 отсутствуют.

Проведение торгов и продажа имущества должника после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр причинит существенный ущерб должнику, должник утрачивает принадлежащее ему имущество путем продажи его с торгов, уже после перечисления средств в размере установленном в реестр требований кредиторов. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023 N Ф05-24826/2020 по делу N А40-193483/2019).

В данном случае, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости сохранения обеспечительных мер, поскольку до момента погашения требований кредиторов в порядке рассмотрения заявления о намерении реализация имущества должника является преждевременной в рамках процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2024 по делу N А32-224/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко