Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2024 г. N 02АП-5802/24 по делу N А28-9204/2016

г. Киров

03 октября 2024 г.

Дело N А28-9204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя АО "ЭнергосбыТ Плюс" Любимова Е.А., по доверенности от 22.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" Татаринова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2024 по делу N А28-9204/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" Татаринова Сергея Владимировича

к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - должник, ООО "УК Ленинского района г. Кирова") конкурсный управляющий должником Татаринов Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", ответчик) о признании недействительной сделки (действий) должника по исполнению обязательств по договору N 897360 от 01.07.2013 в сумме 59 862 284,58 руб. и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что ответчик удержал и/или должник осуществил действия по перечислению денежных средств без получения равноценного встречного исполнения, должник осуществил внеочередное погашение требований, которые подлежали включению в реестр требований кредиторов, что влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. По мнению конкурсного управляющего, сделка привела к тому, что отдельному кредитору - АО "ЭнергосбыТ Плюс" оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). По мнению конкурсного управляющего, при вынесении определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Выводы, указанные в обжалуемом определении не соответствуют материалам дела N А28-9204/2016-132.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.08.2024.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению АО "ЭнергосбыТ Плюс", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что все перерасчёты по снятию начислений были учтены АО "ЭнергосбыТ Плюс" при взыскании задолженности с должника и включении требований в реестр, и отказал в удовлетворении требований заявителя. Заявитель однозначно не поясняет, какую сделку (сделки) он оспаривает и в чём она (они) именно заключаются. Фактические основания требований конкретно и ясно не сформулированы. Расчёт итоговой суммы требований основан на неполном акте сверки и лишен логического обоснования. Арбитражный суд Кировской области во вступившем в законную силу определении от 22.03.2024 по делу N А28-9204/2016-651 установил, что сумма 48 124 715,82 руб. не является неучтенной АО "ЭнергосбыТ Плюс" оплатой, а является разницей между суммой начислений за период с 01.01.2017 (11 670 275,06 руб.) и суммой корректировок (снятия начислений), произведённых в 2017 и 2018 годах за период с 01.01.2014 по май 2017 года (общая сумма корректировок 59 794 990,88 руб.). Вопреки доводам заявителя, снятие начислений не является оплатой. При этом все перерасчёты были учтены АО "ЭнергосбыТ Плюс" при взыскании задолженности с должника и включении требований в реестр. Из акта сверки за весь период действия договора N 897360 и представленных АО "ЭнергосбыТ Плюс" документов однозначно следует, что все перерасчёты по снятию начислений были учтены АО "ЭнергосбыТ Плюс" при взыскании задолженности с должника и включении требований в реестр. По мнению ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности и на этом основании также отказал в удовлетворении требований. Заявитель утвержден конкурсным управляющим должника 23.10.2017. Заявление об оспаривании сделок поступило в суд 11.09.2020, т.е. спустя почти три года. Заявитель, действуя разумно и своевременно, имел реальную возможность узнать о произведенных перерасчетах задолго до запроса акта сверки. Заявитель имел реальную возможность узнать о произведенных перерасчетах из документации, переданной бывшим руководителем должника. Также заявитель имел реальную возможность узнать о произведенных перерасчетах при рассмотрении обоснованности требований АО "ЭнергосбыТ Плюс" о включении в реестр.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 03.10.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (КАД Арбитр).

В судебном заседании обеспечено участие представителя АО "ЭнергосбыТ Плюс", который просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2016 принято заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Дирекция ЖКХ" о признании ООО "УК Ленинского района г. Кирова" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2017 в отношении ООО "УК Ленинского района г. Кирова" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2017 ООО "УК Ленинского района г. Кирова" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Татаринов Сергей Владимирович.

Материалами дела подтверждается, что 01.07.2013 между открытым акционерным обществом "Кировэнергосбыт" (правопредшественник АО "ЭнергосбыТ Плюс") (гарантирующий поставщик) и ООО "УК Ленинского района г. Кирова" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения N 897360, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных названным договором; исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика для оказания собственникам и иным пользователям/владельцам помещений в многоквартирных домах и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества), для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, а также собственного потребления и иного потребления в принадлежащих исполнителю коммунальных услуг на праве собственности или ином законном основании нежилых помещениях и объектах.

Пунктом 7.1 договора энергоснабжения N 897360 установлено, что договор действует до 31.12.2013.

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия исполнитель коммунальных услуг не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 7.2 договора энергоснабжения N 897360).

АО "ЭнергосбыТ Плюс" 04.02.2020 по запросу конкурсного управляющего составлен акт сверки задолженности за потребленную электрическую энергию по договору N 897360 от 01.07.2013 по состоянию на 31.12.2019.

Проанализировав акт сверки от 04.02.2020, конкурсный управляющий сделал вывод, что ответчик без равноценного встречного исполнения удержал и/или должник осуществил действия по перечислению денежных средств в сумме 59 862 284,58 руб., в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АО "ЭнергосбыТ Плюс", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В порядке пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2016.

Период, когда совершены оспариваемые сделки, конкурсным управляющим не определен, конкретные платежи или действия, направленные на прекращение обязательств, в заявлении не поименованы.

В обоснование требований конкурсный управляющий ссылается на содержание акта сверки от 04.02.2020.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, акт сверки не является сделкой.

Акт сверки от 04.02.2020 не охватывает весь период взаимоотношений сторон по договору N 897360 от 01.07.2013, соответственно, не учитывает все произведенные начисления с начала действия договора.

Из материалов дела следует, что наличие и размер задолженности ООО "УК Ленинского района г. Кирова" перед АО "ЭнергосбыТ Плюс" подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2018 по обособленному спору N А28-9204/2016-651 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" в сумме 54 051 433,41 руб. долга по договору электроснабжения N 897360.

Кроме того, определением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2018 по обособленному спору N А28-9204/2016-654 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" в сумме 4 789 589,18 руб. долга по договору электроснабжения N 897360.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2020 по делу N А28-14751/2019 с ООО "УК Ленинского района г. Кирова" в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 5 313 651,21 руб. задолженности по договору электроснабжения N 897360 за сентябрь 2016 - май 2017 годов.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии задолженности в сумме 42 466 020,07 руб. со ссылкой на акты сверки от 04.02.2020 и от 18.12.2020 были предметом исследования суда при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об исключении требований АО "ЭнергосбыТ Плюс" из реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УК Ленинского района г. Кирова" об исключении требований АО "ЭнергосбыТ Плюс" из реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что 48 124 715,82 руб. не являются оплатой. Данная сумма является разницей между стоимостью выставленных услуг за период с 01.01.2017 (11 670 275,06 руб.) и корректировками, произведенными в 2017 и 2018 годах за период с 01.01.2014 по май 2017 года (общая сумма корректировок 59 794 990,88 руб.). При этом корректировки за спорный период были учтены судом при вынесении определения о включении требования в реестр требований кредиторов от 06.02.2018, что подтверждается материалами дела.

Все оплаты, указанные в общем акте сверки и относящиеся к спорному периоду, что определяется по дате и номеру счета-фактуры, указанному в первом столбце акта, учтены кредитором при включении в реестр требований кредиторов должника. Обратного конкурсным управляющим не доказано.

Как указано в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, согласно акту сверки от 14.09.2020 по договору электроснабжения N 897360 общая сумма оплаты по расчету суда первой инстанции составила 314 605 716,46 руб. При этом при включении требования кредитора в реестр требований судом учтены оплаты на сумму 314 611 434,27 руб. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все оплаты, указанные в общем акте сверки и относящиеся к спорному периоду, были учтены при включении АО "ЭнергосбыТ Плюс" в реестр требований кредиторов должника.

Указанные выводы также поддержаны Арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 23.09.2024.

Более того, требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" о включении в реестр требований кредиторов и о взыскании задолженности по договору были подтверждены первичной документацией - счетами-фактурами, актами электропотребления, корректировочными счетами-фактурами и актами электропотребления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отметил, что расчеты конкурсного управляющего, основанные только на актах сверки, не могут быть признаны судом верными, так как противоречат выводам, сделанным на основании первичной документации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции АО "ЭнергосбыТ Плюс" заявлено о пропуске конкурсным управляющим сроков исковой давности при обращении с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Также в пунктах 4 и 32 Постановления N 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость соответствующих сделок. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности, (абзац третий пункта 3 статьи 75 названного Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N 305-ЭС14-1204 указано, что согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим правилам банкротства юридических лиц срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В тоже время для выявления факта совершения оспоримых сделок арбитражному управляющему должника предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 по делу N А408514/2017), в течение которого управляющий, в том числе должен принять меры к получению документов, отражающих деятельность должника, на основании полученных документов провести анализ его финансового состояния.

То есть начало течения срока исковой давности также обусловлено моментом, с которого добросовестный и разумный управляющий мог бы установить основания для оспаривания сделки.

По запросу суда апелляционной инстанции поступили материалы обособленного спора N А28-9204/2016-654, в рамках которого в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" в сумме 4 789 589,18 руб. долга по договору электроснабжения N 897360.

Кроме того АО "ЭнергосбыТ Плюс" 24.09.2024 представило в суд апелляционной инстанции копии документов, имеющихся в материалах обособленных споров N А28-9204/2016-651 и N А28-9204/2016-654.

Материалами дела подтверждается, что к заявлению АО "ЭнергосбыТ Плюс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника прилагался расчет задолженности по договору N 897360, копии счетов-фактур, актов электропотребления.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий имел возможность проверки представленных АО "ЭнергосбыТ Плюс" сведений о начислениях и оплатах, то есть имел реальную возможность узнать о нарушении права при проверке обоснованности требования о включении в реестр, в том числе о преимущественном погашении задолженности.

В определениях Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2018 по обособленному спору N А28-9204/2016-651 и от 13.02.2018 по обособленному спору N А28-9204/2016-654 указано, что конкурсный управляющий возражений по требованию не заявил.

Таким образом, на дату вынесения определений Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2018 и от 13.02.2018 по обособленным спорам N А28-9204/2016-651 и N А28-9204/2016-654 конкурсный управляющий располагал первичной документацией, позволяющей проанализировать правильность и обоснованность начислений, разноски оплат, корректировок.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что об оспариваемых сделках он узнал 04.02.2020 после получения ответа АО "ЭнергосбыТ Плюс" на запрос должника о предоставлении акта сверки. Как следует из штампа на запросе, запрос получен АО "ЭнергосбыТ Плюс" 30.01.2020.

Между тем, имея доступ ко всей первичной документации, представленной ответчиком при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов должника, в случае возникновения неопределенности относительно состояния расчетов между должником и ответчиком по реестровым/текущим платежам, в том числе в связи с разноской оплат и корректировками, конкурсный управляющий не был лишен возможности обратиться в АО "ЭнергосбыТ Плюс" с предложением о составлении акта сверки расчетов в разумный срок с момента установления реестровых требований АО "ЭнергосбыТ Плюс" (06.02.2018 и от 13.02.2018). Между тем, за составлением соответствующего акта конкурсный управляющий обратился лишь 30.01.2020, то есть спустя почти два года после установления требований ответчика. Чем обусловлено длительное необращение в адрес АО "ЭнергосбыТ Плюс" с соответствующим предложением, конкурсный управляющий не раскрывает.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая дату подачи заявления о признании сделки недействительной (подано через систему "Мой арбитр" 14.09.2020), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление в части доводов, касающихся реестровой задолженности, подано с пропуском срока исковой давности. Доказательства наличия непогашенной текущей задолженности в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий также ссылается на злоупотребление правом при совершении оспариваемых сделок.

В статье 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63, наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 10 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает, поскольку конкурсный управляющий не раскрывает признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок, отличных от признаков недействительной сделки, установленных специальными составами недействительности сделок.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, приняв во внимание пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2024 по делу N А28-9204/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" Татаринова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

А.С. Калинина Н.А. Кормщикова