Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2024 г. N 02АП-5244/24 по делу N А28-3058/2011

г. Киров

02 октября 2024 г.

Дело N А28-3058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

Бондаря Игоря Викторовича, лично,

конкурсного управляющего ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" Светловой Татьяны Владимировны, лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" Бондаря Игоря Викторовича, действующего в интересах Истомина Сергея Павловича,

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2024 по делу N А28-3058/2011,

по заявлению представителя работников закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча", действующего в интересах Истомина Сергея Павловича,

о разрешении разногласий с конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" Светловой Татьяной Владимировной,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Трест "Ямалстройгаздобыча" (далее - ЗАО "Трест "Ямалстройгаздобыча") представитель работников закрытого акционерного общества "Трест "Ямалстройгаздобыча" (далее - ЗАО "Трест "Ямалстройгаздобыча") Бондарь Игорь Викторович (далее также - заявитель, представитель работников), действующий в интересах Истомина Сергея Павловича (далее - Истомин С.П.), обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ), в котором просит разрешить разногласия между представителем работников должника и конкурсным управляющим должника, определить задолженность ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" по текущим обязательствам второй очереди перед Истоминым С.П. в размере 172 530,16 руб. по выплате заработной платы за июнь 2012 года.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2024 в удовлетворении заявления представителя работников отказано.

Представитель работников с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в рамках разбирательства по обособленному спору N А28-3058/2011-33 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" Светловой Татьяны Владимировны к работникам ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" в лице их представителя Бондаря Игоря Викторовича о разрешении разногласий относительно размера задолженности по заработной плате, отнесенной к текущей задолженности второй очереди, сама же Светлова Т.В. представляла суду ходатайство об уточнении заявленных требований от 20.07.2021 с приложением N 1: сведения о задолженности по заработной плате, по которой имеются разногласия. В составе данных сведений, в том числе, указывала Истомина Сергея Павловича с суммой долга перед ним в размере 172 530,16 руб. Согласно представленного конкурсным управляющим ходатайства, ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" признало наличие задолженности перед Истоминым С.П. в размере 172 530,16 руб. Таким образом, как полагал заявитель, течение срока исковой давности следует исчислять с даты 20.07.2021 - т.е. с даты ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" Светловой Т.В., согласно которому ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" числит задолженность перед Истоминым С.П. в указанной сумме (172 530,16 руб.). Заявитель отмечает, что 10.06.2024 - т.е. после завершения судебного разбирательства по делу - представителю работников должника переданы документы Почуевым Виктором Леонидовичем (бывший представитель конкурсных управляющих ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" Урванцевой Елены Сергеевны, Пушкарева Владимира Ивановича), свидетельствующие о получении Светловой Татьяной Владимировной сведений о задолженности перед бывшими работниками ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", а также электронная версия переданного текущего реестра задолженности по заработной плате на дату 29.05.2017. Согласно данному реестру долг ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" перед Истоминым С.П. на дату 29.05.2017 также составлял 172 530,16 руб. (пункт 560 реестра). Таким образом, ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" признавало задолженность перед Истоминым С.П. в указанном размере. Однако данные сведения Светлова Т.В. суду не представляла. Учет сведений о задолженности по заработной плате перед Истоминым С.П. в реестре текущих обязательств ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" однозначно указывает на тот факт, что наличие данного долга должником признано и не оспаривается. Само по себе обращение действующего конкурсного управляющего Светловой Т.В. в суд за разрешением разногласий, в котором она указывает, что задолженность перед Истоминым С.П. учитывается ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" в составе его текущих обязательств, ещё раз свидетельствует о признание долга.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.08.2024.

По запросу суда в материалы дела поступил том N 10 по обособленному спору NА28-3058/2011-33.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.09.2024.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (КАД Арбитр).

В судебном заседании представитель работников Бондарь И.В. и конкурсный управляющий Светлова Т.В. поддержали ранее заявленные позиции.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2011 принято к производству заявление о признании ЗАО "Трест "Ямалстройгаздобыча" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно сведениям из трудовой книжки Истомин С.П. являлся работником должника в период с 23.07.2002 по 13.06.2012. В расчетном листке за июль 2012 года числится задолженность перед Истоминым С.П. в сумме 235 415,64 руб.

В приложении N 1 к заключению эксперта N 14/2013 от 30.10.2012 по уголовному делу N 1-4/2016 в отношении Кинцлера Ю.Э. указано, что с учетом выплаты в августе 2012 года в сумме 62 885,48 руб. остаток задолженности перед Истоминым С.П. на 30.11.2012 составляет 172 530,16 руб.

Указав, на наличие неопределенности относительно отражения в отчете конкурсного управляющего установленной заключением эксперта текущей задолженности перед Истоминым С.П. в сумме 172 530,16 руб., представитель работников обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя работников и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона (абзац 5 пункта 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь текущих платежей за счет конкурсной массы должника удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

В рассматриваемом случае между представителем работников должника и конкурсным управляющим возникли разногласия относительно отражения в отчете конкурсного управляющего текущей задолженности по заработной плате перед бывшим работником должника Истоминым С.П.

Как следует из материалов дела, в рамках уголовного дела N 1-4/2016 в отношении Кинцлера Ю.Э. была проведена судебная экспертиза, в результате которой был установлен размер задолженности по заработной плате перед работниками ЗАО "Трест "Ямалстройгаздобыча" на 30.11.2012 в общей сумме 125 206 297,84 руб.

В результате экспертизы установлено, что размер задолженности перед Истоминым С.П. составляет 172 530,16 руб.

В отчете конкурсного управляющего от 27.12.2023 в разделе "сведения о расходах на проведение конкурсного производства" также указано, что согласно проведенной в рамках уголовного дела экспертизе, задолженность по заработной плате перед работниками - 125 206 297,84 руб. на 30.11.2012 года.

Таким образом, задолженность перед работниками в общей сумме 125 206 297,84 руб., в которую, согласно экспертизе, входит задолженность перед Истоминым С.П. отражалась в отчете конкурсного управляющего.

Между тем, задолженность непосредственно перед Истоминым С.П. конкурсным управляющим не отражена, конкурсный управляющий полагает, что достоверные сведения о наличии и размере задолженности перед Истоминым С.П. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором в том числе просил признать отсутствующей обязанность конкурсного управляющего ЗАО "Трест "Ямалстройгаздобыча" по погашению задолженности по заработной плате перед работниками должника, отнесенной к текущей задолженности второй очереди.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2021 заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий оставлено без рассмотрения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2022, определение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В рамках вышеуказанного спора было установлено следующее.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены сведения о задолженности по заработной плате перед работниками должника с указанием фамилии работников и суммы задолженности (т.10 л.д.17-47).

В тоже время доказательства погашения задолженности по заработной плате работникам должника в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что отсутствие задолженности предприятия-банкрота перед работниками должника нельзя признать доказанной, следовательно, у конкурсного управляющего имеется обязанность по погашению данной задолженности.

В результате исследования сведений о задолженности, содержащихся в томе N 10 обособленного спора NА28-3058/2011-33, судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность перед Истоминым С.П. была отражена в сведениях о задолженности по заработной плате в размере 172 530,16 руб. (по состоянию на 30.11.2021).

Таким образом, в рамках спора N А28-3058/2011-33 судом была констатирована обязанность конкурсного управляющего по погашению текущих требований по заработной плате, отраженных в сведениях о задолженности по заработной плате перед работниками должника, в том числе перед Истоминым С.П.

Указание суда первой инстанции на пропуск срока исковой давности по статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) не может быть признано обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 381 ТК РФ под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Статья 392 ТК РФ определяет сроки, в течение которых работник вправе обратиться за разрешением индивидуального трудового спора.

Между тем, применение положений статьи 392 ТК РФ напрямую невозможно в рамках рассмотрения спора в деле о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае доводы заявителя по своей сути сводятся не к наличию каких-либо разногласий между Истоминым С.П. и работодателем (ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча") по вопросам применения трудового законодательства, а направлены на разрешение разногласий с конкурсным управляющим по вопросу корректного отражения задолженности по заработной плате, которая ранее неоднократно прямо или косвенно указывалась в иных документах (в том числе в заключении эксперта по уголовному делу, отчете конкурсного управляющего, документах по спору N А28-3058/2011-33).

Более того, после разрешения разногласий в рамках обособленного спора N А28-3058/2011-33 и отражения в отчете от 27.12.2023 сведений об общем размере задолженности перед работниками у Истомина С.П. отсутствовали основания полагать, что спорная задолженность не учтена в реестре требований кредиторов по текущим платежам. О позиции конкурсного управляющего относительно отсутствия оснований для погашения задолженности перед Истоминым С.П. заявитель фактически узнал непосредственно при рассмотрении настоящего спора после заявления конкурсным управляющим соответствующих возражений. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, основания для вывода о пропуске срока исковой давности для подачи заявления о разрешении разногласий отсутствуют.

В материалы дела не представлено доказательств погашения полностью или в части задолженности перед Истоминым С.П., установленной на основании заключения эксперта в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах заявление представителя работников подлежит удовлетворению, разногласия подлежат разрешению путем признания задолженности закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" перед Истоминым Сергеем Павловичем в размере 172 530,16 руб. по выплате заработной платы за июнь 2012 года в составе текущих обязательств второй очереди.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2024 по делу N А28-3058/2011 отменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Разрешить разногласия между представителем работников закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" Бондарем Игорем Викторовичем, действующим в интересах Истомина Сергея Павловича, и конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" Светловой Татьяной Владимировной, путем признания задолженности закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" перед Истоминым Сергеем Павловичем в размере 172 530 рублей 16 копеек по выплате заработной платы за июнь 2012 года в составе текущих обязательств второй очереди.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова