Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2024 г. N 19АП-7145/20 по делу N А08-1133/2019

г. Воронеж

03 октября 2024 г.

дело N А08-1133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от Петровского Владимира Викторовича: Молчановой И.Н., представителя по доверенности N 23АВ2987080 от 09.01.2023, сроком на 5 лет, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дорстроймеханизация" Фадеева Евгения Валерьевича: Фадеева Е.В. - лично, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу Петровского Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2024 по делу N А08-1133/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дорстроймеханизация",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дорстроймеханизация" (ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фадеев Евгений Валерьевич.

Конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" Фадеев Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, просил взыскать с ООО СК "Дорстроймеханизация" денежные средства в размере 1 003 145 руб. 76 коп. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2024 суд удовлетворил заявленные требования, взыскал с ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" в пользу конкурсного управляющего Фадеева Евгения Валерьевича сумму денежных средств в размере 1 003 145 руб. 76 коп. (вознаграждение и понесенные расходы).

Петровский Владимир Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 05.07.2024, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Петровского Владимира Викторовича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение полностью, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дорстроймеханизация" Фадеев Евгений Валерьевич просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30000 рублей в месяц (пункт 3).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

Как установлено судом, по состоянию на 15.04.2024 задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего с 31.05.2022 года по 15.04.2024 года составила 705 000 руб.

Расходы, связанные с размещением информации на ЕФРСБ составили: 14 440 руб. 16 коп. Расходы, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество в количестве 9 объектов недвижимости, составили - 202 950 руб. Почтовые расходы и расходы, связанные с организацией собраний кредиторов, составили 3 300 руб.

Уточняя заявленные требований, конкурсный управляющий указал, что в период с 15.04.2024 по 24.06.2024 требования конкурсного управляющего увеличились, в частности:

- вознаграждение конкурсного управляющего за период с 15.04.2024 года по 24.06.2024 года составляет: 15 дней апрель - 15 000 руб., за май 30 000 руб., за 24 дня июнь- 24 000 руб. Итого 69 000 руб.;

- расходы, связанные с размещением информации на ЕФРСБ за указанный период составили 2 908 руб. 44 коп.;

- почтовые расходы, связанные с уведомлением кредиторов должника о проведении собрания кредиторов, а также направлением исполнительных листов в ФССП по г. Белгороду составили 1 547 руб. 16 коп.;

- расходы, связанные с проведением собрания кредиторов, которое было назначено на 14.05.2024, на электронной площадке, составили 2 500 руб.

Итого по состоянию на 17.06.2024 расходы конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства составили:

- расходы, связанные с размещением информации на ЕФРСБ - 17 348 руб. 06 коп.;

- расходы, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество 9 объектов недвижимости- 202 950 руб.;

- почтовые расходы и расходы, связанные с организацией собраний кредиторов - 4 847 руб. 16 коп.;

- расходы, связанные с проведением собрания кредиторов на электронной площадке - 4 000 руб.;

- вознаграждение конкурсного управляющего по 24.06.2024 - 774 000 руб.

Итого: 1 003 145 руб. 76 коп.

Расчет задолженности проверен судом. Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило. Контррасчет участвующими в деле лицами не представлен.

Вознаграждение арбитражного управляющего не выплачивается только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. В данном случае такой факт отсутствует.

Заявленные к взысканию почтовые расходы, а также расходы на публикации, уплату государственной пошлины подтверждены соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в настоящий момент в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства для погашения текущих платежей, в том числе задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего, расходов произведенных конкурсным управляющим связанных с регистрацией прав на недвижимое имущество, а также расходов, совершенных конкурсным управляющим для размещения информации на сайте ЕФРСБ, почтовых расходов.

При этом, в настоящий момент за должником числится следующее имущество:

- нежилое здание - гаражное, местонахождение объекта: Российская Федерация, Белгородская область, город Белгород, переулок Макаренко, 5 а, общей площадью 257,5 кв.м., литера Б2, имеющее кадастровый (условный) номер 31:16:0214012:186;

- нежилое здание - общественное питание, местонахождение объекта: Российская Федерация, Белгородская область, город Белгород, переулок Макаренко, 5 а, общей площадью 125,1 кв.м., литера А 1, имеющее кадастровый (условный) номер 31:16:0214012:189;

- нежилое здание - промышленное, местонахождение объекта: Российская Федерация, Белгородская область, город Белгород, переулок Макаренко. 5а. обшей площадью 314,7 кв.м., литера Б4, имеющее кадастровый (условный) номер 31:16:0214012:190;

- нежилое здание - промышленное, местонахождение объекта: Российская Федерация, Белгородская область, город Белгород, переулок Макаренко, 5а, общей площадью 328,2 кв.м., литера БЗ, имеющее кадастровый (условный) номер 31:16:0214016:18;

- нежилое здание - сервисное (ремонтно-механической мастерской литер Б), местонахождение объекта: Российская Федерация, Белгородская область, город Белгород, переулок Макаренко, 5 а, общей площадью 799,6 кв.м., литера Б, имеющее кадастровый (условный) номер 31:16:0214012:187;

- нежилое здание-административное, местонахождение объекта Белгородская область, город Белгород, переулок Макаренко, 5а, общей площадью 507,3 кв.м, литера А, кадастровый (условный номер) 31:16:0214016:17;

- земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214016:140 площадью 2621 кв. м. расположен по адресу Белгородская область, город Белгород, переулок Макаренко, 5а;

- земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214016:138 площадью 4215 кв.м. расположен по адресу Белгородская область, город Белгород, переулок Макаренко, 5а;

- земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214016:139 площадью 13363 кв.м. расположен по адресу Белгородская область, город Белгород, переулок Макаренко, 5а.

По смыслу положений пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы по делу о банкротстве (в частности, расходы на опубликование предусмотренных Законом о банкротстве сведений, почтовые издержки и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим) относятся на имущество должника и возмещаются за его счет во внеочередном порядке, а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их возмещению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя по делу о банкротстве. Необходимо учитывать правовой статус арбитражного управляющего в делах о банкротстве как субъекта профессиональной деятельности, утверждаемого судом для проведения в отношении банкрота антикризисных процедур и осуществляющего регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (статья 20 Закона о банкротстве).

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве. Исполняя обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве, арбитражный управляющий имеет установленные Законом о банкротстве гарантии и, соответственно, разумные ожидания получить причитающееся ему вознаграждение, а также компенсацию издержек, которые он вынужден был понести в целях исполнения возложенных на него полномочий, за счет имущества Должника, а при его недостаточности - за счет заявителя по делу.

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве) и выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего, и в связи с этим следует иметь в виду, что, в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (пункт 2 постановления Пленума N 97)).

Как отражено Верховным судом Российской Федерации в определении от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4) по делу N А21-8559/2016, по смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц. Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве). При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии, и осуществляется вне зависимости от их вины в доведении должника до банкротства (пункт 25 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утв. Президиумом ВС РФ от 11.10.2023; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)). Правовая позиция о возможности взыскания арбитражным управляющим расходов с учредителей также содержится в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2023, определении Верховного Суда РФ от 20.07.2022 N 305-ЭС18-9265(5).

Кроме того, при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

Судом не выявлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, влекущих за собой лишение или уменьшение вознаграждения арбитражному управляющему Фадееву Е.В., а также то, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов не подтверждены материалами дела.

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что арбитражным управляющим во исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в ходе проведения процедуры банкротства ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" конкурсного производства осуществлялась рассылка корреспонденции, размещение информации на ЕФРСБ. Представленные доказательства относительно понесенных судебных расходов признаны относимыми и допустимыми. Без проведения указанных расходов невозможна деятельность арбитражного управляющего по проведению соответствующих мероприятий процедуры банкротства.

Как указал суд, оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, определенные в пункте 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" Фадеева Е.В. в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, повлекшим нарушение имущественных прав должника или его кредиторов. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2022 по делу N А08-1133/2019 в части признания не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Дорстроймеханизация" Фадеева Е.В., выразившееся в не открытии счета должника с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (09.09.2019 г.) отменено. Исходя из мотивировочной части определения Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2022, суд констатировал нарушение конкурсным управляющим срока размещения необходимой информации в ЕФРСБ и предоставления суду отчета о результатах конкурсного производства. Заявитель апелляционной жалобы не указал, каким образом нарушение сроков отразилось на его интересах и какой вред был причинен конкурсной массе. Суд первой инстанции счел данные обстоятельства не влияющими на общую оценку деятельности конкурсного управляющего и размер его вознаграждения, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2024 по делу N А08-1133/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровского Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова В.В. Ботвинников