Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2024 г. N 09АП-54213/24 по делу N А40-12384/2020

город Москва

04 октября 2024 г.

Дело N А40-12384/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бизнес Степ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2024 года по делу N А40-12384/20 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу N А40-12384/20 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮниРент" (ОГРН 1117746652781, ИНН 7733775989),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бизнес Степ": Тараненко М.А. по дов. от 28.12.2022

от к/у ООО "ЮниРент": Плотникова А.А. по дов. от 30.11.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 ООО "ЮниРент" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЮниРент" включено требование ООО "Бизнес Степ" в размере 125 479 784 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Бизнес Степ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Бизнес Степ" поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего ООО "ЮниРент" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, требование ООО "Бизнес Степ" в размере 125 479 784,20 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЮниРент".

Как установлено судами, между ООО "Титан" и ООО "ЮниРент" заключен договор поставки N 2П от 08.07.2016, в соответствии с которым ООО "Титан" осуществило поставку в адрес ООО "ЮниРент" товаров на общую сумму в размере 130 200 000 руб. с условием оплаты в течение 36 месяцев.

В последующем права требования к ООО "ЮниРент" об оплате поставленного товара были уступлены ООО "Титан" в пользу ООО "Хотэй" по договору цессии N 1 от 19.12.2016, ООО "Хотэй" в пользу ООО "Бирлони Стеле" на основании договора цессии N Ц/2-2016 от 30.12.2016 и ООО "Бирлони Стеле" в пользу ООО "Бизнес Степ" по договору цессииN3 от 11.12.2019.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта, уполномоченный орган ссылался на то, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка должника по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 30.07.2020 N 22/33.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 27.10.2022 N 22/35 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 7 398 418 руб., в соответствии с которым доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 101 660 240 руб., пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль организаций в общей сумме 29 786 701,89 руб.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 06.07.2023 N 21-10/074770@ апелляционная жалоба на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций, послужили выводы Инспекции о заключении сделок должника с фиктивными контрагентами.

Основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) с ООО "Электромаркет" ИНН 7724331585, ООО "Контур" ИНН 7716819851, ООО "Алькортрейдинггрупп" ИНН 7722348960, ООО "МСК Восток" ИНН 7722451140, ООО "Горизонт" ИНН 7727343679, ООО "Титан" ИНН 7713512580, ООО "Марко" ИНН 7730648710, ООО "Юнитракцентр" - сомнительными контрагентами - являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (неуплата налога).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении ООО "Титан" ИНН 7713512580 установлены следующие признаки, свидетельствующие о невозможности выполнения ими спорных работ п. 7 Решения от 27.10.2022 N 22/35 стр. 55-57: Общество создано12.11.2003 г. Находится в стадии ликвидации с 11.09.2007. Информация по IP - адресам: 77.95.8.12; Основной вид деятельности общества 46.12.21 - Деятельность агентов по оптовой торговле рудами. Генеральный директор- Полыпакова Любовь Юрьевна с 08.04.2015 по настоящее время. Учредитель Каталандзе Георгий Лектариозович.

По месту регистрации ООО "Титан" не подавались реестры 2-НДФЛ. Среднесписочная численность 1 чел.

В Инспекцию по месту учета ООО "Титан" направлено поручение от 16.07.2019 N 22/5589 о представлении документов (информации). Получен ответ о невозможности исполнения поручения от 01.08.2019 N 9545 - документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "Титан" не представлены.

Основным видом деятельности общества являлась; - Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

В ходе анализа информационной базы АСК-НДС установлено, что организации по цепочке не исполняли корреспондирующие обязанности по уплате НДС. Конечные в цепочке организации представляли декларации с "нулевыми" показателями либо не представляли налоговую декларацию по НДС:

В ходе анализа налоговой декларации ООО "Титан" по НДС за 3 квартал 2016 г. установлено, что декларация сдана с нулевыми показателями;

В ходе анализа налоговой декларации ООО "Титан" по НДС за 4 квартал 2016 г., а также книги продаж за соответствующий период установлено, что счет-фактура N 5 от 08.07.2016 г. на сумму 130 200 000 в т.ч. НДС - 19 861 016 руб. выставленная в адрес ООО "Юнирент" в книге продаж ОО "Титан" не отражена.

В ходе анализа банковской выписки ООО "Юнирент" установлено, что расчеты осуществлены в минимальном размере 4 600 682 руб. с дальнейшим перечислением д/с в адрес организаций с назначением платежа за строительные материалы, при этом у общества отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении ФХД.

Таким образом, Инспекцией установлено отсутствие оплаты за товар в адрес ООО "Титан", претензии поставщиком не заявлялись; отсутствие корреспондирующих записей в книгах продаж ООО "Титан" за соответствующий период; генеральный директор в объяснениях пояснила, что является номинальным директором и не обладает информацией о деятельности ООО "Титан"; отсутствие сотрудников; отсутствие платежей, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные платежи, канцтовары, отсутствие перечисления заработной платы), а также отсутствуют платежи, свидетельствующие о приобретении товара, аренде складских помещений, земельных участков.

Указанные выше обстоятельства, в совокупности свидетельствуют, о том, что деятельность ООО "Титан" ИНН 7713512580 носила формальный характер и была направлена на получение налоговой экономии у ООО "Юнирент" в виде уменьшения налоговой обязанности по уплате НДС и налога на прибыль организаций на основании счетов-фактур и первичных документов, не имеющих под собой фактов реальных хозяйственных отношений.

Действия ООО "Юнирент" ИНН 7733775989 по оформлению фиктивного документооборота носят недобросовестный характер и направлены не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой экономии в виде необоснованного увеличения налоговых вычетов и расходов.

Таким образом, взаимоотношения между ООО "Юнирент" ИНН 7733775989 и ООО "Титан" ИНН 7713512580 не подтверждены и носят фиктивный характер.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что сомнительные контрагенты фактически не могли и не исполняли договорные обязательства перед должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу подделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 338 ГК РФ).

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъективный состав, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (если иное не предусмотрено законом или договором). Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие права требования, и сообщить сведения, имеющие значения для осуществления требования.

По смыслу названных норм уступлено может быть только реально существующее и документально подтвержденное право. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в обще исковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В силу п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Согласно абзацам 4-5 пункта 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В соответствии с выводами Верховного суда РФ, выраженными в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Следовательно, вступившее в законную силу, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения решение от 27.10.2022 N 22/35, принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "ЮниРент", является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленным главой 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (ч. 1 ст. 310 АПК РФ).

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 вышеназванного Постановления Пленума N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

С учетом изложенного, поскольку указанные вновь открывшиеся обстоятельства не были известны суду при установлении размера требований кредитора ООО "Бизнес Степ", но могли повлиять на выводы суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 г. по делу N А40-12384/20 о включении 125 479 784,20 руб. в реестр требований кредитором должника "ЮниРент" подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, в силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления ИФНС России N 33 по г. Москве и признания уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

Довод жалобы о пропуске уполномоченным органом предельного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отклоняется апелляционным судом, поскольку заявителю, как указано в его заявлении, о наличии оснований для пересмотра судебного акта стало известно в рамках судебного заседания по рассмотрению заявления гражданина Клепова Я.А. об оспаривании решения налогового органа по делу N А40-245576/23, назначенному к рассмотрению 05.02.2024 г.

Доказательств, что налоговому органу стало известно об указанных обстоятельствах ранее, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2024 года по делу N А40-12384/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бизнес Степ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина