Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2024 г. N 07АП-3506/22 по делу N А02-2183/2019

город Томск

7 октября 2024 г.

Дело N А02-2183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Логачева К.Д.
		Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление ИП Исаева Андрея Викторовича (ИНН 582100990310) о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "ДОЗ "Усть-Пыжа" по лоту N 1, оформленные протоколом от 24.07.2023 N 29226-1 (аукцион N 29226) и обязании конкурсного управляющего вернуть ИП Исаеву А.В. задаток в размере 1 806 400 руб., о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Степанова Б.А.; и заявление конкурсного управляющего Степанова Б.А. о разрешении разногласий, по делу N А02-2183/2019 (судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод "Усть-Пыжа" (ОГРН 1150411003907, ИНН 0411174571)

В судебном заседании приняли участие:

от Исаева А.В.: Кулапина О.Б., доверенность от 12.09.2023,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением от 27.01.2020 заявление Шенка М.А. признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод "Усть-Пыжа" (далее - ООО "ДОЗ "Усть-Пыжа", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Николенко Юрий Геннадьевич.

Решением от 23.06.2020 ООО "ДОЗ "Усть-Пыжа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Николенко Ю.Г.

Определением от 02.06.2022 конкурсным управляющим утвержден Степанов Б.А.

31.07.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Степанова Б.А. о разрешении разногласии с единственным участником торгов N 29226, Исаевым А.В. относительно спора: о возврате задатка Исаеву А.В. либо признании последнего единственным участником торгов, их победителем и задаток в размере 1 806 400 руб. не возвращать, направив его в конкурсную массу ООО ДОЗ "Усть-Пыжа", так как последний уклонился/отказался от заключения договора купли-продажи имущества должника.

21.09.2023 ИП Исаев Андрей Викторович обратился в суд с заявлением: о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "ДОЗ "Усть-Пыжа" по лоту N 1, оформленные протоколом от 24.07.2023 N 29226-1 (аукцион N 29226) и обязании конкурсного управляющего вернуть ИП Исаеву А.В. задаток в размере 1 806 400 руб. - о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Степанова Б.А., выразившихся в предоставлении оценщику недостоверных сведений относительно состояния имущества и внесении в извещение о проведении торгов недостоверных сведений о выставленном на торги имуществе и его состоянии.

Ассоциация СОАУ "Меркурий", ООО "Международная Страховая Группа", ЗАО "Уральская электронная торговая площадка", ООО "РБС" привлечены к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц.

Определением от 01.03.2024 суд объединил заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 18.03.2024 Арбитражный суд Республики Алтай признал недействительными результаты торгов по лоту N 1, оформленные протоколом от 24.07.2023 N 29226-1 (аукцион N 29226) по продаже имущества должника - ООО "ДОЗ "УстьПыжа". Признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Степанова Б.А., выразившихся во внесении в извещение о проведении торгов недостоверных сведений о выставленном на торги имуществе и его состоянии. Обязал конкурсного управляющего Степанова Б.А. возвратить ИП Исаеву А.В. задаток в размере 1 806 400 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий Степанов Б.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что суд не указал мотивы по которым отверг доводы и доказательства конкурсного управляющего. Суд не привлек к участию в деле ООО "СК ТИТ", в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего на дату совершения вменяемых действий и ООО "Профконсалт" которой был изготовлен Отчет об оценке имущества. Суд не предоставил конкурсному управляющему копии письменных и аудио протоколов судебных заседаний. Материалы дела не содержат письменных и аудио протоколов судебных заседаний. Исаев А.В. имел возможность ознакомиться с предметом торгов. Фотографии предмета торгов в сообщении не размещал, поскольку это не предусмотрено требованиями закона. У Исаева А.В. отсутствует право оспаривания торгов. Суд незаконно отказал в фоноскопической экспертизе. Фотографии изготовлены не конкурсным управляющим, а оценщиком ООО "Профконсалт".

ИП Исаев А.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Исаева А.В. поддержала письменную позицию.

Определением от 28.05.2024 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено конкурсному управляющему представить письменные пояснения с приложением подтверждающих документов, по вопросу в каких СРО состоял и в каких страховых организациях была застрахована ответственность конкурсного управляющего Степанова Б.А. за период с даты утверждения его конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве по настоящее время; участникам спора - письменные пояснения по доводу о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Профконсалт".

Степанов Б.А. представил заявление об отказе от обжалования определения в части признания недействительными торгов по продаже имущества по лоту N 1, оформленных протоколом от 24.07.2023 N 29226-1 (аукцион N 29226) по продаже имущества должника - ООО "ДОЗ "УстьПыжа" и обязании конкурсного управляющего Степанова Б.А. возвратить ИП Исаеву А.В. задаток в размере 1 806 400 рублей..

Кроме того представил запрашиваемые судом сведения в отношении состава в СРО и страхования ответственности арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель ИП Исаева А.В. поддержала письменную позицию.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта - судебный акт вынесен о правах и обязанностях лица, не извещенного надлежащим образом, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 перешел к рассмотрению заявления ИП Исаева А.В. о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "ДОЗ "Усть-Пыжа" по лоту N 1, оформленные протоколом от 24.07.2023 N 29226-1 (аукцион N 29226) и обязании конкурсного управляющего вернуть ИП Исаеву А.В. задаток в размере 1 806 400 руб., о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Степанова Б.А.; и заявления конкурсного управляющего Степанова Б.А. о разрешении разногласий, по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ".

ИП Исаев А.В., представил дополнительную письменную позицию.

Конкурсный управляющий Степанов Б.А. представил уточненную жалобу, ходатайство о приобщении платежного поручения N 5 от 19.03.2024, письменную позицию по делу.

В судебном заседании представители поддержали письменные позиции.

Определением от 10.09.2024 судебное разбирательство откладывалось, суд привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ассоциацию арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления"; предложил Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" и иным участникам спора представить письменную позицию по делу, в том числе с учетом сведений о возвращении задатка участнику торгов.

Исаев А.В. представил дополнительную письменную позицию, в которой указал, что требование об обязании вернуть задаток не поддерживает, поскольку Степанов Б.А. уже перечислил задаток на счет заявителя.

В судебном заседании представитель Исаева А.В. поддержал доводы заявления с учетом письменных пояснений. Указал, что Исаев А.В. требование об обязании вернуть задаток не поддерживает.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленные уточнения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление Исаева А.В. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Так, основаниями для признания торгов недействительными являются необоснованное отстранение кого-либо от участия в торгах; неосновательное непринятие на торгах высшей предложенной цены; продажа ранее указанного в извещении срока; иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен установить, имели ли место нарушения проведения торгов, оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу норм Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего, является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением от 29.05.2023 суд утвердил положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод "Усть-Пыжа":

- здание, кадастровый номер: 04:03:070801:435, общей площадью 337,2 кв.м., количество этажей, -1, материал наружных стен, - бетон, расположенное по адресу: Турочакский район с. Усть-Пыжа;

- здание, кадастровый номер: 04:03:070801:434, общей площадью 338,7 кв.м., количество этажей, -2, материал наружных стен, - бетон; расположенное по адресу: Турочакский район с. Усть-Пыжа;

- земельный участок, кадастровый номер: 04:03:070801:224, общей площадью 17 575 кв.м., расположенный по адресу: Турочакский район с. Усть-Пыжа, ул. Новая,д.7,

в редакции от 19.04.2023 предложенной конкурсным управляющим ООО "ДОЗ "УстьПыжа" Степановым Б.А., установив начальную цену продажи имущества, составляющего единый лот N 1, в размере 9 032 000 рублей.

Начальная цена лота определена судом в соответствии с отчетом об оценке N 22/147ПК от 21.07.2022, подготовленным ООО "Оценочная компания "ПрофКонсалт" рыночная стоимость: здания, кадастровый номер: 04:03:070801:435; - здания, кадастровый номер: 04:03:070801:434, общей площадью 338,7 кв.м.,; - земельного участка, кадастровый номер: 04:03:070801:224, общей площадью 17 575 кв.м., расположенных по адресу: Турочакский район с. Усть-Пыжа, составляет 9 032 000 руб..

В размещенном в сообщении о торгах на ЭТП Уральская электронная торговая площадка в сети Интернет по адресу https://bankrupt.etpu.ru/login/auctions/view/29234 Отчете об оценке имеются сведения с отношении объектов недвижимого имущества, а именно фотографии объектов оценки, с указанием сведений об удовлетворительном состоянии объектов недвижимости и возможности использования данных объектов в качестве производственно-складских помещений.

По результатам проведения торгов по продаже указанного выше имущества должника (лоту N 1), оформленным протоколом от 24.07.2023 N 29226-1 (аукцион N 29226), единственным допущенным участником признан Исаев А.В., в адрес которого конкурсным управляющим направлено предложение о заключении договора купли-продажи, однако последний отказался от заключения договора, потребовав возврат задатка.

Таким образом, Исаев А.В., как лицо признанное победителем торгов, наделен правом оспаривания указанных торгов.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что единственному участнику торгов, как и их победителю, задаток возврату не подлежит, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Обосновывая правомерность отказа от заключения договора купли-продажи, и заявляя о признании торгов недействительными, а действия конкурсного управляющего неправомерными, Исаев А.В. указывает, что не только заявитель, но и иные потенциальные участники торгов были введены конкурсным управляющим в заблуждение относительно продаваемого имущества и его технического состояния.

Для проверки доводов о несоответствии описания имущества выставленного на торгах, его фактическому состоянию, судом в рамках настоящего спора, получено заключение экспертов N 12/01/2024 ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ", согласно которому здание гаража, кадастровый номер 04:03:070801:435, площадь 337,2 кв. м., этаж - 1, материал наружных стен - бетон, назначение: нежилое, по адресу: Республика Алтай, Турочакский район, с. Усть-Пыжа; здание электростанции, кадастровый номер 04:03:070801:434, площадь 338,7 кв. м., этажей - 2, материал наружных стен - бетон, назначение: нежилое, по адресу: Республика Алтай, Турочакский район, с. Усть-Пыжа; расположенные на земельном участке с кадастровым номером 04:03:070801:224, площадью 17 575 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения пилорамы, по адресу: Республика Алтай, Турочакский район, с. Усть-Пыжа, ул. Новая, д. 7, не являются одними и теми же (тождественными) объектами недвижимого имущества, указанными на фотографиях в Отчете об оценке N 22/147ПК от 21.07.2022.

Более того при сопоставлении результатов осмотра и данных, указанных в Отчете экспертами установлено (стр.25), что в Отчете N 22/147ПК от 21.07.2022 на странице N 24 указано наличие централизованных коммуникаций электроснабжения, холодного водоснабжения и канализации, однако, фактически централизованные коммуникации электроснабжения, холодного водоснабжения и канализации у объектов, принадлежащих должнику отсутствуют.

На основании статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве определен объем необходимой информации (сведений), указываемой в сообщении о проведении торгов по продаже имущества должника в отношении указанного имущества: состав, характеристики, описание выставляемого на продажу имущества, порядок ознакомления.

Целью публикации в порядке статьи 110 Закона о банкротстве является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество.

Как указано в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

В целях расширения круга участников, заинтересованных в доступе к торгам по реализации объекта недвижимости, организатор торгов должен привести и разместить в законодательно определенном источнике правильную, соответствующую действительности, а равным образом исчерпывающую информацию, характеризующую предмет торгов.

При этом, вопреки доводам конкурсного управляющего, определение порядка ознакомления с имуществом не подменяет собой обязанности организатора торгов включить в публикацию сведения о всех конкретных характеристиках и особенностях спорного имущества.

Как указано выше, здание гаража и здание электростанции, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 04:03:070801:224, принадлежащие должнику и являвшиеся предметом оспариваемых торгов, не тождественны с объектами недвижимого имущества, фактически находящимися на смежном земельном участке с кадастровым номером 04:03:070801:225, указанными на фотографиях в Отчете об оценке N 22/147ПК от 21.07.2022, который является приложением к извещению о проведении торгов и размещен в ЕФРСБ.

Суд отмечает, что техническое состояние фактически предлагаемых к продаже объектов существенным образом отличается от объектов, отраженных на фотографиях, поскольку здания, принадлежащие должнику, подлежат капитальному ремонту либо демонтажу и их невозможно использовать по назначению.

Указанные выводы конкурсным управляющим не опровергнуты, доводы о том, что заключение экспертов N 12/01/2024 ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ" не отвечает признакам относимости и допустимости являются несостоятельными.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что утверждая положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества и устанавливая его начальную стоимость, в отсутствие каких-либо возражений от заинтересованных лиц, суд был лишен возможности установить указанные выше несоответствия (определение от 29.05.2023).

Не обладая специальными познаниями, без привлечения соответствующих специалистов, потенциальные покупатели, в том числе Исаев А.В., также, были введены в заблуждение относительно реального предмета торгов и его технического состояния.

Помимо этого, предполагается, что действия конкурсного управляющего являются законными, в связи с чем, Исаев А.В., изучив конкурсную документацию, в том числе отчет об оценке, указывая в заявке на участие в аукционе, что ознакомлен с предметом торгов, объективно не мог предполагать, что фактически участвует в торгах в отношении совершенно иного имущества.

Более того, суд принимает во внимание территориальную удаленность проживания Исаева А.В. (Пензенская область) от места нахождения имущества должника, а также невозможность визуального определения имеющихся расхождений, как у потенциального участника торгов, так и у его представителя.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости проведения фоноскопической экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются, в отсутствии правовых оснований, факт телефонных переговоров с Исаевым А.В. не имеет определяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку дата установления участником торгов указанных выше несоответствий в отношении объектов недвижимости существенной не является, злоупотребление правом со стороны указанного лица установлено не было.

Доводы Степанова Б.А. о необходимости привлечения к материалам дела ООО "Профконсалт", которым был изготовлен Отчет об оценке имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, правомерность и обоснованность изготовления Отчета, не входит в предмет доказывания в рамках настоящего спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушения, допущенные при проведении торгов, носят существенный характер, поскольку повлекли неправильное определение цены продажи и, соответственно, ограничили круг потенциальных покупателей, которые привели к ущемлению прав и законных интересов должника и Исаева А.В., в связи с чем, заявление в части признания торгов недействительными подлежит удовлетворению.

Кроме того, с учетом изложенного, имеются основания и для признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Степанова Б.А., выразившихся во внесении в извещение о проведении торгов недостоверных сведений о выставленном на торги имуществе и его состоянии.

Разрешая разногласия между конкурсным управляющим и Исаевым А.В., суд, с учетом того, что торги признаны недействительными, приходит к выводу о том, что сумма перечисленного задатка подлежит возврату Исаеву А.В.

Между тем, с учетом уточнения Исаевым А.В. заявленного требования в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, и факта возврата Степановым Б.А. 19.03.2024 (платежное поручение N 5 от 19.03.2024) задатка Исаеву А.В., оснований для обязания возвратить задаток не имеется.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.03.2024 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. Согласно пункту 26 Постановления Пленума N 23 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению) производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с представлением в рамках настоящего спора экспертного заключения N 12/01/2024 ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ", расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат возмещению Должником.

Из материалов дела следует, что на депозит суда для оплаты расходов на проведение экспертизы денежные средства были внесены Исаевым А.В. (платежное поручение N 282 от 13.11.2023), с Должника в пользу Исаева А.В. подлежат выплате 65 000 руб.

Поскольку при подаче заявления Исаевым А.В. не была уплачена государственная пошлина (6 000 руб.), как и при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим Степановым Б.А., государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена не была (3 000 руб.), то сумма государственной пошлины подлежит взысканию с Должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2183/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными результаты торгов по лоту N 1, оформленные протоколом от 24.07.2023 N 29226-1 (аукцион N 29226) по продаже имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод "УстьПыжа" (ОГРН 1150411003907, ИНН 0411174571).

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Степанова Б.А., выразившихся во внесении в извещение о проведении торгов недостоверных сведений о выставленном на торги имуществе и его состоянии.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод "Усть-Пыжа" (ОГРН 1150411003907, ИНН 0411174571) в доход федерального бюджета 9 000 (девять тысяч) рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий завод "Усть-Пыжа" (ОГРН 1150411003907, ИНН 0411174571) в ползу ИП Исаева Андрея Викторовича (ИНН 582100990310) 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей в счет погашения расходов об оплате экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Е.В. Фаст