Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2024 г. N 13АП-21056/24 по делу N А56-22895/2019

г. Санкт-Петербург

07 октября 2024 г.

Дело N А56-22895/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

при участии:

от финансового управляющего Артыковой А.О. - Ярыгина Д.В.: представителя Плохотник С.В. по доверенности от 10.05.2024 посредством системы веб-конференция;

от ООО "МИП-Строй N 1": представителя Кулагина В.С. по доверенности от 02.07.2024 посредством системы веб-конференция;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21056/2024, 13АП-21060/2024) финансового управляющего Артыковой Александры Олеговны - Ярыгина Дмитрия Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 по делу N А56-22895/2019 (судья Голоузова О.В.) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компромисс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сампол" (далее - ООО "Сампол") обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" (далее - ООО "Компромисс") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.04.2019 заявление ООО "Сампол" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2019 заявление ООО "Сампол" признано обоснованным, в отношении ООО "Компромисс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Телешинин Андрей Игоревич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019 N 122.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2019 ООО "Компромисс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019 N 236.

Определением суда первой инстанции от Сидоров М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим ООО "Компромисс" утвержден Сыроватский Дмитрий Маратович.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2023 Сыроватский Д.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компромисс".

Определением от 21.05.2024 суд первой инстанции:

- отклонил ходатайство финансового управляющего Артыковой А.О. - Ярыгина Д.В. об отложении судебного заседания;

- отклонил ходатайство финансового управляющего Артыковой А.О. - Ярыгина Д.В. о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компромисс";

- отклонил ходатайство финансового управляющего Артыковой А.О. - Ярыгина Д.В. об истребовании доказательств;

- отклонил ходатайство финансового управляющего Артыковой А.О. - Ярыгина Д.В. об утверждении конкурсного управляющего ООО "Компромисс" методом случайной выборки, а также из числа предложенных им саморегулируемых организаций;

- прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компромисс".

Финансовый управляющий Артыковой Александры Олеговны - Ярыгин Дмитрий Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" (далее - ООО "МИП-Строй N 1"), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 21.05.2024 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий Артыковой А.О. - Ярыгин Д.В. указал, что выводы суда первой инстанции о завершении всех процедур, предусмотренных конкурсным производством сведены к формальной констатации отсутствия у должника имущества и прекращению процедуры банкротства ООО "Компромисс", что является ошибочным; прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) суд первой инстанции не следовал принципам справедливого баланса интересов участников спора.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "МИП-Строй N 1" указало, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компромисс" подлежало завершению; собрание кредиторов обязало конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о завершении конкурсного производства; воля кредиторов не направлена на дальнейшее ведение банкротного производства.

До начала судебного заседания:

- от финансового управляющего Артыковой А.О. - Ярыгина Д.В. и ООО "МИП-Строй N 1" поступили ходатайства об участии их представителей в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которые судом апелляционной инстанции были удовлетворены;

- от финансового управляющего Артыковой А.О. - Ярыгина Д.В. 23.09.2024 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в приобщении которых ему было отказано, поскольку процессуальные документы направлены с нарушением положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), несвоевременно и в отсутствие сведений о надлежащем заблаговременном раскрытии перед иными участниками процесса.

В судебном заседании представители финансового управляющего Артыковой А.О. - Ярыгина Д.В. и ООО "МИП-Строй N 1" поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Закона.

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве, в свою очередь, отсылает к порядку утверждения конкурсного управляющего, предусмотренному статьей 45 Закона о банкротстве.

Правовая конструкция статьи 45 Закона о банкротстве предполагает последовательное применение положений ее пунктов.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Из анализа указанной нормы права следует, что при освобождении управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, кандидатура нового управляющего представляется в суд:

- собранием кредиторов должника в течение 10 дней после освобождения предыдущего управляющего;

- избранной саморегулируемой организацией - в течение 14 дней с момента получения соответствующего определения;

- заинтересованными лицами - в течение 30 дней, на которые суд обязан отложить рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего при непоступлении соответствующих документов от собрания кредиторов должника или саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 24.10.2023 Сыроватский Д.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компромисс", после чего состоялось 4 судебных заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Суд неоднократно предлагал кредиторам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, представить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию в целях утверждения конкурсного управляющего в деле.

От Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", членом которой являлся предыдущий управляющий, поступили сведения об отсутствии в данной СРО арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными конкурсным управляющим должника.

В свою очередь кредиторы Михайлов В.В. и ООО "МИП-Строй N 1" представили письменные позиции о нецелесообразности утверждения нового конкурсного управляющего и продолжения производства по делу.

Иные кредиторы должника не представили кандидатуру управляющего или какую-либо иную позицию по вопросу утверждения конкурсного управляющего либо прекращения производства по делу.

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с названным Законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Ходатайство финансового управляющего Артыковой А.О. (лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) - Ярыгина Д.В. об утверждении конкурсного управляющего ООО "Компромисс" методом случайной выборки, а также из числа предложенных им саморегулируемых организаций, судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Целью процедуры банкротства в отношении должника - юридического лица является наиболее полное удовлетворение требований его кредиторов, тем самым фактически процедура банкротства проводится в интересах кредиторов, которым в этих целях законом предусмотрен значительный объем прав и полномочий - в том числе, и право выбирать кандидатуру конкурсного управляющего.

Приведенные выше положения пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривают возможность предложения кандидатуры арбитражного управляющего помимо кредиторов, также и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Однако в данном случае, предложения по выбору нового конкурсного управляющего заявлены финансовым управляющим Артыковой А.О. (лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника).

Между тем, контролирующее должника лицо не отнесено к кругу лиц, участвующих в деле о банкротстве, перечисленному в пункте 1 статьи 34 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве, контролирующему должника лицу предоставлен конкретный объем прав при рассмотрении дела о банкротстве - а именно, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

В свою очередь, право представления кандидатуры конкурсного управляющего для контролирующего должника лица не предусмотрено. Напротив, по смыслу положений Закона о банкротстве, в деле о банкротстве не может быть утвержден управляющий, кандидатура которого предложена лицом, аффилированным по отношению к должнику, во избежание возможности проведения процедуры контролируемого аффилированными лицами банкротства в целях, противоречащих интересам кредиторов.

На недопущение возникновения такой ситуации неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации в пункте 27.1 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункте 12 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019 (со ссылкой на разъяснения пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

При таких обстоятельствах, предложение финансовым управляющим Артыковой А.О. (лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) кандидатуры конкурсного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено.

При этом, порядок утверждения кандидатуры конкурсного управляющего в случае освобождения предыдущего детально регламентирован нормами Закона о банкротстве, и предполагает наличие со стороны лиц, участвующих в деле, волеизъявления (предложения) по конкретной кандидатуре арбитражного управляющего (или саморегулируемой организации), обусловленного законным интересом таких лиц в продолжении процедуры банкротства.

Указанный порядок не предусматривает поиск кандидатур для утверждения конкурсного управляющего по инициативе и личному усмотрению суда, в том числе, способом случайной выборки саморегулируемой организации.

Изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 и от 29.04.2019 N 305-ЭС18-22504, правовая позиция о том, что в случае не представления СРО кандидатуры арбитражного управляющего, а кредиторами - сведений о выборе иной саморегулируемой организации, суд должен занимать активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, одновременно направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости - в каждую из их числа, не подлежит применению в данном деле о банкротстве юридического лица, поскольку в указанных определениях Верховного Суда Российской Федерации рассматривалось прекращение процедур банкротства в отношении физических лиц (вопрос законодательно установленного права на потребительское банкротство) и обязанности суда обеспечить условия для реализации названного права.

Дискреционные полномочия суда по назначению арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, ограничены ситуациями, когда у суда имеются разумные подозрения в независимости предложенной кандидатуры управляющего, либо имеется признаки злоупотребления правом при предложении кандидатуры управляющего, либо в случаях банкротства физических лиц (при объективных затруднениях в поиске кандидатуры управляющего гражданином - банкротом).

Применительно к данному делу таких исключительных обстоятельств не усматривается.

Правовая позиция, изложенная в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), на которую ссылается финансовый управляющий Артыковой А.О., также не подлежит применению к настоящему делу. В данном пункте рассматривается ситуация обоснованности отказа суда в утверждении конкурсного управляющего, предложенного кредиторами, в отношении которого представлены доказательства возможной аффилированности (заинтересованности) по отношению к кредиторам и применения в этой ситуации метода случайного выбора саморегулируемой организации.

Однако в настоящем деле не имеется ситуации потребительского банкротства (банкротства физического лица), требующей инициативы суда в утверждении арбитражного управляющего. А также не имеется угрозы утверждения в настоящем деле аффилированного арбитражного управляющего, предусматривающей необходимость определения судом иной (незаинтересованной) кандидатуры самостоятельно.

Напротив, в настоящем деле кредиторы должника и иные лица, участвующие в деле, не выразили волеизъявление на утверждение конкурсного управляющего и продолжение процедуры банкротства. Лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, соответствующим правом предложения кандидатуры управляющего не наделено.

Утверждение судом в такой ситуации управляющего по своей инициативе, фактически приведет к нарушению прав и воли кредиторов должника - юридического лица, в целях погашения требований которых и проводится процедура банкротства.

При указанных обстоятельствах, основания для выбора кандидатуры конкурсного управляющего методом случайного выбора саморегулируемой организации, отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно и обоснованно в порядке пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков