Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2024 г. N 08АП-7525/24 по делу N А75-2207/2019

город Омск

07 октября 2024 г.

Дело N А75-2207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпенко М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7525/2024) индивидуального предпринимателя Пузанкова Юрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2024 года по делу N А75-2207/2019 (судья Триль С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Пузанкова Юрия Юрьевича (ИНН 642401489056, ОГРНИП 321645100069172) об индексации присужденных судом сумм, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, финансового управляющего Жвакиной Вероники Алексеевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (ИНН 8602197920, ОГРН 1128602027212),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сагма" (далее - ООО "САГМА", заявитель) обратилось 07.02.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее - ООО "ИнТех", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-2207/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2019 заявление ООО "Сагма" признано обоснованным, в отношении ООО "ИнТех" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Батин Александр Витальевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2019 N 56.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2019 ООО "ИнТех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Батина Александра Витальевича.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.09.2019 N 172.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2019 конкурсным управляющим ООО "ИнТех" утвержден Батин Александр Витальевич.

Конкурсный управляющий Батин А.В. 28.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к Микаеляну Карапету Юриковичу (далее - Микаелян К.Ю.) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета должника N 40702810400000002726 на лицевой счет Микаеляна К.Ю. в общем размере 2 840 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Микаеляна К.Ю. в конкурсную массу денежных средств в общей сумме 2 840 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2020 (резолютивная часть от 13.10.2020) заявление конкурсного управляющего Батина А.В. удовлетворено в части.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств 30.06.2017, 22.07.2017 с банковского счета ООО "ИнТех", открытого в Западно-Сибирском филиале ПАО Банк "Открытие" (N 40702810400000002726) на счет Микаеляна К.Ю. в сумме 2 100 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Микаеляна К.Ю. в конкурсную массу ООО "ИнТех" денежные средства в сумме 2 100 000 руб.

По результатам торгов между ООО "Интех" в лице конкурсного управляющего Батина А.В. (первоначальный кредитор) и индивидуальным предпринимателем Пузанковым Юрием Юрьевичем (далее - ИП Пузанков Ю.Ю., податель жалобы) заключен договор уступки прав требования от 02.12.2021, по условиям которого первоначальный кредитор передает (уступает) новому кредитору права требования, установленные определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2020 к Микаеляну К.Ю. в размере 1 921 392 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2022 удовлетворено заявление ИП Пузанкова Ю.Ю.

Произведена замена ООО "Интех" на его правопреемника ИП Пузанкова Ю.Ю. в сумме требований в размере 1 921 392 руб. 35 коп. в порядке процессуального правопреемства по делу N А75-2207/2019, установленного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2020.

ИП Пузанков Ю.Ю. обратился 16.01.2024 в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм и взыскании с Микаеляна К.Ю. в пользу ИП Пузанкова Ю.Ю. 567 131 руб. 72 коп. в качестве индексации денежной суммы, присужденной определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2020, за период с 13.10.2020 по 22.12.2023.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2024 заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий Микаеляна К.Ю. Жвакина Вероника Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2024 (резолютивная часть от 27.06.2024) заявление ИП Пузанкова Ю.Ю. об индексации денежных сумм оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП Пузанков Ю.Ю. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП Пузанкова Ю.Ю. об индексации присужденных денежных сумм в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что в заявлении об индексации присужденных денежных сумм четко указывался период, за который необходимо проиндексировать взысканную судом сумму долга (с 13.10.2020 по 22.12.2023), то есть до введения в отношении Микаеляна К.Ю. процедуры реструктуризации долгов.

Также со ссылкой на часть 1 статьи 183 АПК РФ, пункт 1 статьи 384 ГК РФ указано, что по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции производит индексацию присужденных судом денежных сумм, при этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.09.2024.

От ИП Пузанкова Ю.Ю. поступило 20.09.2024 ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2020 (резолютивная часть от 13.10.2020) признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств 30.06.2017, 22.07.2017 с банковского счета ООО "Интех" на счет Микаеляна К.Ю. в сумме 2 100 000 руб. Применены последствия недействительности сделки, с Микаеляна К.Ю. в конкурсную массу ООО "Интех" взысканы денежные средства в сумме 2 100 000 руб.

По результатам торгов между ООО "Интех" в лице конкурсного управляющего Батина А.В. (первоначальный кредитор) и ИП Пузанковым Ю.Ю. заключен договор уступки прав требования от 02.12.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора по результатам торгов на электронной площадке ООО "Аукционы Сибири" первоначальный кредитор передает (уступает) новому кредитору права требования, установленные определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2020 по делу N А75- 2207/2019 к Микаеляну К.Ю. в размере 2 100 000 руб. (дебиторская задолженность, являющаяся предметом торгов).

В соответствии со сведениями банка данных исполнительных производств на дату проведения торгов размер задолженности составлял 1 921 392,35 руб.

Таким образом, по настоящему договору к новому кредитору перешло право требования в размере 1 921 392,35 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2022 произведена замена ООО "Интех" на его правопреемника ИП Пузанкова Ю.Ю. в общей сумме требований в размере 1 921 392 руб. 35 коп. в порядке процессуального правопреемства по делу N А75-2207/2019, установленного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2020.

ИП Пузанков Ю.Ю. обратился 12.01.2023 в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании Микаеляна К.Ю. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу N А40-3852/2023, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 (резолютивная часть от 23.12.2023) по делу N А40-3852/2023 требования ИП Пузанкова Ю.Ю. признаны обоснованными, в отношении Микаеляна К.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИП Пузанкова Ю.Ю. в размере 1 919 654, 01 руб., финансовым управляющим должника утверждена Жвакина Вероника Алексеевна.

Сообщение о введении в отношении Микаеляна К.Ю. процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.01.2024 N 5.

Ссылаясь на материальное правопреемство в праве требования к должнику, полагая, что имеются основания для индексации присужденной суммы в связи с длительным неисполнением судебного акта, ИП Пузанков Ю.Ю. обратился в арбитражный с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на нахождение должника Микаеляна К.Ю. в специальном режиме - стадии банкротства, нормы Закона о банкротства, являющиеся специальными для регулирования данных правоотношений, не предусматривают возможности применения статьи 183 АПК РФ при исполнении судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве и приводимых в исполнении в данной процедуре. Также по убеждению суда, право на индексацию суммы у кредитора не возникает, поскольку перемена лиц в обязательстве на основании договора уступки права требования правовую природу правоотношений не изменяет.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О).

Индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2583-О).

Таким образом, индексация в порядке статьи 183 АПК РФ представляет собой безусловное возмещение имущественных потерь, обусловленных объективными экономическими процессами, имеющими место в случае длительного неисполнения судебного акта, в связи с чем индексации подлежат любые присужденные денежные средства, включая неустойки и подлежащие возмещению судебные расходы, оплата которых в рамках исполнения вынесенного судебного акта не осуществлена ответчиком своевременно.

Из буквального содержания статьи 183 АПК РФ следует, что моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.

Период индексации в арбитражном судопроизводстве начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда.

Как следствие, Верховный Суд Российской Федерации указал, что для определения периода начисления индексации не имеет значения момент вступления решения в законную силу. Это связано с тем, что, согласно позиции суда, данный процессуальный аспект лишь служит гарантией соблюдения законности. При этом он не должен влиять на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, от 24.11.2015 N 5-КГ15-123).

По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление от 22.07.2021 N 40-П, определения от 20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О).

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 N 305-ЭС22-9220, индексация присужденных в рамках дела о банкротстве сумм по результатам рассмотрения обособленных споров, которыми по существу разрешен вопрос материально-правового характера (в настоящем случае о применении последствий недействительности сделки) допустима.

Вместе с тем при разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства, необходимо учитывать, что введение банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью.

Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 N 307-ЭС23-13116 по делу N А66-12825/2019).

Из материалов дела и апелляционной жалобы следует, что ИП Пузанков Ю.Ю. просит произвести индексацию за период с 13.10.2020 (резолютивная часть судебного акта о признании сделки недействительной) по 22.12.2023 (резолютивная часть определения о введении в отношении Микаеляна К.А. процедуры реструктуризации долгов).

Процедура реструктуризации долгов гражданина Микаеляна К.Ю. введена определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 (резолютивная часть от 22.12.2023) по делу N А40-3852/2023.

Введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве определено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредитора (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются; вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты.

Аналогичные последствия наступают при введении реструктуризации долгов гражданина (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11, пункт 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Учитывая приведенные положения, следует, что индексация присужденных денежных сумм производится за период до даты введения первой процедуры банкротства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ, процессуальный правопреемник получает тот же объем прав, что имелись у его правопредшественника.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Также, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В рассматриваемом случае договором уступки прав требования от 02.12.2021, заключенным между ООО "ИнТех" в лице конкурсного управляющего Батина А.В. и ИП Пузанковым Ю.Ю., действие указанного в статье 384 ГК РФ правила не исключено, а право, например, на индексацию является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 N 306-ЭС23-27176 по делу N А65-18560/2020.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает право взыскателя на индексацию присужденных судом денежных сумм по делу N А75-2207/2019, индексации подлежат присужденные денежные суммы за период со дня вынесения определения суда о признании сделки недействительной до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве гражданина Микаеляна К.Ю.

Относительно произведенного заявителем расчета судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ИП Пузанковым Ю.Ю. расчет произведен с 13.10.2020 (дата вынесения резолютивной части определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) по 22.12.2023 (дата вынесения определения о введении в отношении Микаеляна К.Ю. процедуры реструктуризации долгов). При расчете применен региональный индекс, определенный для региона местонахождения должника (г.Москва).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

С 22.06.2022 начала действовать редакция Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 177-ФЗ), вносящая изменения в часть 1 статьи 183 АПК РФ, в которой указано следующее.

По заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (абзац 1 части 1 статьи 183 АПК РФ).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (абзац 2 части 1 статьи 183 АПК РФ).

Следовательно, в рассматриваемом деле применению подлежит общий правовой подход с учетом Постановления N 40-П, а также с учетом изменения положений части 1 статьи 183 АПК РФ, так как заявление подано 16.01.2024.

При таких обстоятельствах применение в расчете индекса потребительских цен, который рассчитывается в соответствии с официальной статистической методологией наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утверждаемой приказом Федеральной службы государственной статистики, соответствует прямому указанию абзаца 3 части 1 статьи 183 АПК РФ в действующей редакции и актуальной судебной практике.

Таким образом, для расчета размера индексации должна использоваться официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенная на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая, что заявление подано ИП Пузанковым Ю.Ю. после вступления в силу постановления N 40-П, а также изменений части 1 статьи 183 АПК РФ, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии оснований для применения индекса потребительских цен конкретного субъекта Российской Федерации (г.Москва). Иное не доказано, федеральным законом или договором не предусмотрено. Следовательно, имеющийся в материалах дела расчет индексации неправомерен.

Определяя сумму индексации, причитающуюся взыскателю, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 4 Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики от 15.12.2021 N 915, вступившим в силу с 01.01.2022 (далее - Методология), индекс потребительских цен на товары и услуги (далее - индекс, ИПЦ) используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране. ИПЦ используется при пересчете макроэкономических показателей из текущих цен в сопоставимые цены.

ИПЦ с 01.01.2022 рассчитывается в соответствии с данной Методологией.

Рассчитанные и опубликованные ежемесячные индексы потребительских цен на товары и услуги и еженедельные данные об оценке индекса потребительских цен являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (пункт 57 Методологии).

Как было разъяснено в письме Федеральной службы государственной статистики от 19.02.2015 N 217/ОГ "О предоставлении статистической информации", в соответствии с теорией статистики базисные индексы (индексы, характеризующие изменения цен во всех периодах по сравнению с уровнем в одном из них, принятым за базу сравнения) могут быть получены перемножением цепных индексов (характеризуют изменение цен в отдельные периоды по сравнению с соседними периодами).

Таким образом, исходя из методики расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется цепным методом - перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. При этом индексация производится со дня вынесения решения суда по день его исполнения.

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса.

Указанный правовой подход к расчету индексации присужденных денежных сумм приведен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 и от 20.12.2023 N 301-ЭС23-15973.

Сумма индексации определена ИП Пузанковым Ю.Ю. за период с 13.10.2020 по 30.11.2023 в размере 567 131 руб. 72 коп.

При этом расчет составлен таким образом, что получаемую за предыдущий месяц сумму индексации взыскатель прибавляет к присужденной сумме, и уже с новой полученной суммы исчисляет индексацию за текущий и последующий периоды (то есть производит расчет индексации нарастающим итогом).

Между тем, произведенный заявителем расчет нельзя признать верным.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 183 АПК РФ за каждый период неисполнения судебного акта индексации подлежат исключительно присужденные судом денежные суммы.

То есть суммы, полученные в результате индексации взысканных денежных средств за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не подлежат суммированию с присужденной суммой при исчислении размера индексации за последующие периоды, в связи с чем капитализация сумм индексации при применении положений статьи 183 АПК РФ не осуществляется.

Соответствующий подход закреплен в ответе на вопрос раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, согласно которому денежные суммы, взысканные с должника в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы, последующей индексации не подлежат.

Правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 N 307-ЭС23-877 по делу N А56-15599/2021.

Принимая во внимание изложенное, размер индексации должен быть произведен за период с 19.10.2020 (дата вынесения судом судебного акта о признании сделки недействительной) по 21.12.2023 (дата до объявления резолютивной части судебного акта о введении реструктуризации) с применением индексов потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, с учетом частичного погашения задолженности и по расчету суда апелляционной инстанции составляет 568 087 руб. 05 коп. без учета ежемесячной капитализации процентов.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2024 года по делу N А75-2207/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ИП Пузанкова Ю.Ю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

При изготовлении резолютивной части постановления в виде отдельного судебного акта, объявленной 24.09.2024, допущены арифметические ошибки, в результате которых сумма индексации, подлежащая взысканию с Микаеляна К.Ю. в пользу ИП Пузанкова Ю.Ю., указана в размере 605 001,57 руб.

Вместе с тем, результат арифметического вычисления суммы индексации с применением верных индексов без учета капитализации составляет: 568 087,05 руб.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление арифметических ошибок не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенные арифметические ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7525/2024) индивидуального предпринимателя Пузанкова Юрия Юрьевича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2024 года по делу N А75-2207/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя Пузанкова Юрия Юрьевича удовлетворить.

Произвести индексацию денежной суммы, взысканной определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2020.

Взыскать с Микаеляна Карапета Юриковича (ИНН 772365251650) в пользу индивидуального предпринимателя Пузанкова Юрия Юрьевича (ИНН 642401489056, ОГРНИП 321645100069172) индексацию присужденных сумм с 19.10.2020 по 21.12.2023 в размере 568 087,05 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.В. Смольникова
М.П. Целых

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.