Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2024 г. N 08АП-7386/24 по делу N А46-25692/2017

город Омск

08 октября 2024 г.

Дело N А46-25692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7386/2024) Сафиулина Марата Абдуллаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2024 по делу N А46-25692/2017 (судья Луговик С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Сафиулина Марата Абдуллаевича о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адолит" (ИНН 5501167602, ОГРН 1165543058537),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2018 (резолютивная часть от 07.11.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Кура" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Адолит" (далее - ООО "Адолит", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цокур Сергей Владимирович (далее - Цокур С.В.).

14.12.2018 Аббасов Заур Джалалович (далее - Аббасов З.Д.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Адолит" его требования в размере 531 204 руб. 97 коп., из которых: 478 002 руб. 04 коп. - основной долг, 53 202 руб. 93 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Адолит" установлены и включены требования Аббасова З.Д. в размере 531 204 руб. 97 коп., из которых: 478 002 руб. 04 коп. - основной долг, 53 202 руб. 93 коп. - пени, без обеспечения залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2019 (резолютивная часть от 19.02.2019) ООО "Адолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Майорова Екатерина Викторовна (далее - Майорова Е.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 Майорова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Адолит", конкурсным управляющим утвержден Черняков Олег Михайлович (далее - Черняков О.М., конкурсный управляющий).

13.02.2024 бывший директор ООО "Адолит" и конкурсный кредитор Сафиулин Марат Абдуллаевич (далее - Сафиулин М.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2024 в удовлетворении заявления Сафиулина М.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сафиулин М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что временный управляющий ООО "Адолит" Цокур С.В. и конкурсные управляющие ООО "Адолит" Майорова Е.В. и Черняков О.М. не провели мероприятий по получению взысканных в пользу должника вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2019 по делу N А46-17871/2018 и определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2019 по настоящему делу денежных средств от Аббасова З.Д., но выплатили ему, как конкурсному кредитору в настоящем деле, денежные средства в сумме свыше 100 000 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сафиулин М.А., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 27.06.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В части 1 статьи 310 АПК РФ указано, что вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из пункта 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ под вновь открывшимся обстоятельством понимается факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен на момент принятия итогового судебного акта участнику процесса, заявившему впоследствии об этом факте.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления Сафиулин М.А. указал, что решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2019 по делу N А46-17871/2018 исковые требования ООО "Адолит" удовлетворены частично, с ИП Аббасова З.Д. в пользу ООО "Адолит" взыскано 6 359 210 руб. 45 коп. основного долга и 352 282 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 56 540 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 по настоящему делу установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Адолит" требования Аббасова З.Д. в размере 531 204 руб. 97 коп., из которых: 478 002 руб. 04 коп. - основной долг, 53 202 руб. 93 коп. - пени.

Как следует из данного определения, требования Аббасова З.Д. к должнику в сумме 531 204 руб. 97 коп. возникли в связи с исполнением им решении Центрального районного суда города Омска от 23.03.2017 по делу N 2-749/2017, которым с ООО "Адолит", Аббасова З.Д., Сафиулина С.А. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" (далее - ОАО "Омскметаллооптторг") взысканы сумма основного долга по договорам поставки товара с последующей оплатой в размере 509 202 руб. 64 коп., пени - 53 202 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 8 827 руб. 60 коп. (копии приходных кассовых ордеров N 1117002074, N 1117002075, N 1117002076 от 17.10.2017, справка от 22.01.2018 о том что ОАО "Омскметаллооптторг" подтверждает гашение задолженности в полном объеме по исполнительному листу серия ФС N 017932454).

По мнению Сафиулина М.А., требования Аббасова З.Д. к должнику в сумме 531 204 руб. 97 коп., включенные в реестр требований кредиторов ООО "Адолит" определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 по настоящему делу, являются незаконными, поскольку, вместо того, чтобы действовать добросовестно и исполнить решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2019 по делу N А46-17871/2018, погасив задолженность перед ООО "Адолит", Аббасов З.Д. исполнил решение Центрального районного суда города Омска от 23.03.2017 по делу N 2-749/2017, получив на основании пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право требования к ООО "Адолит" на сумму 531 204 руб. 97 коп., а затем обеспечил его включение в реестр.

При этом временный управляющий ООО Адолит Цокур С.В., являясь аффилированным с Аббасовым З.Д. лицом (в период наблюдения Цокур С.В. арендовал помещения по адресу г. Омск, ул. Фрунзе , офис 612-613, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью РентаЦентр, директором которого являлся Аббасов З.Д.), зная о незаконности и необоснованности требований Аббасова З.Д. к должнику, не возразил против включения их в реестр кредиторов ООО Адолит.

Впоследствии определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2019 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего Майоровой Е.В. удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Адолит" денежных средств Аббасову З.Д. за период с 11.01.2017 по 31.01.2017 в общей сумме 779 999 руб. 94 коп., с Аббасова З.Д. в конкурсную массу ООО "Адолит" взысканы денежные средства в размере 779 999 руб. 94 коп., с Аббасова З.Д. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления об оспаривании сделки, 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

При этом конкурсные управляющие ООО "Адолит" Майорова Е.В. и Черняков О.М. не провели мероприятий по получению взысканных с него в пользу должника вступившими в законную силу судебными актами денежных средств от Аббасова З.Д., но выплатили ему, как конкурсному кредитору в настоящем деле, денежные средства в сумме свыше 100 000 руб.

Согласно доводам Сафиулина М.А. о том, что данные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для включения требований Аббасова З.Д. к должнику в сумме 531 204 руб. 97 коп., он узнал из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А46-122/2022, которым отменено определение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2023 по делу N А46-122/2022, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Ахановой Баян Тиллегеновны (далее - Аханова Б.Т.) о включении в реестр требований кредиторов Сафиулина М.А. задолженности в размере 1 364 988 руб. 10 коп. по той причине, что она является сестрой супруги Сафиулина М.А. и в целях помощи сестре, находящейся с Сафиулиным М.А. в неприязненных отношениях, установления зависимости Сафиулина М.А. от Ахановой Ю.Т. в финансовом плане приобрела у Митьковского Александра Владимировича права требования к должнику на сумму 1 364 988 руб. 10 коп. за 100 000 руб.

По мнению Сафиулина М.А., приведенное свидетельствует о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, на которые указывает Сафиулин М.А., не являются вновь открывшимися в смысле статьи 311 АПК РФ, свидетельствуют о представлении Сафиулиным М.А. в арбитражный суд новых доказательств, и отказал в удовлетворении заявления Сафиулина М.А.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Сафиулина М.А. по следующим причинам.

В обоснование заявления Сафиулин М.А. указал на недобросовестность поведения Аббасова З.Д. при приобретении им права требования к ООО "Адолит" в размере 531 204 руб. 97 коп., свидетельствующую, по его мнению, о незаконности и необоснованности его требований о включении данного долга в реестр требований кредиторов ООО "Адолит", и на уклонение временного и конкурсных управляющих ООО "Адолит" от принятия мер, направленных на недопущение включения и нахождения данных требований Аббасова З.Д. в реестр, и проведения мероприятий по получению от Аббасова З.Д. долга, который последний имеет перед ООО "Адолит".

Заявляя приведенные доводы, Сафиулин М.А. фактически дает суду объяснения по фактическим обстоятельствам, которые не были предметом исследования и проверки судом при принятии определения Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 по настоящему делу (как то следует из его текста).

Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Между тем, как было указано выше, согласно пункту 4 Постановления N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае заявитель как раз говорит об обстоятельствах, которые являлись предметом доказывания при первоначальном рассмотрении требования.

Так, обособленные споры по рассмотрению обоснованности требований кредиторов по своему существу являются квазиисковыми требованиями о взыскании задолженности (пункты 8, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно пункту 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

Таким образом, реальная обоснованность требования, как и добросовестность (недобросовестность) кредитора при его приобретении и заявлении в настоящем деле, являлись прямым предметом проверки арбитражного суда при рассмотрении соответствующего спора.

Следовательно, обстоятельства недобросовестности поведения Аббасова З.Д. при приобретении им права требования к ООО "Адолит" в размере 531 204 руб. 97 коп., свидетельствующие, по мнению Сафиулина М.А., о незаконности и необоснованности его требований о включении данного долга в реестр требований кредиторов ООО "Адолит", являлись предметом доказывания при рассмотрении требования, а следовательно, сведения, на которые сослался Сафиулин М.А. в заявлении, являются лишь доказательствами такого поведения, подлежащими оценке судом при рассмотрении требования по существу.

Как уже сказано выше, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Поэтому суд первой инстанции правильно отказал Сафиулину М.А. в удовлетворении его заявления.

Кроме того, сутью института пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является то, что вновь открывшиеся (или новые) обстоятельства должны иметь практически бесспорный характер для всех участников процесса.

Сами они не могут требовать полноценного судебного процесса по их доказыванию.

В данном же случае Сафиулин М.А. представил не сведения, имеющие бесспорный характер, а привел утверждение о недобросовестности поведения Аббасова З.Д. при приобретении им права требования к ООО "Адолит" в размере 531 204 руб. 97 коп., свидетельствующие, по мнению Сафиулина М.А., о незаконности и необоснованности его требований о включении данного долга в реестр требований кредиторов ООО "Адолит", которое подлежит самостоятельному доказыванию в полноценном судебном процессе, а не при упрощенной оценке вопроса о наличии или отсутствии вновь открывшихся обстоятельств.

Поэтому приведенные Сафиулиным М.А. в заявлении обстоятельства, вопреки его доводам, не являются вновь открывшимися в смысле части 2 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, как указано выше, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Однако в настоящем случае связанные с недобросовестным поведением Аббасова З.Д. при приобретении права требования к ООО "Адолит" в сумме 531 204 руб. 97 коп. обстоятельства, на которые ссылается Сафиулин М.А. в заявлении и в апелляционной жалобе, могли лишь свидетельствовать исключительно о наличии оснований для обжалования определения Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 по настоящему делу в суды апелляционной и кассационной инстанций (пункты 1, 4 части 1 статьи 270, часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Приведенные Сафиулиным М.А. в рамках настоящего спора обстоятельства, связанные с недобросовестным поведением временного и конкурсного управляющих при включении соответствующих требований Аббасова З.Д. в реестр и их погашении, а также при работе с дебиторской задолженностью Аббасова З.Д. перед ООО "Адолит", взысканной вступившими в законную силу судебными актами, могут свидетельствовать исключительно о наличии оснований для обращения Сафиулина М.А. в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющих с требованием о взыскании с них убытков в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержащиеся в заявлении Сафиулина М.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 по настоящему делу по вновь открывшиеся обстоятельства (которые были впоследствии воспроизведены им в апелляционной жалобе) свидетельствуют о том, что, подавая данное заявление в арбитражный суд, Сафиулин М.А. фактически имел намерение обойти установленный АПК РФ порядок обжалования данного судебного акта и оспаривания действий (бездействия) временного и конкурсных управляющих, установленный Законом о банкротстве.

Так, заявление Сафиулина М.А. и его апелляционная жалоба не содержат указания на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ), а целиком и полностью складываются из доводов Сафиулина М.А., представляющих собой, как указано выше, новые доказательства и свидетельствующие, по мнению Сафиулина М.А., о незаконности и необоснованности выводов, содержащихся в определении Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 по настоящему делу, и о незаконности действий (бездействия) временного и конкурсных управляющих.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления Сафиулина М.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2024 по делу N А46-25692/2017 (судья Луговик С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Сафиулина Марата Абдуллаевича о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адолит" (ИНН 5501167602, ОГРН 1165543058537), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7386/2024) Сафиулина Марата Абдуллаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Аристова М.П. Целых