Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2024 г. N 09АП-48634/24 по делу N А40-192270/2018

г. Москва

08 октября 2024 г.

Дело N А40-192270/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Куликовского Артема Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 по делу N А40- 192270/18, о взыскании со Шпакова Андрея Николаевича в пользу Басистова Алексея Евгеньевича и Перегудова Ильи Валерьевича судебные расходы в размере 70 000 рублей, о процессуальной замене с Перегудова Ильи Валерьевича и Басистова Алексея Евгеньевича на ИП Куликовского Артема Александровича, о взыскании с Молодцова Кирилла Валентиновича в пользу Басистова Алексея Евгеньевича и Перегудова Ильи Валерьевича судебные расходы в размере 70 000 рублей, о процессуальной замене с Перегудова Ильи Валерьевича и Басистова Алексея Евгеньевича на ИП Куликовского Артема Александровича, о взыскании с АО "Новая магистраль" в пользу Басистова Алексея Евгеньевича и Перегудова Ильи Валерьевича судебные расходы в размере 70 000 рублей, о процессуальной замене с Перегудова Ильи Валерьевича и Басистова Алексея Евгеньевича на ИП Куликовского Артема Александровича, о взыскании с АО "Новая магистраль" в пользу Проводина Дмитрия Николаевича судебные расходы в размере 40 000 рублей, о процессуальной замене с Проводина Дмитрия Николаевича на ИП Куликовского Артема Александровича, об отказе в остальной части, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Махова Сергея Владимировича,

при участии лиц, в судебном заседании:

от Куликовский А.А. - лично,паспорт

от АО "Новая магистраль" - Лобанов В.А. по дов. от 05.06.2023

от Шпаков А.Н. - Плуговенко Р.Л. по дов. от 26.06.2024,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 гражданин Махов Сергей Владимирович признан несостоятельным (банкротом). Определением от 22.02.2024 (дата оглашения резолютивной части) финансовым управляющим должника утвержден Могутов Марк Эдуардович, член СРО ААУ Евросиб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 в реестр требований кредиторов Должника включены требования Шпакова А.Н. в размере 619 135 233,36 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по выдаче Маховым С.В. вексельных поручительств 24.10.2014, 28.09.2015, 10.12.2015, 22.01.2016, 05.02.2016, 05.02.2016, 09.03.2016, 03.04.2017 за Чак С.М. по простым векселям, выданным Молодцову К.В., индоссированных на Шпакова А.Н., по выдаче 03.04.2017 Маховым С.В. простого векселя Молодцову К.В., индоссированного 03.05.2017 на Шпакова А.Н. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 произведена замена кредитора Шпакова А.Н. на АО "Новая Магистраль" по требованиям в размере 619 135 233,36 руб., установленным определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу N А40- 192270/18-129-159Ф.

Басистов А.Е. обратился с заявлениями о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 и 13.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 о включении требований Шпакова А.Н. в реестр требований кредиторов Махова С.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 об отказе в признании сделок недействительными.

При рассмотрении указанных споров с учетом новых обстоятельств они были объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, в признании сделок недействительными отказано, в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Новая Магистраль" в размере 619 135 233,36 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 по настоящему делу определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На новом круге рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2023 АО "Новая Магистраль" отказано в удовлетворении заявления о включении требований в размере 619 135 233,36 руб. в реестр требований кредиторов Махова Сергея Владимировича; признаны недействительными сделки по выдаче 24.10.2014 Маховым С.В. вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 24.10.2014 на сумму 2 000 000 Евро с начислением процентов по ставке 12% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 22.01.2015 на Шпакова А.Н.; по выдаче 28.09.2015 Маховым С.В. вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 28.09.2015 на сумму 700 000 Долларов США с начислением процентов по ставке 13% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 23.10.2015 на Шпакова А.Н.; по выдаче 10.12.2015 Маховым С.В. вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 10.12.2015 на сумму 363 000 Евро с начислением процентов по ставке 12% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 12.12.2016 на Шпакова А.Н.; по выдаче 22.01.2016 Маховым С.В. вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 22.01.2016 на сумму 250 000 Долларов США с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 01.11.2018 на Шпакова А.Н.; по выдаче 05.02.2016 Маховым С.В. вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 05.02.2016 на сумму 140 000 Долларов США с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 01.11.2016 на Шпакова А.Н.; по выдаче 05.02.2016 Маховым С.В. вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 05.02.2016 на сумму 500 000 Евро с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 01.11.2016 на Шпакова А.Н.; по выдаче 09.03.2016 Маховым С.В. вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 09.03.2016 на сумму 907 300 Евро с 11 начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 01.11.2016 на Шпакова А.Н.; по выдаче 03.04.2017 Маховым С.В. вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 03.04.2017 на сумму 1 600 000 Долларов США с начислением процентов по ставке 4 14% годовых, выданному Молодцову К.В., индоссированному 03.05.2017 на Шпакова А.Н.; по выдаче 03.04.2017 Маховым С.В. Молодцову К.В. простого векселя на сумму 1 600 000 Евро с начислением процентов по ставке 14% годовых, индоссированный 03.05.2017 на Шпакова А.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 29.02.2024 поступило заявление Басистова А.Е., Перегудова И.В. Проводина Д.Н. и ИП Куликовского А.А. о взыскании солидарно с Молодцова К.В., Шпакова А.Н., АО "СИТИМАТИК КРАСНОДАР" (прежнее наименование - АО "Новая Магистраль") в пользу Басистова А.Е. и Перегудова И.В. судебных расходов в размере 2 500 000, 00 руб. и ходатайство о процессуальном правопреемстве с Басистова А.Е. и Перегудова И.В. на ИП Куликовского А.А.; взыскании с АО "СИТИМАТИК КРАСНОДАР" (прежнее наименование - АО "Новая Магистраль") в пользу Басистова А.Е. и Перегудова И.В. судебных расходов в размере 350 000.00 руб. и ходатайство о процессуальном правопреемстве с Басистова А.Е. и Перегудова И.В. на ИП Куликовского А.А.; взыскании с АО "СИТИМАТИК КРАСНОДАР" (прежнее наименование - АО "Новая Магистраль") в пользу Проводина Д.Н. судебных расходов в размере 200 000.00 руб. и ходатайство о процессуальном правопреемстве с Проводина Д.Н. на ИП Куликовского А.А.

Судом протокольным определением от 16.04.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение согласно которому Басистов А.Е., Перегудов И.В. Проводин Д.Н. и ИП Куликовский А.А. просили:

1. Взыскать со Шпакова А.Н. в пользу Басистова А.Е. и Перегудова И.В. судебные расходы в размере 833 333 руб. Произвести процессуальную замену с Перегудова И.В. и Басистова А.Е. на ИП Куликовского А.А.

2. Взыскать с Молодцова К.В. в пользу Басистова А.Е. и Перегудова И.В. судебные расходы в размере 833 333 руб. Произвести процессуальную замену с Перегудова И.В. и Басистова А.Е. на ИП Куликовского А.А.

3. Взыскать с АО "СИТИМАТИК КРАСНОДАР" в пользу Басистова А.Е. и Перегудова И.В. судебные расходы в размере 1 183 333 руб. Произвести процессуальную замену с Перегудова И.В. и Басистова А.Е. на ИП Куликовского А.А.

4. Взыскать с АО "СИТИМАТИК КРАСНОДАР" в пользу Проводина Д.Н. судебные расходы в размере 200 000 руб. Произвести процессуальную замену с Проводина Д.Н. на ИП Куликовского А.А..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 со Шпакова Андрея Николаевича в пользу Басистова Алексея Евгеньевича и Перегудова Ильи Валерьевича взысканы судебные расходы в размере 70 000 рублей, произведена процессуальная замена с Перегудова Ильи Валерьевича и Басистова Алексея Евгеньевича на ИП Куликовского Артема Александровича, с Молодцова Кирилла Валентиновича в пользу Басистова Алексея Евгеньевича и Перегудова Ильи Валерьевича взысканы судебные расходы в размере 70 000 рублей, произведена процессуальная замена с Перегудова Ильи Валерьевича и Басистова Алексея Евгеньевича на ИП Куликовского Артема Александровича, с АО "Новая магистраль" в пользу Басистова Алексея Евгеньевича и Перегудова Ильи Валерьевича взысканы судебные расходы в размере 70 000 рублей, произведена процессуальная замена с Перегудова Ильи Валерьевича и Басистова Алексея Евгеньевича на ИП Куликовского Артема Александровича, с АО "Новая магистраль" в пользу Проводина Дмитрия Николаевича взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб., произведена процессуальная замена с Проводина Дмитрия Николаевича на ИП Куликовского Артема Александровича, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Куликовский А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя подтверждается ответом Экспертной группы "VETA" о стоимости юридических услуг, представленной заявителями с учетом конкретных обстоятельств спора. Апеллянт указывает, что понесенные заявителями расходы на представителя являются разумными и обоснованными.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части размера заявленных ко взысканию судебных расходов в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы Шпакова А.Н., АО "Новая Магистраль" на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Куликовский А.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители Шпакова А.Н., АО "Новая Магистраль" возражали на доводы апелляционной жалобы, поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст.18 АПК РФ, при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Куликовского А.А. произведена замена председательствующего судьи С.А. Назаровой на судью Ю.Н. Федорову.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Положениями ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом согласно п. 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, заявители указывали, что понесли судебные расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию со сторон оспариваемых сделок Шпакова Андрея Николаевича, Молодцова Кирилла Валентиновича и заявителя по требованиям АО "Новая Магистраль".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2021 между Басистовым А.Е., Перегудовым И.В. (Заказчики) и ИП Куликовским А.А. (Исполнитель) было заключено Соглашение N 1-10/21 об оказании юридической помощи.

Предметом Соглашения (согласно его п. 1) является оказание Исполнителем юридической помощи Заказчикам при рассмотрении обособленных споров в рамках дела N А40-192270/18-129-159 Ф о банкротстве гр-на Махова Сергея Владимировича по заявлению конкурсных кредиторов Перегудова И.В., Тая Ю.В. и Басистова А.Е. о признании недействительными сделок: по выдаче Маховым С.В. 8 вексельных поручительств и 1 векселя; по заявлению Шпакова А.Н. (АО "Новая Магистраль") о включении в реестр требований кредиторов Махова С.В. задолженности в размере 619 135 233,36 руб.

Согласно п. 2 Соглашения оказываемая по настоящему Соглашению юридическая помощь заключается в:

- подготовке заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 г. по делу N А40-192270/18-129-159 Ф по новым обстоятельствам, формировании правовой позиции по спору, а также любых других необходимых, по мнению Исполнителя, процессуальных документов, сбору доказательств и представлению интересов Заказчиков по соответствующему обособленному спору в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций;

- подготовке заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 г. по делу N А40-192270/18-129-159 Ф по новым обстоятельствам, формировании правовой позиции по спору, а также любых других необходимых, по мнению Исполнителя, процессуальных документов, сбору доказательств и представлению интересов Заказчиков по соответствующему обособленному спору в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций;

- формировании правовой позиции по спору о включении Шпакова А.Н. (АО "Новая Магистраль") в реестр требований кредиторов Махова С.В. задолженности в размере 619 135 233,36 руб. при его рассмотрении с учетом новых обстоятельств, подготовке отзыва на требования Шпакова А.Н. (АО "Новая Магистраль"), а также любых других необходимых, по мнению Исполнителя, процессуальных документов, сбору доказательств и представлению интересов Заказчиков при рассмотрении дела в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации;

- формировании правовой позиции по спору о признании недействительными сделок по выдаче Маховым С.В. 1 векселя и 8 авалей (вексельных поручительств) при его рассмотрении с учетом новых обстоятельств, подготовке любых других необходимых, по мнению Исполнителя, процессуальных документов, сбору доказательств и представлению интересов Заказчиков при рассмотрении дела в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 8 Соглашения между сторонами установлен размер вознаграждения Исполнителя за оказываемую юридическую помощь.

В соответствии с п. 9 Соглашения вознаграждение Исполнителя подлежит уплате Заказчиками на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг в срок не позднее одного месяца с даты его подписания наличными или в безналичной форме по реквизитам счета Исполнителя, либо по договоренности Сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов.

05.09.2022 Сторонами был подписан Акт N 1 об оказании юридической помощи по Соглашению N 1 -10/21 от 20.09.2021 об оказании юридической помощи.

28.04.2023 было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Соглашению N 1-10/21 об оказании юридической помощи от 20.09.2021.

04.12.2023 Сторонами был подписан Акт N 2 об оказании юридической помощи по Соглашению N 1-10/21 от 20.09.2021 об оказании юридической помощи.

В соответствии с указанным Актом Исполнителем была оказана юридическая помощь общей стоимостью 2 850 000 руб.

04.12.2023 между Заказчиками (Цеденты) и Исполнителем (Цессионарий) заключен Договор об уступке прав (требований) (далее - Договор цессии), по условиям которого Цеденты уступают, а Цессионарий принимает на условиях настоящего Договора: право требования взыскания солидарно с АО "Новая Магистраль", Молодцова Кирилла Валентиновича и Шпакова Андрея Николаевича судебных расходов в размере 2 500 000 рублей и право требования взыскания с АО "Новая Магистраль" судебных расходов в размере 350 000 рублей, в порядке главы 9 АПК РФ, понесенных Цедентами как Заказчиками по Соглашению об оказании юридической помощи 1 -10/21 от 20.09.2021 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28.04.2023.

В соответствии с п. 1.2 Договора цессии право требования, указанное в п. 1.1 настоящего Договора, переходит от Цедентов к Цессионарию в полном объеме с момента подписания настоящего Договора.

Согласно п. 2.1 Договора цессии настоящий Договор является возмездным.

Оплата уступаемого права требования производится путем зачета взаимных требований Сторон по Соглашению об оказании юридической помощи N 1-10/21 от 20.09.2021.

Учитывая вышеизложенное, начиная с 04.12.2023 ИП Куликовскому А.А. принадлежит право требование взыскания судебных расходов.

Также, как следует из доводов заявления, Проводин Д.Н. понес судебные расходы на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции установлено, что 03.07.2023 между Проводиным Д.Н. (Заказчик) и ИП Куликовским А.А. (Исполнитель) было заключено Соглашение N 13-01/23 об оказании юридической помощи.

Предметом Соглашения (согласно его п. 1) является оказание юридической помощи Заказчику при рассмотрении в рамках дела N А40-192270/18-129-159 Ф о банкротстве Махова Сергея Владимировича объединенного обособленного спора по заявлению АО "Новая Магистраль" о включении в реестр требований кредиторов Махова С.В. задолженности в размере 619 135 233,36 руб. и по заявлениям конкурсных кредиторов Басистова А.Е., Тая Ю.В. и Перегудова И.В. о признании недействительными выданных Маховым С.В. 1 векселя и 8 вексельных поручительств (авалей).

Согласно п. 2 Соглашения оказываемая по настоящему Соглашению юридическая помощь заключается в формировании правовой позиции, подготовке любых необходимых, по мнению Исполнителя, процессуальных документов, сбору доказательств и представлению интересов Заказчика по соответствующему обособленному спору в судебных заседаниях арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 8 соглашения стороны установили размер вознаграждения Исполнителя за оказываемую юридическую помощь.

В соответствии с п. 9 Соглашения вознаграждение Исполнителя подлежит уплате Заказчиками на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг в срок не позднее одного месяца с даты его подписания наличными или в безналичной форме по реквизитам счета Исполнителя, либо по договоренности Сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов.

04.12.2023 Сторонами был подписан Акт N 1 об оказании юридической помощи по Соглашению N 13-01/23 об оказании юридической помощи от 03.07.2023.

В соответствии с указанным актом Исполнителем была оказана юридическая помощь общей стоимостью 200 000 руб.

04.12.2023 между Заказчиком (Цедент) и Исполнителем (Цессионарий) заключен Договор об уступке прав (требований) (далее - Договор цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на условиях настоящего Договора право требования взыскания с АО "Новая Магистраль" судебных расходов в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в порядке главы 9 АПК РФ, понесенных Цедентом как Заказчиком по Соглашению об оказании юридической помощи N 13 -01/23 от 03.07.2023.

В соответствии с п. 1.2 Договора цессии право требования, указанное в п. 1.1 настоящего Договора, переходит от Цедента к Цессионарию в полном объеме с момента подписания настоящего Договора.

Согласно п. 2.1 Договора цессии настоящий Договор является возмездным. Оплата уступаемого права требования производится путем зачета взаимных требований Сторон по Соглашению об оказании юридической помощи N 13 -01/23 от 03.07.2023.

Учитывая вышеизложенное, начиная с 04.12.2023 ИП Куликовскому А.А. принадлежит право требование взыскания судебных расходов с АО "Новая Магистраль".

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановления Пленума N 1). Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие разумность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, за первый круг обжалования в соответствии с актом N 2 от 04.12.2023 об оказании юр. помощи по соглашению N 1-10/21 от 20.09.2021 заявители просили взыскать расходы в размере 2 850 000 руб.

Вместе с тем, в настоящем деле позиция заявителей основывалась на судебных актах, вступивших в законную силу, позиция сторон не менялась на протяжении судебного разбирательства, позиция была единожды сформирована заявителями при подаче заявления о пересмотре судебных актов и при повторном рассмотрении дела по существу, жалобы и отзывы в суды апелляционной и кассационной инстанций подавались однотипные, без существенных правок, без важных дополнений, новые обстоятельства не возникали, новое правовое обоснование не применялось.

Кроме того, согласно стр. 35 Исследования по стоимости юридических услуг в Москве и Московской области от компании VETA в 2022 г. средняя стоимость услуг частнопрактикующих юристов (ИП, адвокатов) за весь спор в первой инстанции составила 131 017 руб. (рост на 16% с 2020 года), при этом максимальная стоимость была равна 300 000 рублей, минимальная - 30 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленный ко взысканию размер расходов не может считаться разумным, обоснованным, в связи с чем, размер взыскиваемых расходов за первый круг обжалования был снижен судом до 210 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

За второй круг обжалования в соответствии с актом N 1 от 04.12.2023 об оказании юр. помощи по соглашению N 13-01/23 от 03.07.2023 заявители просили взыскать расходы в размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что какие-либо новые обстоятельства при рассмотрении жалоб общества не устанавливались, новая правовая квалификация не производилась, позиция сторон не менялась, тексты и доводы жалобы/отзывов не менялись.

Кроме того, судебное заседание в суде апелляционной инстанции не превышало 10 минут, в суде кассационной инстанции - 20 минут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемых расходов за второй круг обжалования до 40 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу ИП Куликовского А.А. в долевом выражении, т.е. в следующем размере:

По акту N 2 от 04.12.2023 по соглашению N 1 -10/21 от 20.09.2021:

- с АО "Новая магистраль" - 70 000 рублей,

- с Шпакова А. Н. - 70 000 рублей,

- с Молодцова К. В. - 70 000 рублей,

По акту N 1 от 04.12.2023 по соглашению N 13-01/23 от 03.07.2023:

- с АО "Новая магистраль" - 40 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств и подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судом первой инстанции в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания установленных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при оценке доказательств по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда в обжалуемой части законно и обоснованно. Основания для отмены определения в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2024 по делу N А40- 192270/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова Е.В. Иванова