Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2024 г. N 09АП-56804/24 по делу N А40-251328/2022

г. Москва

09 октября 2024 г.

Дело N А40-251328/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Д.Г. Вигдорчика, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ООО "Гласс Инжиниринг" Хрусталевой Анны Владимировны, Грицель Романа Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-251328/22 о признании недействительной сделкой платежа на сумму 100 000 руб., совершенного ООО "Гласс Инжиниринг" в пользу Грицеля Романа Николаевича, применении последствий недействительности сделки - взыскании с Грицеля Романа Николаевича в конкурсную массу ООО "ГЛАСС Инжиниринг" 100 000 руб., отказе в остальной части требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гласс Инжиниринг",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Гласс Инжиниринг": Белов Т.М. по дов. от 10.06.2024

от Грицеля Р.Н.: Лабецкий Д.Е. по дов. от 28.02.2024

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 ООО "ГЛАСС Инжиниринг" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Хрусталева Анна Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Хрусталевой А.В. о признании недействительной сделкой перечисления, совершенного ООО "ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ" в пользу Грицеля Романа Николаевича 21.04.2020 в размере 100 000 руб. и применений последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 был признан недействительной сделкой платеж на сумму 100 000 руб., совершенный ООО "ГЛАСС Инжиниринг" в пользу Грицеля Романа Николаевича, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Грицеля Романа Николаевича в конкурсную массу ООО "ГЛАСС Инжиниринг" 100 000 руб., в остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик и конкурсный управляющий ООО "Гласс Инжиниринг" Хрусталева Анна Владимировна обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с обжалуемым судебным актом в части отказа во взыскании с Грицеля Романа Николаевича в конкурсную массу ООО "ГЛАСС Инжиниринг" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за период с 22.04.2020 г. по 06.11.2022 г. в размере 27.198, 12 руб., а также за период с 07.11.2023 по дату фактического исполнения Грицелем Романом Николаевичем определения суда о признании сделки недействительной. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не мотивировано отказал во взыскании процентов.

Грицель Роман Николаевич в своей апелляционной жалобе указывает на то, что сделка не была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент ее совершения у Должника отсутствовала задолженность перед ИФНС России N 14 по г. Москве; ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику; ответчик не знал и объективно не мог знать о том, что целью оспариваемой сделки якобы является причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 было отменено в части отказа во взыскании с Грицеля Романа Николаевича процентов за пользование чужими денежными средствами, с Грицеля Романа Николаевича в конкурсную массу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.04.2020 по 06.11.2022, в размере 27 198,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за период с 07.11.2023 по дату фактического исполнения Грицелем Романом Николаевичем определения суда о признании сделки недействительной, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 отменено в части взыскания с Грицеля Р.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 в неизменной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу N А40-251328/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 г. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи в составе суда, рассматривавшего апелляционные жалобы, судья Веретенникова С.Н. заменена на судью Вигдорчика Д.Г.

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий ООО "ГЛАСС Инжиниринг" представил письменные пояснения, полагает, что поскольку Грицель Р.Н. как заинтересованное лицо знал о причинении вреда кредиторам с момента совершения спорной сделки, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента совершения оспоренной сделки. Конкурсный управляющий полагает, что срок исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не пропущен, так как реституционное требование заявлено вместе с основным требованием, годичный срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной не пропущен. Конкурсный управляющий полагает, что на ответчик Грицель Р.Н. в нарушение абзаца второго пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 44, с учетом правового подхода о справедливом распределении бремени доказывания, не представил доказательств того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Представитель Грицеля Романа Николаевича полагает, что мораторий на взыскание финансовых санкций на Грицеля Романа Николаевича не распространяется, поддерживает свое заявление о пропуске годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 13.11.2022 г., представил соответствующий контррасчет, согласно которому проценты подлежат начислению за год до подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки, их размер составляет 8.612 руб. 33 коп.

В судебном заседании представители поддержали свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, а также с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2024, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в части в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 был признан недействительной сделкой по основанию ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве платеж должника в пользу Грицеля Романа Николаевича от 21.04.2020 г. на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "выплата дивидендов согласно протокола".

В рамках настоящего обособленного спора, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что выплата дивидендов в пользу Грицеля Р.Н., обладающего в период с 11.10.2011 г. до 18.08.2022 г. 50% доли в уставном капитале ООО "ГЛАСС Инжиниринг", была произведена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, неисполненных обязательств, в том числе перед налоговым органом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал в постановлении от 14.08.2024, что суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, принимая во внимание, что суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Конкурсным управляющим одновременно с требованием о признании данного платежа недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Грицеля Р.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 100.000 руб. заявлено о взыскании с Грицеля Р.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2020 г. по дату фактического исполнения судебного акта.

Представителем Грицеля Романа Николаевича в суде первой инстанции заявлено о пропуске годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 13.11.2022 г.

Суд первой инстанции отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без обоснования причин.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 14.08.2024 г. указал следующее.

Принимая обжалуемые судебные акты в части взыскания процентов, судами не было учтено следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением N 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Главная цель принятия Постановления N 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве. Указанная норма Закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория. Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало по 30.09.2022.

Таким образом, буквальное толкование названного положения свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория.

Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.

Данная позиция соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве (что способствует обеспечению равного положения как лицам, отвечающим признакам неплатежеспособности, так и лицам под данные критерии не подпадающим), а также целям обеспечения стабильности экономики (освобождение от ответственности за нарушение требований, возникших после введения моратория, может способствовать заключению экономически необоснованных сделок и нарушению прав контрагентов недобросовестными лицами).

Арбитражный суд кассационной инстанции указал со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС23-148 от 05.06.2023, что судом апелляционной инстанции не установлено, когда у общества возникла обязанность по выплате дивидендов с целью квалификации правоотношения для определения или отсутствия оснований для начисления процентов по 395 ГК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют протоколы собраний участников должника определяющие порядок выплаты спорной суммы дивидендов. Из назначения платежа также не следует, за какой период выплачены дивиденды.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что в назначении спорного платежа указано "выплата дивидендов согласно протокола" без указания периода.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что документы, подтверждающие наличие у Грицеля Р.Н. соответствующего права на получение дивидендов, в том числе, протокол, отсутствуют.

Представитель Грицеля Р.Н. на вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что какие-либо документы, устанавливающие период и размер выплаты дивидендов, у него отсутствуют.

С учетом положений абзаца 4 и 5 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанность по выплате Грицелю Р.Н. дивидендов на дату совершения платежа и в последующий период у должника отсутствовала.

Таким образом, требование Грицеля Р.Н. к должнику о выплате дивидендов отсутствовало, о чем Грицелю Р.Н. было известно, а денежные средства, перечисленные 21.04.2020 г. на сумму 100 000 руб. являются неосновательным обогащением Грицеля Р.Н., и обязательство по его возврату возникло доведения моратория.

С учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции о необходимости применения правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС23-148 от 05.06.2023, о том, что мораторий, установленный Постановлением N 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления, и должник, и ответчик к указанной категории не относятся, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период действия Постановления N 497 взысканию с Грицеля Р.Н. не подлежат, а период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. подлежит исключению из расчета процентов.

Арбитражный суд кассационной инстанции также указал, что судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос о сроке исковой давности в отношении взыскания процентов по 395 ГК РФ, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции (л.д. 22-23).

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 14.08.2024 г. указал, что судом апелляционной инстанции не учтено, что пользование денежными средствами является длящимся отношением, оно продолжается до момента возврата денег. По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки возврата. Следовательно, с истечением каждого нового дня незаконного пользования деньгами возникает новое обязательство по уплате процентов за этот день.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что аналогичная правовая позиция изложена в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077, от 06.09.2023 N 305-ЭС22-2855(8), от 13.05.2024 N 306-ЭС23-27236.

Выполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о сроке исковой давности в отношении взыскания процентов по 395 ГК РФ и пришел к выводу, что данный срок не пропущен конкурсным управляющим исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по специальным банкротным основаниям может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В настоящем случае заявления о признании спорного платежа недействительным, содержащее реституционное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подано конкурсным управляющим в арбитражный суд первой инстанции 13.11.2023 г., то есть в течение одного года с момента принятия судом решения о признании должника банкротом 31.07.2023 г., но и также в течение одного года с даты возбуждения в отношении ООО "ГЛАСС Инжиниринг" дела о несостоятельности (банкротстве) 23.11.2022 г., в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании недействительной сделки, она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В настоящем случае судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Грицеля Романа Николаевича в конкурсную массу Общества денежных средств в сумме 100.000 руб.

Конкурсным управляющим заявлено о взыскании с Грицеля Романа Николаевича процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ с период с 22.04.2020 г. по дату фактического исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По общему правилу, предусмотренному в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В рассматриваемом деле судами установлено, что Грицель Р.Н., будучи аффилированным лицом Должника, знал о недействительности платежа и причинении вреда кредиторам ООО "ГЛАСС Инжиниринг" с момента совершения оспоренной сделки, следовательно, проценты начисляются 22.04.2020 г., следующего за днем оспариваемого платежа.

Заявление Грицеля Р.Н. о необходимости применения к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами годичного срока исковой давности подлежит отклонению как основанное на неверном понимании норм действующего законодательства.

Иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции). С учетом изложенного, к спорным отношениям подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с правовым подходом, выработанным Верховным Судом Российской Федерации, в ситуации признания сделки (платежа) недействительной в рамках дела о банкротстве нормы о неосновательном обогащении применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является частью реституционного требования. К такому требованию подлежит применению срок исковой давности, аналогичный для течения срока исковой давности по оспариванию сделки.

Судом апелляционной инстанции проанализирована правовая позиция, изложенная в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077, от 06.09.2023 N 305-ЭС22-2855(8), от 13.05.2024 N 306-ЭС23-27236 о том, что управляющий вправе требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, взысканную в порядке реституции, за годичный период, предшествующий дню предъявления иска о взыскании процентов.

Указанная правовая позиция выработана применительно к обособленным спорам, в которых управляющий впоследствии обращается с отдельным заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть после вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

В рассматриваемом случае требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены конкурсным управляющим одновременно с оспариванием сделки. Следовательно, оснований для различного исчисления срока для реституционного и дополнительного к нему требования о взыскании процентов не имеется.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 22.04.2020 г. по 08.10.2024 г. в размере 36.675, 42 руб., за вычетом периода действия Постановления N 497 с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., а также за период с 09.10.2024 по дату фактического исполнения Грицелем Романом Николаевичем определения суда о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-251328/22 отменить в части отказа во взыскании с Грицеля Романа Николаевича процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Грицеля Романа Николаевича в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 22.04.2020 г. по 08.10.2024 г. в размере 36.675, 42 руб.

Взыскать с Грицеля Романа Николаевича в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за период с 09.10.2024 по дату фактического исполнения Грицелем Романом Николаевичем определения суда о признании сделки недействительной.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Е.Ю. Башлакова-Николаева