Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2024 г. N 18АП-8617/24 по делу N А07-20223/2020

г. Челябинск

11 октября 2024 г.

Дело N А07-20223/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галеева Валерия Шакировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2021 по делу N А07-20223/2020.

Индивидуальный предприниматель Юсупов Айрат Аухатович (далее - истец, ИП Юсупов А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "Ак тай" (далее - ООО ТК "Ак тай") о взыскании:

- 1 146 879 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 21.08.2020, начисленных на сумму задолженности 19 896 136 руб. 42 коп., взысканной с ООО ТК "Ак Тай" в пользу ИП Юсупова А.А. по делу N А07-30395/2019;

- 2 467 676 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму долга за период с 11.08.2020 до даты фактического погашения задолженности (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Юсупов Арнольд Леонардович, Юсупов Айнур Аухатович, Юсупов Рафаэль Рамилевич, общество с ограниченной ответственностью "ТК Ямал", общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.08.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение суда от 01.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ТК "Ак Тай" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда уральского округа от 24.03.2022 решение суда от 01.09.2021 и постановление апелляционного суда от 25.11.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО ТК "Ак Тай" - без удовлетворения.

18.06.2023 конкурсный управляющий ООО "ТК "Ак Тай" Гараев А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2012 по делу N А07-20223/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2023 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено конкурсному управляющему общества "Ак Тай" Гараеву А.Р.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 определение суда от 28.07.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2023 определение суда от 28.07.2023 и постановление апелляционного суда от 29.09.2023 оставлены без изменения.

С апелляционной жалобой на решение суда от 01.09.2021 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился Галеев Валерий Шакирович (далее - Галеев В.Ш.), просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленные требования по настоящему делу не являются текущими, а потому подлежат оставлению без рассмотрения. По существу принятого судебного акта указывает на установленные вступившими в законную силу обстоятельства отсутствия у ответчика транспортных средств, взыскание платы за использование которых составляло предмет требований по настоящему делу, а также избрание Юсуповым А.А. способа защиты прав, связанного со взысканием убытков, причиненных утратой предмета аренды. Названное ведет к возможности двойного взыскания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 апелляционная жалоба Галеева В.Ш. принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.08.2024; ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы оставлено открытым для разрешения его в судебном заседании 15.08.2024.

К дате судебного заседания от истца - ИП Юсупова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 15.08.2024 заявление Галеева В.Ш. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен; судебное заседание по апелляционной жалобе отложено на 16.09.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 16.09.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.09.2024 до 10 час. 55 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 в составе суда произведена замена судьи Колясниковой Ю.С., находящейся в трудовом отпуске, судьей Соколовой И.Ю.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в составе суда: председательствующий судья Аникин И.А., Жернаков А.С., Соколова И.Ю., секретарь судебного заседания Шагапов В.А., в отсутствие присутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

27.11.2019 Арбитражным судом Республики Башкортостан по заявлению ИП Юсупова А.А. возбуждено дело N А07-383817/2019 о признании ООО ТК "Ак Тай" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2020 в отношении ООО ТК "Ак Тай" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юсупов Рафаэль Рамилевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2022 по делу N А07-383817/2019 ООО ТК "Ак Тай" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении названных положений закона арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П приведена правовая позиция, согласно которой лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, может обжаловать судебный акт, принятый в деле о банкротстве без его участия.

Процессуальное право на обжалование возникает с даты принятия к производству заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 6 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2024 (опубликованного в картотеке арбитражных дел 25.04.2024) по делу N А07-38381/2019 Галеев Валерий Шакирович был привлечен в качестве соответчика по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Рассматривая апелляционную жалобу, коллегия учитывает, что обжалование судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, по своему существу представляя собой экстраординарное обжалование ошибочного взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления новых доказательств.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Юсуповым Айратом Аухатовичем (арендодатель) и ООО ТК "Ак Тай" (арендатор) 01.07.2014 заключен договор аренды транспортных средств N 252/14-А, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства (далее - техника) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации на срок до 31.12.2014.

В силу пункта 1.2 договора арендодатель передает арендатору технику, предусмотренную настоящим договором, по акту приема-передачи.

Размер арендной платы за пользование техникой определяется приложением N 2 к договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора перечень передаваемой по договору техники согласуется сторонами в акте приемки-передачи (приложение N 1 к договору) и указывается в приложении N 2 (Перечень транспортных средств и расценки) к договору.

Согласно приложению N 2 к договору в аренду передается следующая техника:

N п/п		Номерной знак		Марка	Назначение	Паспорт ТС			УНИКОД
		госN	регион			серия	номер	дата выдачи
1	О973ум 96	О973ум	96 RUS	АТЗ- 10-4320 (66190)	Автозаправщик	74 МН	714185	06.08.2008	Х89661900800М7054
2	о047ву96	о047ву	96 RUS	4615-02 на УР АЛ-43201	Автоцистерна	45 МО	086327	18.03.2008	ХVU4615В080000056
3	о047ср96	о047ср	96 RUS	КС-45717-1	КС-45717-1	66 МК	760447	19.10-2009	ХVN 457Ш70101488
4	о667ву 96	о667ву	96 RUS	КС-45717-1	КС-45717-1	37 МЕ	348139	27.12.2006	ХVN 5717160101398
5	066Вву96	о667ву	96 RUS	КС-45717-1	КС-45717-1	37 МО	019028	07.12.2007	ХVN 4571717010Ш6
6	р404не 96	р404не	96 RUS	Урал 4320 (АНРВ)	АНРВ	16 НА	390071	28.12.2009	отсутствует
7	о044ву96	О044ву	96 RUS	3897-00000-15 на ГАЗ-3	Грузбортовой	52 МР	700538	05.03.2008	Х8938971580827756
8	н519уо96	н519уо	96 RUS	ГАЗ 33081	Груэбортовой	52 МР	603289	27.12.2007	Х8938971570ВZ770б
9	о048ву96	о048ву	96 RUS	ГАЗ 33081	Грузбортовой	52 МР	663290	27.12.2007	Х8938971570В27707
10	т312ое 96	т312ое	96 RUS	173202 на ГАЗ- 33081	ПАРМ	52 МС	672378	29.09.2009	ХUУ173202800О0068
11	с859ме96	С859ме	96 RUS	173202 на ГАЗ-33081	ПАРМ	52 МС	672377	29.09.2009	ХUУ17320280000067
12	т563на96	Т563на	96 RUS	173202 на ГАЗ-33081	ПАРМ	52 МС	672372	26.09.2008	ХUY1732О280О00064
13	о481ут 96	о481ут	96 RUS	3897-00000-15 на ГАЗ-3	ПАРМ	52 МХ	034746	31.12.2009	Х8938971590В27311
14	с852мк 96	с852мк	96 RUS	47953-0000010-31 на П	ПАРМ	74 МХ	160030	19.05.2010	ХUG3034Р5А0000032
15	т952кт 96	т952 кг	96 RUS	3295-0000010-02 на ГА,	Вахта	52 МХ	033472	30.12.2009	ХВ9329527АОВК9042
16	с234на 96	с234на	96 RUS	НСФАЗ 42111-10-11	Вахта	02 МХ	437078	29.12.2ОЮ	Х1Р 42ШКАО012768
17	с235на 96	с235на	96 RUS	НЕФАЗ 42111-10-11	Вахта	02 МХ	437021	27.12.2010	Х1Р 2111НА0012795
18	ео446 66	ео446	66 RUS	УРАЛ 325МЮ1О-59 (Ва	Вахта	74 МУ	057991	1142.2009	Х1Р32550091357129
19	р325ое96	р325ое	96 RUS	УРАЛ 3255-0010-59 (Ва	Вахта	74 МУ	057766	30.11.2009	Х1Р325500913 556818
20	о228су96	о228су	96 RUS	UAZ PATRIOT	Легковой	73 МУ	452511	30.10.2009	ХТТ 316310АЛ001359
21	о082ве 96	о082 ве	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 МТ	515427	26.12.2008	ХТТ31514880566041
22	О083вс 96	о083ве	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 МТ	519119	16.01.2009	ХТТЗ1514890572313
23	о319су96	о319су	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 МУ	455527	27.11.2009	ХТТ315148А0580699
24	о413су96	о413су	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 МУ	457246	14.12.2009	ХТТ31514880565763
25	о415су 96	о415су	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 МУ	457247	14.12.2009	ХТТ31514880565976
26	о416су96	О416су	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 МУ	457318	14.12.2009	ХТТ315148905711425
27	о417су96	о417су	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 МУ	456255	02.12.2009	ХТТЭ15148А058О9П
28	о418су96	о418су	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 МУ	457245	14.12.2009	ХТТЗ 1514880565827
29	о419су 96	о419су	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 МУ	456166	01.12.2009	ХТТ31514880566168
30	о450аа 96	о450аа	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 МС	161141	18.05.2009	ХТТ31514890572367
31	о968ум 96	о968ум	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 МТ	518890	15.01.2009	ХТТ31514890570927
32	о970ум96	о970ум	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 МТ	519490	19.01.2009	ХТТ31514890571861
33	О971ум 96	о971ум	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 МГ	519503	19.01.2О09	ХТТ31514890570850
34	О972ум 96	о972ум	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 МТ	519504	19.01.2010	ХТТ31514Ю0570812
35	С038на 96	с038на	96 RUS	УАЗ-315148	Лесковой	гзкв	438899	27.12.2010	ХТТ315148В0595065
36	с039на96	с039на	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 НВ	438901	27.12.2010	ХТТ315148В0595239
37	сО42на96	сО42на	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 ИВ	438905	27.12.2О10	ХТТ315148В0595278
38	с044на96	с044на	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 НВ	438908	27.12.2010	5ПТ315148В0595291
39	с045на96	с045на	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 НВ	438910	27.12.2010	ХТТ315148В0595271
40	с046на96	с046на	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 НВ	438907	27.12.2010	ХТТ31514880595267
41	с047на 96	с047на	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 НВ	438906	27.12.2010	ХТТ315148В0595266
42	с048на96	с048на	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 НВ	438903	27.12.2010	ХТТ315148В0595268
43	с049на 96	с049на	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 НВ	438903	27.12.2010	ХТT315148В0595253
44	с051на 96	с051на	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 НВ	438904	27.12.2010	XTT31514880595269
45	с053на96	с053на	96 RUS	УАЗ-ЗШ48	Легковой	73 НВ	434004	30,11.2010	ХТТ315148В0593899
46	С153ео96	С153ео	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 Нв	430742	12.11.2010	ХТГ315148В0592846
47	с4О7ео99	с407ео	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 Нв	432361	23.11.2010	ХТТ315148В0593830
48	с408ео96	с408ео	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 НВ	432362	23.11.2010	ХТТ315148В0593829
49	с409ео96	с409ео	96 RUS	УАЗ-ЗШ48	Легковой	73 НВ	432364	23.11.2010	ХТТ31514880593827
50	с418ео96	c418ео	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 НВ	432363	23.11.2010	ХТТ315148В0593828
51	с625ео96	с625ео	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 НВ	432661	24.11.2010	ХТТ315148В0593812
52	с627ео96	с627ео	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 НВ	432662	24.11.2010	ХТТ315148В059Ш4
53	с628ео96	с628ео	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 НВ	434006	30.11.2010	ХТТЗШ48В0593900
54	с629ео96	с629ео	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 НВ	434005	30.11.2010	ХТТ315148В0593896
55	с630ео96	с630ео	96 RUS	УАЗ-315148	Легковой	73 НВ	422660	24.11.2010	ХТТ315148В0593802
56	о043ву96	о043ву	96 RUS	6876-О000010-01 (ППУА	ЛПУ-1600/100	74 МА	144315	19.03.2007	Х696876А070вЦ6006
57	о046ву96	о046ву	96 RUS	ППУА-1600/100 на УРА	ППУ-1600/100	07 МН	736557	19.03-2008	ХСЖ5942РЕ70005447
58	р346ое96	р346ое	96 RUS	583303 (УН6-160х40) н.	УНБ 160x40	44 ММ	629883	21.12.2009	XUР58330390000110
59	с890мк96	с890мк	96 RUS	583303 (УН6-160х40) М(	УНБ 160x40	44 ММ	630929	19.04.2010	ХUР58330ЭАОООО110
60	о329су 96	о329су	96 RUS	КамАЗ-65222	Самосвал	16 МТ	487611	22.06.2009	ХТС6522209Ш0896
61	о330су96	о330су	96 RUS	КамАЗ-65222	Самосвал	16 МТ	487647	23.06.2009	ХТС65222091170812
62	о331су 96	о331су	96 RUS	КамАЗ-65222	Самосвал	16 МТ	487612	22.06.2009	ХТС65222091170722
63	о335су 96	о335су	96 RUS	КамАЗ-65222	Самосвал	16 МТ	487609	22.06.2009	ХТС65222091170945
64	о337су 96	о337су	96 RUS	КамАЗ-65222	Самосвал	16 МС	525731	20.04.2009	ХТС65222091169441
65	СВ1699 89		96 RUS	Амкодор342В	Погрузчик фронта/	ТА	303346	12.11.2010	YЗА342810101731
66	т697ру 59	т697ру	59 RUS	Уэз-390994	Грузовой		259943	23.12.2006	ХТТ390994 70487882
67	Р341ОЕ 96				АРОК	16 НА	390074	28.12.2009	отсутствует
68	О432ТА 96			UAZ PATRIOY	Легковой

Арендодателем транспортные средства переданы ответчику по акту приемки-передачи ТС по договору аренды транспортных средств N 252/14 от 01.07.2014.

06.10.2016 между Юсуповым Айратом Аухатовичем (цедент) и Юсуповым Айнуром Аухатовичем (цессионарий) подписан договор уступки (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договору аренды транспортных средств от 01.07.2014 N 252/14-А, заключенному между цедентом и должником - ООО ТК "Ак Тай", арендатором по данному договору.

30.03.2019 между Юсуповым Айратом Аухатовичем и Юсуповым Айнуром Аухатовичем заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (требования) платы за пользование транспортными средствами от 06.10.2016, согласно которому стороны ограничили размер уступленного права требования по договору аренды транспортных средств от 01.07.2014 N 252/14-А периодом с 01.07.2014 по 08.01.2018 и суммой основного долга в размере 79 765 705 руб. 42 коп., а также процентами, начисленными на эту сумму.

Факт исполнения истцом обязанности по передаче транспортных средств ответчику установлен вступившими в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А07-28428/2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2019 по тому же делу, определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 N 309-ЭС18-1508.

На основании указанных судебных актов с ООО ТК "Ак Тай" в пользу Юсупова Айнура Аухатовича взыскана задолженность по арендным платежам за период с 09.03.2015 по 08.11.2015, 09.12.2016 по 08.05.2017, с 09.06.2017 по 08.01.2018 в размере 79 765 705 руб. 42 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 в размере 19 896 136 руб. 42 коп. взыскана с ООО ТК "Ак Тай" в пользу Юсупова Айрата Аухатовича решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-30395/2019 с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по тому же делу. Также взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 544 022 руб. 56 коп. за период с 10.01.2019 по 31.08.2019.

Поскольку сумма задолженности ответчиком не погашена, истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за последующий период, а именно с 01.09.2019 по 21.08.2020, начисленных на сумму задолженности 19 896 136 руб. 42 коп., о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 2 467 676 руб. 24 коп. за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 и процентов на указанную сумму долга за период с 11.08.2020 до даты фактического погашения задолженности.

Претензия истца с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявленных требований доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемой ситуации требования истца к ответчику основаны на правоотношениях из договора аренды транспортных средств, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из анализа указанных правовых норм следует обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно пункту 7.1 договора срок его действия до 31.12.2014, а в части ответственности до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного расчета истца следует, что ответчик не исполнил обязательство по внесению арендной платы, в результате чего задолженность за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 составила 2 467 676 руб. 24 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018 по делу N А07-28428/2016, постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по тому же делу с ответчика на основании договора аренды, договора уступки права требования в пользу Юсупова Айнура Аухатовича взыскана задолженность по арендным платежам за период с 09.03.2015 по 08.11.2015, 09.12.2016 по 08.05.2017, с 09.06.2017 по 08.01.2018 в размере 79 765 705 руб. 42 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе за транспортные средства с гос. номером: О 047 ВУ 96, О 047 СР 96, О667 ВУ 96, О 668 ВУ 96, Р 404 НЕ 96, Т312 ОЕ 96, С 859 МЕ 96, Т563 НА 96, О 481 УТ 96, Т 952 КТ 96, С 234 НА 96, С 235 НА 96, Р 325 ОЕ 96, О 082 ВЕ 96, О 419 СУ 96, О 968 УМ 96, О 972 УМ 96, С 039 НА 96, С 045 НА 96, С 047 НА 96, С048 НА 96, С 053 НА 96, С 407 ЕО 96, С 628 ЕО 96, С 630 ЕО 96, О 043 ВУ 96, С 890 МК 96, О 329 СУ96, О 330 СУ 96, О 331 СУ 96, О 335 СУ 96, О 337 СУ 96, СВ 1699 89, Р 341 ОЕ 96.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-57488/2016, N А60-57435/2016, N А07-1898/2017, N А07-6082/2019 по договору аренды N 252/14-А от 01.07.2014 взысканы арендные платежи за пользование перечисленными выше транспортными средствами, а также транспортными средствами с гос. номером: Н 082 НЕ 89, С 038 НА 96, О 970 УМ 96, О 418 СУ 96, О 046 ВУ 96, С 852 МК 96, О 048 ВУ 96, О 973 УМ 96 за периоды, предшествующие периоду, за который истец просит взыскать арендные платежи в рамках данного дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом.

На основании изложенного, выводы, сделанные по результатам оценки представленных в рамках дел N А07-28428/2016, N А60-60410/2017, N А60-57488/2016, N А60-57435/2016, N А07-1898/2017, N А07-6082/2019 доказательств, подлежат учету судом исходя из общеправового принципа определенности и стабильности судебных решений.

Таким образом, доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по передаче в аренду транспортных средств по договору N 252/14-А правомерно не приняты судом первой инстанции.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что факт нахождения принадлежащих Юсупову А.А. транспортных средств в спорный период во владении и пользовании общества ТК "Ак Тай".

Поскольку доказательств внесения арендных платежей в полном объеме в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования предпринимателя Юсупова А.А. о взыскании с общества ТК "Ак Тай" арендной платы в сумме 2 467 676 руб. 24 коп. за период с 01.07.2020 по 31.07.2020.

Доводы ответчика относительно выбытия транспортных средств из собственности истца, правомерно и обоснованно не приняты судом первой инстанции в силу следующего.

Заочным решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26.06.2017 по делу N 2-512/2017 по иску Юсупова А.А. к Тухбатуллину Р.Р., договор купли-продажи транспортного средства гос. номер О 047 ВУ96 признан недействительным и за Юсуповым А.А. признано право собственности. В отношении спорного транспортного средства вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-57488/2016, N А60-57435/2016, N А07-28428/2016, N А07-1898/2017, N А60-28986/2017, N А07-30395/2019 с ООО ТК "Ак Тай" взыскана задолженность по арендным платежам за период с 10.08.2014 по 31.08.2019.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 23.06.2017 по делу N 2-511/2017 по иску Юсупова А.А. к Талипову Р.Р. договор купли-продажи в отношении транспортных средств с гос. номером Р 404 НЕ 96, О 043 ВУ 96, С 890 МК 96, Р 341 ОЕ 96 признан недействительным, право собственности Талипова Р.Ф. на транспортные средства прекращено, за Юсуповым А.А. признано право собственности на спорные транспортные средства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2017 по делу N А81-2405/2017 договор купли-продажи в отношении транспортных средств с гос. номером: О 331 СУ 96, О 337 СУ 96 признан недействительным, на Цыганкова Э.А. возложена обязанность вернуть транспортные средства Юсупову А.А. На стадии исполнительного производства судебным приставом установлен факт отсутствия у ИП Цыганкова Э.А. спорного транспортного средства, что подтверждается представленными в материалы дела справкой по ИП N 21074/18/89006, постановлением от 24.05.2019 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, актом от 24.05.2019 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. За спорные транспортные средства вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-57488/2016, N А60-57435/2016, N А07-28428/2016, N А07-1898/2017, N А60-28986/2017, N А07-30395/2019 с ООО ТК "Ак Тай" взыскана задолженность по арендным платежам за период с 10.08.2014 по 31.08.2019.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2018 по делу N 2-1852-2018 по иску Юсупова А.А. к Шарипову Т.И. договор купли-продажи от 25.01.2015 в отношении транспортного средства гос. номер О 970 УМ 96 признан незаключенным. Судом при рассмотрении дела установлено, что транспортное средство фактически Шарипову Т.И. не передавалось, с момента подписания договора купли-продажи транспортное средство оставалось в пользовании ООО ТК "Ак Тай". За спорное транспортное средство вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-57488/2016, N А60-57435/2016, N А07-1898/2017 с ООО ТК "Ак Тай" взыскана задолженность по арендным платежам за период с 10.08.2014 по 09.12.2015.

Заочным решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26.09.2017 по делу N 2-943/2017 договор купли-продажи от 05.02.2015 с Исмагиловым И.С. в отношении транспортного средства гос. номер О 046 ВУ 96 признан недействительным и право собственности возвращено Юсупову А.А. За спорное транспортное средство вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-57488/2016, N А60-57435/2016, N А07-1898/2017 с ООО ТК "Ак Тай" взыскана задолженность по арендным платежам за период с 10.08.2014 по 09.12.2015.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 02.11.2017 по делу N 2-2300/2017 по иску ИП Юсупова А.А. к Шамсутдинову М.Х. о признании сделок недействительными исковые требования Юсупова А.А. удовлетворены в части признания незаключенными договора купли-продажи транспортных средств гос. номер О 973 УМ 96, О 048 ВУ 96, С 852 МК 96, в возложении на ответчика Шамсутдинова М.Х. обязанности вернуть транспортные средства отказано. За спорные транспортные средства вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-57488/2016, N А60-57435/2016, N А07-1898/2017 с ООО ТК "Ак Тай" взыскана задолженность по арендным платежам за период с 10.08.2014 по 09.12.2015.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 21.08.2017 по делу N 2-1061/2017 по иску Юсупова А.А. к Егорову А.В. договор купли-продажи в отношении транспортного средства гос. номер О 667 ВУ 96 признан недействительным.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.07.2017 по делу N 2-1803/2017 по иску Юсупова А.А. к Улямаеву Р.Х. договор купли-продажи в отношении транспортного средства гос. номер О 668 ВУ 96 признан недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2019 по делу N 2-1340/2019 по иску Юсупова А.А. к Валидиянову Р.Ф. договор купли-продажи в отношении транспортного средства гос. номер С 407 ЕО 96 признан незаключенным.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2018 по делу N 2-1853-2018 по иску Юсупова А.А. договор купли-продажи от 18.09.2015 с Трофимовым А.А. в отношении транспортного средства гос. номер Н 082 НЕ 89 (С 038 НА 96) признан незаключенным.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2018 по делу N 2-1852-2018 договор купли-продажи от 16.04.2015 в отношении транспортного средства гос. номер О418 СУ 96 признан незаключенным.

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

На дату заключения договора аренды от 01.07.2014 индивидуальный предприниматель Юсупов А.А. являлся управомоченным лицом на сдачу транспортных средств в аренду, что также установлено в рамках дела N А07-28428/2016.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что постановлением следователя СО ОМВД России по г. Ноябрьску от 28.12.2018 по заявлению ИП Юсупова А.А. возбуждено уголовное дело N 11801711492001201 по факту незаконной регистрации транспортных средств в органах ГИБДД на третьих лиц.

Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 02.11.2017 по делу N 2-2300/2017 по иску ИП Юсупова А.А. к Шамсутдинову М.Х. в отношении транспортных средств с гос. номером С 301 ОВ 96, С 303 ОВ 96 судом установлен факт пользования спорными транспортными средствами на основании договора аренды N 252/14-А.

Истец, как собственник транспортного средства, восстановленный в правах судом, вправе требовать от арендатора уплаты арендных платежей за пользование транспортными средствами.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А07-28428/2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2019, определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу установлено, что право сдавать в аренду спорное транспортные средства принадлежит Юсупову Айрату Аухатовичу, 01.07.2014 транспортные средства были переданы Юсуповым А.А. ответчику в аренду по договору N 252/14-А от 01.07.2014.

Однако факт владения транспортными средствами ответчик связывал с их получением от иных лиц - ООО "Снабрегион", ООО "Профэлит", ООО "СеверТрансСервис", ООО "ЭкспоТендер", ООО "Трансмагистраль" и по иным сделкам - договорам N 209/12-А от 01.09.2012, N 127/14-А от 01.01.2014, N 126/14-А от 01.01.2014, N 2 от 01.01.2014 и N 262/14-А от 09.07.2014.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А07-28428/2016 в удовлетворении заявления ООО ТК "Ак Тай" о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А07-28428/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При этом апелляционным судом указано на то, что обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Доказательств предъявления самостоятельных имущественных требований с учетом приведенных обстоятельств ООО ТК "Ак Тай" не представило.

На основании изложенного доводы ответчика о ненадлежащем истце - Юсупове Айрате Аухатовиче являются необоснованными.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца в части взыскания основного долга по арендным платежам в размере 2 467 676 руб. 24 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком нарушены сроки по внесению арендных платежей, требования предпринимателя Юсупова А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правомерными.

Проверив расчет истца, и признав его арифметически верным, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 до даты фактического погашения суммы основного долга 2 467 676 руб. 24 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 21.08.2020 в размере 1 146 879 руб. 19 коп., начисленных на сумму задолженности 19 896 136 руб. 42 коп., взысканной с ООО ТК "Ак Тай" в пользу индивидуального предпринимателя Юсупова А.А. по делу N А07-30395/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-30395/2019 с ООО ТК "Ак Тай" в пользу ИП Юсупова А.А. взыскано 20 598 694 руб. 40 коп. задолженности за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 и 545 336 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 31.08.2019.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А07-30395/2019 с учетом частичного отказа ИП Юсупова А.А. от заявленных требований решение от 24.12.2019 по делу N А07-30395/2019 изменено, с ООО ТК "Ак Тай" в пользу ИП Юсупова А.А. взыскано 19 896 136 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 и 544 022 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступающие в силу с 01.08.2016, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

Расчет суммы процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы задолженности в спорный период, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 21.08.2020 в размере 1 146 879 руб. 19 коп., начисленных на сумму задолженности 19 896 136 руб. 42 коп., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и фактически основаны на анализе принятых позднее судебных актов, которые объективно не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения. Кроме того, приведенные апеллянтом ссылки и доводы не соотносятся с существом и обстоятельствами настоящего дела (в части взыскания по настоящему делу убытков, периода взыскания, наименования транспортных средств).

Объективных доказательств, исключающих взыскание, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление в рамках настоящего дела подано истцом 25.08.2020, тогда как процедура наблюдения в отношении ООО ТК "Ак Тай" введена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2020.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

В силу вышеизложенных норм и разъяснений настоящее исковое заявление могло быть рассмотрено в рамках общего искового производства.

Доводы Галеева В.Ш. о том, что транспортные средства не находятся во владении ответчика со ссылкой на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2023 по делу N А07-34644/2019, судебной коллегией отклонены как не обоснованные.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что указание в данном постановлении на то, что обязательство по возврату имущества по окончании срока аренды или компенсации его стоимости возникло у ответчика в момент заключения договора аренды и передачи имущества, не свидетельствует о том, что судом кассационной инстанции сделан вывод относительно отсутствия обязанности ответчика оплачивать арендные платежи после указанной даты.

Более того, апелляционным судом отклоняются доводы апеллянта о преюдициальном характере постановления Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2023 по делу N А07-34644/2019.

Как было указано выше преюдициальным характером обладают лишь обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела с участием тех же лиц, участвующих в деле.

Между тем Арбитражным судом Уральского округа дело по существу не рассматривалось, а наоборот судебные акты отменены и иск оставлен без рассмотрения.

Потому обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, данный судебный акт не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанных при первоначальном рассмотрении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

За подачу апелляционной жалобы Галеевым В.Ш. уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 04.07.2024.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2021 по делу N А07-20223/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Галеева Валерия Шакировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков И.Ю. Соколова