Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2024 г. N 01АП-9519/19 по делу N А11-5337/2019

г. Владимир

09 октября 2024 г.

Дело N А11-5337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маргаряна Артура Суриковича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2024 по делу N А11-5337/2019, принятое по заявлению Дадаева Максима Андреевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2023 по делу N А11-5337/2019,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился ИП Маргарян Артур Сурикович с заявлением, о признании недействительными результатов проведения торгов (идентификационный номер: 5881-ОТПП) посредством публичного предложения по продаже имущества должника по лоту N 5 земельный участок с кадастровым номером 33:13:070101:241, площадью 27955 к.м., расположенный по адресу: Владимирская обл., Петушинский р-н, пгт. Вольгинский, промышленная зона, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной базы. Здание, расположенное по адресу: Владимирская обл., Петушинский р-н, пгт. Вольгинский, с кадастровым номером 33:13:050201:788, площадью 12,9 кв.м., этажность 1, назначение нежилое, и расторгнуть договор купли-продажи с победителем торгов и признании победителем торгов по продаже имущества Маргаряна Артура Суриковича (далее - Маргарян А.С., предприниматель).

Маргаряном А.С. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области проводить регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, включенные в лот N 5, а именно: земельный участок с кадастровым номером 33:13:070101:241, здание с кадастровым номером 33:13:050201:788, принадлежащие на праве собственности АО "Покровский завод биопрепаратов".

Определением арбитражного суда от 24.10.2023вышеуказанное заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В Арбитражный суд Владимирской области обратился Дадаев Максим Андреевич с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2023 по делу N А11-5337/2019.

Определением от 20.08.2024 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование, отменил принятые определением от 24.10.2023, обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что было нарушено его право на состязательность и право на заблаговременное ознакомление с позицией Дадаева М.А. и подготовить соответствующий отзыв. При этом ходатайство в его адрес не направлялось. Оснований для отмены обеспечительных мер у суда не имелось.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дадаев М.А. в отзыве указал на необоснованность заявленных доводов, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 30.09.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Посашков Алексей Николаевич.

Определением суда от 13.12.2023 Посашков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим должника утвержден Ященко Алексей Григорьевич.

Маргарян А.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительными результатов проведения торгов (идентификационный номер: 5881-ОТПП) посредством публичного предложения по продаже имущества должника по лоту N 5.

В рамках указанного обособленного спора по заявлению Маргаряна А.С. определением арбитражного суда от 24.10.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области проводить регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, включенные в лот N 5, а именно: земельный участок с кадастровым номером 33:13:070101:241, здание с кадастровым номером 33:13:050201:788, принадлежащие на праве собственности АО "Покровский завод биопрепаратов".

Ссылаясь на то, что обстоятельства сохранения обеспечительных мер в рамках данного обособленного спора отпали, Дадаев М.А. обратился в суд с рассматриваемым определением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, а также оценив позицию конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15).

В силу пунктов 33 и 34 Постановления N 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Как следует из материалов дела, при принятии обеспечительной меры суд исходил из того, что испрашиваемые меры непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу, являются временной мерой, баланс интересов заинтересованных сторон при этом соблюден.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

В качестве оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 24.10.2023 Дадаевым М.А. указано, что определением от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024, обособленный спор по заявлению ИП Маргаряна А.С. о признании недействительными результатов проведения торгов (идентификационный номер: 5881-ОТПП) посредством публичного предложения по продаже имущества должника по лоту N 5 рассмотрен, в связи с чем оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание то обстоятельство, что обособленный спор, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, рассмотрен, определение суда от 27.03.2024 вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер.

Вопреки доводам заявителя, судебный акт, до принятия которого были приняты обеспечительные меры, вступил в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судебный акт о признании недействительными результатов торгов вступил в законную силу, суд первой инстанции обоснованно отменил принятые ранее обеспечительные меры.

Доводы о нарушении права на состязательность и права на заблаговременное ознакомление с позицией Дадаева М.А., подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса, то есть без извещения сторон.

Кроме того, порядок, установленный частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривает направления лицам, участвующим в деле, копии ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Являясь участником обособленного спора, Маргарян А.С. также был вправе заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела и своевременно ознакомиться с ходатайством Дадаева М.А., учитывая, что заявленное ходатайство поступило в суд 12.08.2024. Однако указанные процессуальные действия не совершены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер в рамках указанного обособленного спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Дадаева М.А. и отменил принятые определением от 24.10.2023 обеспечительные меры.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с принятием постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2024 по делу N А11-5337/2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2024 по делу N А11-5337/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маргаряна Артура Суриковича - без удовлетворения.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу N А11-5337/2019 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2024 по делу N А11-5337/2019 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина