Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 г. N 09АП-59358/24 по делу N А40-140480/2020

Москва

14 октября 2024 г.

Дело N А40-140480/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тимофева В.А., Капковой Д.Д. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу N А40-140480/20 о банкротстве Тимофеева Алексея Николаевича,

об отказе в удовлетворении заявления Капковой Д.Д. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки;

при участии в судебном заседании:

от Капковой Д.Д. - Селиванова А.Н. по дов. от 14.03.2024

Тимофев В.А. - лично, паспорт

от Наседкина В.Р. - Глотов Д.В. по дов. от 31.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 признан несостоятельным (банкротом) гражданин-должник Тимофеев Алексей Николаевич (д.р. 22.06.1972, м.р. Донецкая область, Волновахский район, п. Донское, ИНН: 772486485317), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего Мелкумова Давида Александровича (член Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН:440118376290, рег.номер:13122, адрес для направления корреспонденции:143982, Московская обл., г. Железнодорожный, д. 8, стр.1, оф.2).

В Арбитражный суд города Москвы 27.07.2021 поступило заявление Капковой Дании Дамировны о признании недействительной сделкой договора займа, заключенного между Наседкиным Р. В. и Тимофеевым А.Н., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 в удовлетворении заявления Капковой Д.Д. отказано. Также указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства Капковой Д.Д. об истребовании доказательств у ПАО Сбербанк.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А40-140480/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 приостановлено производство по рассмотрению заявления Капковой Дании Дамировны о признании недействительной сделкой договора займа, заключенного между Наседкиным Р. В. и Тимофеевым А.Н., до определения наследников должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 производство по делу N А40-140480/20-164-262 "Ф" было возобновлено.

В Арбитражный суд города Москвы 21.03.2024 поступило заявление кредитора Селивановой А.Н. о возобновлении производства по заявлению Капковой Д.Д. о признании недействительной сделкой договора займа, заключенного между Наседкиным Р. В. и Тимофеевым А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 возобновлено производство по заявлению Капковой Дании Дамировны о признании недействительной сделкой договора займа, заключенного между Наседкиным Р. В. и Тимофеевым А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 отказано в удовлетворении заявления Капковой Д.Д. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Капкова Д.Д. и Тимофеев В.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Тимофева В.А., Капковой Д.Д. доводы свои апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Наседкина Р.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Тимофеевым А.Н. и Наседкиным Р.В. 01.11.2018 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Наседкин Р.В. передал должнику денежные средства в размере 700 000 руб. Условиями договора предусмотрена уплата процентов в размере 13% годовых.

Капкова Д.Д., обращаясь в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, указывала на то, что оспариваемый договор является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как в результате их совершения был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Капковой Д.Д., исходил из непредставления им доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной. Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 19.10.2022 указал, что суды не в полном объёме исследовали обстоятельства настоящего дела.

Суды посчитали установленными обстоятельствами: Наседкин Р.В. передал займ в размере 700 000 руб., Тимофеев А.Н. обязался возвратить указанные денежные средства займодавцу. Денежные средства были им израсходованы, в том числе, на погашение задолженности перед Капковой Д.Д.

Суды посчитали, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у Наседкина Р.В. финансовой возможности по состоянию на 01.11.2018 выдать займ в размере 700 000 руб. -согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2010-2017 гг. совокупный доход Наседкина Р.В. составил 5 014 848, 57 руб.

При этом, допустимых и относимых доказательств того, что совершенной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов и в результате заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника, не представлено.

Однако материалы дела содержат, и заявитель ссылался также и на иные обстоятельства: сведения судебных приставов об исполнении алиментных обязательств и ежемесячном доходе, не превышающем 30 000 руб. у займодавца.

По мнению суда округа, при наличии прямо противоречащих обстоятельств, суду с учетом повышенного стандарта доказывания надлежало более подробно исследовать довод о фактическом исполнении сторонами договора займа, с целью исключения мнимости данной сделки.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, приняв во внимания указания Арбитражного суда Московского округа, отраженные в постановлении от 19.10.2022, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления Капковой Дании Дамировны о признании недействительной сделкой договора займа, заключенного между Наседкиным Р. В. и Тимофеевым А.Н.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-140480/2020, в то время как оспариваемый договор займа заключен 01.11.2018, в переделах трех лет до момента принятия заявления, то есть в установленный Законом о банкротстве период подозрительности.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми.

Капкова Д.Д., заявляя о недействительности сделки, утверждает, что между Тимофеевым А.Н. и Наседкиным Р.В. был предварительный сговор на совершение данной сделки (договора займа денежных средств) с целью его последующего использования для преднамеренного банкротства Тимофеева А.Н. как физического лица, не способного выплатить обязательства перед всеми своими кредиторами. По мнению заявителя, у Наседкина Р.В. отсутствовали денежные средства в размере суммы займа. Наседкин Р.В. имеет свои неисполненные денежные обязательства по другим кредитным договорам.

Судом обоснованно отклонены указанные доводы Капковой Д.Д., поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что договор займа не является реальным, действительным, направленным на создание соответствующих правовых последствий.

Принимая во внимание, что недоказанность одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд сделал вывод о том, что данное влечет отказ в признании сделки недействительной по данному основанию, доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, требуемых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Следуя указаниям суда округа, суд, применив высокий стандарт доказывания, заключил о действительности договора займа, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.11.2018 между Наседкиным Р.В. и Тимофеевым А.Н. заключён договор займа денежных средств на сумму 700 000 руб., являющийся возмездным и предполагающий обязательство заёмщика по выплате в пользу заимодавца 13 процентов годовых за пользование суммой займа.

В силу нарушения заёмщиком взятых на себя по сделке обязательств решением Нагатинского районного суда города Москвы от 02.07.2020 исковые требования Наседкина Р.В. удовлетворены, с Тимофеева А.Н. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 700 000 руб. в качестве погашения задолженности по договору займа от 01.11.2018, а также проценты и неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение вступило в законную силу 05.08.2020.

Как в заседании Нагатинского районного суда города Москвы, так и в настоящее время должник настаивает на том обстоятельстве, что договор займа сторонами был не только заключён, но и исполнен в части получения должником суммы займа, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами по делу, при этом часть заёмных денежных средств должником была направлена на погашение имевшейся уже на тот момент задолженности как раз перед Капковой Д.Д.

О заключении договора займа и его исполнении со стороны заимодавца, о наличии у него необходимых денежных средств для передачи во исполнение соответствующей сделки кредитор Наседкин Р.В. указывал и в своих письменных отзывах (л.д. 26-28, 73-76, 122-123).

По условиям сделки заимодавец Наседкин Р.В. передал взаймы Тимофееву А.Н. денежные средства в размере 700.000 руб. на условиях возвратности и возмездности.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт передачи денежных средств заемщику достаточных для представления займа в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства были переданы заёмщику при заключении договора, при этом стороны сделки договорились обо всех существенных её условиях.

Доказательств безденежности указанной сделки, равно как и доказательств в обоснование собственных доводов о её мнимости или притворности заявителем суду по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, как не представлено совокупности достаточных и объективных доказательств и тому доводу, что при заключении сделки как Наседкин Р.В., так и Тимофеев А.Н. действовали недобросовестно в целях искусственного создания условий для признания в дальнейшем заёмщика несостоятельным (банкротом).

Несостоятельными признаны и доводы заявителя о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что являлось для кредитора Наседкина Р.В., являющегося заинтересованным лицом, очевидным, при этом у самого Тимофеева А.Н. имелись признаки неплатежеспособности, а Наседкин Р.В., не располагал достаточными денежными средствами для предоставления должнику взаймы 700 000 руб.

Исходя из положений статей 309, 310, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом обособленном споре предметом доказывания является факт реального предоставления денежных средств должнику.

Между тем, исследовав наличие финансовой возможности предоставить заем, суд пришел к выводу, что Наседкиным Р.В. представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность выдачи займа должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом).

В абзаце 3 пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств и подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 N Ф05-16835/2020 по делу N А41-81202/2019, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 N 09АП-27807/2022 по делу N А40-29258/2020.

Из материалов дела следует, что действия сторон оспариваемой сделки изначально не были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку подобная сделка к уменьшению конкурсной массы привести сама по себе не могла, при этом часть полученных от Наседкина Р.В. заёмных денежных средств была израсходована должником именно на погашение задолженности по денежному обязательству в пользу самой Капковой Д.Д.

Признаков неплатёжеспособности, о которых должен был или мог знать Наседкин Р.В., действующий разумно и добросовестно, на момент заключения оспариваемой сделки у должника не имелось.

Вопреки доводам заявителя, материалами дела подтверждено, что Наседкин Р.В. располагал достаточными денежными средствами для предоставления должнику взаймы 700 000 руб., что прямо следует из имеющихся в материалах дела письменных доказательств.

В частности, представителем Наседкина Р.В. суду представлен отзыв от 17.09.2021 с приложением копий справок по форме 2 - НДФЛ за 2015-2017 гг. (л.д. 28-33).

Факт наличия финансовой возможности выдачи займа Наседкиным Р.В. подтверждается справками по форме 2 - НДФЛ за 2015, 2016, 2017 г. из УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве. Его доход составил: в 2015 г. -684 500 рублей; доход в 2016 г. -688 643 рубля; доход в 2017 г. - 808 510 рублей. Общий доход за три года составил 2 181 653 рубля.

Также 05.10.2021 получен ответ на запрос суда из УВД по ЮАО ГУ МВД по г. Москве о том, что Наседкин Р.В. действительно проходил службу в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве с 15.02.2000 года по 19.11.2018 года (уволен по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел..." по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). На основании судебного приказа N 2-16/14 от 15.01.2014 года с него производились удержания алиментов с 01.02.2014 в размере 1/3 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно в пользу Наседкиной Светланы Николаевны на содержание детей: Наседкиной Натальи Романовны, 04.07.2008 Наседкиной Татьяны Романовны, 23.01.2010 г.р. Денежное довольствие указано за период с 01.01.2014 года по 19.11.2018 года (л.д. 42- 43).

Наседкиной Натальи Романовны, 04.07.2008 Наседкиной Татьяны Романовны, 23.01.2010 г.р. Денежное довольствие указано за период с 01.01.2014 года по 19.11.2018 года (л.д. 42-43).

С учётом данных справок по форме 2-НДФЛ и представленных сведений УВД по ЮАО ГУ МВД по г. Москве, денежное довольствие Наседкина Р.В. составило с января 2014 г по ноябрь 2018 г. - 3 820 318,06 руб.

Подоходный налог с января 2014 г. по ноябрь 2018 г. - 467 553,00 руб. Алименты на содержание детей с февраля 2014 г. по ноябрь 2018 г. -1 103 183,68 руб.

Представителем Наседкина Р.В. 22.11.2021 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которыми кредитор Наседкин Р.В. подтвердил свою финансовую возможность выдачи займа должнику Тимофееву А. Н. путем представления справок по форме 2-НДФЛ за 2015 г, 2016 г., 2017 г.

Также конкурсным кредитором Наседкиным Р.В. получены справки по форме 2-НДФЛ за 2010-2014 гг. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2010-2017 гг. кредитор Наседкин Р.В. получил следующие доходы: 2010 г. - 398 006,11 руб.; 2011 г. - 552 278,45 руб.; 2012 г. - 821 810,00 руб.; 2013 г. - 713 186,61 руб.; 2014 г. -724 115 руб.; 2015 г. - 684 500 руб.; 2016 г. - 688 643 руб.; 2017 г. - 808 510 руб..

Всего было получено кредитором Наседкиным Р.В. - 5 391 049,18 руб. В связи с указанным, у кредитора Наседкина Р.В. была финансовая возможность выдать заём в 700.000 рублей должнику Тимофееву А.Н. 01.11.2018.

Таким образом, с учётом представленных сторонами и полученных по запросу суда письменных доказательств по делу, со всей убедительностью не опровергнутых заявителем, Наседкин Р.В. согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2010-2017 гг. получил следующие доходы (НДФЛ 13%):

2010 г. - 398 006 рублей 11 копеек (51 221,00);

2011 г. - 552 278 рублей 46 копеек (69 144,00);

2012 г. - 821 810 рублей 00 копеек (104 495,00);

2013 г. - 713 186 рублей 61 копейка (90 374,00);

2014 г. - 724 115 рублей 00 копеек (91 795,00);

2015 г. - 684 500 рублей 00 копеек (88 465,00);

2016 г. - 688 643 рубля 00 копеек (89 004,00);

2017 г. - 808 510 рублей 00 копеек (102 402,00).

Общая сумма дохода Наседкина Р.В. за 2010-2017 годы составила 5 391 049,18 руб. Денежное довольствие с января 2010 по ноябрь 2013 - 2 485 281,18 руб. Подоходный налог с января 2010 по декабрь 2013 - 315 234,00 руб. Денежное довольствие с января 2014 по ноябрь 2018 - 3 820 318,06 руб. Подоходный налог с января 2014 по ноябрь 2018 - 467 553,00 руб. Алименты на содержание детей февраля 2014 по ноябрь 2018 -1 103 183,68 руб.

Таким образом, чистый доход Наседкина Р.В. с 2010 по ноябрь 2018 составил 4 419 628,56 руб.

Величина займа Наседкина Р.В. в пользу Тимофеева А.Н., подтверждённая материалами дела в настоящее время, составила чуть менее 16 % от указанной величины чистого дохода кредитора, что бесспорно свидетельствует о финансовой состоятельности Наседкина Р.В. к выдаче указанного займа.

С учётом изложенного, законных и достаточных оснований для удовлетворения заявления кредитора Капковой Д.Д., исходя из специфики распределения законодателем бремени доказывания по делу, не имеется.

Суд пришел к выводу, что доходы Наседкина Р.В. в 2018 году были достаточны и позволяли ему выдать заем Тимофееву А.Н. Только за 2018 год Наседкиным Р.В. официально в виде заработной платы за вычетом налогов и оплаты алиментов поступила денежная сумма в размере 547 601,26 руб.

Также судом принято во внимание, что денежные средства были получены официальным безналичным путем в виде заработной платы на расчетный (банковский) счет Наседкина Р.В. К тому же факт оплаты подтверждается справкой бухгалтерии УВД по ЮАО г. Москвы (т. 1 л.д. 42-43).

Помимо указанного официального дохода, Наседкиным Р.В. была получена денежная сумма от его матери - Наседкиной Нурнисы Назиповны от продажи земельного участка и дома на нем с кадастровым номером 50:28:001 04 49:0011 по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 15.03.2008 г., расположенных по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр-н Центральный, ул. Кирова, д. 21 в сумме 450 000 рублей.

Факт передачи займа Наседкиным Р.В. Тимофееву А.Н. подтверждается помимо самого договора займа и расписки к нему, также фактом оплаты Тимофеевым А.Н. денежных средств кредитору Капковой Д.Д.

Как неоднократно указывал сам должник и представлял в материалы дела документы, им были оплачены после получения займа у Наседкина Р.В. денежные средства Капковой Д.Д., а именн

1. 24.01.2019 платежным поручением о: N 002462 денежная сумма в размере 214 000 руб.;

2. 25.02.2019 платежным поручением N 002486 денежная сумма в размере 10 000 руб.;

3. 25.03.2019 платежным поручением N 002711 денежная сумма в размере 10 000 руб.;

4. 01.04.2019 платежным поручением N 003272 денежная сумма в размере 150 000 руб.;

5. 24.05.2019 платежным поручением N 003112 денежная сумма в размере 150 000 руб.;

6. 24.06.2019 платежным поручением N 001368 денежная сумма в размере 150 000 руб.;

7. 17.07.2019 платежным поручением N 001985 денежная сумма в размере 35 000 руб.;

8. 17.07.2019 платежным поручением N 001985 денежная сумма в размере 35 000 руб.

9. 14.10.2019 платежным поручением N 004289 денежная сумма в размере 10 000 руб.;

10. 07.11.2019 платежным поручением N 669 денежная сумма в размере 10 000 руб.;

11. 01.08.2019 платежным поручением N 002499 денежная сумма в размере 5 000 руб.

Всего в период с 24.01.2019 по 01.08.2019 должником Тимофеевым А.Н. из денежных средств, полученных от Наседкина Р.В., кредитору Капковой Д.Д. была выплачена денежная сумма в размере 779 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями ПАО "Сбербанк России".

Суд также пришел к выводу, что заявителем не доказано, что договор займа 01.11.2018, согласно которому кредитор Наседкин Р.В. передал в займы должнику Тимофееву А.Н. был заключен с целью причинить вред имущественным правам иных кредиторов должника.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил каких-либо доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Более того, как стало известно кредитору Наседкину Р.В. после получения займа от Наседкина Р.В. денежные средства в сумме более 700 000 рублей были Тимофеевым А.Н. потрачены на оплату в том числе задолженности перед кредитором Капковой Д.Д.

В связи с указанным, ответчик Наседкин Р.В. действовал добросовестно и не имел возможности установить факт наличия или отсутствия каких-либо долгов у должника перед кредиторами, в открытом доступе эта информация отсутствовала.

Таким образом, кредитор Наседкин Р.В. не знал и не мог знать о наличии или отсутствии долгов у должника Тимофеева А.Н. на 01.11.2018.

В своем заявлении кредитор Капкова Д.Д. не привела ни одного доказательства, которое могло бы указать, что в результате передачи денежных средств от ответчика Наседкина Р.В. должнику Тимофееву А.Н. были нарушены права иных кредиторов. Наоборот, получая денежные средства от должника Тимофеева А.Н., в том числе и указанные 700 000 рублей заявитель Капкова Д.Д. приобрела имущество. Указанное позволяет суду сделать вывод, что права иных кредиторов указанной сделкой нарушены не были.

Заявителем не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 7 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010N 63- "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что уменьшение стоимости или размера имущества должника в результате совершения спорной сделки привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Наоборот, в результате передачи займа требования Капковой Д.Д. уменьшились на указанные в том числе более 700 000 руб. требований кредитора Капковой Д.Д. Следовательно, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки не может считаться установленным.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Доказательств наличия между должником и Наседкиным Р.В. признаков заинтересованности (аффилированности) в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

В отсутствие заинтересованности сторон сделки Капковой Д.Д. не представлено также доказательств, что заимодавец располагал сведениями о финансовом положении должника.

Судом обоснованно отмечено, что факт многолетнего знакомства сторонами не отрицается. Сам по себе факт наличия аффилированности (дружественности) не исключает возможности вступления кредитора и должника в гражданские правоотношения, предъявление требования об оплате реально исполненных обязательств по предоставлению заемных средств для должника является правомерным поведением кредитора и не свидетельствует о заключении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доказательств того, что Наседкину Р.В. должно было быть известно на момент заключения договора о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суду не представлено.

Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника, не представлено.

Исходя из представленных документов, суд пришел к обоснованному выводу, что Капковой Д.Д. не представлены доказательства того, что действия должника и ответчика были направлены на достижение противоправной цели причинения вреда кредиторам должника, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, законность сделки и отсутствие правовых последствий считать об обратном подтверждается и решением Нагатинского районного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N 2-2053/2020, в соответствии с которым суд признал обоснованными требования Наседкина Р.В. к Тимофееву А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и взыскал: 700 000 руб. - сумма основного долга; 114 435,61 руб.. - проценты за пользование займом; 30 000 руб. - неустойка; 12 002 руб. -неустойка; а всего: 856 437,61 руб.

Пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет заемщику оспорить договор займа по его безденежности путем представления доказательств не получения им в действительности денег или других вещей от заимодавца или их получения в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Следует отметить, что само по себе наличие судебного акта о взыскании денежных сумм с должника не препятствует последующему оспариванию сделки, повлекшей возникновение обязательства, в рамках дела о банкротстве.

Применительно к заемным отношениям сложившаяся судебная практика исходит из того, что решение суда о взыскании долга не всегда сопровождается установлением обстоятельств, подтверждающих фактическое предоставление денежных средств заемщику (например, в случаях признания ответчиком иска или констатации судом факта наличия расписки).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Если исследованные одним судом обстоятельства по делу привели его к выводу о наличии задолженности по оспариваемой сделке, то те же сведения, рассматриваемые в рамках другого требования, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта.

Правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553).

Взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2016 N 309-ЭС15-18625, 30.11.2016 N 309-ЭС15-18214).

Между тем в настоящем обособленном споре, как было выше указано, реальность переданной сделки подтверждается не только решением Нагатинского районного суда г. Москвы о взыскании с Тимофеева А.Н. денежных средств, но и договором займа и распиской к нему, справками о доходах кредитора Наседкина Р.В., справкой УВД по ЮАР г. Москвы о полученных заработных платах за вычетом налогов и алиментов, платежными поручениями ПАР "Сбербанк России", согласно которым Тимофеев А.Н. оплатил Капковой Д.Д. после получения займа от Наседкина Р.В. денежную сумму в размере более 700 000 рублей.

Исследовав требования о признании сделки недействительной по причине ее мнимости, то есть по основанию положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 настоящей статьи).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17 изложена правовая позиция, в соответствии с которой обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла.

Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве. При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

Вместе с тем, суд, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии у оспариваемого договора признаков мнимой или ничтожной сделки.

Мнимой сделкой может быть признана только такая сделка, все стороны которой не имеют намерения ее исполнять или требовать ее исполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/2011, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2015 N 310-ЭС15-7705).

Однако, вопреки правовой позиции Капковой Д.Д., в материалах дела содержатся доказательства, указывающие на возмездный характер отношений. Таким образом, судом установлен факт реальных правоотношений сторон. Соответственно, мнимость договора вопреки позиции заявителя отсутствует.

В то же время согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в признании сделки недействительной по общегражданским основаниям по признаку мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом разъяснено, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Следует также учитывать, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов формальным требованиям, установленным законом, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, согласно которой исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако, если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Капкова Д.Д., указывая на мнимый характер сделки, не представила доказательств, которые подтверждали бы формальное исполнение сделки, без достижения правовых последствий, присущих правоотношениям, вытекающих из договора займа.

Доказательства того, что Наседкин Р.В. действовал недобросовестно, имел умысел на причинение вреда имущественным правам возможных кредиторов Тимофеева А.Н. или имел цель отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, исходя из отсутствия цели причинения вреда правам и интересам кредиторов оспариваемой сделкой, учитывая заключение договора в условиях реального экономического интереса, что свидетельствует о добросовестности сторон при совершении спорной сделки, суд пришел к законному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд руководствовался статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорную сделку в качестве мнимой либо совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, применив высокий стандарт доказывания согласно указаниям суда округа, установив, что оспариваемый договор займа является реальным, направленным на создание соответствующих ему правовых последствий.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу N А40-140480/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Тимофева В.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Капковой Д.Д. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова