Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 г. N 10АП-11599/24 по делу N А41-34076/2021

г. Москва

14 октября 2024 г.

Дело N А41-34076/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ханяном Я.С.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МТ-Холдинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2024 года по делу N А41-34076/21, по заявлению ООО "МТ-Холдинг" о включении требования в реестр кредиторов ООО "КЛМ Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 в отношении ООО "КЛМ ИНЖИНИРИНГ" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим суд утвердил Вейнова Максима Владимировича.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 в отношении ООО "КЛМ ИНЖИНИРИНГ" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника суд утвердил Вейнова Максима Владимировича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137(7582) от 29.07.2023.

В рамках дела о банкротстве ООО "МТ-Холдинг" 14.09.2023 обратилось в суд с заявлением, уточненным 27.09.2023, 26.10.2023 и 26.12.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 088 883,55 рублей (индексация присужденных ко взысканию сумм за период с 17.08.2021 по 31.08.2023).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актов, ООО "МТ-Холдинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для индексации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае требование заявлено в установленный законом срок для предъявления требования в суд.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2023 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "МТ-Холдинг" в размере 38 146 247,63 рубля, в том числе: 22 438 288,84 рубля (основной долг), 15 507 958,79 рублей (неустойка) и 200 000 рублей (судебные расходы).

Впоследствии ООО "МТ-Холдинг" обратился в суд с настоящим заявлением, указывая на том, что включенная в реестр задолженность ООО "КЛМ ИНЖИНИРИНГ" перед заявителем подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2021 по делу N А11-11518/2020.

Указанным судебным актом установлено, что задолженность должника перед кредитором возникла в связи с неисполнением договора поставки продукции No СД-03/0502, заключенного 05.02.2016, в связи с этим с должника в пользу заявителя взыскано 38 146 247,63 руб., в том числе: 22 438 288,84 руб. (основной долг), 15 507 958,79 руб. (неустойка за период с 15.06.2018 по 01.03.2021) и 200 000 руб. (судебные расходы), а также неустойка за последующий период, начиная с 02.03.2021.

Заявитель просит Арбитражный суд Московской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) проиндексировать ранее взысканную решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2021 по делу А11-11518/2020 задолженность и включить ее в реестр требований кредиторов должника в размере 6 088 883,55 рублей (согласно последним из заявленных уточнений).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Одним из негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Индексация присужденных денежных средств призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2583-О).

Соответствующие нормы выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П).

По общему правилу, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 350-ЭС22-8800 и от 04.09.2023 N 308-ЭС22-21424).

При этом, индексация присужденных денежных сумм в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства, возможна только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 N 307-ЭС23-13116).

С учетом буквального толкования статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сформировавшейся судебной практики, произвести индексацию присужденных ранее судом сумм производит суд, которым вынесено решение о взыскании заложенности.

В настоящем случае заявителем суду не представлен судебный акт о произведении Арбитражным судом Владимирской области в рамках дела N А11-11518/2020 индексации присужденной им ко взысканию с должника в пользу заявителя задолженности по договору поставки продукции N СД-03/0502.

Суд указал, что обстоятельства принятия Арбитражным судом Владимирской области в рамках дела N А11-11518/2020 определения от 21.09.2023 об оставлении по ходатайству конкурсного управляющего без рассмотрения заявления ООО "МТ-Холдинг" к ООО "КЛМ Инжиниринг" об индексации присужденных денежных сумм со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют правового значения, поскольку оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае непринятие ООО "МТ-Холдинг" к оспариванию судебного акта Арбитражного суда Владимирской области, а также данные в судебном заседании пояснения относительно удобства рассмотрения вопроса об индексации в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО "КЛМ ИНЖИНИРИНГ", а также отказ от уточнения периода взыскания индексации (до момента введения процедуры банкротства), свидетельствуют об очевидном отклонении процессуального поведения заявителя от критериев добросовестной реализации процессуальных прав, что служит основанием для применения части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 N 307-ЭС23-13116 по делу N А66-12825/2019, согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм. Конституционным Судом Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление от 22.07.2021 N 40-П, определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При этом состав взысканной судом задолженности (основной долг, проценты или штрафные санкции) для определения размера индексации значения не имеет.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.09.2023 по делу N А11-11518/20 заявление ООО "МТ-Холдинг" об индексации присужденных денежных сумм оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства, суд первой инстанции не учел, что введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью.

Задолженность должника перед ООО "МТ-Холдинг", подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, в деле о его банкротстве имеет статус реестровой.

В силу статей 63, 81, 95, 126 Закона о банкротстве применительно к реестровым требованиям последствием введения любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве, является запрет на дальнейшее начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.

Таким образом, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период с даты принятия судебного акта о взыскании и до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

ООО "МТ-Холдинг" сумма индексации определена за период с 17.08.2021 по 09.10.2022 (дата введения первой процедуры банкротства) в размере 3 581 253,99 руб. индексации основного долга, 2 475 372,05 руб. индексации суммы неустойки, 31 923,89 руб. индексации суммы государственной пошлины путем применения к присужденной сумме индексов потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации с сайта Федеральной Службы Государственной Статистики за соответствующие периоды.

Проверив расчет, представленный ООО "МТ-Холдинг", суд апелляционной инстанции находит его обоснованным.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о включении в реестр требований кредиторов должника 3 581 253,99 руб. индексации основного долга, 2 475 372,05 руб. индексации суммы неустойки, 31 923,89 руб. индексации суммы государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2024 года по делу N А41-34076/21 отменить.

Включить в третью очередь реестра кредиторов должника требования ООО "МТ-Холдинг" в размере 3 581 253,99 руб. индексации основного долга, 2 475 372,05 руб. индексации суммы неустойки, 31 923,89 руб. индексации суммы государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева