Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 г. N 08АП-7527/24 по делу N А75-21122/2019

город Омск

15 октября 2024 г.

Дело N А75-21122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7527/2024, 08АП-8318/2024) "Газпромбанк" (Акционерное общество) и публичного акционерного общества Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2024 по делу N А75-21122/2019 (судья Бетхер В.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134) о пересмотре решения суда от 12.04.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом уточнения требований заявителем), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Каюм Нефть" (ОГРН 1108606000920, ИНН 8606014359),

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего акционерного общества "Каюм Нефть" Скрынника Алексея Геннадьевича - представитель Мизенко Ю.А. (паспорт, доверенность от 18.06.2024 сроком действия один год),

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - представитель Гричанин К.В. (паспорт, доверенность N 77АД7496112 от 02.07.2024 сроком действия до 30.04.2025),

от акционерного общества "Газпромбанк" - представитель Андреев А.В. (паспорт, доверенность N Д-30/7 от 09.01.2024 сроком действия по 31.05.2026),

от публичного акционерного общества Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов посредством системы веб-конференции - представитель Шарко Э.В. (паспорт, доверенность N 77АД5229416 от 27.12.2023 сроком действия по 31.12.2024),

от Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством системы веб-конференции - представитель Мельников Р.В. (удостоверение ТО334238 от 08.05.2024),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 посредством системы веб-конференции - представитель Гончарова Е.А. (паспорт, доверенность N 01-13/01664 от 06.02.2024 сроком действия до 30.01.2025), представитель Тюрин А.Л. (паспорт, доверенность N 01-13/02764 от 05.03.2024 сроком действия до 31.01.2025), представитель Сидорова А.В, (паспорт, доверенность N 01-13/03800 от 28.03.2024 сроком действия до 30.01.2025),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) в отношении акционерного общества "Каюм Нефть" (далее - АО "Каюм Нефть", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден член саморегулируемой организации Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Посашков Алексей Николаевич (номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 9809, почтовый адрес для направления корреспонденции: 305044, г. Курск, ул. Союзная, д. 16А, кв. 20) (далее - Посашков А.Н.).

Решением суда от 12.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) АО "Каюм Нефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен Посашков А.Н.

Определением от 03.06.2022 и.о. председателя второго судебного состава Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произведена замена судьи по рассматриваемому делу на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело передано в производство судье Бетхер В.А.

Постановлением суда апелляционной инстанции, резолютивная часть которого объявлена 22.06.2022, решение суда от 12.04.2022 по настоящему делу отменено, вопрос о рассмотрении отчета временного управляющего направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.10.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2022 отменено, решение суда первой инстанции от 12.04.2022 по настоящему делу оставлено в силе.

Определением суда от 21.11.2022 к участию в деле привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации в лице Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Федеральная служба по финансовому мониторингу - Росфинмониторинг в лице Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу).

Определением суда от 23.01.2024 к участию в деле привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Определением суда от 07.03.2024 конкурсным управляющим должником утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Скрынник Алексей Геннадьевич (номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10129, почтовый адрес для направления корреспонденции: 119311, г. Москва, а/я 145).

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 04.12.2024.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 01.03.2024 (поступило электронно через систему "Мой арбитр" 01.03.2024) поступило заявление Росимущества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2021 о введении процедуры наблюдения, а также решения суда от 12.04.2022 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства. Кроме того, заявитель просит при новом рассмотрении прекратить производство по настоящему делу.

В последующем Росимуществом уточены свои требования, просит:

1) удовлетворить заявление Росимущества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2021 по делу N А75-21122/2019 в части признания требований ОАО "Банк "Югра" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 8 139 860 678,80 руб. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов АО "Каюм Нефть", решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2022 по делу N А75-21122/2019;

2) отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2022 по делу N А75- 21122/2019 и назначить рассмотрение дела по существу на более позднюю дату;

3) отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2021 по делу N А75- 21122/2019 в части признания требований ПАО "Банк "Югра" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 8 139 860 678,80 руб. обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов АО "Каюм Нефть";

4) при повторном рассмотрении заявления ПАО "Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" о включении требований в размере 8 139 860 678,80 руб. в реестр требований кредиторов АО "Каюм Нефть" признать их необоснованными и отказать во включении.

Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

В этой связи определением суда от 06.06.2024 об объявлении перерыва в судебном заседании выделены в отдельное производство требования Росимущества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06.12.2021 по настоящему делу в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ПАО Банк "Югра" в размере 8 139 860 678 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2024 заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2022 по делу N А75-21122/2019 о признании АО "Каюм Нефть" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, "Газпромбанк" (акционерное общество, далее - Газпромбанк (АО)) и публичного акционерного общества Банк "Югра" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО Банк "Югра", ГК "АСВ") обжаловали вышеуказанное определение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы Газпромбанк (АО) указывает на пропуск срока на обращение о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что влечёт возвращение заявления, прекращения производства по данному заявлению.

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое было положено в основу заявления Росимущества, не содержит каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, вывод суда в обозначенном решении о возникновении признаков банкротства исключительно по причине неисполнения обязательства перед бюджетом несостоятелен, поскольку у АО "Каюм Нефть" также имеются задолженность перед независимыми кредиторами, которая судом не оценивалась, материалами дела подтверждаются наличие признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника.

При этом, если Росимущество полагает что у должника отсутствуют признаки банкротства, оно обладает иными способами защиты права - предложить кредиторам должника определённые Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" способы реабилитации должника в целях погашения обязательств, в частности заключение мирового соглашения, финансовое оздоровление, внешнее управление.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" указывает на отсутствие обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся, обстоятельства на которые ссылается Россимущество в качестве вновь открывшихся ранее были известны и неоднократно установлены в рамках настоящего дела о несостоятельности АО "Каюм Нефть", в том числе приводились уполномоченным органом.

Кроме того, Росимуществом пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства. Начало для исчисления срока обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства для Росимущества возникал с 11.10.2023, т.е. с даты принятия апелляционного определения Московского городского суда от 11.01.2023 N 33-38098.

При этом, вопреки доводам Росимущества, Российская Федерация принимала участие в настоящем деле о банкротстве АО "Каюм Нефть" с самого начала через уполномоченный орган, в связи с чем узнали о наличии определений суда от 06.12.2021 и решения от 12.04.2022 в настоящем деле с момента их вынесения.

По мнению апеллянта, выводы о фиктивности требований всех аффилированных кредиторов в деле о несостоятельности АО "Каюм Нефть" не соответствуют содержанию названных решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы и апелляционного определения Московского городского суда.

Более того, ввиду наличия у должника значительной задолженности перед иными кредиторами в общем размер свыше 6 млрд. руб., которое Росимуществом не ставиться под сомнение, не опровергнутые обстоятельства неплатёжеспособности АО "Каюм Нефть", свидетельствуют об обоснованности введения в отношении АО "Каюм Нефть" процедуры банкротства, заявленные Росимуществом доводы на данное обстоятельство не влияют.

Апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 02.10.2024.

В отзывах на апелляционные жалобы Росимущество, уполномоченный орган, конкурсный управляющий Скрытник А.Г., возражая против доводов апеллянтов, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" поступили дополнительные письменные объяснения.

В свою очередь до начала судебного заседания от Газпромбанк (АО) поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представителем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2, Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, управляющего АО "Каюм Нефть" Скрынника А.Г., Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Газпромбанк (АО) просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; относительно заявленного ходатайства об отложении судебного заседания возражают.

Газпромбанк (АО) заявление об отказе от апелляционной жалобы поддержало. Согласилось с правовой позицией уполномоченного органа, прокуратуры и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по данному обособленному спору.

Рассмотрев ходатайство представителя ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" Шарко Э.В. об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Ходатайство об отложении мотивировано нахождением в производстве Арбитражного суда Московского округа кассационной жалобы по делу N А40-220131/2019 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024, которым отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 о пересмотре по заявлению Росимущества решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 об открытии конкурсного производства.

Вместе с тем, наличие в производстве суда в рамках иного дела спора по аналогичному вопросу (о пересмотре судебного акта об открытии конкурсного производства) препятствием для рассмотрения настоящего обособленного спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев поступившее заявление Газпромбанк (АО) об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству в арбитражный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заявление Газпромбанк (АО) об отказе от апелляционной жалобы, считает возможным его принять, поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен представителем Борисенко Е.А., уполномоченным на отказ от жалобы доверенностью от 16.04.2024 N Д-01/1088, и поддержан представителем Газпромбанк (АО) Андреевым А.В. в судебном заседании, также уполномоченным на отказ от жалобы доверенностью от 09.01.2024 N Д-30/7.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе Газпромбанк (АО) на определение арбитражного суда подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возвращению уплатившему ее лицу.

Таким образом, рассмотрению подлежат апелляционная жалоба АО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ".

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу АО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", отзывы на неё, дополнительные письменные объяснения апеллянта, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшиеся обстоятельства поименованы в части 2 статьи 311 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

Как разъяснено в постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том. что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты; приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 постановления N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Обратившись в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, Росимущество указало, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу N 02-0614/2023 по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации к Хотину А.Ю. и Клячину А.И. о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба в размере более 192 млрд рублей в собственность Российской Федерации переданы 10 200 акций АО "Каюм Нефть". Акции зачислены на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Апелляционным определением Московского городского суда от 11.10.2023 по делу N 33-38098 вышеуказанное решение оставлено без изменения в части (с учетом отказа истца от части исковых требований).

В части передачи акций АО "Каюм Нефть" в собственность Российской Федерации решение оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу N 02-0614/2023 установлен факт вхождения АО "Каюм Нефть" наряду с множеством иных организаций в группу компаний "Русь-Ойл", а также факт номинальности руководителей и учредителей компании.

Также установлено, что группа компаний "Русь-Ойл" функционировала под контролем и в интересах главного бенефициара Хотина А.Ю.

В тоже время группа компаний "Русь-Ойл" при осуществлении деятельности по добыче и продаже нефти систематически использовала схемы уклонения от уплаты налогов, заключающиеся:

1) в создании между входящими в группу компаний "Русь-Ойл" и иными аффилированными лицами фиктивных взаимоотношений по купле-продаже нефти;

2) отражении заведомо ложных сведений о таких взаимоотношениях и связанных с ними расходах в регистрах бухгалтерского (налогового) учета;

3) формальном исчислении налога на добычу полезных ископаемых и его неуплате под предлогом отсутствия для этого денежных средств;

4) переводе выручки, полученной от конечных покупателей нефти, на счета иных подконтрольных лиц, не имеющих задолженности перед бюджетом;

5) распределении полученных денег внутри группы компаний "Русь-Ойл", их выводе на счета нерезидентов.

Вместе с тем по результатам рассмотрения иска Генеральной прокуратуры Российской Федерации суды пришли к выводу, что в реализации подобных схем были заинтересованы все компании группы, выполняя каждая свою, отведенную ей из единого центра роль.

Судами установлены следующие роли, выполняемые такими компаниями:

1. компании, реально осуществляющие деятельность по добыче нефти;

2. "технические" организации, участвующие в операциях по перечислению внутри группы, не выполняя каких-либо работ;

3. "центры убытков", на которые аккумулировалась задолженность по налогам и кредитным обязательствам;

4. организации - формальные держатели лицензий на добычу нефти, зачастую не обладающие материально-технической базой;

5. компании, оказывающие основным нефтедобытчикам геофизические услуги при добыче полезных ископаемых - обслуживающие организации.

Именно реализация такой экономической модели ведения бизнеса привела к накапливанию долга перед уполномоченным органом и возникновению признаков неплатежеспособности, в том числе у АО "Каюм Нефть".

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал доводы Росимущества обоснованными, а заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12.04.2022 подлежащим удовлетворению.

Поскольку установленные решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу N 02-0614/2023 и определением Московского городского суда от 11.10.2023 по делу N 33-38098 обстоятельства способны повлиять на выводы суда, указанное обстоятельство не было установлено вступившим в законную силу судебными актами на момент принятия пересматриваемого судебного акта, хронологически следовали за ним, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что обстоятельства, приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра решения суда от 12.04.2022 отвечают требованиям главы 37 АПК РФ, как имеющих существенное значение при разрешении по существу спора о введении в отношении АО "Каюм Нефть" процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы о пропуске Росимуществом срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением суд отмечает следующее, по результатам оценки которых суд обоснованно заключил, что не являющееся стороной и участником судебного разбирательства в Замоскворецком районном суде города Москвы по делу N 02-0614/2023 и в Московском городском суде по делу N 33-38098, а также судебного разбирательства в настоящем деле о банкротстве АО "Каюм Нефть", в связи с чем не могло узнать об обстоятельствах являющихся основаниям для пересмотра решения суда от 12.04.2022 ранее представления Генеральной прокуратуры Российской Федерации письменных пояснений от 26.12.2023 исх. N 73/1-509-2021 о взыскании с Хотина А.Ю. и Клячина А.И. в пользу Российской Федерации ущерба в размере более 192 млрд. руб. и передачи 100% долей в уставном капитале обществ и акций в собственность Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, действуя своевременно и последовательно, Росимущество 01.03.2024 обратилось с рассматриваемым заявлением о пересмотре судебного акта от 12.04.2022.

Отклоняя доводы кредиторов осведомлённости Росимущества об изложенных в рассматриваемом заявлении обстоятельствах через участвующего настоящем деле о несостоятельности АО "Каюм Нефть" уполномоченного органа и участия прокураты в судебном разбирательстве в Замоскворецком районном суде г. Москвы и Московского городского суда, представляющих как и Росимущество интересы Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Российская Федерация обеспечивает защиту своих интересов через органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, в свою очередь компетентным органом применительно к настоящему спору является Росимущество, которое осуществляет полномочия собственника, в том числе права акционера (абзац 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом")

В свою очередь налоговая инспекция, имеющая многомиллиардные требования должнику, и прокуратура, в свою очередь, не имеющая требований к должнику, не обладали материально-правовым интересом для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных актов.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл обоснованному выводу о том, что предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок заявителем соблюдён.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ "Газпромбанк" (акционерное общество) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-21122/2019 от 21.06.2024. Производство по апелляционной жалобе "Газпромбанк" (акционерное общество) прекратить.

Возвратить "Газпромбанк" (акционерное общество) из бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.08.2024 N 182282

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-21122/2019 от 21.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Банк Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок