Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 г. N 09АП-60210/24 по делу N А40-213956/2020

г. Москва

10 октября 2024 г.

Дело N А40-213956/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.А. Комарова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малкандуева А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по делу N А40-213956/20, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "ФЭСКО", о прекращении производства

по заявлению Малкандуева Адама Арсеновича

о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании: от ФГУП "ФЭСКО" - Захарова Н.Н. по дов. от 02.09.2024,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 в отношении ФГУП "ФЭСКО" (ОГРН: 1037739647032, ИНН 7714033011) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурмистров В.С. Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 08.04.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств от 01.10.2018 и 22.12.2018, заключенные между должником ФГУП "ФЭСКО" и Малкандуевым А.А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Малкандуева Адама Арсеновича в конкурсную массу ФГУП "ФЭСКО" денежных средств в размере 2 520 000 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Малкандуева Адама Арсеновича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившее в суд 12.04.2024.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 прекращено производство по заявлению Малкандуева Адама Арсеновича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Малкандуев А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ФГУП "ФЭСКО" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФГУП "ФЭСКО" возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств от 01.10.2018 и 22.12.2018, заключенные между должником ФГУП "ФЭСКО" и Малкандуевым А.А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Малкандуева Адама Арсеновича в конкурсную массу ФГУП "ФЭСКО" денежных средств в размере 2 520 000 руб.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о пересмотре указанного судебного акта, Малкандуев А.А. указывал, что договор купли-продажи транспортного средства от 08.10.2018 (Форд Транзит, Автомобиль грузовой бронированный СБА-22, 2008 г., VIN WF0XXXTTFX8G63104) был заключен между Малкандуевым И.М. и ФГУП "ФЭСКО".

При этом Малкандуевым А.А. указывается, что обстоятельства заключения договора купли-продажи от 08.10.2018 достоверно стали известны ему 04.04.2024.

Так, доводы заявителя сводится к тому, что он не является приобретателем указанного выше автомобиля.

Между тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом, руководствуясь следующим.

В соответствии с положениями статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Данный трехмесячный срок начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств (абзац второй пункта 19 постановления Пленума N 52). По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума N 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (в том числе, в связи с пропуском предельного шестимесячного срока), влечет прекращение производства по принятому заявлению применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частью 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи. При этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК Р Ф, восстановлению не подлежит.

Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности в аспекте стабильности (определенности) судебных актов.

Как установлено судом, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу N А40-213956/2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, а производство по апелляционной жалобе Малкандуева А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-213956/20 прекращено.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Малкандуев А.А. был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО "Почта России", вышеуказанное отправление 18.04.2023 было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Вместе с тем, доказательств нарушения органами почтовой связи вручения корреспонденции в материалы дела не представлено.

Между тем, заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Малкандуев А.А. направил в адрес Арбитражного суда города Москвы 12.04.2024, т.е. после апелляционного обжалования определения суда.

Таким образом, в рассматриваемом случае истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок.

Если к производству было ошибочно принято заявление (жалоба), поданные с пропуском срока на подачу, после выявления данной ошибки при отсутствии оснований для восстановления срока суд обязан прекратить производство по данному заявлению, жалобе, поскольку необоснованное восстановление или продление процессуальных сроков на подачу заявлений (жалоб) является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11- 95-204).

При этом соответствующая обязанность суда прекратить производство по такому заявлению является общей, не зависящей от вида заявления (жалобы) (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), поскольку такое заявление (жалоба) не подлежат дальнейшему рассмотрению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Малкандуева Адама Арсеновича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия отмечает, что заявление Малкандуева А.А. о пересмотре судебного акта направлено на повторную попытку обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, что в силу действующего арбитражного процессуального законодательства не допустимо.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по делу N А40-213956/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.А. Комаров Ж.В. Поташова