Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 г. N 03АП-5387/24 по делу N А33-28712/2018

г. Красноярск

15 октября 2024 г.

Дело N А33-28712/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "10" октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" октября 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирский инвестор" Подклетневой Марии Андреевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" июля 2024 года по делу N А33-28712/2018к42,

УСТАНОВИЛ:

предприятие "ЯрЭнергоСервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Инвестор" несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 22.10.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 11.01.2019 произведена замена заявителя по делу N А33-28712/2018 - ООО "Производственно-коммерческое предприятие "ЯрЭнергоСервис" на его правопреемника - Миронова Дмитрия Александровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 27.12.2018) заявление Миронова Дмитрия Александровича о признании ООО "Сибирский Инвестор" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Дьячков Алексей Александрович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2019, стр. 5, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве N 3363935 от 30.12.2018.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2019 по делу N А33-28712/2018 о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирский инвестор" процедуры наблюдения отменено, заявление Миронова Дмитрия Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Инвестор" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Инвестор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должником утвержден Дьячков Алексей Александрович.

Определением от 22.07.2022 Дьячков Алексей Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирский инвестор". Определением от 14.09.2022 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский Инвестор" утверждена Подклетнева Мария Андреевна.

Определением от 07.09.2023 по делу N А33-28712-42/2018 признаны недействительными торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника - ООО "Сибирский инвестор" по лоту N 5, проведенные в электронной форме на электронной площадке, размещенной в сети Интернет, идентификационный номер торгов в ЕФРСБ - 8616-ОТПП/2.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 02 от 07.09.2021, заключенный между ООО "Сибирский инвестор" и ООО "СДК".

Применены последствия недействительности сделок, суд обязал:

- ООО "СДК" вернуть ООО "Сибирский инвестор" имущество, являвшееся предметом договора согласно пункту 1.1. договора "ЛотN 5".

- ООО "Сибирский инвестор" вернуть ООО "СДК" стоимость имущества по договору N 02 от 07.09.2021 в размере 7 900 000 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" сентября 2023 года по делу N А33-28712/2018к42 оставлено без изменения.

16.07.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Инвестор" Подклетневой Марии Андреевны, в соответствии с которым заявитель просит суд разъяснить определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2023 по делу N А33-28712/2018к42 в части порядка применения последствий недействительности сделки без изменения его содержания.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "26" июля 2024 года по делу N А33-28712/2018к42 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Инвестор" Подклетневой Марии Андреевны о разъяснении определения Арбитражного суда Красноярского края 07.09.2023 по делу N А33-28712-42/2018 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сибирский инвестор" Подклетнева Мария Андреевна (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана неверная оценка характеру заявления конкурсного управляющего, судом формально оценены доводы ответчика о наличии конкретных обстоятельств, которые являются неясными, вызывают трудности в уяснении содержания определения от 07.09.2023 по делу N А33-28712-42/2018.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.09.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации официальное разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, разъяснение судебного акта дается принявшим его судом в пределах содержания разъясняемого акта и не должно являться простым его воспроизведением; заявление о даче официального разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо истолкования решения. При этом суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, в том числе вопроса о порядке исполнения судебного акта при изменении обстоятельств дела.

Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в судебном акте, с его мотивировкой, с полнотой мотивировки либо ее отсутствием, а также непосредственно с его резолютивной частью, не является основанием для вынесения определения о разъяснении судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в заявлении о разъяснении судебного акта указывает, что заявителю не ясно определение от 07.09.2023 в части порядка применения последствий недействительности сделки, с учетом невозможности вхождения помещений в конкурсную массу должника, а именно:

- надлежащий порядок возврата ООО "СДК" имущества, являвшегося предметом договора, в конкурсную массу ООО "Сибирский Инвестор", а также порядок дальнейшей реализации конкурсным управляющим указанных помещений.

Конкурсный управляющий полагает, что вынесенный по делу судебный акт фактически не исполним - в резолютивной части определения суд указывает на применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции и обязывает истца вернуть спорное имущество, а ответчика - вернуть стоимость этого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разъяснении определения от 07.09.2023 по делу N А33-28712-42/2018, суд первой инстанции сослался на отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции указал, что определение от 07.09.2023 по делу N А33-28712-42/2018 не содержит неопределенностей, нуждающихся в разъяснении. Неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон в судебном акте отсутствует. Двойственного и неясного толкования решение не содержит.

Повторно проанализировав текст определения от 07.09.2023 по делу N А33-28712-42/2018, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что содержание указанного решения не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании его содержания, выводов суда. Определение изложено ясно, конкретно, использованные судом формулировки не допускают неоднозначного толкования.

Вывод суда, изложенный в определении от 07.09.2023 по делу N А33-28712-42/2018, о разъяснении которого ходатайствует конкурсный управляющий, без какой бы то ни было правовой неопределенности, обязывает ответчика вернуть должнику имущество, являвшееся предметом договора согласно пункту 1.1. договора "ЛотN 5", а должника вернуть ответчику стоимость имущества по договору N 02 от 07.09.2021 в размере 7 900 000 руб.

Решение вопроса о дальнейшей судьбе спорного имущества входит в сферу профессиональной деятельности конкурсного управляющего и не затрагивается судебным актом, о разъяснении которого ходатайствует заявитель.

Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом первой инстанции по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иное толкование заявителем жалобы установленных положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для разъяснения решения, предусмотренные пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения с апелляционной жалобой) не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2024 года по делу N А33-28712/2018к42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина