Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 г. N 03АП-3915/24 по делу N А33-13098/2022

г. Красноярск

15 октября 2024 г.

Дело N А33-13098/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" октября 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от Жарова Валерия Алексеевича: Клепова А.С., представителя по доверенности от 16.03.2022,

от публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие": Федотова А.Н., представителя по доверенности от 06.04.2023 N 01/615,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жарова Валерия Алексеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" июня 2024 года по делу N А33-13098/2022к5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Жарова Валерия Алексеевича (23.11.1954 года рождения, ИНН 246001248800, далее - должник) банкротом поступило требование публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208, далее - кредитор, ПАО Банк "ФК Открытие") о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 257 736 876 рублей 21 копейки, возникшей на основании договора N К6/24-00/19-00003-П01 от 28.11.2019, из которых: 249 021 136 рублей 44 копеек - основной долг, 8 715 739 рублей 77 копеек - неустойка.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2023 требование публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Жарова Валерия Алексеевича в размере 250 639 802 рублей 34 копеек, в том числе 249 021 136 рублей 44 копейки основного долга, 1 618 665 рублей 90 копеек пени, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов.

02.08.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Жарова Валерия Алексеевича о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2023 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2023 по делу N А33-13098/2022к5 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2024 заявление Жарова Валерия Алексеевича удовлетворено, определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2023 по делу N А33-13098-5/2022 отменено по новым обстоятельствам, назначено рассмотрение дела.

В ходе судебного разбирательства кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, согласно которому кредитор просит включить в реестр кредиторов Жарова Валерия Алексеевича требование в размере 250 639 802 рублей 34 копеек, из которых: 249 021 136 рублей 44 копейки - сумма основного долга, 1 618 665 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2024 требование публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Жарова Валерия Алексеевича в размере 250 639 802 рублей 34 копеек, в том числе 249 021 136 рублей 44 копейки основного долга, 1 618 665 рублей 90 копеек пени, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования полном объеме.

В апелляционной жалобе должник выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно того, что все банковские гарантии, выданные должнику, фактически представляют собой единую гарантию, выданную в обеспечение исполнения обязательств по договору подряда, о невозможности в связи с этим признать выдачу гарантий 28.07.2020 взамен истекших самостоятельной сделкой, направленной на изменение условий обеспечения исполнения обязательств должника, увеличение объема обязательств должника. Каких-либо доказательств того, что должник обязался отвечать по измененным условиям договора о предоставлении гарантий, кредитором представлено не было. Имеющиеся в материалах дела дополнительные соглашения к договору поручительства вносят иные изменения в данный договор, а именно незначительно продляют срок действия поручительства. Также, кредитором не представлено доказательств того, что поручитель был поставлен в известность об изменении договора о представлении гарантий и дал свое согласие отвечать по измененному обеспечиваемому обязательству. При таких обстоятельствах требования по банковским гарантиям от 28.07.2020 в порядке регресса отсутствуют.

От кредитора в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.07.2024. В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.08.2024, 27.08.2024. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 08.10.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.07.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06.07.2024 06:54:53 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От финансового управляющего Гостевой Александры Леонидовны в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие (своего представителя).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривается в отсутствие финансового управляющего (его представителя), а также других лиц участвующих в деле.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 в составе суда произведена замена судьи Инхиреевой М.Н. на судью Яковенко И.В.

В судебном заседании представитель должника поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель кредитора отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО Банк "ФК Открытие" и АО "Сельэлектрострой" заключены Индивидуальные условия о предоставлении гарантий от 28.11.2019 N К6/24-00/19-00003 с лимитом гарантий 336 000 000 рублей (далее - Индивидуальные условия).

К Индивидуальным условиям Стороны заключили дополнительные соглашения от 24.01.2020 N К6/24-00/19-00003/01, от 25.02.2020 N К6/24-00/19-00003-Д02, от 03.04.2020 N К6/24-00/19-00003-Д03, от 28.07.2020 N К6/24-00/19-00003-Д04.

В соответствии с Индивидуальными условиями (в редакции доп. соглашения от 28.07.2020 N К6/24-00/19-00003-Д04) Банк обязался предоставлять банковские гарантии в пользу бенефициара - ООО "Полюс Строй" (далее - Бенефициар) в пределах лимита гарантий 336 000 000 рублей. Период доступности лимита по 05.08.2020 включительно, максимальный срок гарантии по 25.12.2020 включительно (в редакции дополнительного соглашения N К6/24-00/19-00003-Д04 от 28.07.2020).

В рамках действующего Договора Банк выдал должнику в пользу бенефициара - ООО "Полюс Строй" в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Принципала по возврату суммы авансовых платежей, уплаченных Бенефициаром Принципалу по договору строительного подряда от 07.07.2017 N 00000000350160090002/ПС223-17 (контракт) следующие банковские гарантии:

- N К6/24-00/19-00003/01 от 28.11.2019 на сумму гарантии 187 373 423 рублей 47 копеек сроком действия гарантии с 03.12.2019 по 01.03.2020 включительно;

- N К6/24-00/19-00003/02 от 28.11.2019 на сумму гарантии 108 538 259 рублей 29 копеек сроком действия гарантии с 03.12.2019 по 01.03.2020 включительно;

- N К6/24-00/19-00003/03 от 28.11.2019 на сумму 40 000 000 рублей сроком действия гарантии с 03.12.2019 по 01.03.2020 включительно.

Согласно банковским гарантиям Гарант по просьбе Принципала принял на себя обязательство в соответствии с условиями Гарантии уплатить Бенефициару по Требованию денежную сумму или суммы, не превышающие в совокупности Сумму гарантии.

Гарантия является безусловной и не может быть отозвана Гарантом (является безотзывной).

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом Основного обязательства Бенефициар вправе представлять Гаранту Требование по гарантии в размере, не превышающем Сумму гарантии.

Пунктом 10.3 Общих условий о предоставлении банковских гарантий, с которыми Должник ознакомлен и согласен в соответствии с п. 1.1 Договора, за несвоевременное возмещение сумм, уплаченных Банком по гарантии, Банк вправе потребовать, а Клиент обязан уплатить Банку пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств (если в Индивидуальных условиях не закреплено иное).

Поручителем по обязательствам АО "Сельэлектрострой" выступил Жаров Валерий Алексеевич (далее - Должник, Поручитель), с которым Банком заключен договор поручительства N К6/24-00/19-00003-П01 от 28.11.2019 с учетом дополнительных соглашений N К6/24-00/19-00003-П01-Д01 от 25.02.2020, N К6/24-00/19-00003-П01-Д02 от 28.07.2020 (далее - Договор поручительства). По условиям Договора поручительства Должник принимает на себя обязательства отвечать перед Истцом за исполнение АО "Сельэлектрострой", а также его правопреемниками обязательств:

а) по Индивидуальным условиям;

б) возникающим в случае недействительности (ничтожности, незаключенности) Обеспечиваемого договора и /или Гарантии. Ответственность поручителя является солидарной (пункт 2.1).

Поручительство в полном объеме обеспечивает указанные в пункте 1.1. договора поручительства обязательства клиента (пункт 2.2).

Учитывая, что контракт не был исполнен со стороны АО "Сельэлектрострой", у общества возникла потребность в обеспечении исполнения обязательств в следующий период, банк по обращению общества фактически продлил выданные ранее банковские гарантии, выдав следующие банковские гарантии:

- N К6/24-00/19-00003/04 от 25.02.2020 на сумму гарантии 187 373 423 рубля 47 копеек сроком действия гарантии с 02.03.2020 по 30.07.2020 включительно, взамен гарантии от 28.11.2019 N К6/24-00/19-00003/01;

- N К6/24-00/19-00003/05 от 25.02.2020 на сумму гарантии 108 538 259 рублей 29 копеек сроком действия гарантии с 02.03.2020 по 30.07.2020 включительно, взамен гарантии от 28.11.2019 N К6/24-00/19-00003/02;

- N К6/24-00/19-00003/06 от 25.02.2020 на сумму 40 000 000 рублей сроком действия гарантии с 02.03.2020 по 30.07.2020 включительно, взамен гарантии от 28.11.2019 N К6/24-00/19-00003/03.

Затем банком обществу выданы следующие банковские гарантии:

- N К6/24-00/19-00003/07 от 28.07.2020 на сумму гарантии 187 373 423 рубля 47 копеек сроком действия гарантии с 31.07.2020 по 25.12.2020 включительно, взамен гарантии от 25.02.2020 N К6/24-00/19-00003/04;

- N К6/24-00/19-00003/08 от 28.07.2020 на сумму гарантии 108 538 259 рублей 29 копеек сроком действия гарантии с 31.07.2020 по 25.12.2020 включительно, взамен гарантии от 25.02.2020 N К6/24-00/19-00003/05;

- N К6/24-00/19-00003/09 от 28.07.2020 на сумму 40 000 000 рублей сроком действия гарантии с 31.07.2020 по 25.12.2020 включительно, взамен гарантии от 25.02.2020 N К6/24-00/19-00003/06.

Таким образом, Банком в рамках контракта было выдано девять гарантий в три этапа. При истечении срока действий гарантии в рамках одного этапа, Банком выдавались новые гарантии, в которых не изменялись обязательства, обеспечиваемые гарантией, сумма гарантии. Общая сумма выданных Банком гарантий на всех этапах выдачи не превышала 335 911 682 рублей 76 копеек.

В связи с выдачей банковских гарантий на последующий период между банком и Жаровым Валерием Алексеевичем дополнительным соглашением от 28.07.2020 N К6/24-00/19-00003-П01-Д02 продлен срок поручительства, установлено, что поручительство прекращается 25.12.2025.

Бенефициар (ООО "Полюс Строй") обратился в Банк с требованием от 24.12.2020 о выплате по указанным банковским гарантиям.

14.01.2021 Банк исполнил обязательства по банковским гарантиям и выплатил бенефициару 249 045 523 рубля 14 копеек.

13.08.2021 в адрес Жарова Валерия Алексеевича направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства. Требование банка в установленный срок Жаровым Валерия Алексеевича не исполнено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2021 по делу N А33- 24367-16/2020 включено требование ПАО Банк "ФК Открытие" в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Сельэлектрострой" в размере 250 639 802 рублей 34 копеек, в том числе: 249 021 136 рублей 44 копеек основного долга, 1 618 665 рублей 90 копеек пени, подлежащих отдельному учету в реестре, из них требование в размере 121 143 556 рублей 80 копеек как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки N К6/24-00/19-00003-З01 от 24.01.2020, договору залога движимого имущества N 2/24-00/18-00020-З02 от 07.12.2018, договору залога движимого имущества N 2/24-00/18- 00020-З03 от 07.12.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в с настоявшим требованием.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

При этом кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника (пункт 51 Постановления N 42).

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав индивидуальные условия о предоставлении гарантий, договор поручительства, проверив расчет задолженности, установив факт неисполнения обязательств основным должником (АО "Сельэлектрострой"), отсутствие доказательств погашения задолженности, приняв во внимание введение процедур банкротства в отношении основного должника и поручителя (Жарова Валерия Алексеевича), суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы об изменении условий предоставления банковских гарантий в части представленных лимитов, повлекших за собой ухудшение положения поручителя, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается не выданным.

Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

Согласно пункту 1.2. Общих условий предоставления поручительств для клиентов малого и среднего бизнеса ПАО Банк "ФК Открытие" Поручитель выражает согласие отвечать на условиях, установленных Договором поручительства и Общими условиями поручительств, за исполнение Клиентом (его правопреемниками) Обеспеченных обязательств (в том числе в случае досрочного истребования Банком Кредита), а также в случае изменения Обеспеченных обязательств, в том числе влекущих увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для Поручителя, включая случаи изменения Обеспеченных обязательств в следующих пределах: перенос Даты возврата Кредита не более, чем на 10 (Десять) лет; пролонгации Срока действия Гарантии/Срока действия Лимита гарантии не более, чем на 5 (Пять) лет; увеличении суммы Кредита/Лимита выдачи/Лимита задолженности/Лимита овердрафта/Суммы гарантии/Лимита гарантии не более, чем в 2 (Два) раза; увеличении процентной ставки за пользование Кредитом и/или размера процентов, начисляемых на суммы, выплаченные Банком по Гарантии, и/или размера комиссий и/или неустоек и/или других платежей, предусмотренных Обеспечиваемым договором не более, чем в 2 (Два) раза.

При изменении Обеспеченных обязательств (в том числе при увеличении любого (или нескольких) из параметров, указанных в настоящем пункте, поручительством будут обеспечиваться измененные Обеспеченные обязательства Клиента (вне зависимости от заключения дополнительного соглашения к Договору поручительства, отражающего новые условия Обеспечиваемого договора/Гарантии).

Дополнительным соглашением от 28.07.2020 N К6/24-00/19-00003-Д04 к Индивидуальным условиям Стороны изменили пункт 2.1. Индивидуальных условий предоставлении гарантии изложив его в следующей редакции: период доступности Лимита гарантий по 05.08.2020 включительно; максимальный срок Гарантии по 25.12.2020 включительно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в пункте 1.2. Общих условий поручительств не содержится заранее данного согласия Поручителя на изменение обеспеченных обязательств в случае пролонгации периода доступности Лимита гарантии, также подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению, указанному в пункте 2.1. Общих условий предоставления гарантий, Лимит гарантий - максимально допустимая сумма всех одновременно действующих Гарантий, которые могут быть предоставлены Банком по просьбе Принципала в соответствии с Договором.

В пункте 4.2. Общих условий предоставления гарантий предусмотрено, что индивидуальными условиями предоставления гарантии может быть предусмотрен период доступности Лимита гарантий - срок, в течение которого Клиенту могут быть предоставлены Гарантии.

В данном случае, исходя из сопоставления условий пункта 4.2. Общих условий предоставления гарантий с подпунктом б) пункта 1.2. Общих условий поручительств следует, что пролонгация периода доступности Лимита гарантий является одновременно пролонгацией срока действия Лимита гарантии.

В соответствии с разъяснениями пункта 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из материалов настоящего дела следует, что срок действия гарантии - даты вступления в силу и прекращения конкретной гарантии (пункт 4.5. Общих условий предоставления гарантий, пункт 2.1. Индивидуальных условий, пункт 6 Независимых банковских гарантии от 28.07.2020). Лимит гарантии - это максимально допустимая сумма всех одновременно действующих Гарантий, которые могут быть предоставлены Банком по просьбе Принципала в соответствии с Договором.

Из абзаца 2 пункта 2.1. Общих условий поручительств в его системном толковании с пунктами 2.1., 4.1., 4.2., 4.5. Общих условий предоставления гарантий, с пунктом 2.1. Индивидуальных условий предоставления гарантий следует, что Жаровым Валерием Алексеевичем было заранее дано согласие отвечать по договору поручительства как при пролонгации Лимита гарантий, так и при пролонгации максимального срока гарантии.

Выдача новых гарантий Банком не создавала новые обязательства для сторон, поскольку основания и сумма лимита не изменялись при выдаче новых гарантий. Все гарантии выдавались в рамках одного контракта. Срок действия гарантий основывался на исполнении контракта АО "Сельэлектрострой" перед бенефициаром, что свидетельствует о пролонгации срока действия обязательств, которые приняли стороны, в том числе Жаров Валерий Алексеевич как поручитель.

В данном случае, продление банковских гарантий было направлено на исполнение подрядчиком своих обязательств перед заказчиком, кроме того, продление банковских гарантий было согласовано самим поручителем Жаровым Валерием Алексеевичем как действующим директором АО "Сельэлектрострой".

Между тем указанное обстоятельство в большей степени свидетельствует о попытке Жарова Валерия Алексеевича избежать обязательств по выданным гарантиям, между тем несогласие руководителя юридического лица, с условиями подписанного им ранее обязательства не может служить основанием для неисполнения обязанностей по договору поручительства.

Кроме того, согласие директора АО "Сельэлектрострой" в продлении со стороны Банка банковских гарантий в обеспечение исполнение контракта подтверждает наличие у поручителя обязанности по исполнению договора поручительства.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал верный вывод относительно того, что Банком производилось пролонгирование банковских гарантий, и была выдана единая гарантия.

Данный вывод суда подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2022 по делу N А33-24367-35/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 (дело о банкротстве АО "Сельэлектрострой").

Данным определением отказано в признании недействительными дополнительного соглашения N К6/24-00/19-00003-Д04 от 28.07.2020 к индивидуальным условиям предоставления гарантии N Кб/24-00/19-00003 от 28.11.2019 и независимых банковских гарантий Банка от 28.07.2020 N К6/24-00/19-00003/07, N К6/24-00/19-00003/08, N К6/24-00/19- 00003/09.

Так, согласно определению: "Буквальное толкование дополнительного соглашения N К6/24-00/19-00003-Д04 от 28.07.2020 к индивидуальным условиям предоставления гарантии N Кб/24-00/19-00003 от 28.11.2019 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает то, что оспариваемое дополнительное соглашение не устанавливало новые права и обязанности. Соглашение было направлено на пролонгацию срока обеспечения по банковским гарантиям, предоставленным ООО "Полюс Строй. Все банковские гарантии, выданные должнику, фактически, представляют собой единую гарантию, выданную в обеспечение исполнения обязательств по договору подряда. Соответственно, нельзя признать выдачу гарантий во исполнение обязательства по дополнительному соглашению N К6/24-00/19-00003-Д04 от 28.07.2020 к индивидуальным условиям предоставления гарантии N Кб/24-00/19-00003 от 28.11.2019 самостоятельной сделкой, направленной на изменение условий обеспечения исполнения обязательств должника, увеличение объема обязательств должника. В связи с изложенным, заявление об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве отдельных банковских гарантий является необоснованным, оспариваемые гарантии, по сути, не выдавались заново, а продлевали срок действия предыдущих гарантий в силу продолжения исполнения обязательств должником по договору подряда и строительства объекта. При этом такие существенные условия банковских гарантий как сумма гарантий и основания для раскрытия гарантий не изменялась".

Из указанного следует, что все банковские гарантии, выданные должнику, фактически представляют собой единую гарантию, выданную в обеспечение исполнения обязательств по договору подряда. Соответственно, нельзя признать выдачу гарантий 28.07.2020 взамен истекших самостоятельной сделкой, направленной на изменение условий обеспечения исполнения обязательств должника, увеличение объема обязательств должника.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается факт того, что поручителем - Жаровым Валерием Алексеевичем было выражено согласие на продление срока действия банковских гарантий, а также на продления срока действия лимита гарантий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оснований для вывода о прекращении поручительства в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В данном случае, принимая во внимание факт того, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания данного требования обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" июня 2024 года по делу N А33-13098/2022к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко