Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 г. N 15АП-13470/24 по делу N А32-22830/2017

город Ростов-на-Дону

15 октября 2024 г.

дело N А32-22830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Орла В.А.: представителя Солоповой О.Е. по доверенности от 29.10.2022,

от Орел М.А.: представителя Солоповой О.Е. по доверенности от 04.12.2021,

от Плаксина М.И.: представителя Солоповой О.Е. по доверенности от 06.07.2023,

от Черныховской О.В.: представителя Солоповой О.Е. по доверенности от 23.03.2024,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО "Агро-Маркет": представителя Рейшахрид Л.Ю. по доверенности от 07.06.2023.

от ООО "Велес": директора Завражнова В.В. протокол от 08.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Нива" Конопацкой Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2024 по делу N А32-22830/2017 по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нива" (ОГРН 1125802000125, ИНН 5802009818);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нива" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась конкурсный управляющий Конопацкая Анастасия Сергеевна с заявлением о взыскании солидарно в пользу ОАО "Нива" убытков в размере 411 783 000,00 рублей с Орла Вячеслава Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Велес", общества с ограниченной ответственностью "Гелиос", Плаксина Михаила Ивановича, Орел Марины Анатольевны, Орел Виктории Алексеевны, Джуккаевой Дианы Магометовны, Черныховской Ольги Владимировны, Федорова Федора Георгиевича, Ананьевой Евгении Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Венцы-Агро", общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт", акционерного общества "Объедиенная сахарная компания", общества с ограниченной ответственностью "Агрофокус", общества с ограниченной ответственностью "Курск-Агро", Емцова Александра Викторовича.

Конкурсным управляющим Конопацкой А.С. представлены в материалы дела уточнения требований, согласно которым управляющий просит взыскать солидарно в пользу ОАО "Нива" убытки в размере 411 783 000,00 рублей с Орла Вячеслава Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Велес", общества с ограниченной ответственностью "Гелиос", Плаксина Михаила Ивановича, Емцова Александра Викторовича, Орел Марины Анатольевны, Джуккаевой Дианы Магометовны, Черныховской Ольги Владимировны, Федорова Федора Георгиевича, Ананьевой Евгении Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Венцы-Агро".

Между тем, отказ от требований к Орел Виктории Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт", акционерному обществу "Объедиенная сахарная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Агрофокус", обществу с ограниченной ответственностью "Курск-Агро" управляющим заявлен не был, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия отказа от требований к указанным лицам и прекращения производства по обособленному спору в данной части.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2024 по делу N А32-22830/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Конопацкая Анастасия Сергеевна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 17.07.2024, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

От ООО "Велес" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Плаксина М.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Орла В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Орел М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Черныховской О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Агро-Маркет" частично поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Велес" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Плаксина М.И., Орла В.А., Орел М.А., Черныховской О.В. поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 открытое акционерное общество "Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Седов Василий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 арбитражный управляющий Седов В.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Нива".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2023 конкурсным управляющим должника утверждена Конопацкая Анастасия Сергеевна.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ссылается на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по настоящему делу, в котором сделаны следующие выводы.

Конкурсным управляющим установлен и доказан факт необоснованного вывода имущества должника в период 2016-2017 годы, в том числе в части основных средств - 176 926 тыс. руб. (189 013 - 12 087), запасов - 140 607 тыс. руб. (143 086 - 2 479) в период деятельности контролирующих должника лиц (Емцов А.В., Орел В.А., Плаксин М.И., ООО "Велес").

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Импульс" от ООО "Гелиос", перечислены Орел М.А. - лицу, аффилированному с Орлом В.А. После вывода денежных средств ООО "Импульс" ликвидируется в октябре 2017 года. Заем от ОАО "Нива" в ООО "Гелиос" был звеном в цепочке сделок направленных на вывод полученных денежных средств контролирующим лицом (конечным бенефициаром). Таким образом, большая часть перечисленных денежных средств зачислена на счет организации (ООО "Импульс", директор, учредитель Федоров Федор Гергиевич., бухгалтер, ликвидатор Черныховская О.В.) образующей вместе с заявителем и должником группу аффилированных лиц, подконтрольных конечному бенефициару Орел В.А., который и использовал данные денежные средства в своих интересах. Со стороны конечного бенефициара фактически имел место вывод денежных средств в размере 102 900 тыс. рублей в пользу ООО "Гелиос" во вред имущественным интересам независимых кредиторов ОАО "Нива", которые могли получить удовлетворение своих требований за счет этих денежных средств. При этом, как указано выше, спорные денежные средства не были направлены на финансирование хозяйственной деятельности должника, а выводились транзитом в пользу конечного бенефициара.

Нанесение ущерба должнику и его кредиторам произведено контролирующими должника лицами в результате следующих действий:

В 2016 году должник лишился сельскохозяйственных земель балансовой стоимостью 161 млн. руб. вместе с весенними посевами (НЗП) общей площадью 7.2 тыс. га, фактически прекратив ельскохозяйственную деятельность передав по указанию Орла В.А. их в УК ООО "Росток" с целью не возможности обращения на это имущества взыскания по требованиям кредиторов.

В 2016 году должник лишился лизинговой сельскохозяйственной техники балансовой стоимостью 159 160 тыс. руб. в пользу ООО "Велес".

В 2016 году должник лишился возможности получения дохода от реализации сельскохозяйственной продукции (НЗП) ввиду изъятия ее в пользу ООО "Велес" (подсолнечник, рапс) на сумму 48 172 тыс. руб.

В 2017 году должник лишился возможности получения дохода от реализации сельскохозяйственной продукции (зерно) пшеница яровая в количестве 274 790 кг на сумму 5 045 144 рублей урожая подсолнечника в количестве 950 тн. на сумму 23 962 982 рублей, изъятием и вывозом ее в Краснодарский край Плаксиным М.И., Черныховской О.В.

В 2017 году должник лишился КРС на сумму 35 338 тыс. руб., изъятием и реализацией которых за наличный расчет занимались Плаксин М.И. и Черныховская О.В., денежные средства в кассу не поступали.

В 2017 году в результате действий Орла В.А., Плаксина М.И., Федорова Ф.Ф., Черныховской О.В., должник лишился возможности получения денежных средств в сумме их рыночной стоимости 169 млн. руб. от реализации 99.98% долей ООО "Росток", с направлением на погашения требований кредиторов, денежные средства в сумме 102.9 млн. руб. были выведены пользу ООО "Гелиос" и конечного получателя Орла В.А. через его родную сестру Орел М.А.

В 2017 году должник лишился ТМЦ на сумму 31 363 тыс. руб., изъятием и направлением которого в адрес ООО "Велес" занимался Плаксин М.И., Черныховская О.В.

Нанесение ущерба должнику и его кредиторам произведено контролирующими должника лицами в результате действий в 2016-2017 годах ООО "Велес" и его фактических руководителей.

По мнению конкурсного управляющего, указанными действиями ответчики причинили убытки должнику.

Суд первой инстанции, исследовав материалы обособленного спора, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в процессе лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее также - постановление N 62) разъяснено, что в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

С требованием о взыскании с вышеперечисленных лиц убытков вправе обратиться, в частности, арбитражный управляющий, в том числе по собственной инициативе (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в пункте 3 статьи 53, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию; причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указали, что по вмененным управляющим деяниям, контролирующие лица должника привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 308-ЭС17-15907(7) по делу N А53-1203/2016, при разрешении вопроса о наличии или отсутствии тождественности предъявленных требований судам необходимо изучить правовую природу самих обязательств. Законодатель разделяет обязательства по основаниям их возникновения, указывая, в том числе, что они могут возникнуть как из договоров и других сделок, так и вследствие причинения вреда (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что нанесение ущерба должнику и его кредиторам произведено контролирующими должника лицами в результате действий в 2016-2017 годы, которые выразились в искусственном закредитовании экономически невыгодных для должника сделок, списании затрат на должника.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, действия ответчиков рассматриваются с точки зрения их влияния на финансовое состояние контролируемого ими юридического лица и возможность последнего (должника) осуществлять вследствие вмешательства ответчиков нормальную хозяйственную деятельность и возможность расчета с контрагентами.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления N 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из материалов дела следует и судом установлено, что вменяемые ответчикам конкурсным управляющим в настоящем обособленном споре деяния уже квалифицированы вступившим в законную силу судебным актом как доведение подконтрольное лицо до банкротства, что влечет субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по настоящему делу установлено, что вменяемые конкурсным управляющим действия ответчиков привели к банкротству должника, на что указывает и конкурсный управляющий в рассматриваемом заявлении.

Учитывая, что рассматриваемые действия ответчиков явились необходимой причиной банкротства должника, суд пришел к правомерному выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Обращаясь в арбитражный суд, в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчиков убытков, управляющий ссылался на те же фактические обстоятельства, которые явились основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того что заявитель не доказал обоснованность его требований о взыскании убытков.

В суде первой инстанции ответчиками заявлены ходатайства о пропуске управляющим срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конкурсное производство в отношении должника введено 20.04.2018.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий указал, что нанесение ущерба должнику и его кредиторам произведено контролирующими должника лицами в результате действий в 2016-2017 годы.

Рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 26.12.2023, то есть с пропуском трехлетнего срока с даты введения конкурсного производства в отношении должника (20.04.2018).

Доводы конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты вынесения постановления апелляционной инстанции от 06.04.2022, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При этом суд исходил из того, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Емцова А.В., ООО "Гелиос", Плаксина М.И., Орел В.А., содержащее вменяемые ответчикам деяния, подано конкурсным управляющим ОАО "Нива" Седовым В.Ю. в Арбитражный суд Краснодарского края 20.06.2019.

Показания Шестерниковой С.Д. и Железновой Л.Ю., положенные в основу вывода конкурсного управляющего о причастности ООО "Велес" к выводу активов должника, представлены им еще в 2019 году в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора от 22.07.2016 N 22-07-16-1, заключенного ОАО "Нива" и ООО "Заря-1".

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований судом также правомерно отказано по причине пропуска управляющим срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку об обстоятельствах причинения убытков Конопацкая А.С. узнала после ее утверждения конкурсным управляющим должника, то есть, 14.08.2023, надлежит отклонить, учитывая положения пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, а при ее подаче государственная пошлина не уплачивалась, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, государственная пошлина в размере 3000,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2024 по делу N А32-22830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нива" (ОГРН 1125802000125, ИНН 5802009818) в доход федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян