Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 г. N 09АП-55748/24 по делу N А40-5675/2020

г. Москва

15 октября 2024 г.

Дело N А40-5675/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова М.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 по делу N А40-5675/20-164-21 "Б" об оставлении заявления Попова М.О. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности без рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мерида",

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 в отношении ООО "Мерида" (ИНН 7704831847, ОГРН 1137746276986) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего Верховцеву Юлию Сергеевну (член Ассоциации АУ СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих", ИНН 571341127374, рег. номер: 13620, почтовый адрес: 121357, г. Москва, ул. Ватутина, д. 4. корп. 1, кв. 60).

В Арбитражный суд города Москвы 30.10.2023 поступило заявление Попова Михаила Олеговича о признании недействительными платежей ИП Сафиуллина Азата Миргалимовича на сумму 4 380 000 руб., совершенные в период с 04.07.2019 по 18.11.2019 недействительными сделками. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 4 380 000 руб.

Определением от 08.07.2024, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об оставлении заявления Попова М.О. о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности без рассмотрения.

Оставил заявление Попова М.О. о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Попов М.О. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Попов М.О. являлся единственным участником ООО "Мерида" и контролирующим должника лицом в период с 10.06.2019 по 23.06.2020, в связи с чем привлечен в дело о банкротстве в качестве контролирующего должника лица определением суда от 12.10.2023.

В этом определении судом разъяснено, что контролирующее должника лицо вправе участвовать в рассмотрении вопросов, влияющих на привлечение его к ответственности и ее размер, а также обжаловать принятые по данным вопросам акты, независимо от того, подано ли заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности или нет. В частности, контролирующему должника лицу прямо разрешено оспаривать требования кредиторов, судебные акты, на основании которых такие требования включены в реестр, а также действия конкурсного управляющего.

Однако, в данном случае контролирующее должника лицо Попов М.О. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника ООО "Мерида".

Круг лиц, управомоченных подавать в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок должника, установлен ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Применительно к организациям, не являющимися финансовыми, он ограничен двумя категориями лиц, а именно:

1. Внешний или конкурсный управляющий, который вправе обратиться в суд от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов - пункт 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

2. Конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов - пункт 2 ст.61.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, приведенный перечень лиц, управомоченных на обращение об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве, является исчерпывающим.

Следовательно, контролирующее должника лицо, коим является Попов М.О., в число лиц, наделенных Законом о банкротстве правом на оспаривание в суде сделок должника, не включено.

Данной норме корреспондирует положение п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве, согласно которой лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности ответчика по этому заявлению.

Таким образом, Закон о банкротстве не предоставляет контролирующему должника лицу, равно как и участнику (участникам) должника либо их представителям, право на подачу заявлений об оспаривании сделок должника.

Законодатель, не наделив названных лиц указанным правом, исходил из их общей контрольной функции за созданным ими юридическим лицом.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2022 по делу N А53-35720/2018, закрытый, ограниченный перечень лиц, обладающих правом оспаривать сделки должника, направлен на сдерживание чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок неограниченным кругом лиц, участвующих в процедуре банкротства, которое может нарушить баланс интересов участников путем затягивания процедуры и увеличения текущих расходов.

Как следует из постановлений Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 по делу N А40-17994/2017, от 14.04.2022 по делу N А40-234507/2018, п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве предоставляет привлекаемому к субсидиарной ответственности контролирующему должника лицу право участвовать в отдельных обособленных спорах, решение по которым может повлиять на привлечение его к субсидиарной ответственности и ее размер, путем обжалования принятых по данным вопросам судебных актов.

Данная позиция подтверждается и актами высших судов, а именно Верховным Судом РФ в определении от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 и Конституционным Судом РФ в постановлении от 16.11.2021 N 49-П, согласно которым привлекаемое к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо должно иметь правовые возможности тем или иным образом влиять на совокупный размер требований кредиторов и объем конкурсной массы, поскольку разница между этими величинами и составляет размер его ответственности.

При этом, как в актах высших судов, так и в самом Законе о банкротстве контролирующее должника лицо не приравнено к основным участникам дела о банкротстве - оно только получает право участвовать в деле при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности и ее размер.

В этой связи применительно к ситуациям с оспариванием сделок, правоприменительная практика исходит из того, что контролирующее должника лицо, активно защищающее свои права в связи с возможностью привлечения к ответственности, вправе лишь обжаловать судебные акты о признании сделок недействительными, но не подавать самостоятельные заявления, не инициировать споры об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве или в общеисковом порядке, ни в защиту имущественного положения должника, ни в собственную пользу (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2024 N Ф03-6652/2023, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2022 по делу NА53-35 720/2018).

Как указано в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2024 N Ф03-6652/2023, законодатель наделил контролирующее должника лицо правом на экстроординарное обжалование судебных актов, на которых основаны требования, включенные в реестр требований кредиторов, а положения постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N49-П не могут быть истолкованы как предоставляющие субсидиарному должнику произвольные процессуальные полномочия.

Соответственно, резюмируя вывод об объеме прав контролирующего должника лица, высшие суды в определении ВС РФ от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176, а также постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022 по делу N А40-205853/2015 указывают, что иного способа защиты у контролирующего должника лица в рассматриваемых случаях не имеется.

На основании вышеизложенного, Попов М.О., как контролирующее должника лицо, не обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок ООО "Мерида", в том числе о признании недействительными платежей ИП Сафиуллина Азата Миргалимовича на сумму 4 380 000 руб., совершенных в период с 04.07.2019 по 18.11.2019.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки, то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, правом на оспаривание сделки в деле о банкротстве, кроме внешнего или конкурсного управляющего, может воспользоваться конкурсный кредитор или уполномоченный орган, но не представитель участников должника или иное контролирующее должника лицо.

Ни положениями статьи 61.15 Закона о банкротстве, ни общими положениями пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве прав на обращение об оспаривании сделки в деле о банкротстве контролирующему должника лицу не предоставлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 N 2511-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сомова Николая Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, федеральный законодатель дополнил статью 34 Закона о банкротстве положениями, прямо предусматривающими право контролирующего должника лица участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе, обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты (пункт 4).

Эти положения согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2022 N 452-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" применяются, в том числе, к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления данного Федерального закона в силу.

Таким образом, опираясь на выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении, судебная практика исходит из того, что контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе, требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля.

Для реализации указанного права, такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 данного Кодекса (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958 и от 25.08.2023 N 303-ЭС21-21101).

Как лицо, участвующее в деле о банкротстве, контролирующее должника лицо вправе обращаться с жалобами в порядке статьи 60 Закона о банкротстве на действия (бездействие) конкурсного управляющего в отношении формирования конкурсной массы, в частности, в связи с привлечением специалистов в деле о банкротстве, заключением и исполнением сделок от имени должника.

Использования контролирующим должника лицом предусмотренного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве способа защиты конкурсной массы, предоставленного по общему правилу конкурсному управляющему, обращения об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве, приведенной выше правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и нормами Закона о банкротстве, не предусмотрено.

Данные выводы суда согласуются со сложившимся в судебной практике правовым подходом, в частности, аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2024 N Ф07-19983/2023 по делу N А56-45590/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2024 N Ф05-19479/2018 по делу N А40-100462/2017.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления лицом, не имеющим на это права, суд оставляет его без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения представляет собой одну из форм окончания производства по делу без вынесения решения и допускается только по основаниям, предусмотренным законом. Их перечень, являющийся исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию, содержится в статье 148 АПК РФ.

Цель, которую преследует законодатель, используя названный институт - это устранение судебной ошибки, допущенной при принятии искового заявления, или ошибки лица, обратившегося за судебной защитой с какими-либо нарушениями либо по ошибочному представлению о своем нарушенном (оспоренном) праве или законном интересе и возможности его защиты в арбитражном порядке.

При указанных обстоятельствах установив, что заявление об оспаривании сделки должника подано Поповым М.О., являющимся контролирующим должника лицом, которому в соответствии с положениями действующего законодательства о банкротстве не предоставлена возможность оспаривания сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении такого заявления без рассмотрения в связи с пороком его подписания (п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 по делу N А40-5675/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова М.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев