Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 г. N 11АП-15111/24 по делу N А72-16455/2014

г. Самара

17 октября 2024 г.

Дело N А72-16455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании: от АО "Ульяновсккурорт" - представитель Кудашева Е.П., по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу АО "Ульяновсккурорт", представителя учредителей ОАО Губернский Банк "Симбирск", Дунаева Андрея Федоровича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2024 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск" (ИНН 7303003148, ОГРН 1027300000232),

УСТАНОВИЛ:

28.11.2014 Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании кредитную организацию Открытое акционерное общество Губернский банк "Симбирск" (ОАО ГБ "Симбирск") несостоятельным (банкротом); возложении обязанности конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Губернский банк "Симбирск" (ОАО ГБ "Симбирск") на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2014 г. заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании Открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 (резолютивная часть оглашена 12.02.2015) Открытое акционерное общество Губернский Банк "Симбирск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск" открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего является Нерусин П.И.

Сведения о введении в отношении ОАО ГБ "Симбирск" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 35 от 28.02.2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2024 срок конкурсного производства в отношении Открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск" продлен на 5 месяцев.

В Арбитражный суд Ульяновской области от АО "Ульяновсккурорт" поступило заявление, в котором просит восстановить срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотреть решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 по делу N А72-16455/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2024 заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ульяновсккурорт", представитель учредителей ОАО Губернский Банк "Симбирск", Дунаев А.Ф. обратились с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 15.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ОАО ГБ "Симбирск" ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В возражениях ГК "Агентство по страхованию вкладов" содержится ходатайство о проведении судебного заседания без участия, которое удовлетворено протокольным определением суда.

В судебном заседании представитель АО "Ульяновсккурорт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование доводов ходатайства о пересмотре судебного акта заявители ссылаются на то, что обстоятельства и выводы, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела N 12202730015000005 от 27.10.2023, а именно достаточность активов ОАО ГБ "Симбирск" для полного погашения требований, имеющихся на момент отзыва лицензии и банкротства Банка, прямо свидетельствуют о достаточности имущества должника и отсутствии признаков объективного банкротства; выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, что вышеназванное обстоятельство не является новым доказательством, а является новым доказательством, полагает, что судом первой инстанции необоснованно возвращено заявление АО "Ульяновсккурорт" без его рассмотрения по существу, а также

Возвращая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что изложенные в заявлении основания для обращения с заявлением не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, а представляют собой новые доказательства относительно ранее исследованных судом обстоятельств дела; обстоятельства, связанные с неплатежеспособностью должника, уже были предметом исследования при вынесении судебного акта о признании должника банкротом.

Довод заявителя о том, что АО "Ульяновсккурорт" стало известно о прекращении уголовного дела при рассмотрении 06.03.2024 заявления Дунаева А.Ф., Дунаева В.А., Дунаева Р.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (по обособленному спору по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности), судом первой инстанции был отклонен, поскольку ранее поданное заявление, подписанное, в том числе Дунаевым Р.А. (руководитель АО "Ульяновсккурорт"), содержащее аналогичные доводы, было возвращено определением суда 11.03.2024, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске трехмесячного срока на обращение с заявлением. Причины пропуска срока с учетом приведенных обстоятельств судом первой инстанции уважительными не признаны.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Из п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, как указал заявитель, АО "Ульяновсккурорт" стало известно о прекращении уголовного дела при рассмотрении 06.03.2024 заявления Дунаева А.Ф., Дунаева В.А., Дунаева Р.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (по обсобленному спору по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности).

Данный довод был отклонен судом первой инстанции, поскольку из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что руководителем АО "Ульяновсккурорт" является Дунаев Ростислав Андреевич (запись 12.03.2018).

11.03.2024 вынесено определение о возвращении заявления Дунаева Андрея Федоровича, Дунаева Вадима Андреевича, Дунаевой Анны Евдокимовы, Дунаева Ростислава Андреевича, Юдиной (Арбузовой) Елены Владимировны, Козлова Михаила Юрьевича, Терехиной Светланы Эдуардовны о пересмотре судебного акта (решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поводом для подачи указанными лицами заявления послужили те же обстоятельства, что указаны АО "Ульяновсккурорт".

В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции АО "Ульяновсккурорт" в лице руководителя было известно об указанных в заявлении обстоятельствах уже в момент обращения Дунаева Р.А. с аналогичным заявлением (поступило в Арбитражный суд Ульяновской области 04.03.2024).

Оценив доказательства по делу в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трехмесячный срок на обращение с заявлением истек, уважительных причин пропуска срока с учетом приведенных обстоятельств заявитель не привел.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пропуск срока подачи заявления о пересмотре судебного акта был связан с неверным выбором способа защиты, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приведенные повторно обстоятельства в апелляционной жалобе не свидетельствуют об уважительности пропуска срока подачи заявления о пересмотре судебного акта.

Доводы заявителей апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителей апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2024 по делу N А72-16455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова