Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2024 г. N 09АП-56548/24 по делу N А40-123681/2019

г. Москва

05 ноября 2024 г.

Дело N А40-123681/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мариничева С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024, об отказе в удовлетворении заявления должника Мариничева Сергея Александровича об исключении из конкурсной массы имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мариничева Сергея Александровича (06.06.1954г.р., место рождения: г. Куйбышевка-Восточная Амурской области),

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31 января 2020 года Мариничев Сергей Александрович (06.06.1954г.р., место рождения: г. Куйбышевка-Восточная Амурской области, ИНН 773000335800, адрес: Москва, ул. 1905 года, д. 25, кв. 1) признан несостоятельным (банкротом), ведена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Челебиев Андрей Евгеньевич (почтовый адрес: 115127, г. Москва, а/я 100 (Челебиеву А.Е.)).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

- Земельный участок, кадастровый номер 50:20:0080902:640, общей площадью 720 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, р-он Одинцовский, Карининское со., в районе с. Андреевское, ст. "Андреевское-1" уч. 873;

- Здание (жилой дом), кадастровый номер 50:20:0080902:992, общей площадью 160 кв. м., находящийся по адресу: Московская область, р-он Одинцовский, Карининское со., в районе с. Андреевское, ст. "Андреевское-1" уч. 873;

- Здание (нежилое здание), кадастровый номер: 50:20:0080902:1035, общей площадью 30 кв.м. находящийся по адресу: Московская область, р-он Одинцовский, Карининское со., в районе с. Андреевское, ст. "Андреевское-1" уч. 873.

Определением от 12.07.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: "В удовлетворении заявления должника Мариничева Сергея Александровича об исключении из конкурсной массы имущества, отказать."

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ БАНК" - письменные пояснения. Данные письменные позиции участников спора приобщены к материалам спора.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители кредиторов и финансового управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом, заявление Мариничева С.А. мотивировано тем, что

- Земельный участок, кадастровый номер 50:20:0080902:640, общей площадью 720 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, р-он Одинцовский, Карининское со., в районе с. Андреевское, ст. "Андреевское-1" уч. 873;

- Здание(жилой дом), кадастровый номер 50:20:0080902:992, общей площадью 160 кв. м., находящийся по адресу: Московская область, р-он Одинцовский, Карининское со., в районе с. Андреевское, ст. "Андреевское-1" уч. 873;

- Здание (нежилое здание), кадастровый номер: 50:20:0080902:1035, общей площадью 30 кв.м. находящийся по адресу: Московская область, р-он Одинцовский, Карининское со., в районе с. Андреевское, ст. "Андреевское-1" уч. 873,

является единственным пригодным для проживания помещением для должника и членов его семьи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянногопроживанияпомещениемиземельныеучастки,накоторыхрасположеноданное жилое помещение, за исключением случая, если данное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу четвертому пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

При разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы жилого помещения в первую очередь подлежит установлению то обстоятельство, что данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением. В соответствии с пунктом 1статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего, в том числе, в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вместе с тем, Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, признан недействительным брачный договор, заключенный 13.12.2017 между Мариничевым С.А. и Сергеевой Е.А.; применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлен режим общей собственности на совместно нажитое имущество, указанное вбрачномдоговореот13.12.2017:помещение,жилое (квартира),кадастровый номер 50:49:0010102:748, общей площадью 101 кв. м, находящиеся по адресу: Московская область, г.Звенигород, мкр.Пронина, д.7, кв.96; земельный участок, кадастровый номер 50:20:0080902:640, общей площадью 720 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, Каринский со., в районе с. Андреевское, с/т "Андреевское-1", уч. 873; здание (жилой дом), кадастровый номер:50:20:0080902:995, общей площадью 160 кв. м, находящиеся по адресу: Московская область, Одинцовский район, Каринский со.,в районе с.Андреевское, с/т "Андреевское-1", уч.873; земельныйучасток, кадастровый номер 50:20:0080902:993, общей площадью 720 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, Каринский со., дер. Андреевское, с/т "Андреевское-1",уч. 872; здание (нежилое здание), кадастровый номер:50:20:0080902:1035, общей площадью 30 кв. м, Московская область, Одинцовский район, Каринский со., дер. Андреевское, с/т "Андреевское-1", уч. 873; здание (нежилое), кадастровый номер 50:20:0080902:1011, общей площадью 20 кв. м, находящиеся по адресу: Московская область, Одинцовский район, Каринский со., дер. Андреевское, с/т "Андреевское-1", уч. 871; возвращены в конкурсную массу Мариничева С.А.: земельный участок, кадастровый номер 50:20:0080902:852, общей площадью 720 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, Каринский со., дер. Андреевское, с/т "Андреевское-1", уч. 871.; здание (жилой дом), кадастровый номер 50:20:0010101:524, общей площадью 148,1 кв. м, находящиеся по адресу: Московская область, Одинцовский район, Каринский со., дер. Андреевское, с/т "Андреевское-1", уч. 872; взыскано с Сергеевой Е.А. 3 500 000 рублей,чтосоставляет 1/2 доли от реализации квартиры кадастровый номер 50:49:0010102:748, общей площадью 101 кв. м, находящейся по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Пронина, д. 7.

При этом возврат спорного имущества в конкурсную массу произошел в связи с признанием сделки по ее отчуждению должником как совершенной со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда кредиторам.

Судами был сделан вывод о наличии умысла у сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выраженное:

- у Сергеевой Е.А.: в намеренном принятии в собственность почти всего объема ликвидного имущества Должника при наличии очевидных финансовых затруднений у супруга при исполнении договорных обязательств;

- у Мариничева С.А.: в намеренном переводе прав собственности недвижимого имущества на супругу при полном отсутствии встречного предоставления в условиях наличия просроченной обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Таким образом, факт злоупотребления должником правом при заключении брачного договора подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, что свидетельствует о том, что действуя умышлено с противоправной целью избежание обращения взыскания на имущество и нарушение прав кредиторов, добровольно лишил себя ликвидного имущества, которое не рассматривал для себя в качестве единственного жилья.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей праваполностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Переменчивое поведение не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Правило "эстоппель" предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, действия должника по заявлению ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы гражданина-должника свидетельствуют о его недобросовестном поведении, явном злоупотреблении правом, нарушают правовой принцип эстоппеля, и имеют целью недопущение реализации спорного жилого помещения для погашения задолженности перед кредиторами, вывод ликвидного имущества из конкурсной массы.

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 26.04.2021 N 15-П, согласно которым со вступлением в силу указанного постановления абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких - близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством - критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет.

В материалах дела отсутствуют доказательства позволяющие сделать вывод о том, что должник лишен права на жилище.

Так, согласно сведениям, полученным финансовым управляющим в ходе анализа имущества Должника, Должнику на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер 50:37:0020420:116, расположенный по адресу Московская обл., Каширскийр-н, с/пос. Доминское, д. Якимовское. На указанном участке расположен дом, пригодный для постоянного проживания Должника.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для проживания должника с членами его семьи совместно в жилом помещении по адресу: Московская обл., Каширский р-н, с/пос. Доминское, д. Якимовское, в материалы дела не представлено.

Порядок признания недвижимого имущества непригодным для проживания (аварийным) определен Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее - Постановление Правительства).

Согласно п. 7 Постановления Правительства оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке и по форме утвержденной Постановлением Правительства.

Отсутствие возможности проживать в жилом помещении по адресу: Московская обл., Каширский р-н, с/пос. Доминское, д. Якимовское, не подтверждено документально.

Доказательств не соответствия указанного жилья нормам законодательства материалы дела также не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/17).

Таким образом, при оценке вопроса об отнесении имущества к категории роскошного следует оценивать такие характеристики жилого помещения, как общая и жилая площадь, конструктивные особенности, рыночная стоимость и так далее.

Исходя из того, что площадь жилого дома составляет 160 кв. м, суд пришел к выводу о том, что жилой дом (кадастровый номер: 50:20:0080902:995), принадлежащий должнику, отвечает критериям "роскошного и излишнего" жилья.

Так, согласно пояснениям финансового управляющего, Жилой дом (кадастровый номер: 50:20:0080902:995) представляет собой трехэтажный коттедж с несколькими спальнями, санузлами, гардеробной, кабинетом, кинотеатром и банным комплексом.

При этом, официально зарегистрированная площадь дома составляет 160 м2, подземные этажи отсутствуют. Однако при визуальном осмотре дома финансовым управляющим был выявлен подземный этаж, который не учтен в Росреестре. На подземном этаже располагается банный комплекс и кинотеатр.

При этом перерегистрация места жительства была осуществлена должником после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Процедуры банкротства не предполагают сохранения для должника и членов его семьи прежнего уровня благосостояния, напротив, должник, действующий добросовестно, должен разумно воспринимать временные неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в необходимости передачи в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Кроме того, исключение спорного имущества из конкурсной массы должника повлечет нарушение прав кредиторов, которые будут лишены возможности получить погашение задолженности за счет реализации спорного имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

При рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724).

Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П. К таковым отнесено установленное в деле судом само приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями, в частности, совершение сделок и других операций (действий) с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, позволяющее в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ применить определенные последствия.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником, принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В рассматриваемом случае действия Должника и его супруги в рамках процедуры личного банкротства и сопутствующих судах в общей юрисдикции свидетельствуют о недобросовестности и направлены на вывод имущества из конкурсной массы, а следовательно, умышленном нарушении прав кредиторов.

Должником были предприняты действия по выводу недвижимого имущества из своего владения, что подлежало оспариванию в рамках дела о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве Мариничева С.А. уже установлены действия, совершенные при злоупотреблении правом, выраженные в намеренном выводе активов. Ранее были оспорены сделки по выводу ликвидных активов Должника:

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2021 г. по делу N А40-123681/19, признан недействительным Брачный договор, заключенный между Мариничевым СА. и Сергеевой Е.А.;

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от23.12.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2021 г по делу N А40-123681/2019, признан недействительным Договор дарения сыну Мариничевым С.А. земельного участка;

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2021 г. по делу N А40-123681/19, установлена необходимость возвращения в конкурсную массу транспортного средства, удерживаемого супругой Должника.

Оспоренные сделки и сделанные правомерно выводы судов трех инстанций подтверждают, наличие недобросовестности и умысла у сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции в оспариваемом определении правомерно указал на установленные ранее вынесенными судебными актами факты злоупотребления со стороны Должник и его супруги.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Пределы действия преюдициалъности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Таким образом, факт злоупотребления должником правом при заключении брачного договора подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, что свидетельствует о том, что, действуя умышлено с противоправной целью избежание обращения взыскания на имущество и нарушение прав кредиторов, добровольно лишил себя ликвидного имущества, которое не рассматривал для себя в качестве единственного жилья.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Супруга Должника обратилась с заявлением о разделе имущества, состоя в браке, после оспаривания сделок с целью уменьшения конкурсной массы.

Единственной целью обращения в суд с Заявлением о разделе общего имущества супругов является вывод из конкурсной массы Должника дорогостоящего и ликвидного имущества.

Произведенный раздел в суде общей юрисдикции дублировал ситуацию с заключением Брачного договора, признанного в последствии недействительным, что в очередной раз свидетельствует о порочности намерений супругов.

Недобросовестное поведение Должника и его супруги, направленное на явное уменьшение конкурсной массы, влечет увеличение экономического риска непогашения требований конкурсных кредиторов, сохранению контроля Должника над имуществом в обход законодательно установленной процедуры в деле о банкротстве по его реализации.

Супруги продолжают проживать совместно на территории СНТ "Андреевское-1".

На сегодняшний день у супруги в собственности находится два земельных участка с домом и гаражом территории СНТ "Андреевское-1".

В судах общей юрисдикции Должник неоднократно заявлял, что не будет заявлять ходатайство об исключении единственного жилья, т.к. планирует проживать на территории супруги, что подтверждается протоколами суда первой и второй инстанций.

Брак Должника не расторгнут, Должник продолжает проживать и пользоваться объектами недвижимости, право собственности которых перешло супруге в процессе раздела имущества.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

Следует также отметить, что процедура банкротства не предполагает сохранения для должника и членов его семьи прежнего уровня благосостояния, напротив, должник, действующий добросовестно, должен разумно воспринимать временные неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в необходимости передачи в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 г. и постановлением Арбитражногосуда Московского округа от 14.04.2021 г. по делу N А40-123681/2019, признан недействительным Договор дарения сыну Мариничевым С.А. земельного участка.

Должнику на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер 50:37:0020420:116, расположенный по адресу Московская обл., Каширский р-н, с/пос. Доминское, д. Якимовское.

В соответствии с фотоматериалами инвентаризации, проведенной финансовым управляющим, на указанном участке расположен дом, пригодный для постоянного проживания Должника.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (статья 213.25 Закона о банкротстве).

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ; разъяснения п.З Постановления N 48).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Факт того, что указанный дом не зарегистрирован Должником свидетельствует, а об умышленном в данной части бездействии, направленном на сокрытие имущества Должника от кредиторов.

Мариничев СА. в апелляционной жалобе приводит результаты проведенной по его заказу заключения строительно-технической экспертизы N 215/24 от 30.07.2024 указанного садового дома.

Апелляционный суд отмечает, что строительно-техническая экспертиза была проведена Должником после вынесения определения судом первой инстанции.

Заключение строительно-технической экспертизы не было представлено в суд первой инстанции, и следовательно соответствующая строительно-техническая экспертиза является новым доказательством.

Новые доказательства принимаются судом апелляционной инстанции в том случае, если сторона, представившая новые доказательства, обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее и указанные ею причины признаны судом уважительными (ч. 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года N12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя, то есть причина должна быть обусловлена обстоятельствами объективного характера.

Отсутствие возможности проживать в жилом помещении по адресу: Московская обл., Каширский р-н, с/пос. Доминское, д. Якимовское, не подтверждено документально.

Доказательств несоответствия указанного жилья нормам законодательства материалы дела также не содержат.

Должник полагает, что если требование конкурсного кредитора основано на договоре поручительства, то основания для лишения исполнительского иммунитета нет {абзац 5 стр.8 апелляционной жалобы Должника).

В обоснование данного довода Должником указано: "Имущество топ-менеджера компании может быть использовано в качестве способа возврата денежных средств по кредиту юридического лица, если будет установлено, что топ-менеджер использовал денежные средства компании или активы компании в свою пользу, совершил сделку во вред юридического лица. Мариничев С.А. не являлся гениальным директором ООО "А.М.Т." с 07.02.2017 г."

Апелляционный суд отмечает, что Кредитный договор 16КР/16 от 13.07.2016 был заключен именно с генеральным директором Мариничевым С.А., а также Дополнительное соглашение к Кредитному соглашению 16КР/16 от 09.01.2017 также подписано с Банком Мариничевым С.А., как генеральным директором (Кредитный договор представлен в материалы дела вместе с отзывом на ходатайство в суде первой инстанции).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2021 г.поделуN А40-123681/19 относительно трудовой деятельности Мариничева СА. сделаны следующие выводы:

"Решением Пресненского районного суда города Москвы по делу N 2-1285/2018 от 15.03.2018, которым с Мариничева С.А. в пользу Банка взыскана задолженность по Договору поручительства в размере 422 430 246,62 руб. (с учетом процентов за пользование кредитом) установлено, что ООО "АМТ" прекратило осуществление платежей по своим обязательствам с августа 2017 г.

Кроме того, суды также учли, что согласно данным, полученным финансовым управляющим из ИФНС России, с января по июнь 2016 года, а так же январь и февраль 2017 года Должник получал доход от ООО "АМТ", что указывает на осуществление Должником трудовой деятельности в указанной организации.

Являясь сотрудником ООО "АМТ" Должник не мог не знать о финансовых трудностях организации. Более того, согласно сведениям с сайта https://kad.arbitr.ru/ определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делуN А40-217362/17 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным(банкротом) ООО "АМТ" (ИНН: 7743573928), возбуждено производство по делу о банкротстве.

То есть при заключении оспариваемой сделки должник в любом случае обладал информацией о том, что организация, имеющая просроченные обязательства перед кредитором в размере 422 430 246,62 рублей не способна исполнить требование по погашению долга, и соответствующее требование кредитора подлежит предъявлению к должнику как к поручителю в полном объеме. Зная о потенциальной возможности удовлетворения исковых требований Банка в Пресненском районном суде, должник намеренно произвел отчуждение имущества в пользу супруги".

Должник ссылается на правовую позицию Постановления Конституционного суда от 26 апреля 2021 г. N 15-П в части соотношения рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, а также в части того, что карательная цель процедурой банкротства не ставится, при этом не учитывает остальные положения и разъяснения Конституционного суда.

Как отметил Конституционный Суд РФ в постановлении от 26 апреля 2021 г. N 15-П, кроме того, что суды - согласно положениям ст. 17 Конституции РФ, которым корреспондируют и положения п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в его взаимосвязи с п. 3 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды - помимо прочего - вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.Г. Ахмедов