Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 г. N 07АП-6847/21 по делу N А67-10015/2020

город Томск

17 октября 2024 г.

Дело N А67-10015/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кривошеиной С.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго" (N 07АП-6847/2021(38)) на определение Арбитражного суда Томской области от 26.06.2024 по делу N А67-10015/2021 (судья Панкратова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томгипротранс" (ИНН 7018010919, ОГРН 1027000869246, адрес: 634041, г. Томск, пр. Кирова, 23), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юрион Групп" - Бабушкин Ю.С. по доверенности от 07.10.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томгипротранс" (далее - ОАО "Томгипротранс", должник) общество с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" (далее - ООО "Юнион Групп") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.06.2024 требования ООО "Юнион Групп" включены третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 60 506 000 рублей, из которых: 60 306 000 рублей - основной долг, 200 000 рублей - расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго", апеллянт) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 26.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Юнион Групп" во включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, удовлетворении требований ООО "Юнион Групп" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование доводов жалобы указано на аффилированность ООО "Юнион Групп" с должником. Ссылается на необходимость субординирования требований кредитора. Подчеркивает, что выдача займов является компенсационным финансированием.

Также ООО "Арго" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

16.09.2024 от ООО "Юнион Групп" поступили возражения на ходатайство ООО "Арго" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Юнион Групп" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

09.10.2024 от ООО "ИК "Радиум" поступили возражения по ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Также 09.10.2024 конкурсным управляющим должника Субботиным Д.М. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки и представления в суд правовой позиции по апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Юрион Групп" - Бабушкин Ю.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, суд считает, что ходатайство ООО "Арго" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 18.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения.

06.07.2021 ООО "Юрион Групп" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Томгипротранс" задолженности в размере 2 100 000 рублей по договору займа N 01/13-з от 10.07.2013; задолженности в размере 3 900 000 рублей по договору N 02/13-з от 15.07.2013; задолженности в размере 10 500 000 рублей по договору займа N 03/13-з от 12.09.2013; задолженности в размере 3 300 000 рублей по договору займа N 02/14-з от 16.10.2014; задолженности в размере 8 000 000 рублей по договору займа N 01/14-з от 16.01.2014, право требования, по которому передано от ООО "Проект" к ООО "Юнион Групп" по договору уступки права (требования) от 08.05.2018; задолженности в размере 32 506 000 рублей по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Леман" от 31.05.2013; требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, взысканных по решению арбитражного суда от 17.12.2020 по делу N А67-14176/2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Юнион Групп", исходил из обоснованности требований кредитора, отсутствия правовых оснований для субординирования требований кредитора.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, сформированных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Кроме того, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Критерии формально-юридической заинтересованности по отношению к должнику установлены статьей 19 Закона о банкротстве. Так, в соответствии с пунктом первым названной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику являются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными являются лица, входящие в одну группу лиц (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Исходя из пункта 2 Обзора Верховного суда РФ от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие такой информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования (пункт 3.1 Обзора).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, но предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 между ООО "Юнион Групп" (займодавец) и АО "Томгипротранс" (заемщик) заключен договор займа N 01/13-з, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства частями либо полностью до 12.07.2013 в размере 5 700 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 30.06.2014. Дополнительным соглашением N 3 от 01.01.2016 стороны согласовали срок возврата займа - не позднее 31.12.2016.

Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением от 11.07.2013 N 103.

ОАО "Томгипротранс" на основании платежного поручения N 723 от 26.07.2013 частично возвратило сумму займа в размере 3 600 000 рублей; сумма займа в размере 2 100 000 рублей не возвращена.

15.07.2013 между ООО "Юнион Групп" (займодавец) и АО "Томгипротранс" (заемщик) заключен договор займа N 02/13-з, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства частями либо полностью до 17.07.2013 в размере 3 900 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 30.06.2014. Дополнительным соглашением N 3 от 01.01.2016 стороны согласовали срок возврата займа - не позднее 31.12.2016.

Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением от 15.07.2013 N 118.

Заемщик сумму займа в размере 3 900 000 рублей не возвратил.

12.09.2013 между ООО "Юнион Групп" (займодавец) и АО "Томгипротранс" (заемщик) заключен договор займа N 03/13-з, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства частями либо полностью до 16.09.2013 в размере 10 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 31.08.2014. Дополнительным соглашением N 3 от 01.01.2016 стороны согласовали срок возврата займа - не позднее 31.12.2016.

Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением от 13.09.2013 N 153.

Заемщик сумму займа в размере 10 500 000 рублей не возвратил.

16.10.2014 между ООО "Юнион Групп" (займодавцем) и АО "Томгипротранс" (заемщиком) заключен договор займа N 02/14-з, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства частями либо полностью до 31.10.2014 в размере 3 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 30.09.2015. Дополнительным соглашением от 01.01.2016 стороны согласовали срок возврата займа - не позднее 31.12.2016.

Фактически заемщику выдан заем в размере 3 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.10.2014 N 138 и от 22.10.2014 N 139.

Заемщик сумму займа в размере 3 300 000 рублей не возвратил.

16.01.2014 между ООО "Юнион Групп" (займодавцем) и АО "Томгипротранс" (заемщиком) заключен договор займа N 01/14-з, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства частями либо полностью до 17.01.2014 в размере 8 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 31.12.2014. Дополнительным соглашением от 01.01.2016 стороны согласовали срок возврата займа - не позднее 31.12.2016.

Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением от 16.01.2014 N 1.

08.05.2018 между ООО "Проект" (цедент) и ООО "Юнион Групп" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому сумма уступаемого права по основному долгу по договору N 01/14-з от 16.01.2014 составляет 8 000 000 рублей.

Сумма займа по договору N 01/14-з от 16.01.2014 в размере 8 000 000 рублей не возвращена.

31.05.2013 между ООО "Юнион Групп" и АО "Томгипротранс" заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Леман" в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого продавец на основании реализации права преимущественной покупки доли в уставном капитале участником общества, согласно оферте от 25.04.2013, обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО "Леман", в дальнейшем именуемого "Общество" (ОГРН 1027000877419), в размере 25 процентов уставного капитала, номинальной стоимостью 50 000 рублей за цену и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительных соглашениях от 01.07.2014, от 01.10.2014 стоимость отчуждаемой доли, указанной в пункте 1.1. настоящего договора, составляет 52 650 000 рублей.

Покупателем частично исполнены обязательства по оплате доли по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Леман" на сумму 20 144 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 565 от 10.07.2013, N 582 от 12.07.2013, N246 от 11.09.2013.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки на 31.12.2018 невыплаченной суммой по указанным выше договорам остается 60 306 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.12.2020 по делу N А67- 14176/2019 суд удовлетворил исковые требования ООО "Юнион-Групп", взыскал с ОАО "Томгипротранс" в пользу ООО "Юнион-Групп" 60 306 000 рублей основного долга, 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 60 506 000 рублей.

Доказательств, опровергающих обстоятельства образования задолженности, которые были установлены судебным решением, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что на момент предоставления спорных займов, кредитор ООО "Юнион Групп" и должник ОАО "Томгипротранс" являлись аффилированными лицами (выписи из ЕГРЮЛ; материалы обособленного спора N А67-10015-9/2020).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что в момент предоставления займов ОАО "Томгипротранс" находилось в ситуации имущественного кризиса.

Из заключения специалиста о финансовом состоянии должника на основе анализа финансовых коэффициентов и финансовых показателей, используемых для расчета, следует, что на даты выдачи займов, финансовое состояние должника было удовлетворительным, в период с 2011-2017 гг. ОАО "Томгипротранс" не отвечало признакам неплатежеспособности, несостоятельности (банкротства).

Согласно бухгалтерской отчетности, признаки неплатежеспособности появились только по итогам 2018 года, что подтверждается бухгалтерскими балансами ОАО "Томгипротранс" за 2012 - 2018 годы; отчетом о финансовых результатах за 2012 - 2018 годы; отчетом об изменениях капитала за 2017-2018 годы; аудиторскими заключениями за 2011-2018 годы.

Обстоятельство, что должник в 2013-2015 гг. не обладал признаками банкротства, следует также из отчета арбитражного управляющего Субботина Д.М., представленного в дело о банкротстве ОАО "Томгипротранс".

Признаки имущественного кризиса должника возникли после 2018 года (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2023).

Из содержания пункта 2 Обзора от 29.01.2020 следует, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Как верно указано судом первой инстанции, должником и ООО "Юнион Групп" были совершены все существенные действия, присущие для договоров займа и договора купли-продажи доли в уставном капитале организации. Противоправность целей сторон при заключении договоров займа и договора купли-продажи доли в уставном капитале - не установлена.

Общество, заключая с должником дополнительное соглашение о продлении срока займов (данные действия носили однократный характер), исходило из экономической выгоды, обусловленной возмездностью договоров займа.

Частичное неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств, не влечет, как правило, предъявления займодавцем требования о возврате сумм займа. Напротив, обычным для займодавца поведением в такой ситуации является предложение реструктуризации долга, возможное продление срока возврата сумм займа и т.п.

Расчет суммы задолженности судом проверен, признан правильным, не оспорен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 26.06.2024 по делу N А67-10015/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

С.В. Кривошеина Н.Н. Фролова