Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2024 г. N 09АП-48262/24 по делу N А40-291682/2018

г. Москва

17 октября 2024 г.

Дело N А40-291682/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ ЛОДЕРИКС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по спору о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1",

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хетагуров Казбек Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" в пользу ООО "КОМПАНИЯ ЛОДЕРИКС" на общую сумму 347 099 197,94 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, недействительными сделками признаны:

- действия по перечислению денежных средств в размере 72 626 362,74 руб. в пользу ООО "КОМПАНИЯ ЛОДЕРИКС" через расчетный счет ООО "Бизнес-Строй" в период с 05.12.2017 по 07.02.2018,

- действия по перечислению денежных средств в размере 269 007 941,03 руб. в пользу ООО "КОМПАНИЯ ЛОДЕРИКС" через расчетный счет ООО "РеутИнжиниринг" в период с 15.02.2018 по 18.04.2018;

применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "КОМПАНИЯ ЛОДЕРИКС" 341 634 303,707 руб. в конкурсную массу ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "КОМПАНИЯ ЛОДЕРИКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "КОМПАНИЯ ЛОДЕРИКС" в апелляционной жалобе указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие спорные перечисления денежных средств. Кроме того, заявитель апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств недействительности оспариваемых платежей по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе отсутствие аффилированности сторон, а также на наличие равноценного встречного исполнения со стороны ответчика. Помимо прочего апеллянт повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "КОМПАНИЯ ЛОДЕРИКС" откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Головачевой Ю.Л. на судью Комарова А.А.

В судебном заседании, состоявшемся 08.10.2024, представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал конкурсному управляющему в приобщении к материалам дела дополнений к отзыву, в связи с отсутствием предусмотренных процессуальным законодательством оснований.

Представитель Неруцковой Т.И. поддержал апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ ЛОДЕРИКС", просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что в ходе анализа документов было установлено, что от имени и за счет средств ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" третьими лицами были перечислены денежные средства в пользу ООО "КОМПАНИЯ ЛОДЕРИКС" на сумму 341 634 303,77 руб., а именно:

- с расчетного счета ООО "Бизнес-строй" в адрес ООО "КОМПАНИЯ ЛОДЕРИКС" были осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму 72 626 362,03 руб.,

- с расчетного счета ООО "Реут-инжинириг" совершены перечисления денежных средств в пользу ООО "КОМПАНИЯ ЛОДЕРИКС" на сумму 269 007 941,74 руб.

По мнению конкурсного управляющего указанные сделки были совершены в отсутствие встречного предоставления с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019.

При этом, вопреки доводам конкурсного управляющего, возбуждение производства по делу N А40-244835/17-78-348 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" правового значения в рамках настоящего дела не имеет, учитывая, что оно было прекращено определением от 12.09.2018 в связи с заключением мирового соглашения. Судебная практика, на которую ссылается конкурсный управляющий, в частности правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2), приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, в связи с чем не применима в настоящем деле.

Оспариваемые платежи совершены в период с 05.12.2017 по 31.12.2018. Следовательно, часть платежей совершена в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и все платежи совершены в рамках срока подозрительности, установленного пунктом 2 названной статьи.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника уже имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами. В частности, имелись неисполненные обязательства перед ООО "Управляющая компания "РеутКомфорт" (в лице правопреемника ООО "РеутКомфорт") и ООО "БЭЛС-ЭНЕРГОСЕРВИС", требования которых были включены впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

При этом из обстоятельств настоящего дела о банкротстве должника следует, что ООО "КОМПАНИЯ ЛОДЕРИКС" и ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" входят в одну группу компаний.

Так, в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" ответчик обращался с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, ответчику отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

При этом в названных судебных актах, вступивших в законную силу, установлено, что ООО "КОМПАНИЯ ЛОДЕРИКС" и должник ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" входят в группу компаний "Эксперт" и являются аффилированными лицами.

Следовательно, учитывая, установленный вступившими в законную силу судебными актами факт аффилированности сторон суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осведомленность ООО "КОМПАНИЯ ЛОДЕРИКС" о неплатежеспособности должника презюмируется.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

В рассматриваемом случае в рамках обособленного спора о включении требований ООО "КОМПАНИЯ ЛОДЕРИКС" в реестр требований кредиторов должника установлено, что у общества фактически отсутствовала реальная возможность выполнения всех обязательств, предусмотренных договорами с должником, поскольку у ООО "КОМПАНИЯ ЛОДЕРИКС" на момент их заключения и строительства ЖК "Новокосино-2" отсутствовали производственные мощности и средства для выполнения такого объема работ в установленные сроки.

Судом в рамках указанного обособленного спора также были учтены особенности выполнения каждого объема работ по отдельному договору и реальность сроков их выполнения, а также специфика выполнения каждого вида работ и наличие необходимого количества сотрудников у ООО "КОМПАНИЯ ЛОДЕРИКС", имеющих такие специфические навыки.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вступившими в силу судебными актами установлен факт отсутствия выполненных работ ООО "КОМПАНИЯ ЛОДЕРИКС", а также невозможность в принципе ответчиком выполнять подобные работы, следовательно, оспариваемые денежные средства, перечисленные третьими лицами в пользу ООО "КОМПАНИЯ ЛОДЕРИКС" за должника, были переведены безвозмездно, в отсутствие выполненных ответчиком работ.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает первичную документацию, представленную ответчиком, поскольку факт выполнения работ не может быть подтвержден лишь документами, составленными самими аффилированными лицами. Согласно сложившейся судебной практике при рассмотрении сделок с аффилированными лицами необходимо применять повышенный стандарт доказывания, а значит ответчик должен представить такие доказательства реальности существования правоотношений, во исполнение которых осуществлялась оплата спорными платежами, которые исключают сомнения в их мнимости. Однако такие доказательства ООО "КОМПАНИЯ ЛОДЕРИКС" не представлены.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи были совершены безвозмездно в пользу аффилированного с должником лица в период, когда у ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" уже возникли признаки неплатежеспособности. Таким образом, имеются основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорных перечислений денежных средств недействительными сделками.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности спорных платежей по статье 61.3 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось ранее, заявление о признании ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019.

Следовательно, часть платежей совершена в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как уже указывалось, вступившими в силу судебными актами установлен факт отсутствия выполненных работ ООО "КОМПАНИЯ ЛОДЕРИКС", а также невозможность в принципе ответчиком выполнять подобные работы, следовательно, оспариваемые денежные средства, перечисленные третьими лицами в пользу ООО "КОМПАНИЯ ЛОДЕРИКС" за должника, были переведены безвозмездно, в отсутствие выполненных ответчиком работ. Следовательно, у ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" не имелось неисполненных обязательств перед ООО "КОМПАНИЯ ЛОДЕРИКС", а значит спорные платежи не могли быть направлены на преимущественное удовлетворение требований ответчика.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы ООО "КОМПАНИЯ ЛОДЕРИКС" о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие спорные перечисления денежных средств отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника оспариваются платежи, совершенные третьими лицами, в пользу ООО "КОМПАНИЯ ЛОДЕРИКС". Следовательно, поскольку платежи были совершены не напрямую со счета должника у конкурсного управляющего имеются объективные трудности в доказывании факта совершения сделок.

Вместе с тем, в материалы дела представлены выписки по счетам ООО "Бизнес-строй", подтверждающие факт совершения спорных платежей.

Также на совершение указанных платежей само ООО "КОМПАНИЯ ЛОДЕРИКС" ссылалось с своем заявлении о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Помимо прочего, учитывая аффилированность сторон и необходимость применения в настоящем обособленном споре повышенного стандарта доказывания суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае отсутствия спорных платежей ООО "КОМПАНИЯ ЛОДЕРИКС"не составило бы труда подтвердить указанное обстоятельство, представив выписки за спорный период, в которых бы отсутствовали платежи от ООО "Бизнес-строй" и ООО "РеутИнжиниринг".

Напротив в материалы дела представлена выписка по расчетному счету ООО "КОМПАНИЯ ЛОДЕРИКС", открытому в АО "ЗИРААТ БАНК (МОСКВА)", в которой отражены поступления денежных средств от ООО "РеутИнжиниринг" за должника (номера по порядку в выписке 243, 281-283, 324, 349, 350, 382, 425 и др.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим факта совершения оспариваемых платежей.

Все доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств недействительности оспариваемых платежей по статье 61.2 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие аффилированности сторон, а также на наличие равноценного встречного исполнения со стороны ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом апелляционный суд учитывает, что доводы апеллянта о равноценности встречного исполнения фактически направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 ООО "КОНГЛОМЕРАТЪ 1" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Хетагуров К.А.

Заявление подано конкурсным управляющим 24.07.2021, следовательно, годичный срок исковой давности не пропущен.

При этом, вопреки доводам апеллянта, ранее 11.02.2021 у управляющего отсутствовало право на подачу заявлений об оспаривании сделок должника, ввиду чего, годичный срок исковой давности исчисляется не ранее даты утверждения конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров