Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2024 г. N 09АП-56274/24 по делу N А40-17226/2020

г. Москва

18 октября 2024 г.

Дело N А40-17226/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сотникова Р.Э.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2024 года по делу N А40-17226/20 об отказе в принятии обеспечительных мер, по делу о несостоятельности (банкротстве) Бражникова П.В.,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 года в деле о банкротстве Бражникова Павла Вячеславовича применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Гражданин Бражников Павел Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 года финансовым управляющим Бражникова Павла Вячеславовича утвержден арбитражный управляющий Шестаков Роман Анатольевич, ИНН 505008649311, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапад".

В рамках настоящего дела о банкротстве, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Сотникова Р.Э., в котором заявитель просит арбитражный суд принять обеспечительные меры в виде запрета на переход прав требований, осуществления процессуального правопреемства на основании договоров купли-продажи заключенных между финансовым управляющим и победителями торгов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2024 по делу N А40-17226/20 в удовлетворении заявления ИП Сотникова Р.Э. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сотникова Р.Э. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суд первой инстанции, принять вышеописанные обеспечительные меры.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, по итогам проведения торгов финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 14911400 от 19.07.2024 о результатах торгов.

В соответствии с Протоколом N 83243-1 о результатах проведения открытых торгов по Лоту N 1 от 15.07.2024 г. ИП Сотников Р.Э. признан победителем торгов.

В соответствии с Протоколом N 83235-2 о результатах проведения открытых торгов по Лоту N 2 от 11.07.2024 г. ООО ЮК "Закон и Консалтинг" признано победителем торгов.

В соответствии с Протоколом N 83243-3 о результатах проведения открытых торгов по Лоту N 3 от 15.07.2024 г. ИП Сотников Р.Э. признан победителем торгов.

В соответствии с Протоколом N 83235-4 о результатах проведения открытых торгов по Лоту N 4 от 11.07.2024 г. Черепанов Денис Валерьевич признан победителем торгов.

В соответствии с Протоколом N 83235-5 о результатах проведения открытых торгов по Лоту N 5 от 11.07.2024 г. ИП Закурдаев С. В. признан победителем торгов.

Финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 14911489 от 19.07.2024 о заключении договоров купли-продажи с победителями торгов:

по Лоту N 2 -Договор с победителем ООО ЮК "Закон и Консалтинг" от 16.07.2024.

по Лоту N 4-Договор с победителем Черепановым Д. В. от 16.07.2024.

по Лоту N 5 -Договор с победителем ИП Ззкурдаевым СВ. от 16.07.2024.

В настоящем споре ИП Сотникова Р.Э. просит суд принять обеспечительные меры, в виде запрета на переход прав требований, осуществления процессуального правопреемства на основании договоров купли-продажи в отношении имущества должника.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При проведении торгов финансовый управляющий руководствовался Положением N 3 о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника, утвержденным определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2024 по делу N А40-17226/2020 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу N А40-17226/2020 и Постановление Девятого арбитражного суда N 09АП-2484/2024 от 26.04.2024 по делу N А40-17226/20 об утверждении Положения N 3 о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника Бражникова П.В. в редакции финансового управляющего отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Однако, в настоящее время определение об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника, а также определения о признании торгов недействительными не вынесено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает испрашиваемые меры преждевременными.

Суд, оценив совокупность фактических обстоятельств дела и рассмотрев представленные заявителем документы, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Согласно постановлению "Пленума Верховного суда Российской Федерации N 15 от 01.06.2023 О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска", отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2024 года по делу N А40-17226/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Сотникова Р.Э. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев