Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2024 г. N 09АП-53264/24 по делу N А40-43606/2020

г. Москва

21 октября 2024 г.

Дело N А40-43606/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу N А40-43606/20 об отказе в признании платежей, совершенных в пользу Осокина М.В. на общую сумму 21 000 000 руб., недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Алексеева К.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Осокина М.В.: Курзинер Е.Э. по дов. от 15.11.2019

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2022 Алексеев Константин Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Молотов Евгений Юрьевич (ИНН 352505937399, член Ассоциации СРО "Паритет"), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 132(7333) от 23.07.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 Молотов Евгений Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден Тин Вениамин Владимирович (ИНН 614310887865, член Ассоциации СРО "Паритет").

В арбитражный суд 17.07.2023 (направлено посредством почтового отправления 13.07.2023) поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительными сделками перечислений денежных средств должником в пользу Осокина М.В. в сумме 21 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование и отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего удовлетворить.

В судебном заседании представитель Осокина М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда первой инстанции от 05.04.2024 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, которое в силу ч. 3 ст. 223 АПК РФ (ред. от 25.12.2023) могло быть обжаловано в течение 10 дней с даты его принятия, на что также указано судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта.

Мотивированное определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 07.04.2024 и с этого момента является общедоступным.

Апелляционная жалоба финансового управляющего Стояновой С.И. на определение суда первой инстанции от 05.04.2024 подана в 23.07.2024, то есть с пропуском установленного законом срока.

Финансовым управляющим заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В отсутствие законодательно закрепленных критериев определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков данный вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств дела (спора) по усмотрению суда на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, уважительными причинами по смыслу ст. 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 (рез. от 05.03.2024) Тин В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Алексеева К.Ю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2024 (дата публикации: 27.06.2024) финансовым управляющим Алексеева К.Ю. утверждена Стоянова С.И.

В связи с отсутствием у Алексеева К.Ю. финансового управляющего вплоть до 24.06.2024 вновь утвержденный финансовый управляющий ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу N А40-43606/2020.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения анализа движения денежных средств должника, финансовым управляющим выявлено перечисления денежных средств должником в пользу Осокина М.В. на общую сумму 21 000 000 руб. в период с 06.10.2017 по 11.01.2018.

Полагая, что денежные средства переданы в отсутствие встречного предоставления в целях сокрытия имущества от кредиторов, при наличии признаков банкротства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в соответствии с положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства аффилированности сторон, намерения причинить вред кредиторам должника, а также учтено наличие в период выдачи займа у должника значительных активов.

Таким образом, совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными в силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции установлено не было.

Помимо этого, в рамках рассмотрения дела в первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности, о которой заявлено другой стороной в споре, в силу положений ст. 199 ГК РФ, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Требования заявлены финансовым управляющим 17.07.2023.

В рассматриваемом случае процедура банкротства в отношении должника введена 10.07.2020.

Соответственно, заявитель должен был быть осведомлен о заключении спорной сделки в разумный срок, в связи с чем вышеуказанный срок исковой давности обоснованно признан судом первой инстанции пропущенным заявителем.

Доводы финансового управляющего о возможности исчисления сроков применительно к положениям ст. 168, 170 ГК РФ судом правомерно отклонены.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не приведены и обоснования наличия в выявленных нарушениях обстоятельств, выходящих за пределы ст. 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 10 и 168 ГК РФ.

В настоящем случае оспаривание перечислений по общим основаниям ГК РФ направлено исключительно на обход срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации представляет собой злоупотребление правом и является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В рамках апелляционной жалобы финансовым управляющим Стояновой С.И. также не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности спорных перечислений.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ (в применимой редакции) государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. и относится на конкурсную массу должника. Финансовому управляющему при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу N А40-43606/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего - без удовлетворения.

Взыскать с Алексеева К.Ю. за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский