Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 г. N 07АП-3459/19 по делу N А03-2689/2019

город Томск

22 октября 2024 г.

Дело N А03-2689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего имуществом Крохмаля Родиона Игоревича (N 07АП-3459/2019(17)), Кошелева Александра Владимировича (N 07АП-3459/2019(18)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2024 по делу N А03-2689/2019 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Панорама-22" (ОГРН 1112224007202, ИНН 2224148818), принятое по вопросу о применении последствий недействительности сделки - дополнительного соглашения от 25.05.2017 к договору инвестирования от 13.03.2015, заключенного между Паниным О.В., Лукошковым Р.В., ООО "Панорама 22",

при участии в судебном заседании:

без участия

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Панорама-22" (далее - ООО "Панорама-22", должник) конкурсный управляющий Гюнтер Анна Николаевна (далее - конкурсный управляющий Гюнтер А.Н.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками изъятие Паниным О.В., Лукошковым Р.В. 07.04.2017 у ООО "Панорама-22" результата инвестиционной деятельности - нежилого здания (административно-складское здание), общей площадью 1475 кв.м., кадастровый (или условный) 22:63:030506:513, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1; и земельного участка по тому же адресу, кадастровый (или условный) номер - 22:63:030506:433.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2023 признано недействительной сделкой дополнительное соглашение от 25.05.2017 к договору инвестирования от 13.03.2015, заключенное между Паниным Олегом Валерьевичем, Лукошковым Романом Вячеславовичем и ООО "Панорама 22". Производство в части применения последствий недействительности сделки приостановлено до окончательного определения статуса Кошелева Александра Владимировича и размера его требований в делах о банкротстве Панина Олега Валерьевича (дело А03-3366/2019) и Лукошкова Романа Вячеславовича (N А03-3365/2019). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2024 применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу объекта инвестирования - административно-складское здание, общая площадь 1475 кв.м., кадастровый (или условный) 22:63:030506:513, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1 и земельный участок по тому же адресу, кадастровый (или условный) номер - 22:63:030506:433.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Лукошкова Р.В. - Крохмаль Родион Игоревич и Кошелева А.В. обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в применении последствий недействительности сделки.

В обоснование доводов жалобы финансового управляющего Лукошкова Р.В. указано, что судом не учтены выводы вступившего в законную силу определения суда от 10.02.2020 по делу А03-3365/2019, о том, что договор инвестирования от 15.03.2015 является договором займа. Заявитель отмечает, что ООО "Панорама-22" привлекалась Паниным О.В. и Лукошковым Р.В. как заимодавец для получения кредитных средств банка в целях строительства объекта. Полагает, что у ООО "Панорама-22" никогда не существовало права собственности на какое-либо недвижимое имущество. Подчеркивает, что нарушенное право ООО "Панорама-22" в рамках данного договора инвестирования, восстановлено посредством установления его требований в рамках дел N А03-3366/2019 и NА03- 3365/2019.

Апеллянт Кошелев А.В. считает, что суд без какого-либо правового обоснования изъял у Кошелева А.В. принадлежащее ему на праве собственности имущество. Полагает, что суд не дал оценку и не учел тот факт, что ранее имущество находилось в конкурсных массах ИП Панина О.В. и ИП Лукошкова Р.В. Ссылается на недостоверность выводов суда.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "АлтайАгроСервис" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

30.08.2024 отзыв на апелляционные жалобы поступил от Панина О.В.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в целях обеспечения единства правоприменительной практики по настоящему делу и реализации принципа правовой определенности.

15.10.2024 от Кошелева А.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указывает, что судьба спорного имущества разрешена в пользу кредиторов ИП Лукошкова Р.В. ещё до принятия обжалуемого судебного акта. Полагает, что передача спорного имущества в конкурсную массу должника порождает для кредиторов Лукошкова Р.В. и ИП Панина О.В. негативные последствия в виде обязанности по передаче полученных от реализации имущества денежных средств в конкурсную массу ООО "Панорама-22". Отмечает, что суд не разрешил вопрос о восстановлении права залога Кошелева А.В.; не рассмотрел вопрос о добросовестности Кошелева А.В., как приобретателя спорного имущества.

Также Кошелевым А.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до принятия судом апелляционной инстанции итогового судебного акта по делу N А03-3365/2019 по проверке законности возврата спорного имущества в конкурсную массу ИП Лукошкова Р.В.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, определение от 28.05.2020 N 1246-О, от 25.10.2018 N 2683-О), пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд; если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 по делу N 305-ЭС19-8916).

В данном случае объективной невозможности рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 27.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

14.06.2023 конкурсный управляющий Гюнтер А.Н. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками изъятие Паниным О.В., Лукошковым Р.В. 07.04.2017 у ООО "Панорама-22" результата инвестиционной деятельности - нежилого здания (административно-складское здание), общей площадью 1475 кв.м., кадастровый (или условный) 22:63:030506:513, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1; и земельного участка по тому же адресу, кадастровый (или условный) номер - 22:63:030506:433. Просила применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ООО "Панорама-22" на:

- нежилое здание (административно-складское здание), общей площадью 1475 кв.м., кадастровый (или условный) 22:63:030506:513, расположенное по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - производственные предприятия, склады, оптовые базы, производственные базы строительных, коммунальных, транспортных и других предприятий V класса опасности по классификации СанПиН, площадь 5794 кв.м., адрес: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1, кадастровый (или условный) номер - 22:63:030506:433.

- признании отсутствующим права собственности Кошелева А.В. на спорные объекты недвижимости, а при невозможности возвращении полученного по сделке в натуре в виде взыскания рыночной стоимости выбывшего из правообладания должника имущества с заинтересованных лиц в солидарном порядке либо пропорционально "вкладу" каждого из них в умаление конкурсной массы должника; истребовании спорных объектов недвижимости из чужого незаконного владения ИП Кошелева А.В.

В обоснование заявления указано, что оформление права собственности объекта инвестирования, на строительство которого должник понес существенные затраты, за аффилированными к должнику лицами Паниным О.В., Лукошковым Р.В. лишило кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника.

В процессе рассмотрения заявления Гюнтер А.Н. просила в случае невозможности возврата здания взыскать в солидарном порядке с причинителей вреда 76 852 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возврате спорного имуществ в конкурсную массу должника в целях восстановления статуса-кво.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 166 ГК РФ вправе применить последствия недействительности сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае вступившим в законную силу определением суда от 24.11.2023 признано недействительной сделкой должника, направленной на вывод его активов, дополнительное соглашение от 25.05.2017 к договору инвестирования от 13.03.2015, заключенное между Паниным О.В., Лукошковым Р.В. и ООО "Панорама 22".

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2024 определение суда от 24.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу N А03-2689/2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Невозможность рассмотрения по существу вопроса о последствиях применения сделки на тот момент суд, связывал с ситуацией в настоящем деле А03-2689/2019 о банкротстве ООО "Панорама 22" и в делах о банкротстве Панина О.В. А03-3366/2019 и Лукошкова Р.С. А03-3365/2019 относительно требований Кошелева А.В. и регистрацию согласно ЕГРИП за ним права собственности на спорное имущество. Для правильного применения последствий недействительности сделки существенное значение имеет установление факта наличия у Кошелева А.А. прав залогодержателя и его добросовестности, при предъявлении требований в делах А03-3365/2019 и А03-3365/2019.

Вместе с тем, размер требований Кошелева А.В. и статус залогового кредитора в настоящий момент не определены ни в одном из дел, вступившим в законную силу судебным актом, что делает возможным рассмотрение вопроса в части последствий недействительности сделки на дату его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 13.03.2015 между ИП Паниным О.В., ИП Лукошковым Р.В. (застройщики) и ООО "Панорама-22" (инвестор) заключен договор инвестирования строительства административно-складского здания по адресу: г.Барнаул, проезд Южный, 37/1.

По условиям договора (п.1.4 договора) результатом инвестиционной деятельности являлось двухэтажное административно-складского здание по адресу: г.Барнаул, проезд Южный, 37/1, строительство которого планировалось осуществлять в соответствии с проектом.

В п.5.3 договора указано, что право собственности на результат инвестиционной деятельности подлежит оформлению инвестором самостоятельно после передачи ему результата инвестиционной деятельности.

Из пояснений представителей сторон в судебных заседаниях и пояснений Панина О.В. в обособленном споре о привлечении его к субсидиарной ответственности, судом установлено, что целью заключения договора инвестирования являлось строительство спорного здания, права на которое, как предполагалось первоначально, после окончания строительства и передачи застройщиками (Паниным О.В. и Лукошковым Р.В.) документации, подлежали оформлению за ООО "Панорама-22" с последующей продажей, предполагаемо, но не исключительно ООО "АлтайАгроСервис" (обстоятельства строительства и продажи объекта инвестирования подробно изложены в определениях от 24.11.2023 и от 03.06.2024), однако, в результате конфликта акционеров банка объект инвестирования, путем заключения 25.05.2017 дополнительного соглашения к договору инвестирования с помощью подписанного Петровым М.Ю. согласия АКБ "АлтайБизнес-Банк" на государственную регистрацию права собственности, оформлен на дружественных Петрову М.Ю. лиц Панина О.В. и Лукошкова Р.В., что исключило возможность оформления объекта за ООО "Панорама-22" и подтверждается представленной в материалы дела совокупностью доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объекта инвестирования: административно-складское здание, общая площадь 1475 кв.м., кадастровый (или условный) 22:63:030506:513, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, проезд Южный, 37/1 и земельный участок по тому же адресу, кадастровый (или условный) номер - 22:63:030506:433.

Как верно указано судом первой инстанции, Кошелев А.В. уже изначально как правопреемник банка с 2018, а с августа 2019, как кредитор ООО "Панорама-22" был осведомлен о порочности перехода прав на объект инвестирования к Панину О.В. и Лукошкову Р.В., и не мог не осознавать, что реализация по 1/2 не выделенных в натуре долей в двух конкурсных массах не приведет к максимальному удовлетворению его требований, более того, скорее всего не приведет к реализации имущества, что и произошло в данной ситуации.

В итоге, данное обстоятельство позволило Кошелеву А.В. оставить объект за собой на правах залогового кредитора по цене себестоимости рассчитанной Паниным О.В. 45 млн.руб., что ниже указанной в предварительном договоре от 31.05.2016 между ООО "Панорама-22" и ООО "АлтайАгроСервис" цены 59 716 225,95 руб., и цены определенной экспертом в июле 2016 - 65 898 710,26 руб., а также цены определенной по справке от 13.10.2023 - 76 852 000 руб.

Таким образом, осведомленность Кошелева А.В. о порочности прав Панина О.В. и Лукошкова Р.В. на объект инвестирования в совокупности с действиями выбранных им управляющих Горских Е.В., Лютова С.В., Крохмаля Р.И., выражение его воли через представителя Полянскую Е.Ю., являющуюся одновременно представителем Петрова М.Ю., который имеет доверенность от Кошелева А.В., а также обстоятельства знакомства Кошелева А.В. и Петрова М.Ю. (определением от 05.06.2024 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Панорама 22" как лицо, непосредственное регулирующее денежные потоки должника и одновременно будучи сотрудником банка давшее согласия на регистрацию объекта инвестиционной деятельности за Паниным О.В. и Лукошковым Р.В, а не за должником с целью избежания взыскания со стороны кредиторов) с 2016 года, свидетельствует о заранее спланированном выводе единственного ценного актива ООО "Панорама-22" через процедуры банкротства Панина О.В. и Лукошкова Р.В. под контроль связанных между собой экономическими интересами "Кошелева А.В. - Петрова М.Ю." во избежание взыскания со стороны оппонентов конфликта банка "группы Терновых", в данном деле в лице ООО "АлтайАгроСервис", что нельзя считать добросовестным, поскольку совершено при злоупотреблении правом

Дополнительно, судом установлено, что 01.06.2017 с ООО "АгроЦентрЗахарово" заключен договор аренды спорного объекта с оплатой 400 400 руб. ежемесячно (размер арендной платы после оставления Кошелевым А.В. за собой имущества суду не раскрыт), что создает для Кошелева А.В. дополнительные преимущества в виде регулярных поступлений денежных средств и делало выгодным приостановление всех связанных с ним производств длительное время.

Таким образом, оставление за собой имущества с помощью вышеустановленной схемы в делах о банкротстве А03-3365/2019 и А03-3366/2019 нарушает права кредиторов ООО "Панорама 22" на пропорциональное распределение конкурсной массы из-за конкуренции кредиторов во всех трех делах, поэтому поскольку в настоящее время в делах А03-3365/2019 и А03-3366/2019 отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты подтверждающие наличие у Кошелева А.В. прав залогового кредитора, и такая ситуация искусственно созданная сторонами значительно затянулась на длительное время, то имущество подлежит возврату в ООО "Панорама-22" с целью восстановления статуса-кво независимо от стадии рассмотрения взаимосвязанных обособленных споров в делах А03- 3365/2019 и А03-3366/2019.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводам финансового управляющего о необходимости квалификации договора инвестирования как договора займа уже дана надлежащая правовая оценка как судом первой инстанции, так и вышестоящими судами по настоящему делу (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024).

В обособленном споре, на который ссылается Крохмаль Р.И., временный управляющий Волокитин А.В. заявлял о недействительности договора инвестирования, в том числе, по мотивам отсутствия согласия супруги на заключения данного договора как договора-купли-продажи будущей вещи, в чем ему было отказано судом по причине того, что в соответствии с нормами Семейного кодекса РФ право на его оспаривание возникло у супруги должника, а не у должника в лице финансового управляющего; дополнительно суд сделал вывод о том, что договор инвестирования имеет признаки договора займа, а не договора купли-продажи будущей вещи.

Однако доводам Крохмаля Р.И., которые аналогичны доводам Горских Е.В., дана оценка в постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2023 по настоящему делу. Суд округа указал, что выводы суда в деле А03-3365/2019 не создавали препятствий к оспариванию соглашения от 25.05.2017 к договору инвестирования от 13.03.2015 и признанию ее недействительной в других делах.

Позиция Кошелева А.В. о необоснованном изъятии у него спорного имущества не подтверждена материалами дела. Довод Кошелева А.В. о приоритете зарегистрированного права над вступившими в законную силу судебными актами основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод о том, что действительность залоговых прав Кошелева А.В. подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2024 по делу N А03-13582/2021 также несостоятелен, поскольку в данном постановлении суд округа указал на то, что вопрос о прекращении залоговых прав Кошелева А.В. в отношении ? доли, принадлежащий Панину О.В., являлся предметом проверки при рассмотрении заявления Кошелева А.В. в делах N А03-3366/2019.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2024 по делу N А03-2689/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего имуществом Крохмаля Родиона Игоревича, Кошелева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова