Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2024 г. N 17АП-10426/21 по делу N А50-6362/2021

г. Пермь

06 ноября 2024 г.

Дело N А50-6362/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Иксановой Э.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии:

от ответчика: Кудымов К.С., паспорт, доверенность от 16.11.2022,

кредитор Морозов В.В., паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Рожихина Владимира Владимировича, Родионовой Галины Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2024 года

о признании сделок должника с Родионовой Галиной Александровной недействительными и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела N А50-6362/2021 о признании Рожихина Владимира Владимировича (ИНН 590853374320) несостоятельным (банкротом)

ответчик: Родионова Галина Александровна

третьи лица: Селиверстова Нина Сергеевна, арбитражный управляющий Логинов Сергей Леонидович, муниципальное образование Новоильинское городское поселение в лице Администрации Новоильинского городского поселения, Рожихина Наталья Андреевна

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.03.2022 Рожихин В.В. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Логинов С.Л.

Определением суда от 07.10.2022 Логинов С.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Рожихина В.В. Определением суда от 02.12.2022 финансовым управляющим утверждена Девятых Э.Б.

Определением суда от 07.03.2023 Девятых Э.Б. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Рожихина В.В., финансовым управляющим утвержден Матин В.С.

Финансовый управляющий 13.09.2022 обратился в суд с заявлением о признании следующих сделок должника, заключенных с Родионовой Г.А.й (далее - ответчик), недействительными:

- договор дарения от 10.04.2012,

- договор дарения от 07.06.2012,

- договор купли-продажи от 06.02.2014.

Просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника стоимости переданного по недействительным сделкам имущества: 108 697,35 руб., 548 063,00 руб., 2 000 000 руб. соответственно.

В ходатайстве от 07.10.2022 финансовый управляющий просил привлечь в качестве соответчика по требованию о признании недействительным договора дарения от 10.04.2012 Круглову Галину Евгеньевну

С учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ требований просил:

- признать недействительным договор дарения от 10 10.04.2012, применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ответчика Родионовой Г.А. в пользу должника суммы в размере 108 697,35 руб., признания за должником _ доли в праве собственности на жилое помещение с к.н. 59:26:0600508:277 площадью 11,8 кв.м, расположенное по адресу: пос. Новоильинский, ул. Ленина, д.33, кв.11,

- признать недействительным договор дарения от 07.06.2012, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика Родионовой Г.А. в пользу истца сумму в размере 548 063 руб.

- признать недействительным договор купли-продажи от 06.02.2014, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика Родионовой Г.А. в пользу истца сумму в размере 2 000 000 руб.

Определением суда от 02.03.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Селиверстова Н.С.

Определением суда от 27.09.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Логинов С.Л. и муниципальное образование Новоильинское городское поселение в лице Администрации Новоильинского городского поселения.

27.03.2024 от финансового управляющего поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором финансовый управляющий просит по требованию об оспаривании договора дарения от 10.04.2012 привлечь в качестве соответчика муниципальное образование "Новоильинское городское поселение" в лице Администрации Новоильинского городского поселения;

С учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ требований просит:

* признать недействительным договор дарения от 10.04.2023, применить последствия недействительности сделки, в виде признания за должником права собственности на жилое помещение с к.н. 59:26:0600508:277 площадью 11,8 кв.м, расположенное по адресу: пос. Новоильинский, ул. Ленина, д.33, кв.11,

* признать недействительным договор дарения от 07.06.2012, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика Родионовой Г.А. в пользу истца сумму в размере 548 063 руб.,

* признать недействительным договор купли-продажи от 06.02.20140 применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика Родионовой Г.А. в пользу истца сумму в размере 2 000 000 руб.

Определением суда от 17.04.2024 требования об оспаривании договора дарения от 10.04.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде признания за должником права собственности на жилое помещение с к.н. 59:26:0600508:277 площадью 11,8 кв.м., расположенное по адресу: пос. Новоильинский, ул. Ленина, д.33, кв.11, выделены в отдельное производство.

10.06.2024 от финансового управляющего поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором финансовый управляющий просил:

- признать недействительным договор дарения от 07.06.2012, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика Родионовой Г.А. в пользу истца сумму в размере 212 058 руб.;

- признать недействительным договор купли-продажи от 06.02.2014, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика Родионовой Г.А. в пользу истца сумму в размере 2 000 000 руб.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 10.06.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечена Рожихина Н.А.

Определением суда от 22.07.2024 (резолютивная часть от 10.07.2024) заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, должник и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Должник ссылается на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права и не применен срок исковой давности к заявлению финансового управляющего о признании сделок недействительными. Указывает на отсутствие оснований для оспаривания сделок. Отмечает, что спорные земельные участки 22.04.2017 по согласованию с должником были проданы ответчиком Селиверстовой Н.С. На дату продажи участки находились в плачевном состоянии, никак не использовались, покупателей длительный период времени не было, денежные средства от продажи имущества были получены ответчиком в размере 35 000 руб. Оспаривает определенную финансовым управляющим стоимость данных земельных участков в виде их кадастровой стоимости. Считает, что следовало исходить из рыночной стоимости при продаже третьему лицу. В отношении сделки купли-продажи указывает на отсутствие доказательств её фиктивности, факт получения денежных средств от ответчика подтверждается распиской. Обращает внимание на то, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелось достаточно имущества для расчетов с кредиторами и судом не учтено, что договор займа между ООО "ЮФ "Гарант" и кредитором был обеспечен недвижимым имуществом, рыночная стоимость которого равна сумме займа.

Родионова Г.А. ссылается на то, что оспариваемые сделки не выходят за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, иного не доказано. Указывает на пропуск заявителем срока исковой давности, который истек 07.07.2022. Полагает, что кредитор-заявитель по делу о банкротстве должен был узнать о совершении оспариваемых сделок из выписки из ЕГРН от 29.06.2019, с которой также мог ознакомиться и финансовый управляющий. Также ссылается на отсутствие злоупотребления правом сторонами сделки, недоказанность их фиктивности. Кроме того, считает, что решение Индустриального районного суда от 16.06.2020 по делу N 2-1395/2020 имеет преюдициальное значение. Полагает, что возможность взыскания с должника задолженности по исполнительным листам не утрачена.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель Родионовой Г.А. и кредитор Морозов В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2012 между Рожихиным В.В. (даритель) и Родионовой Г.А. (одаряемая) заключен договор дарения семи земельных участков (далее по тексту - договор дарения).

В соответствии с пунктом 1. договора дарения даритель безвозмездно в качестве дара передал в собственность одаряемой семь земельных участков.

Исходя из условий договора дарения, спорные земельные участки были оценены сторонами в 67 000 руб. (пункты 1.1.-1.7. договора дарения).

В силу пункта 2. договора дарения Родионова Г.А. указанный дар принимает.

Обязательство дарителя передать, а одаряемой принять семь земельных участков считается выполненным с момента подписания настоящего договора, в связи с чем отдельный документ приемки-передачи дополнительно не составляется (пункт 5. договора дарения).

Кроме того, 06.02.2014 между Рожихиным В.В. (продавец) и Родионовой Г.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее по тексту - договор купли-продажи).

В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи продавец продал, а покупатель купил в собственность однокомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 30,30 кв. м., этаж 3, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Газеты Звезда, д. 33, кв. 32.

Квартира продана за 2 000 000 руб., передаваемые при подписании договора (пункт 3. договора купли-продажи).

Согласно пункту 9 договора купли-продажи указанное имущество принято покупателем в исправном состоянии, санитарно-техническое состояние пригодно для проживания. Обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным с момента подписания настоящего договора. Акт приемапередачи квартиры не составлялся.

Полагая, что имеются основания для признания указанных договора дарения и договора купли-продажи недействительными, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Правовым основанием заявления финансовый управляющий указал ст.ст. 10, 166, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемых сделок.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или ст. 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу п. 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства совершения оспариваемой сделки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок в силу следующих обстоятельств.

Как было указано выше, должник по договору дарения от 07.06.2012 безвозмездно передал ответчику семь земельных участков, по договору купли-продажи от 06.02.2014 передал в собственность ответчика однокомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 30,30 кв. м., этаж 3, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Газеты Звезда, д. 33, кв. 32, по цене 2 000 000 руб.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, что ответчик Родионова Г.А. является матерью должника.

Близкородственный, доверительный характер отношений предполагает возможность без риска совершать фиктивные (мнимые) сделки, направленные на сохранение (сбережение) имущества должника, в том числе путем использования родственников в качестве номинальных владельцев активов, принадлежащих должнику.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Ясыревым С.В. (правопреемник - ООО "Юридическая фирма Гарант").

Так, 19.11.2010 между должником и Ясыревым С.В. заключен договор беспроцентного займа N 1, по которому должнику были переданы денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на срок до 31.12.2010.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 26.09.2012 в удовлетворении исковых требований Ясырева С.В. к должнику отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.01.2012 решение Кировского районного суда г.Перми от 26.09.2012 отменено. Исковые требования Ясырева С.В. к должнику удовлетворены. С должника в пользу Ясырева С.В. взыскана сумма займа в размере 2 000 000 руб., неустойка за период с 01.01.2011 по 26.09.2012 в размере 291 041, 67 руб., судебные расходы в размере 19 404,44 руб.

При этом, Кировским районным судом г.Перми по делу N 2-1438/12 выдан исполнительный лист N ВС N 011892507 от 26.06.2012, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее Рожихину В.В., находящееся у него или других лиц, на сумму 2 240 888,89 руб.

Постановлением ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 05.07.2012 возбуждено исполнительное производство N 73268/12/03/59.

Таким образом, обязательства по возврату займа возникли у должника еще 31.12.2010. Претензия о возврате денежных средств направленна должнику 21.11.2011. Спор о взыскании задолженности рассматривался в 2012 году, при этом судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника, 26.06.2012 выдан исполнительный лист.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемые сделки совершалась должником в условиях прогнозируемой с достаточной степенью очевидности возможности обращения взыскания на его имущество.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве недействительной, учитывая, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

Наличие признаков заинтересованности на дату совершения сделки в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве презюмирует осведомленность ответчика по сделки о названных выше обстоятельствах.

Доводы о наличии встречного предоставления и наличия у ответчика финансовой возможности произвести оплату по сделке купли-продажи в размере 2 000 000 руб. своего подтверждения не нашли.

При недоказанности действительного перечисления или передачи денежных средств нельзя признать подтвержденным наличие встречного предоставления по сделке.

По мнению ответчика, факт наличия финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи от 06.02.2014 подтверждается следующими документами: договор купли-продажи квартиры б/н от 18.02.2015; договор купли-продажи земельного участка б/н от 24.05.2016; договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 17.02.2016; договор купли-продажи автотранспортного средства б/н от 11.08.2016; договор купли-продажи автомототранспортных средств б/н от 03.07.2015. Вместе с тем, указанные договоры были заключены Рожихиным В.В., действующим в интересах Родионовой Г.А., после даты совершения оспариваемой сделки.

Также суд первой инстанции принял во внимание и то, что ответчик в отзыве от 30.11.2022 указывает на то, что спорное имущество (однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Газеты Звезда, д. 33, кв. 32) была реализована по цене 2 000 000,00 рублей. Факт получения денежных средств Рожихиным В.В. подтверждается распиской в договоре купли-продажи.

Затем ответчик в отзыве от 24.10.2023 указал на то, что в 2012 году Родионова Г.А. приобрела у третьего лица в собственность автомобиль Toyota Highlander, 2011 года выпуска. Указанный автомобиль в феврале 2014 года Родионова Г.А. в счет оплаты за приобретенную ею у Рожихина В.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 33, кв. 32, продает Рожихину В.В. за 2 000 000 руб.. При этом судом было установлено, что сама Родионова Г.А. никогда не управляла транспортным средством и водительского удостоверения не имеет.

Кроме того, 03.09.2014 спорная квартира была отчуждена в пользу тещи должника Селиверстовой Н.С., которая впоследствии продала спорный объект недвижимости.

Семь спорных земельных участков также были отчуждены в пользу Селиверстовой Н.С. 22.04.2017 по цене 35 000 руб., которые, как следует из пояснений ответчика, были получены Рожихиным В.В.

Каких-либо разумных объяснений мотивов подобного поведения сторон участниками сделок суду не приведены.

Также и должник не раскрывает и документально не подтверждает каналы расходования полученных им по сделке денежных средств в размере 2 000 000 руб. при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании долга в размере более 2 млн.руб.

В результате совершения оспариваемых сделок должник и ответчик осуществили заблаговременный вывод имущества с целью недопущения обращения взыскания на указанное имущество, при этом участники сделок обеспечили сохранение спорного имущества и оставление его под контролем семьи.

Таким образом, оспариваемые договоры являются мнимыми ничтожными сделками, совершены для вида с противоправной целью вывода ликвидного имущества из собственности должника во избежание обращения на него взыскания кредитора должника.

В результате совершения сделок состав и стоимость имущества должника сократились.

Убедительных доводов, опровергающих мнимость совершенных сделок, направленных на сокрытие активов от взыскания, податели жалоб не представили.

При этом судом первой инстанции также правомерно были отклонены доводы ответчика о том, что у должника имелось иное имущество, за счет которого могло быть исполнено обязательство перед кредитором со ссылкой на решение Индустриального районного суда г. Перми от 16.06.2020 по делу N 2-1395/2020.

Судом первой инстанции установлено, что должник совершил ряд сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, что, учитывая финансовое положение должника, указывает о его желании избежать юридической возможности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Так, на рассмотрении суда в рамках дела о банкротстве должника находятся заявления: о признании недействительным договора дарения от 10.04.2012 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: пос. Новоильинский, ул. Ленина, д.33, кв. 11, заключенного с Родионовой Г.А. и Кругловой Г.Е.; о признании недействительным договора купли продажи от 01.06.2012, договора купли продажи от 10.06.2012, договора купли продажи от 01.08.2017, заключенных с Селиверстовой Н.С.

В том числе, в период наличия возбужденного исполнительного производства (первоначально по обеспечительным мерам, впоследствии - по взысканию долга) должник реализовал следующие объекты недвижимости: нежилое помещение, кадастровый номер 59:01:0000000:53802, расположенное по адресу: Пермский край, гор. Пермь, ул. Макаренко, д. 2аа, ГК 114, бокс 61 (дата государственной регистрации прекращения права 09.08.2012); жилое помещение, кадастровый номер 59:01:4410150:265, расположенное по адресу: гор. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 33, кв. 32 (дата государственной регистрации прекращения права 12.02.2014); жилое помещение, кадастровый номер 59:26:0600508:277, расположенное по адресу: Пермский край, Нытвенский район, пос. Новоильинский, ул. Ленина, д. 33, кв. 11 (дата государственной регистрации прекращения права 31.01.2013); жилое здание, кадастровый номер 59:01:4416073:21, расположенное по адресу: гор. Пермь, ул. 1-я Андроновская, д. 54 (дата государственной регистрации прекращения права 08.08.2012).

Вопреки доводам ответчика возможность взыскания в рамках исполнительного производства утрачена, поскольку после введения в отношении должника процедуры банкротства исполнение в рамках исполнительного производства прекращается. Задолженность не погашается с 31.12.2010, судебный акт не исполнен с 16.01.2013, должником отчуждается имущество в пользу заинтересованных лиц, что свидетельствует о длительном, злостном неисполнении должником своих обязательств.

Ссылка апеллянтов на обеспечение обязательств перед Ясыревым С.В. залогом недвижимого имущества подлежит отклонению, поскольку запись о наличии соответствующего обременения погашена 17.10.2011, до совершения оспариваемых сделок.

С учетом изложенного, оспариваемые договоры правомерно признаны судом первой инстанции недействительными сделками.

По общему правилу ст. 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В отсутствие встречного предоставления по оспариваемым сделкам, принимая во внимание то, что спорные объекты реализованы в пользу иных лиц, их возврат в конкурсную массу невозможен, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 212 058,00 руб. по договору дарения и 2 000 000,00 руб. по договору купли-продажи.

Доводы о том, что земельные участки, переданные по договору дарения были затем проданы по цене 35 000 руб., являлись не ликвидными подлежат отклонению, поскольку последующая сделка была совершена также в отношении заинтересованного лица. Достаточными и достоверными доказательствами доводы финансового управляющего об определении стоимости земельных участков исходя из их кадастровой стоимости не опровергнуты. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Доводы апеллянтов о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения от 07.06.2012) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, указанная редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае договор дарения заключен 07.06.2012, то есть к 01.09.2013 срок исковой давности для предъявления требований о его оспаривании не истек, соответственно новые сроки исковой давности и правила их исчисления подлежат применению к требованиям об оспаривании данной сделки.

Договор купли-продажи от 06.02.2014 заключен в период действия текущей редакции ст. 181 ГК РФ, согласно которой трехлетний срок исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии оснований для признания сделки недействительной, т.е. не ранее даты введения процедуры реструктуризации долгов 07.07.2021. С рассматриваемым заявлением финансовый управляющий обратился 13.09.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции также не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2024 года по делу N А50-6362/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Э.С. Иксанова Т.Ю. Плахова