Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2024 г. N 08АП-8992/24 по делу N А46-16310/2019

город Омск

08 ноября 2024 г.

Дело N А46-16310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Сафронова М.М., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8992/2024) Сергеева Виталия Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2024 года по делу N А46-16310/2019 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Системы мониторинга и телекоммуникаций" (ИНН 5506093351, ОГРН 1155543038617, адрес: 644074, г. Омск, пр. Комарова, д. 21/1, пом. 1П) Гвоздковой Натальи Владимировны о привлечении Малкова Павла Валерьевича и Сергеева Виталия Сергеевича к субсидиарной ответственности, в части определения размера субсидиарной ответственности Малкова Павла Валерьевича, Сергеева Виталия Сергеевича,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал") 09.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Системы мониторинга и телекоммуникаций" (далее - ООО "СМИТ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2020 (резолютивная часть объявлена 18.02.2020) заявление ООО "Арсенал" признанно обоснованным, в отношении ООО "СМИТ" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 18.06.2020), временным управляющим утверждена Гвоздкова Наталья Владимировна (далее - Гвоздкова Н.В.).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) ООО "СМИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 03.11.2020, конкурсным управляющим утверждена Гвоздкова Н.В. (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 121 от 11.07.2020.

Конкурсный управляющий Гвоздкова Наталья Владимировна (далее - Гвоздкова Н.В., конкурсный управляющий) обратилась 30.06.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Малкова Павла Валерьевича и Сергеева Виталия Сергеевича (далее - Малков П.В., Сергеев В.С., ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМИТ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения Малкова П.В., Сергеева В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СМИТ".

13.10.2023 в материалы дела от конкурсного управляющего Гвоздковой Н.В. поступило ходатайство о возобновлении производства в рамках дела N А46-16310/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМИТ" по рассмотрению вопроса о размере субсидиарной ответственности Малкова П.В., Сергеева В.С.,

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда Определение от 11.12.2023 по делу N А46-16310/2019, солидарно с Малкова П.В., Сергеева В. С. в пользу должника взыскано 3 921 318 руб. 67 коп.; произведена частичная замена взыскателя - ООО "СМИТ" на его правопреемников:

- ООО "Арсенал" в части суммы в размере 2 171 422 руб. 31 коп., в том числе 1 842 508 руб. 23 коп. - основной долг, 295 225 руб. 08 коп. - неустойка, 33 689 руб. - расходы по уплате государственной пошлины;

- Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства (далее - Фонд) в части суммы в размере 120 448 руб. 13 коп., в том числе 113 056 руб. 13 коп. - основной долг, 7 392 руб. - расходы по уплате государственной пошлины;

- Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России) в части суммы в размере 290 947 руб. 05 коп, в том числе 42 898 руб. 04 коп. - основной долг, 169 241 руб. 22 коп. - налог, 73 721 руб. 99 коп. - пеня, 5 085 руб. 8 коп. - штраф.

Также установлено выдать исполнительные листы о взыскании солидарно с Малкова П.В., Сергеева В. С. в пользу ООО "Арсенал", Фонда, ФНС России вышеуказанного долга.

22.01.2024 года в адрес конкурсного управляющего поступило заявление Фонда о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "СМИТ" по причине получения Фондом денежных средств в размере 30 346 руб. 16 коп. в рамках исполнительного производства N 173450/17/55001-ИП.

В связи с указанным обстоятельством, конкурсный управляющий Гвоздкова Н.В. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 11.12.2023 по делу N А46-16310/2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2024 заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда от 11.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; судом отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда от 11.12.2023, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "СМИТ" о привлечении Малкова П.В., Сергеева В.С. к субсидиарной ответственности в части определения размера их субсидиарной ответственности, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

В рамках рассмотрения настоящего спора в материалы дела поступили уточнения заявленных требований от конкурсного управляющего, в которых просил взыскать солидарно с Малкова П.В., Сергеева В.С. в пользу ООО "СМИТ" денежные средства в размере 4 023 263 руб. 63 коп.

Указанные уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2024 заявление конкурсного управляющего Гвоздковой Н.В. об определении размера субсидиарной ответственности удовлетворено частично, солидарно с Малкова П.В., Сергеева В.С. в пользу ООО "СМИТ" взыскано 4 017 427 руб. 83 коп., произведена частичная замена взыскателя - ООО "СМИТ" на его правопреемников:

- ООО "Арсенал" в части суммы в размере 2 171 422 руб. 31 коп., в том числе: 1 842 508 руб. 23 коп. - основной долг, 295 225 руб. 08 коп. - неустойка, 33 689 руб. - расходы по уплате государственной пошлины;

- индивидуального предпринимателя Луцкевич Дарью Леонидовну (далее - ИП Луцкевич Д.Л.) в части суммы в размере 90 101 руб. 97 коп. - основной дол;

- ФНС России в части суммы в размере 285 861 руб. 25 коп., в том числе:

42 898 руб. 04 коп. - основной долг; 169 241 руб. 22 коп. - налог, 73 721 руб. 99 коп. - пеня.

Также определено выдать исполнительные листы о взыскании солидарно с Малкова П.В., Сергеева В.С. в пользу ООО "Арсенал", ИП Луцкевич Д.Л., ФНС России вышеуказанного долга.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сергеев В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и рассмотреть настоящего дело по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что судом первой инстанции не были оценены доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для включения в состав субсидиарной ответственности вознаграждения арбитражного управляющего, о наличии оснований для снижения размера вознаграждения Гвоздковой Н.В. При этом полагает, что Гвоздкова Н.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности при осуществлении своих полномочий в настоящем деле, что выразилось следующем: нарушение сроков проведения инвентаризации имущества должника; не размещение в ЕФРСБ сведений о поступлении требований таких кредиторов как ООО "Сервисный центр РИТМ", ФНС России; размещение в ЕФРСБ недостоверной информации об оспаривании сделки должника; не принятии мер по розыску имущества в виде дебиторской задолженности ООО "ПСК "Лиссант" и пополнении конкурсной массы должника; необоснованному привлечению специалиста ООО "Главбух" для сдачи отчетности должника, с оплатой данных услуг за счет средств должника, что подтверждается последующим привлечением конкурсного управляющего к налоговой ответственности в виде наложения штрафа. Считает, что объём фактически выполненной работы (оказанных услуг) Гвоздковой Н.В. при осуществлении своих полномочий несоразмерен с начисленным вознаграждением. Также полагает необоснованным включение в размер субсидиарной ответственности расходов на привлечение бухгалтера в размере 74 000 руб. (данные услуги фактически не оказывались), расходов на опубликование сведений в соответствии с положением статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также текущего штрафа за налоговое правонарушение в размере 750 руб. (по Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 N 50-П). По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий Гвоздкова Н.В., в условиях осведомленности об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, неправомерно не обратилась с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, целенаправленно продолжала наращивать текущую задолженность с целью личного обогащения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.10.2024.

Конкурсный управляющий Гвоздкова Н.В. представила письменный отзыв с возражениями по доводам апелляционной жалобы, а также ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине нахождения её за пределами Омской области.

Сергеев В.С. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" также представил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с поданным конкурсным управляющим ходатайством и необходимостью обеспечения её явки в судебное заседание для представления пояснений.

Рассмотрев заявленные конкурсным управляющим и Сергеевым В.С. ходатайства об отложении судебного заседания, с учетом положений статьи 158 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел объективных оснований для их удовлетворения, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу и не являются основанием для отложения судебного заседания, предусмотренным в статье 158 АПК РФ.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 11.07.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 указанного Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Наличие оснований для привлечения Малкова П.В. и Сергеева В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено вступившим в законную силу определением суда от 24.08.2022.

В настоящем же обособленном споре подлежит рассмотрению и разрешению исключительно вопрос установления размера уже привлеченных к субсидиарной ответственности лиц - Малкова П.В. и Сергеева В.С., наличия (либо отсутствия) оснований для его уменьшения.

Определяя размер ответственности Малкова П.В. и Сергеева В.С., суд первой инстанции исходил из положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому определяя размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица как совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, за вычетом суммы штрафов, включенных в реестр требований кредиторов за налоговые правонарушения, наложенные на организацию-налогоплательщика

Таким образом, размер ответственности Малкова П.В. и Сергеева В.С в связи с привлечение их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определен судом первой инстанции в размере 4 017 427 руб. 83 коп. исходя из размера реестра требований кредиторов и задолженности по текущим обязательствам, исключив из размера ответственности суммы штрафа, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 N 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ N 50-П).

Повторно исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 N 308-ЭС16-6482(24,25), основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 Постановления N 53);

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, в материалы дела Сергеевым В.С. не представлено; каких-либо действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, привлеченным к субсидиарной ответственности лицом не совершено.

Доводы о наличии обстоятельств, которые могли быть установлены судом первой инстанции для уменьшения размера субсидиарной ответственности Сергеева В.С., ответчиком не подтверждены документально.

Сергеев В.С., в ходе рассмотрения вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности, настаивает на ошибочность включения в него некоторых текущих расходов (расходы на привлечение ООО "Главбух", налогового штрафа, уменьшение размера вознаграждения).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия судей отмечает, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которому в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Однако предусмотренная положениями пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве, необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, в том числе по оплате вознаграждения, не лишает права арбитражного управляющего предъявить к руководителю должника требование о субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исходя из смысла положений статьи 134 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего, а также расходы на процедуру конкурсного производства, произведенные конкурсным управляющим, относятся к текущим платежам, а потому наряду с иными текущими платежами подлежат удовлетворению за счет имущества должника во внеочередном порядке.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в состав субсидиарной ответственности, среди прочего, включаются, требования кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, под которыми также предполагается вознаграждение и расходы арбитражного управляющего (публикации в ЕФРСБ, оплата услуг привлеченных специалистов и пр.).

Следовательно, за счет денежных средств, взысканных с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности (что составляет конкурсную массу должника), подлежат удовлетворению не только требования конкурсных кредиторов, но и требования кредиторов по текущим обязательствам, причем, в первую очередь.

Презумпция необходимости полного возмещения понесенных расходов и выплаты вознаграждения (абзац пятый пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве) в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

Учитывая изложенное, коллегия не может согласиться с позицией апеллянта о необоснованном включении в состав субсидиарной ответственности вознаграждения и расходов в виде вознаграждения арбитражного управляющего, понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "СМИТР.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего Гвоздковой Н.В., мотивированное ненадлежащим исполнением возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМИТ", а также в условиях осведомлённости об отсутствии у должника какого-либо ликвидного имущества, способного впоследствии погасить требования кредиторов и все расходы управляющего за процедуру.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Учитывая, что взыскание вознаграждения и расходов заявлено конкурсным управляющим при рассмотрении спора об установлении размера субсидиарной ответственности, соответствующие возражений ответчика по вопросу о наличии оснований для снижения такого вознаграждения должны быть рассмотрены судом по существу.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено; указанный вопрос относится к компетенции суда, рассматриваемого дело о банкротстве, с учетом оценки существенности и значимости допущенных арбитражным управляющим нарушений.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Таким образом, уменьшение размера вознаграждения осуществляется по усмотрению суда на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Закона о банкротстве. Во внимание может быть принято и то, насколько существенными являются указанные нарушения, привели ли они к неблагоприятным для должника и его кредиторов последствиям.

Вместе с тем, факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Гвоздковой Н.В. своих обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "СМИТ" отсутствуют, судом не установлены.

Доводы о нарушении управляющим срока размещения в ЕФРСБ сведений об инвентаризации имущества должника не принимается судом в настоящем обособленном споре, учитывая, что данное обстоятельство не опровергает сам факт своевременного проведения такой инвентаризации согласно положениям абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В свою очередь, срок для проведения инвентаризации имущества имеет значения лишь для инвентаризации имущества, выявленного в указанный срок, то есть, чаще всего, полученного от добросовестного исполнительного органа должника в связи с введением конкурсного производства. Доказательств того, что несвоевременное размещение управляющим в ЕФРСБ сведений о проведении инвентаризации имущества должника каким-либо образом повлияло на размер обязательств ООО "СМИТ" суду не представлено. В рамках дела о банкротстве ни ответчик, ни кредиторы по указанным мотивам, в том числе по порядку проведения инвентаризации имущества (в случае наличия нарушений) в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего не обращались.

Настаивая на уменьшении размера ответственности, Сергеев В.С. также указывает, что непринятие управляющим мер по розыску имущества должника и пополнению конкурсной массы в разумные сроки.

Вместе с тем, надлежащего обоснования с приложением письменных доказательств тому, что конкурсным управляющим не приняты своевременно меры по розыску имущества должника, апеллянтом не приведено.

Доводы Сергеева В.С. о непринятии конкурсным управляющим Гвоздковой Н.В. мер, направленных на взыскание в конкурсную массу должника дебиторской задолженности ООО "ПСК "Лиссант" (исключено из ЕГРЮЛ 24.07.2019) в размере 2 803 969 руб. 31 коп., являлись предметом оценки суда первой инстанции в рамках обособленного спора о взыскании с конкурсного управляющего убытков в аналогичном размере и отклонены за недоказанностью (определение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2024 по делу N А46-16310/2019). В настоящее время данный судебный акт в законную силу не вступил, в производстве Восьмого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба Сергеева В.С. на указанный судебный акт, судебное заседание по рассмотрению которой отложено на 13.11.2024.

В тоже время коллегия судей считает необходимым отметить, что ответчик не лишен права на обращение с заявлением в рамках настоящего дела (часть 5 статьи 3, статья 324 АПК РФ) о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в соответствующей части, в ходе рассмотрения которого судом может быть установлено фактически исполнение обязательств ответчика иными лицами и сделан вывод состоявшемся полном или частичном исполнении требований исполнительного документа, что согласуется с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 310-ЭС15-17354 от 0902.2023 N 301-ЭС18-395 (4).

Доводы о необоснованном привлечении управляющим специалиста ООО "Гланбух" аналогичным тем, что заявились ранее Малковым П.В. при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, то есть являлись предметом судебной оценки и были отклонены за необоснованностью (суд пришел к выводу о наличии у управляющего права в данном случае привлекать специалиста), что отражено в определении Арбитражного суда Омской области от 06.08.2024, которое вступило в законную силу. Оснований для иных выводов в отношении привлечения ООО "Главбух" Сергеевым В.С. не доказано.

Позиция Сергеева В.С. о неправомерности включения в состав размера субсидиарной ответственности штрафа в размере 750 руб. за налоговое правонарушение отклоняется, учитывая, что данная сумма штрафа была исключена судом первой инстанции со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 N 50-П, о чем указано на стр.5 обжалуемого судебного акта.

Судом проверен расчет вознаграждения управляющего за период с 18.02.2020 по 30.06.2020 (наблюдение), с 30.06.2020 по 31.03.2024 (конкурсное производство), с учетом частичной оплаты вознаграждения, который составил 1 294 945 руб. 69 коп., расчет управляющего по вознаграждению не превышает положенной Законом о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения.

При этом предложенный подателем жалобы метод расчета вознаграждения управляющего исходя из расчета совершенных управляющим в месяц определенных процессуальных действий (в основном, участие в судебных заседаний) не основан на законе, носит произвольный характер и представляет собой лишь субъективное мнение ответчика, как заинтересованного в уменьшении вознаграждения лица для целей максимального уменьшения размера субсидиарной ответственности.

Суд принял во внимание, что в период наблюдения и конкурсного производства в отношении арбитражного управляющего Гвоздковой Н.В. жалобы на действия не удовлетворялись, от исполнения обязанностей управляющего она не уклонялась и не отстранялась, выполнила все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре наблюдения и конкурсного производства, и в разумный срок представила все необходимые документы.

Сергеев В.С. вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих, что арбитражным управляющим в спорный период времени обязанности временного/конкурсного управляющего не исполнялись, равным образом не представлено доказательств причинения убытков должнику и кредиторам, а также уклонения управляющего от осуществления своих полномочий.

Удовлетворенные жалобы на действия арбитражного управляющего Гвоздкову Н.В. отсутствуют, что подателем жалобы не оспаривается.

Все понесенные арбитражным управляющим расходы были подтверждены, отражены, в том числе, в отчете управляющего о своей деятельности, ходе проведения процедуры банкротства, отчете об использовании денежных средств должника.

Размер заявленных конкурсным управляющим Гвоздковой Н.В. расходов, понесенных для обеспечения исполнения своей деятельности, подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, ответчиком в настоящем случае надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доказательств того, что действия управляющего были направлены не на достижение целей процедуры банкротства в отношении должника, а на ее затягивание не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Сама по себе продолжительность рассмотрения дела о банкротстве ООО "СМИТ", с учетом количества обособленных споров, установленных в реестр требований кредиторов, процессуального поведения субсидиарных ответчиков, не свидетельствует об умышленном затягивании Гвоздковой Н.В. процедуры банкротства и не связана с действиями арбитражного управляющего.

При этом ответчик не лишен права впоследствии взыскать с арбитражного управляющего убытки, причиненные последним при осуществлении своих полномочий (при наличии таковых).

Довод Сергеева В.С. о необоснованном включении в размер субсидиарной ответственности налогового штрафа, отклоняется судом, поскольку судом первой инстанции штраф не был учтен при установлении размера.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций полагает, что определенный судом первой инстанции размер субсидиарной ответственности ответчика приведен в соответствии нормами Закона о банкротстве. Оснований для соответствующего уменьшения размера субсидиарной ответственности суд обоснованно не усмотрели.

Доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах коллегия, не установив оснований для признания размера причиненного вреда, существенно меньшим размера требований, подлежащих удовлетворению за счет ответчика, не установив внешних факторов, которые способствовали увеличению кредиторской задолженности в период, когда ответчик являлся контролирующим должника лицом, в отсутствие действий ответчика по способствованию формированию управляющим конкурсной массы должника, приняв во внимание обоснованность расходов на процедуру конкурсного производства, коллегия пришла к выводу об отсутствии в настоящем случае обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера субсидиарной ответственности Сергеева В.С.

Ввиду изложенного суд признает правомерным взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Сергеева В.С. солидарно с Малковым П.В. в пользу ООО "СМИТ" денежных средств в размере 4 017 427 руб. 83 коп.

Самостоятельных доводов относительно частичной замены взыскателя - ООО "СМИТ" на его кредиторов и выдачи им исполнительных листов для взыскания задолженности с Сергеева В.С, и Малкова П.В. апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2024 года по делу N А46-16310/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

М.М. Сафронов М.В. Смольникова