Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2024 г. N 07АП-6847/21 по делу N А67-10015/2020

город Томск

8 ноября 2024 г.

Дело N А67-10015/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРГО" (N 07АП-6847/21(39)) на определение от 14.06.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10015/2020 (судья Н.В.Панкратова) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томгипротранс" (ИНН 7018010919, ОГРН 1027000869246, адрес: 634041, г. Томск, пр. Кирова, 23) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПродЭксТомск" (ИНН 7017173741 ОГРН 1077017007198) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14 700 000 руб. по договору займа N 01/12-з от 30.10.2012; задолженности в размере 2 000 000 руб. по договору N 02/12-з от 29.11.2012; задолженности в размере 10 000 000 руб. по договору займа N 01/13-з от 21.01.2013; задолженности в размере 3 700 000 руб. по договору займа N 02/13-з от 10.07.2013; задолженности в размере 4 000 000 руб. по договору займа N 03/13-з от 12.09.2013; задолженности в размере 4 650 000 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Леман" от 31.05.2013; задолженности в размере 11 000 000 руб. по договору займа N 01/13-з от 16.01.2013, право требования по которому передано от ООО "Проект" к ООО "ПродЭкс-Томск"; 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных по решению арбитражного суда N А67-14178/2019,

третье лицо: Акулов Р.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АРГО": Суминова Д.А. по доверенности от 08.05.2024,

от ООО "ПродЭкс-Томск", ООО "Тесей": Маргарян С.Е., доверенности от 10.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томгипротранс" (далее - ОАО "Томгипротранс", должник) общество с ограниченной ответственностью "ПродЭксТомск" (далее - ООО "ПродЭксТомск") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 700 000 руб. по договору займа N 01/12-з от 30.10.2012; задолженности в размере 2 000 000 руб. по договору N 02/12-з от 29.11.2012; задолженности в размере 10 000 000 руб. по договору займа N 01/13-з от 21.01.2013; задолженности в размере 3 700 000 руб. по договору займа N 02/13-з от 10.07.2013; задолженности в размере 4 000 000 руб. по договору займа N 03/13-з от 12.09.2013; задолженности в размере 4 650 000 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Леман" от 31.05.2013; задолженности в размере 11 000 000 руб. по договору займа N 01/13-з от 16.01.2013, право требования по которому передано от ООО "Проект" к ООО "ПродЭкс-Томск"; 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных по решению арбитражного суда N А67- 14178/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель ОАО "Томгипротранс" Акулов Р.В.

Определением от 14.06.2024 Арбитражного суда Томской области включено в реестр требований кредиторов ОАО "Томгипротранс" в составе третьей очереди требования ООО "ПродЭкс-Томск" в размере 50 250 000 руб., из которых: 50 050 000 руб. - основной долг, 200 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго") обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 14.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "ПродЭкс-Томск" во включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, удовлетворении требований ООО "ПродЭкс-Томск" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование доводов жалобы указано на аффилированность ООО "ПродЭкс-Томск" с должником. Выдача аффилированным лицом займов должнику является компенсационным финансированием и не подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Ссылается на длительное не предъявление требований по возврату займов. Указывает на необходимость субординирования требований кредитора.

ООО "Арго" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

11.10.2024 от ООО "ИК "РИДИУМ" поступили возражения на ходатайство ООО "Арго" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель ООО "Продэкс-Томск" отклонил доводы апеллянта за необоснованностью.

Представитель ООО "АРГО" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель ООО "Продэкс-Томск" заявил возражения относительно ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, суд считает, что ходатайство ООО "Арго" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 18.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения.

06.07.2021 в суд поступило заявление ООО "ПродЭкс-Томск" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Томгипротранс" задолженности в размере 14 700 000 руб. по договору займа N 01/12-з от 30.10.2012; задолженности в размере 2 000 000 руб. по договору N 02/12-з от 29.11.2012; задолженности в размере 10 000 000 руб. по договору займа N 01/13-з от 21.01.2013; задолженности в размере 3 700 000 руб. по договору займа N 02/13-з от 10.07.2013; задолженности в размере 4 000 000 руб. по договору займа N 03/13-з от 12.09.2013; задолженности в размере 4 650 000 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Леман" от 31.05.2013; задолженности в размере 11 000 000 руб. по договору займа N 01/13-з от 16.01.2013, право требования по которому передано от ООО "Проект" к ООО "ПродЭкс-Томск"; 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных по решению арбитражного суда N А67- 14178/2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "ПродЭкс-Томск", исходил из обоснованности требований кредитора, отсутствия правовых оснований для субординирования требований кредитора.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, сформированных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Кроме того, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Критерии формально-юридической заинтересованности по отношению к должнику установлены статьей 19 Закона о банкротстве. Так, в соответствии с пунктом первым названной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику являются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными являются лица, входящие в одну группу лиц (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Исходя из пункта 2 Обзора Верховного суда РФ от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие такой информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования (пункт 3.1 Обзора).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, но предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 между ООО "ПродЭкс-Томск" (заимодавец) и ОАО "Томгипротранс" (заемщик) заключен договор займа N Ol/12-з, согласно которому заимодавец перечисляет на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 14 700 000 руб. частями либо полностью до 31.10.2012, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа не позднее 30.09.2013. Дополнительным соглашением N 4 от 01.01.2016 стороны согласовали срок возврата заемных средств - до 31.12.2016.

Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением от 30.10.2012 N 3 на сумму 14 700 000 руб.

Заемщик сумму займа в размере 14 700 000 руб. не возвратил.

29.11.2012 между ООО "ПродЭкс-Томск" (займодавец) и ОАО "Томгипротранс" (заемщик) заключен договор займа N 02/12-3, согласно которому заимодавец перечисляет на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 2 000 000 руб. частями либо полностью до 04.12.2012, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа не позднее 31.10.2013. Дополнительным соглашением N 4 от 01.01.2016 к договору займа стороны согласовали срок возврата заемных средств - до 31.12.2016.

Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением от 29.11.2012 N 5 на сумму 2 000 000 руб.

Заемщик сумму займа в размере 2 000 000 руб. не возвратил.

21.01.2013 между ООО "ПродЭкс-Томск" (займодавец) и ОАО "Томгипротранс" (заемщик) заключен договор займа N Ol/13-з, согласно которому заимодавец перечисляет на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 10 000 000 руб. частями либо полностью до 25.01.2013, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа не позднее 30.11.2013. Дополнительным соглашением N 4 от 01.01.2016 стороны согласовали срок возврата заемных средств - до 31.12.2016.

Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением от 21.01.2013 N 1 на сумму 10 000 000 руб.

Заемщик сумму займа в размере 10 000 000 руб. не возвратил.

10.07.2013 между ООО "ПродЭкс-Томск" (займодавец) и ОАО "Томгипротранс" (заемщик) заключен договор займа N 02/13-3, согласно которому заимодавец перечисляет на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 3 700 000 руб. частями либо полностью до 12.07.2013, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа не позднее 30.06.2014. Дополнительным соглашением N 4 от 01.01.2016 стороны согласовали срок возврата заемных средств - до 31.12.2016.

Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением от 11.07.2013 N 18 на сумму 3 700 000 руб.

Заемщик сумму займа в размере 3 700 000 руб. не возвратил.

12.09.2013 между ООО "ПродЭкс-Томск" (займодавец) и ОАО "Томгипротранс" (заемщик) заключен договор займа N ОЗ/13-з, согласно которому заимодавец перечисляет на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 4 000 000 руб. частями либо полностью до 16.09.2013, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа не позднее 31.08.2014. Дополнительным соглашением N 4 от 01.01.2016 стороны согласовали срок возврата заемных средств - до 31.12.2016.

Факт выдачи займа подтверждается платежным поручением от 13.09.2013 N 32 на сумму 4 000 000 руб.

Заемщик сумму займа в размере 4 000 000 руб. не возвратил.

08.05.2018 между ООО "Проект" (цедент) и ООО "ПродЭкс-Томск" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому сумма уступаемого права по части основного долга по договору N 0l/13-з от 16.01.2013 составляет 11 000 000 руб.

Заемщик сумму займа в размере 11 000 000 руб. не возвратил.

31.05.2013 между ООО "ПродЭкс-Томск" (продавец) и ОАО "Томгипротранс" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Леман" в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого продавец на основании реализации права преимущественной покупки доли в уставном капитале участником общества, согласно оферте от 25.04.2013, обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО "Леман" (ОГРН 1027000877419), в размере 5 % уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб. (п. 1.1.). Стоимость отчуждаемой доли, указанной в пункте 1.1 договора, составляет 11 350 000 руб. (п. 2.1). Покупатель осуществляет оплату денежной суммы продавцу в рассрочку по графику, указанному в пункте 2.2 договора (п. 2.2).

Согласно пункту 3.4 договора, настоящий договор по соглашению сторон имеет одновременно силу Акта приема-передачи.

Покупателем частично исполнены обязательства по оплате доли по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Леман" в размере 6 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 566 от 10.07.2013, N 243 от 11.09.2013, N 133 от 13.05.2014.

Задолженность ОАО "Томгипротранс" перед ООО "ПродЭкс-Томск" по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Леман" от 31.05.2013 составляет 4 650 000 руб.

Согласно акту сверки невыплаченной суммой по указанным выше договорам остается 50 050 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2020 суд удовлетворил исковые требования ООО "ПродЭкс-Томск", взыскал с ОАО "Томгипротранс" в пользу ООО "ПродЭкс-Томск" 50 050 000 руб. основного долга, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 50 250 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Доказательств, опровергающих обстоятельства образования задолженности, которые были установлены судебным решением, в материалы дела не представлено.

Наличие и размер долга установлены вступившим в законную силу судебным актом, оснований для иной оценки обстоятельств и доказательств, суд не усматривает.

Определяя очередность заявленного кредитором требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Для определения очередности удовлетворения требования ООО "ПродЭкс-Томск" необходимо установить наличие (отсутствие) фактической аффилированности, а также факт наличия (отсутствия) предоставления компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора).

Вывод о предоставлении компенсационного финансирования аффилированному лицу с целью стабилизации имущественного состояния последнего должен быть основан на ясных и убедительных доказательствах.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Для определения очередности удовлетворения требования ООО "ПродЭкс-Томск" необходимо установить, имело ли место финансирование должника со стороны кредитора, является ли кредитор контролирующим должника лицом или предоставило ли оно финансирование под влиянием контролирующего должника лица, каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Из материалов дела следует, что на момент предоставления спорных займов, кредитор ООО "ПродЭкс-Томск" и должник ОАО "Томгипротранс" являлись аффилированными лицами (выписи из ЕГРЮЛ; материалы обособленного спора N А67-10015-9/2020).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что в момент предоставления займов ОАО "Томгипротранс" находилось в ситуации имущественного кризиса.

При рассмотрении исковых требований кредитора Арбитражным судом Томской области в деле N А67-14179/2019 в предмет исследования судом включались обстоятельства финансовой возможности у кредитора и факта предоставления займов должнику, аффилированности сторон на дату заключения спорных договоров (истребуемые документы представлены сторонами, в том числе регистратором). При удовлетворении иска кредитора в рамках дела N А67-14179/2019 принята во внимание позиция налогового органа, указавшего, что общество "Томгипротранс" на момент заключения сделок с истцами не имело признаков банкротства, общество "ПродЭксТомск" согласно данным налоговой отчетности обладало возможностью предоставить займы в указанных в иске суммах.

При рассмотрении иска кредитора в рамках дела N А67-14179/2019 замкнутость взаиморасчетов между сторонами решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14179/2019 не установлена. Доказательств замкнутости взаиморасчетов между сторонами не представлено и в материалы настоящего дела. Материалы дела также не содержат доказательств того, что кредитор имел возможность оказывать влияние на деятельность должника.

Из содержания договоров займа усматривается, что заемные денежные средства выданы с условиями об уплате процентов. Данные договоры заключены в отсутствие у должника имущественного кризиса (осуществлялась стабильная прибыльная деятельность, Картотека арбитражных дел за период с 2013 года по 2018 год содержит информацию о незначительном количестве предъявленных исков), исполнялись последним (производилось гашение основного долга и процентов), следовательно, не имелось оснований полагать, что должник прекратил исполнять обязательства по возврату займов.

Продление срока исполнения заемных обязательств достаточно широко распространено в хозяйственной деятельности и само по себе не может указывать на отклонение от обычных правил исполнения заемных и кредитных обязательств. Общество, заключая с должником дополнительное соглашение о продлении срока займов (данные действия носили однократный характер), исходило из экономической выгоды, обусловленной возмездностью договоров займа.

Как пояснил представитель ООО "ПродЭкс-Томск" договоры займа заключались с целью покрытия кассовых разрывов должника (пополнение оборотных средств). Основной вид деятельности должника был - проектные и изыскательские работы. Сложившийся порядок оплаты таких работ общеизвестен и заключается в следующем - авансирование работ составляет максимум 20 % от цены договора, как правило 40 % от цены договора уплачиваются после прохождения проектом государственной экспертизы, что как правило происходит через год, два и может более после заключения договора и примерно 20 % от цены договора заказчик как правило удерживает до завершения строительства объекта по проекту в качестве обеспечительного платежа. С целью покрытия кассовых разрывов, которые образовывались из-за сложившихся в отрасли деятельности должника сроков оплаты работ должник периодически обращался в банки. В данном случае должник обратился к кредитору и исходил из того, что получить займ гораздо проще организационно, чем кредит в банке. Т.к. руководитель и участники кредитора, будучи бывшими акционерами должника, хорошо знали финансовое состояние должника, ни у руководителя ООО "ПродЭкс-Томск", ни у участников ООО "ПродЭксТомск" совершенно не было сомнений в том, что займы будут возвращены.

Из заключения специалиста о финансовом состоянии должника на основе анализа финансовых коэффициентов и финансовых показателей, используемых для расчета, следует, что на даты выдачи займов, финансовое состояние должника было удовлетворительным, в период с 2011-2017 гг. ОАО "Томгипротранс" не отвечало признакам неплатежеспособности, несостоятельности (банкротства).

Согласно бухгалтерской отчетности, признаки неплатежеспособности появились только по итогам 2018 года, что подтверждается бухгалтерскими балансами ОАО "Томгипротранс" за 2012 - 2018 годы; отчетом о финансовых результатах за 2012 - 2018 годы; отчетом об изменениях капитала за 2017-2018 годы; аудиторскими заключениями за 2011-2018 годы.

Обстоятельство, что должник в 2013-2015 гг. не обладал признаками банкротства, следует также из отчета арбитражного управляющего Субботина Д.М., представленного в дело о банкротстве ОАО "Томгипротранс".

Признаки имущественного кризиса должника возникли после 2018 года (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2023).

Из содержания пункта 2 Обзора от 29.01.2020 следует, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Как верно указано судом первой инстанции, должником и кредитором были совершены все существенные действия, присущие для договоров займа и договора купли-продажи доли в уставном капитале организации. Противоправность целей сторон при заключении договоров займа и договора купли-продажи доли в уставном капитале - не установлена.

Частичное неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств, не влечет, как правило, предъявления займодавцем требования о возврате сумм займа. Напротив, обычным для займодавца поведением в такой ситуации является предложение реструктуризации долга, возможное продление срока возврата сумм займа и т.п.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договоров займа нарушены права и законные интересы иных кредиторов, а целью займов являлось компенсационное финансирование должника, в материалы дела не представлено.

Основания для отнесения требования заявителя к требованию о возврате компенсационного финансирования отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.06.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10015/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРГО"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Фаст С.В. Кривошеина