Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2024 г. N 12АП-5976/24 по делу N А12-17039/2023

г. Саратов

08 ноября 2024 г.

Дело N А12-17039/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. В. Савенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К. Д. Ястребовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стилтэк"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2024 года по делу N А12-17039/2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стилтэк" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-17039/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стилтэк" (ОГРН 1123459002920, ИНН 3442120772)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбилдинг" (ОГРН 1213400002760, ИНН 3460080265)

о взыскании неустойки в общем размере 8 114 611 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стилтэк" (далее - ООО "Стилтэк", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбилдинг" (далее - ООО "Стройбилдинг", ответчик) с иском о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора генерального подряда от 15.04.2021 N С-СБ/21-1 в общем размере 24 774 355 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2024 по делу N А12-17039/2023 исковые требования удовлетворены.

С ООО "Стройбилдинг" в пользу ООО "Стилтэк" взыскана неустойка в размере 8 114 611 руб. 59 коп., а также 63 573 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2024 года по делу N А12-17039/2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ООО "Стилтэк" 15.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО "Стройбилдинг" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2024 по делу N А12-17039/2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО "Стройбилдинг" в пользу ООО "Стилтэк" в счет возмещения судебных издержек взыскано 80 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стилтэк" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что суммы предъявленные ко взысканию в размере 250 000 руб. за оказание юридических услуг в первой инстанции и 200 000 руб. за оказание юридических услуг в апелляционной инстанции, отвечают критерию разумности, соответствуют объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени требуемому на подготовку процессуальных документов и другим обстоятельствам.

Вместе с тем, суд без каких-либо достаточных правовых оснований значительно снизил размер заявленных ООО "Стилтэк" судебных расходов, взыскав с ответчика расходы в размере 80 000 руб.

От ООО "Стилтэк" поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2024 по делу N А12-17039/2024 в связи с тем, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 14.08.2024 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 производство по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стилтэк" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2024 года по делу N А12-17039/2023, было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2024 по делу N А12-17039/2023.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2024 года по делу N А12-17039/2023 оставлено в силе, в связи с чем определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 производство по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стилтэк" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2024 года по делу N А12-17039/2023 было возобновлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции в общем размере 450 000 руб.

В подтверждение фактического оказания юридических услуг ООО "Стилтэк" представило договор на оказание юридических услуг по ведению арбитражного спора от 23.06.2023, заключенный между ООО "Стилтэк" (заказчик) и ООО "Волгострой ФСК" в лице директора Ивановой Е.Г. (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению действий, необходимых для взыскания с ООО "Стройбилдинг" штрафных санкций за нарушение условий договора генерального подряда N С-СБ/21-1 от 15.04.2021, включая, но не ограничиваясь, проведение правовой экспертизы, подготовку и подачу искового заявления, участие в судебных заседаниях от имени заказчика в арбитражных судах всех уровней.

В п. 2 договора указано, что для выполнения настоящего поручения заказчик выдает доверенность на имя юрисконсульта юридического отдела ООО "Волгострой ФСК" Серебрянниковой И.В., делегирующую специальные права стороны, и перечисляет на счет ООО "Волгострой ФСК" денежную сумму указанную в п. 6 договора.

Согласно п.п. 6.1. и 6.2 пункта 6 договора стоимость оказанных исполнителем (ООО "Волгострой ФСК") Заказчику (ООО "Стилтэк") услуг в рамках договора составила 250 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, и 200 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

Истцом в подтверждение факта оплаты услуг представлено платежное поручение от 07.05.2024 N 135 на сумму 250 000 руб., платежное поручение от 07.05.2024 N 136 на сумму 200 000 руб.

Согласно отчету ООО "Волгострой ФСК" в лице представителя Серебрянниковой И.Е. от 25.04.2024 были оказаны следующие услуги:

- встреча со специалистами Заказчика для уточнения фактических обстоятельств дела в целях подготовки процессуальных документов;

- изучение нормативной базы и судебной практики по предмету спора;

- изучение документов, поступивших от заказчика, подготовка письменного искового заявления;

- подготовка письменных дополнений к возражениям ответчика;

- отзыв ООО "Стройбилдинг" на исковое заявление;

- формирование приложений к процессуальным документам, отправка лицам, участвующим в деле по почте;

- подготовка к участию в судебных заседаниях;

- участие в 4 (четырех) судебных заседаниях в Арбитражном суде Волгоградской области (первая инстанция).

Согласно отчету ООО "Волгострой ФСК" в лице представителя Серебрянниковой И.Е. от 25.04.2024 были оказаны следующие услуги:

- встреча со специалистами заказчика для уточнения позиции с целью написания возражений на апелляционную жалобу ООО "Стройбилдинг";

- изучение документов, поступивших от заказчика, подготовка и написание возражений на апелляционную жалобу ООО "Стройбилдинг";

- участие в 1 судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно материалам дела представитель истца Серебрянникова И.Е. принимала участие в предварительных судебных заседаниях в суде первой инстанции (08.08.2023, 21.08.2023), в судебных заседаниях в суде первой инстанции (03.10.2023, 31.10.2023, 22.11.2023, 10.01.2024 - 15.01.2024), в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (04.04.2024).

Также материалами дела подтверждается подготовка процессуальных документов (исковое заявление, дополнения к возражениям ответчика, возражения на апелляционную жалобу).

Таким образом, факт и размер понесенных заявителем расходов подтверждается представленными в дело доказательствами, а также протоколами судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, судебными актами, процессуальными документами, составленными представителем истца в процессе рассмотрения дела.

Взаимосвязь между расходами, понесенными ответчиком, и настоящим делом прослеживается через совокупность представленных в дело доказательств.

В суде первой инстанции ответчик просил уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов, поскольку заявленная сумма расходов носит чрезмерный характер.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства понесенных судебных расходов, приняв во внимание сложность дела, характер спора, размер исковых требований продолжительность его рассмотрения (7 судебных заседаний с учетом перерывов), участие представителя в судах первой и апелляционной инстанциях, подготовку процессуальных документов, пришел к выводу о том, что разумным размером судебных издержек по настоящему делу будет являться 80 000 руб., в из которых 60 000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении дела судом первой инстанции, 20 000 руб. за услуги, оказанные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 указанного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из доказательств по делу носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Как следует из приведенных положений и неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О, от 29.03.2016 N677-О, от 25.06.2019 N1709-О, от 28.09.2021 N1826-О от 21.11.2022 N3067-О и др.).

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд первой инстанции, оценивая разумность заявленной к возмещению суммы судебных расходов, сослался на характер и длительность рассмотрения спора, существо заявленных требований, объем совершенных представителем действий и подготовленных процессуальных документов.

Вместе с тем, абстрактно перечислив критерии определения разумности, изложенные в пункте 13 постановления Пленума N 1, суд не проанализировал их применение к обстоятельствам конкретного дела и не обосновал причину снижения судебных расходов в 4 раза от заявленной к возмещению суммы 250 000 руб., в 10 раз от заявленной к возмещению суммы 200 000 руб.

Так, суд первой инстанции не указал параметров, по которым оценивались объемы представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг; фактически не привел мотивов, по которым признал заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 450 000 руб. необоснованно завышенным, явно неразумным, не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела; не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах; расчет взысканной суммы 80 000 руб., которая, по мнению суда, является справедливой и подлежит взысканию с проигравшей стороны, ничем не обосновал.

При этом ответчик указав на чрезмерность расходов, соответствующих доказательств не представил.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов до 80 000 руб., приходит к выводы о наличии оснований для изменения размера представительских расходов в сторону увеличения до 150 000 руб., из которых 30 000 руб. за составление искового заявления, возражений на отзыв ответчика, дополнений к возражениям на отзыв ответчика, 70 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (всего 7 судебных заседаний), 50 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции и составление возражений на апелляционную жалобу.

Указанная сумма соответствует сложившейся стоимости аналогичных услуг на территории Волгоградской области, разумности и соразмерности, доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 150 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере 250 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, 200 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку заявленная истцом сумма 450 000 руб. значительно превышает среднюю стоимость аналогичных услуг на территории Волгоградской области.

Также апелляционный суд отмечает, что услуги указанные в отчете о выполненной представителем работе (встреча со специалистами заказчика для уточнения фактических обстоятельств дела в целях подготовки процессуальных документов; изучение нормативной базы и судебной практики по предмету спора; формирование приложений к процессуальным документам, отправка лицам, участвующим в деле по почте) не являются судебными расходами, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании части 2 статьи 270 АПК РФ, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по настоящему делу подлежит изменению с указанием общей суммы подлежащих взысканию судебных расходов - 150 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Стилтэк" о взыскании судебных расходов следует отказать.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2024 года о взыскании судебных расходов N А12-17039/2023 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Стилтэк" удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройбилдинг" (ОГРН 1213400002760, ИНН 3460080265) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стилтэк" (ОГРН 1123459002920, ИНН 3442120772) 150 000 руб. в счет возмещения судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н. В. Савенкова