Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2024 г. N 16АП-661/20 по делу N А63-23081/2019

г. Ессентуки

11 ноября 2024 г.

Дело N А63-23081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.11.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Еврострой 1" Титовой Т.В. - Шевелевой А.Д. (доверенность от 24.06.2024), представителя Черкасова В.М. - Кацалова К.Г. (доверенность от 06.03.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Еврострой 1" Титовой Т.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2024 по делу N А63-23081/2019, принятое по заявлению Черкасова Вячеслава Михайловича, г. Минеральные Воды, о замене кредиторов Шубиной Светланы Ионовны, Шубина Иоанна Ионовича, Шубиной Марии Ионовны, Шубиной Татаяны Ионовны, Шубиной Дианы Ионовны, Шубина Андрея Ионовича, Стекленевой Анны Ионовны в реестре требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Еврострой 1" (ОГРН 1132651000987, ИНН 2636217147),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 11.12.2019 возбуждено производство по делу N А63-23081/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Еврострой 1" (далее - ООО "Еврострой 1", должник), при банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2019 ООО "Еврострой 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 21.09.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования Шубина Иона Ивановича (далее - Шубин И.И.) о передаче следующих объектов недвижимости:

- однокомнатной квартиры N 26, очередь N2, общей площадью 41,53 кв.м, расположенной на 1 этаже, пяти этажного дома многоквартирного жилого дома N 63, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф.Энгельса. Сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 300 000 руб.;

- однокомнатной квартиры N 2, очередь N2, общей площадью 41,53 кв.м, расположенной на 1 этаже, пяти этажного дома многоквартирного жилого дома N 63, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф.Энгельса. Сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 300 000 руб.,

- однокомнатной квартиры N 3, очередь N2, общей площадью 41,12 кв.м, расположенной на 1 этаже, пяти этажного дома многоквартирного жилого дома N 63, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф.Энгельса. Сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 300 000 руб.;

- двухкомнатной квартиры N 56, очередь N2, общей площадью 92,2 кв.м, расположенной на 3 этаже, пяти этажного дома многоквартирного жилого дома N 63, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф.Энгельса. Сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 670 000 руб.;

- двухкомнатной квартиры N 58, очередь N2, общей площадью 63,11 кв.м, расположенной на 4 этаже, пяти этажного дома многоквартирного жилого дома N 63, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф.Энгельса. Сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 460 000 руб.;

- двухкомнатной квартиры N 2, очередь N4, общей площадью 65,02 кв.м, расположенной на 1 этаже, пяти этажного дома многоквартирного жилого дома N 63, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф.Энгельса. Сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 1 400 000 руб.;

- однокомнатной квартиры N 1, очередь N4, общей площадью 41,12 кв.м, расположенной на 1 этаже, пяти этажного дома многоквартирного жилого дома N 63, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф.Энгельса. Сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 800 000 руб.;

- однокомнатной квартиры N 21, очередь N4, общей площадью 41,12 кв.м, расположенной на 1 этаже, пяти этажного дома многоквартирного жилого дома N 63, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф.Энгельса. Сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 800 000 руб.,

- однокомнатной квартиры N 3, очередь N4, общей площадью 39,89 кв.м, расположенной на 1 этаже, пяти этажного дома многоквартирного жилого дома N 63, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф.Энгельса. Сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 800 000 руб.;

- однокомнатной квартиры N 4, очередь N4, общей площадью 41,53 кв.м, расположенной на 1 этаже, пяти этажного дома многоквартирного жилого дома N 63, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф.Энгельса. Сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 800 000 руб.;

- однокомнатной квартиры N 24, очередь N4, общей площадью 41,53 кв.м, расположенной на 1 этаже, пяти этажного дома многоквартирного жилого дома N 63, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф.Энгельса. Сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 800 000 руб.;

- двухкомнатной квартиры N 22, очередь N4, общей площадью 65,02 кв.м, расположенной на 1 этаже, пяти этажного дома многоквартирного жилого дома N 63, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф.Энгельса. Сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 1 400 000 руб.;

- однокомнатной квартиры N 23, очередь N4, общей площадью 39,89 кв.м, расположенной на 1 этаже, пяти этажного дома многоквартирного жилого дома N 63, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф.Энгельса. Сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 800 000 руб.;

- однокомнатной квартиры N 5, очередь N4, общей площадью 41,12 кв.м, расположенной на 2 этаже, пяти этажного дома многоквартирного жилого дома N 63, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф.Энгельса. Сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 800 000 руб.

Определением от 03.02.2022 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив Шубина И.И., выбывшего из материальных правоотношений в связи со смертью, на его правопреемников - Шубину Светлану Ионовну, Шубина Иоанна Ионовича, Шубину Марию Ионовну, Шубину Татьяну Ионовну, Шубину Диану Ионовну, Шубина Андрея Ионовича, Стекленеву Анну Ионовну.

Определением от 30.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Титовой Т. В. о признании недействительными предварительных договоров участия в долевом строительстве от 03.10.2015 N 65, 87, 88, 89, 90, от 29.05.2017 N 136, 136/1, от 30.05.2017 N 137, 138, 140, от 26.06.2017 N 182/1, 184, 185, от 28.06.2017 N 190/1, заключенных между Шубиным И. И. и ООО "Еврострой 1", и применении последствий их недействительности, отказано.

07.03.2023 в суд поступило заявление Черкасова Вячеслава Михайловича (далее - Черкасов В.М.) о замене кредитора Шубина И.И. в лице правопреемников Шубиной Светланы Ионовны, Шубина Иоанна Ионовича, Шубиной Марии Ионовны, Шубиной Татаяны Ионовны, Шубиной Дианы Ионовны, Шубина Андрея Ионовича, Стекленевой Анны Ионовны в реестре требований кредиторов должника о передаче жилого помещения по предварительному договору от 26.06.2017 N 182/1 - двухкомнатной квартиры с номером 22, очередь N4, общей площадью: 65,02 кв.м, расположенной на 1 этаже, пяти этажного, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф. Энгельса N 63, и состоит из кухни, 2-х.комнат, сан узла, прихожей и балкона, путем исключения его из реестра требований участников строительства ООО "Евросторой1" и включения в реестр требований участников строительства ООО "Еврострой 1" Черкасова В.М., о передаче жилого помещения по предварительному договору от 03.07.2017 N 34 - двухкомнатной квартиры N 22, очередь N4, общей площадью 65,02 кв.м, расположенной на 1 этаже, пяти этажного дома многоквартирного жилого дома N 63, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф.Энгельса.

Определением суда от 11.06.2024 заявление Черкасова В.М., о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора Шубина И.И. на Черкасова В.М., в реестре требований кредиторов ООО "Еврострой 1" по требованиям о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры с номером 22 очередь N 4, общей площадью 65,02 кв.м, расположенной на 1 этаже, пяти этажного дома многоквартирного жилого дома N 63, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф.Энгельса.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Титова Т.В. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу Черкасов В.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Еврострой 1" Титовой Т.В. поступили ходатайства об истребовании документов у Черкасова В.М., а также о фальсификации предварительного договора купли-продажи N 34 от 03.07.2017 и квитанции к приходно-кассовому ордеру N131 от 03.07.2017 и исключении данных документов из числа доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство об истребовании документов у Черкасова В.М., апелляционный суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Апелляционный суд исходит из того, что предоставление или отказ в предоставлении доказательств сторонами гражданского спора является правом стороны, истребование доказательств судом по правилам статьи 66 АПК РФ допустимо в строго определенных случаях, в частности, при наличии доказательств невозможности самостоятельного получения документов стороной спора. Подобных доказательств конкурсным управляющим Титовой Т.В. апелляционному суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Титовой Т.В. об истребовании документов у Черкасова В.М.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации предварительного договора купли-продажи N 34 от 03.07.2017 и квитанции к приходно-кассовому ордеру N131 от 03.07.2017 и исключении данных документов из числа доказательств по делу, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении его без рассмотрения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О запрет заявлять о фальсификации доказательств на стадии апелляционного производства вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако, суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как видно из материалов дела, заявление о фальсификации конкурсным управляющим в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных причин невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, конкурсным управляющим не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, апелляционный суд полагает заявление о фальсификации доказательств на стадии апелляционного производства по делу подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, дополнительных пояснений, заслушав представителя апеллянта, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 11.06.2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Еврострой 1" (застройщик) и Шубиным И.И. (участник долевого строительства) 26.06.2017 заключен предварительный договор N 182/1 участия в долевом строительстве, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор участия в долевом строительстве для возведения многоквартирного жилого дома на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности и расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф. Энгельса, д. 63, с последующей передачей участнику долевого строительства двухкомнатной квартиры с номером N 22, очередь N4, общей площадью 65,02 кв.м, расположенной на 1 этаже, пятиэтажного дома многоквартирного жилого дома N 63, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф.Энгельса, после получения соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию.

Договор участия в долевом строительстве заключается сторонами не позднее конца 2 квартала 2018 года (пункт 1.8 предварительного договора участия в долевом строительстве).

Общий размер взноса участника долевого строительства составляет 1 400 000 руб. (пункт 2.4 предварительного договора участия в долевом строительстве). Участник долевого строительства обязательства по внесению денежных средств в размере 1 400 000 руб. исполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.06.2017 N 240.

Застройщик свои обязательства по заключению с участником долевого строительства договоров участия в долевом строительстве и передаче Шубину И.И. квартир не исполнил, оплаченные денежные средства не возвратил.

Решением суда от 03.02.2020 ООО "Еврострой 1" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шубин И.И. направил конкурсному управляющему заявление о включении его требований в реестр требований о передаче в том числе спорного жилого помещения.

Уведомлением от 13.05.2020 N 102 конкурсный управляющий отказал во включении требований Шубина И.И. в реестр требований о передаче жилого помещения, поскольку предварительные договоры не прошли государственную регистрацию.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Шубина И.И. с заявлением о включении его требований в реестр передачи объектов недвижимости.

Определением суда от 21.09.2020 признаны обоснованными требования Шубина И.И. к ООО "Еврострой 1". Суд определил конкурсному управляющему включить требования Шубина И.И. о передаче объектов недвижимости, в том числе двухкомнатной квартиры с номером N 22, очередь N4, общей площадью 65,02 кв.м, расположенной на 1 этаже, пяти этажного дома многоквартирного жилого дома N 63, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф.Энгельса в реестр требований жилых помещений; сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 1 400 000 руб.

При рассмотрении данного спора, судом установлено, что между сторонами заключены предварительные договоры долевого участия от 03.10.2015 N N 65, 87, 88, 89, 90, от 29.05.2017 N N 136, 136/1, от 30.05.2017 N N 137, 138, 140, от 26.06.2017 N N 182/1, 184, 185, которые порождают правовые последствия, в том числе, обязанность ООО "Еврострой 1" передать жилые помещения Шубину И.И. (в том числе квартиру N 22).

Определением от 30.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Титовой Т. В. о признании недействительными предварительных договоров участия в долевом строительстве от 03.10.2015 N 65, 87, 88, 89, 90, от 29.05.2017 N 136, 136/1, от 30.05.2017 N 137, 138, 140, от 26.06.2017 N 182/1, 184, 185, от 28.06.2017 N 190/1, заключенных между Шубиным И. И. и ООО "Еврострой 1", и применении последствий их недействительности, отказано.

Определением от 03.02.2022 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив Шубина И.И., выбывшего из материальных правоотношений в связи со смертью, на его правопреемников - Шубину Светлану Ионовну, Шубина Иоанна Ионовича, Шубину Марию Ионовну, Шубину Татьяну Ионовну, Шубину Диану Ионовну, Шубина Андрея Ионовича, Стекленеву Анну Ионовну.

При этом, 03.07.2017 между ИП Шубиным И.И. (продавец) и Черкасовым В.М., (покупатель) заключен предварительный договор купли продажи недвижимости N 34, предметом которого является заключение основного договора купли-продажи двухкомнатной квартиры с номером N22 очередь N4, общей площадью 65,02 кв.м, расположенной на 1 этаже, пяти этажного дома многоквартирного жилого дома N 63, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф.Энгельса, и состоит из кухни, 2-х комнат, сан узла, прихожей и балкона, в строящемся многоквартирном жилом доме на земельном участке, который принадлежит застройщику ООО "Еврострой 1"на праве собственности, площадью 9551 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 13.11.2013 26-АИ 469779, о чем в ЕГРН 13.11.2013 сделана запись регистрации N 2626-35/046/2013-480 (пункт 1.1 договора).

Продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить согласно условиям договора недвижимое имущество общей площадью 65,02 кв.м., стоимостью 1 495 460 рублей 00 копеек (пункт 1.2 предварительного договора купли продажи недвижимости 03.07.2017 N 34).

Недвижимое имущество принадлежит продавцу на основании доли в строящемся многоквартирном доме, что подтверждается предварительным договором участия в долевом строительстве от 26.06.2017 N 182/1, заключенным между ООО "Еврострой 1", в лице генерального директора Стефанова П.Л., действующего на основании устава, именуемый "застройщик" и индивидуальным предпринимателем Шубиным И.И.

В соответствии с пунктом 3.1 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации (регистрации перехода права собственности) и действует до полного исполнения ими обязательств и расчетов по настоящему договору или до его расторжения.

Согласно пункту 4.1 продавец обязан до конца 2018 года передать недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора, покупателю по акту приема-передачи.

Как установлено пунктом 5.1 предварительного договора купли продажи недвижимости 03.07.2017 N 34 право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего договора и указанное в п. 1.1, возникает у покупателя с момента регистрации перехода права собственности (договора) в территориальном отделении федеральной регистрационной службы г. Ессентуки и выполнения покупателем своих обязательств по перечислению денежных средств за приобретаемое недвижимое имущество в порядке, установленном договором.

Согласно копии квитанции к приходно-кассовому ордеру от 03.07.2017 N 131 Черкасовым В.М., исполнены обязательства перед Шубиным И.И. в сумме 1 495 460 руб. по предварительному договору купли-продажи недвижимости 03.07.2017 N 34.

Ссылаясь на исполнение своих обязательств по предварительному договору купли продажи недвижимости 03.07.2017 N 34, Черкасов В.М., обратился с заявлением о процессуальной замене в реестре требований участников строительства ООО "Еврострой 1" кредитора Шубина И.И. в лице его правопреемников по передаче жилого помещения по предварительному договору от 26.06.2017 N 182/1 - двухкомнатной квартиры с номером 22 очередь N4, общей площадью 65,02 кв.м, расположенной на 1 этаже, пяти этажного дома многоквартирного жилого дома N 63, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф.Энгельса, путем исключения его из реестра требований участников строительства ООО "Еврострой 1" и включить в реестр требований участников строительства ООО "Еврострой 1" Черкасова Вячеслава Михайловича, о передаче жилого помещения по предварительному договору от 03.70.2017 N 34 - двухкомнатной квартиры с номером 22 очередь N4, общей площадью 65,02 кв.м, расположенной на 1 этаже, пяти этажного дома многоквартирного жилого дома N 63, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф.Энгельса.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По общему смыслу статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением суда от 21.09.2020 требования Шубина И.И. включены в реестр о передаче объектов недвижимости, в том числе двухкомнатной квартиры с номером 22 очередь N 4, общей площадью 65,02 кв.м, расположенной на 1 этаже, пяти этажного дома многоквартирного жилого дома N 63, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф.Энгельса. Сумма, уплаченная застройщику по договору, составляет 1 400 000 руб. При рассмотрении данного спора, судом установлено, что между сторонами заключены предварительные договоры долевого участия от 03.10.2015 NN65, 87, 88, 89, 90, от 29.05.2017 NN136, 136/1, от 30.05.2017 NN137, 138, 140, от 26.06.2017 NN182/1, 184, 185, которые порождают правовые последствия, в том числе, обязанность ООО "Еврострой 1" передать жилые помещения Шубину И.И. (в том числе квартиру N 22).

В последующем, определением от 03.02.2022 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив Шубина Иона Ивановича, выбывшего из материальных правоотношений в связи со смертью, на его правопреемников - Шубину Светлану Ионовну, Шубина Иоанна Ионовича, Шубину Марию Ионовну, Шубину Татьяну Ионовну, Шубину Диану Ионовну, Шубина Андрея Ионовича, Стекленеву Анну Ионовну.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не воспрепятствование ей.

Граждане, вступившие в отношения с застройщиком и заключившие договор долевого участия в строительстве, преследуют цель удовлетворения своих потребностей, связанных с жильем.

Введение специальных норм, касающихся банкротства застройщика, изначально было направлено на усиление защиты прав граждан - участников строительства. По данной причине высшими судебными инстанциями ранее выработаны правовые подходы, в соответствии с которыми граждане-участники строительства являются приоритетной категорией кредиторов: основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не воспрепятствование ей.

В соответствии с действующим в настоящее время в Российской Федерации правовым регулированием не могут получить абсолютно равную правовую защиту юридические лица в сравнении с гражданами, которые не получили удовлетворения от неисправного должника, находящегося в банкротстве. Это означает, что законодатель в первую очередь счел необходимым защиту интересов таких граждан.

Защита такого участника долевого строительства (Шубина И.И.) была осуществлена судом и его требования включены в реестр требований о передачи помещений.

Обращаясь с заявлением о процессуальной замене в реестре кредиторов, Черкасов В.М., указал, что право на передачу ему спорной квартиры передано Шубиным И.И. за 1 495 460 руб., по аналогичному предварительному договору от 03.07.2017 N 34, заключенному спустя 7 дней после подписания договора участия в долевом строительстве от 26.06.2017 N 182/1.

В указанный период времени Шубиным И.И. заключались аналогичные договоры с иными лицами, которые также обратились с заявлениями о процессуальной замене в реестре кредиторов Шубина И.И. и его правопреемников.

Так судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО "Еврострой 1" Лемешко А.В. обратился в суд с заявлением о замене кредитора Шубина И.И. в лице его правопреемников в реестре требований кредиторов должника.

Определением от 14.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2024 определение суда первой инстанции от 14.06.2023 отменено, произведена замена кредитора Шубина И.И. на Лемешко А.В. в реестре требований кредиторов должника по требованиям о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 26, очередь N 2, общей площадью 41,53 кв. м, расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома N 63, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф. Энгельса.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.03.2024 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу N А63-23081/2019 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении сторонами следующей цепочки сделок: между застройщиком и Шубиным И.И. заключались предварительные договоры долевого участия, а в последующем Шубин И.И. заключал такие же предварительные договоры купли-продажи с третьими лицами, по которым к ним должны были перейти права на спорные квартиры. Целью таких сделок фактически являлось получение Шубиным И.И. прибыли в виде разницы между стоимостью квартир у застройщика и стоимостью квартир, установленной в предварительных договорах купли-продажи, с последующей передачей прав на данные квартиры третьим лицам.

Следовательно, выбранная модель заключения договоров свидетельствует о приобретении Шубиным И.И. спорной квартиры исключительно с целью ее дальнейшей передачи Черкасову В.М.

Соответственно, с учетом особенностей взаимоотношений сторон, у Шубина И.И. отсутствовал какой-либо материальный интерес в защите собственных прав, поскольку фактической целью его обращения в суд является исполнение своих обязательств перед Черкасовым В.М., по предварительному договору купли-продажи от 03.07.2017 N 34.

При таких обстоятельствах, с учетом характера спорных правоотношений, направленности воли и сложившихся обстоятельств, при заключении предварительного договора купли-продажи от 03.07.2017 N 34 стороны фактически преследовали цель передачи прав и обязанностей участника долевого строительства от Шубина И.И. к Черкасову В.М., то есть воля направлена на совершение материального правопреемства.

Вместе с тем, с учетом неисполнения застройщиком своих обязательств, а также смерти стороны предварительного договора купли-продажи от 03.07.2017 N 34 (Шубина И.И.), единственных возможным способом защиты Черкасова В.М., своих законных интересов является реализация право на замену кредитора в реестре требований кредиторов.

Апелляционный суд также учитывает, что в связи с низкой юридической грамотностью граждан, такая замена кредитора в реестре является надлежащим способом защиты и позволит привести в соответствие реестр, исходя из действительной воли сторон спорных правоотношений.

В данном случае, само по себе незаключение в последующем сторонами основного договора купли-продажи не свидетельствует об отсутствии у сторон намерения на проведение правопреемства в материальном плане.

Положения Закона о банкротстве не исключают замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника; перечень же оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении спорной квартиры отсутствуют сведения о двойной регистрации, а также правопритязания иных лиц на спорную квартиру.

Правопреемники Шубина И.И., получившие в порядке наследования исполнение обязательств со стороны заявителя, не заинтересованы в получении спорной квартиры, не оспаривают факт получения денежных средств от Черкасова В.М., которым в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия у него финансовой возможности приобретения спорной квартиры по цене 1 495 460 руб.

Как пояснил Черкасов В.М., позднее обращение с заявлением обусловлено оспариванием конкурсным управляющим сделок должника с Шубиным И.И., а также смертью Шубина И.И. и определением его наследников.

Между сторонами договора отсутствовала неопределенность, либо разногласия относительно объема подлежащих передачи прав по договору.

При этом, то обстоятельство, что на стадии рассмотрения обоснованности заявления Шубина И.И. не заявлено о процессуальной замене по делу на его правопреемника - Черкасова В.М., не свидетельствует о наличии в их действиях злоупотребления правом и не может являться основанием для отказа для замены кредитора, уже включенного в реестр требований кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего об истечении срока действия предварительного договора, в данном случае, не могут являться основанием констатировать фактическое прекращение обязательств по договору, так как, несмотря на не отсутствие в договоре срока заключения основного договора, фактическая воля сторон была направлена на достижение определенного правого последствия без привязки ко времени (передача права на спорную квартиру после ее постройки застройщиком).

Указанное свидетельствует о том, что само по себе отсутствие срока в договоре не свидетельствует о прекращении его действия, поскольку сторонами не был утрачен интерес к исполнению сделки. Доказательств обратного, а также направленности воли сторон на иные последствия, участвующими в деле лицами не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отсутствие регистрации договора не может лишать добросовестного участника строительства - Черкасова В.М., оплатившего стоимость спорной квартиры, права требования замены кредитора в реестре требований должника, которым до настоящего времени спорный многоквартирный дом в эксплуатацию не введен и не произведены расчеты с кредиторами.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и замене Шубина И.И. и его наследников на Черкасова В.М. в реестре требований кредиторов должника по требованиям о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры с номером 22 очередь N 4, общей площадью 65,02 кв.м, расположенной на 1 этаже, пяти этажного дома многоквартирного жилого дома N 63, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф.Энгельса.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по спору, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 по делу N 305-ЭС19-8916).

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена установлением обстоятельств по другому делу, существенных для правильного рассмотрения настоящего спора, сама по себе связанность дел не является основанием для приостановления производства по делу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, конкурсный управляющий указывает, что НО "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства в СК" обратилось в суд с заявление о разрешении разногласий относительно очередности требований Шубина И.И. и его наследников.

Апелляционный судом установлено что, по сути, указанный спор является трансформацией требований о передачи жилых помещений в денежное, при это в рассматриваемом случае происходит замена кредитора.

Учитывая изложенное, в случае удовлетворения требований НО "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства в СК" указанный судебный акт не влияет на результаты рассмотрение данного спора о замене кредитора, поскольку требования Шубина И.И. в реестре требований кредиторов должника трансформируются в денежное требование.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по спору.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Еврострой 1" Титовой Т.В. об истребовании доказательств, отказать.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Еврострой 1" Титовой Т.В. о фальсификации доказательств оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2024 по делу N А63-23081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов