Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 г. N 13АП-30741/24 по делу N А56-122124/2018

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2024 г.

Дело N А56-122124/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;

при участии:

Слабикова Е.Г. - представитель по доверенности от 21.06.2024 Попов В.В.;

Слабиков Г.В. - представитель по доверенности от 06.11.2024 Попов В.В.;

Киселев Е.В. - представитель по доверенности от 03.09.2024 Змитрович А.А.;

ООО "Союзтехстрой" - представитель по доверенности от 20.07.2022 Гутиев А.С.;

к/у Горлачев Д.В. - представитель по доверенности от 22.11.2023 Алексеев Г.В.;

ф/у Елисеев А.А. - представитель по доверенности от 06.06.2024 Щепелькова А.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30741/2024, 13АП-30745/2024, 13АП-30743/2024) (заявление) Киселева Евгения Васильевича, Елисеева Алексея Анатольевича, конкурсного управляющего Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" Горлачева Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2024 по делу N А56-122124/2018/суб1, принятое по заявлению конкурсного управляющего Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" Горлачева Дмитрия Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Союз организаций строительной отрасли "Строительный ресурс",

ответчики: 1) Елисеев Алексей Анатольевич, 2) Слабиков Григорий Владимирович, 3) Слабикова Елена Григорьевна, 4) Тумин Игорь Геннадьевич, 5) Шувалов Алексей Викторович, 6) Каменская Юлия Викторовна, 7) Пронин Дмитрий Михайлович, 8) Гольцева Екатерина Борисовна, 9) Барсов Алексей Сергеевич, 10) Киселев Евгений Васильевич, 11) Чернявская Ирина Михайловна,

третьи лица: 1) финансовый управляющий ответчика Елисеева Алексея Анатольевича - Малов Владимир Михайлович, 2) финансовый управляющий ответчика Гольцевой Екатерины Борисовны - Идрисова Альбина Альбертовна, 3) финансовый управляющий ответчика Тумина Игоря Геннадьевича - Яковенко Иван Андреевич, 4) финансовый управляющий ответчика Каменской Юлии Викторовны - Клиндух Дмитрий Владимирович, 5) финансовый управляющий ответчика Шувалова Алексея Викторовича - Зомба Екатерина Григорьевна,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021, резолютивная часть которого объявлена 21.09.2021, Союз организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 21.03.2021, конкурсным управляющим должника утвержден Горлачев Дмитрий Викторович, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено на 17.03.2021.

Конкурсный управляющий Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" Горлачев Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с девятью заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" (далее - должник) в размере 4 303 002 435,44 руб., а именно, Елисеева Алексея Анатольевича (далее - ответчик 1), Слабикова Григория Владимировича (далее - ответчик 2), Слабиковой Елены Григорьевны (далее - ответчик 3), Тумина Игоря Геннадьевича (далее - ответчик 4), Шувалова Алексея Викторовича (далее - ответчик 5), Каменской Юлии Викторовны (далее - ответчик 6), Пронина Дмитрия Михайловича (далее - ответчик 7), Гольцевой Екатерины Борисовны (далее - ответчик 8), Барсова Алексея Сергеевича (далее - ответчик 9).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 девять заявлений объединены в одно производство для совместного рассмотрения, предварительное судебное заседание по рассмотрению заявлений назначено на 27.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по ходатайству Слабикова Г.В. и Слабиковой Е.Г. производство по заявлениям приостановлено до вступления в законную силу приговора Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга приговора по уголовному делу N 1-172/2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 определение арбитражного суда от 26.02.2021 о приостановлении по делу N А56- 122124/2018/суб.1 оставлено без изменений.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2022 определение арбитражного суда от 26.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А56-122124/2018 отменены. В удовлетворении ходатайств Слабикова Г.В. и Слабиковой Е.Г. о приостановлении производства по обособленному спору N А56-122124/2018/суб1 отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 рассмотрение заявления конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 13.04.2022, которое впоследствии неоднократно откладывалось протокольными определениями.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание - оконченным; судебное разбирательство назначено на 18.01.2023.

19.10.2022 конкурсный управляющий Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" Горлачев Д.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно: Киселева Евгения Васильевича и Чернявской Ирины Михайловны, а также о приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" Горлачева Дмитрия Викторовича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; предварительное судебное заседание назначено на 18.01.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены финансовые управляющие граждан (ответчиков) Елисеева А.А., Гольцевой Е.Б., Тумина И.Г., Каменской Ю.В., Шувалова А.В., рассмотрение дела отложено на 05.04.2023.

09.08.2024 суд первой инстанции определил: Заявление конкурсного управляющего Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" Горлачева Дмитрия Викторовича признать обоснованным в части. Установить наличие оснований для привлечения Киселева Евгения Васильевича, Елисеева Алексея Анатольевича и Шувалова Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс". Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.08.2024 Киселев Е.В., Елисеев А.А., конкурсный управляющий Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" Горлачев Д.В. (далее - заявители) обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобами.

В своей апелляционной жалобе Киселев Е.В. просит отменить определение от 09.08.2024 в части привлечения Киселева Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс", в указанной части отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Горлачева Д.В. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Киселев Е.В. ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что Киселев Е.В. не мог в пределах своей компетенции выявить схему вывода активов должника.

В своей апелляционной жалобе Елисеев А.А. просит отменить определение от 09.08.2024 в части привлечения Елисеева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс", в указанной части отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Горлачева Д.В. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Киселев Е.В. ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий Горлачев Д.В. просит отменить определение от 09.08.2024 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Слабикова Г.В., Слабиковой Е.Г., Тумина И.Г., Каменской Ю.В., Пронина Д.М., Гольцевой Е.Б., Барсова А.С., Чернявской И.М. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Киселев Е.В. ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что полное погашение требований кредиторов должника стало невозможным вследствие действий ответчиков в результате целенаправленной деятельности по совершению сделок, направленных на вывод денежных средств.

До начала судебного разбирательства в апелляционный суд от Слабиковой Е.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Горлачева Д.В. Суд приобщил отзыв к материалам обособленного спора.

Также до начала судебного разбирательства в апелляционный суд от конкурсного управляющего Горлачева Д.В. поступили отзывы на апелляционные жалобы Киселева Е.В. и Елисеева А.А. Суд отказал в приобщении отзывов, поскольку документы поданы накануне судебного разбирательства, не заблаговременно.

В настоящем судебном заседании представитель Киселева Е.В. заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, присутствующих в заседании, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения заявления в данном судебном заседании. Отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Представитель Киселева Е.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель Слабикова Г.В. и Слабиковой Е.Г. выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Горлачева Д.В.

Представитель конкурсного управляющего Горлачева Д.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель Елисеева А.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Союзтехстрой" выразил правовую позицию по апелляционным жалобам.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству.

Статьей 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ") признана утратившей силу статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Основания привлечения к субсидиарной ответственности и размер субсидиарной ответственности являются материальной частью правовой нормы, а порядок рассмотрения такого заявления судом, является процессуальной частью данной правовой нормы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения оспоримых действий (бездействия).

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Согласно положениям пункта 7 Постановления N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), также следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

По смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления N 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в качестве лиц, подлежащих, по мнению конкурсного управляющего, привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс", поименованы: Елисеев Алексей Анатольевич, Слабиков Григорий Владимирович, Слабикова Елена Григорьевна, Тумин Игорь Геннадьевич, Шувалов Алексей Викторович, Каменская Юлия Викторовна, Пронин Дмитрий Михайлович, Гольцева Екатерина Борисовна, Барсов Алексей Сергеевич, Киселев Евгений Васильевич и Чернявская Ирина Михайловна.

Киселев Евгений Васильевич, как следует из представленных суду документов, являлся руководителем должника, Чернявская Ирина Михайловна - главным бухгалтером Союза.

В обоснование необходимости привлечения Киселева Евгения Васильевича и Чернявской Ирины Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам Союза конкурсный управляющий указал на совершение в период руководства Союзом указанными лицами сделок от имени должника с противоправными целями вывода активов должника из конкурсной массы в преддверие банкротства, впоследствии признанных недействительными.

Киселев Е.В., возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что при осуществлении перечислений денежных средств со счетов Союза он не был посвящен в преступные замыслы организованной группы, был введен в заблуждение ее соучастниками.

Чернявская И.М. в своих возражения указала, что она на является контролирующим должника лицом в соответствии с положениями Закона о банкротстве в редакции 134-ФЗ, поскольку действующая на момент спорных правоотношений редакция закона не относила к контролирующим должника лицам главного бухгалтера.

В обоснование необходимости привлечения Елисеева Алексея Анатольевича, Слабикова Григория Владимировича, Слабиковой Елены Григорьевны, Тумина Игоря Геннадьевича, Шувалова Алексея Викторовича, Каменской Юлии Викторовны, Пронина Дмитрия Михайловича, Гольцевой Екатерины Борисовны, Барсова Алексея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Союза конкурсный управляющий указал на то, что данные лица, действуя в составе организованной преступной группы, путем обмана и злоупотребив доверием руководителей саморегулируемых организаций, в том числе Союза организации строительной отрасли "Строительный ресурс", похитили денежные средства компенсационных фондов и членских взносов на общую сумму не менее 5 612 016 698,12 руб. путем их перевода со счетов саморегулируемых организаций на счета АО "УК "Норд-Вест Капитал".

В подтверждение своих доводов конкурсным управляющим представлены приговоры Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2020 по делу N 1-161/2020, от 16.03.2021 по делу N 1-59/2021 (1-167/2020), от 19.07.2022 по делу N 1-57/2022, Апелляционное Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.03.2024 по делу N 1-17/2023.

Ответчики Слабиков Г.В., Слабикова Е.Г., возражая против удовлетворения заявленных требований, указали на отсутствие у них статуса контролирующих должника лиц, ввиду отсутствия полномочий по даче обязательных для должника указаний. Также обратили внимание суда в своих отзывах на то обстоятельство, что в рамках приговоров Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга влияние данных лиц на деятельность должника не установлена, констатирован факт их причастности к преступлению по хищению денежных средств.

Ответчик Шувалов А.В., возражая против удовлетворения заявления, указал на то обстоятельство, что он уже привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "УК "Норд-Вест Капитал", при этом действующим законодательством установлен запрет несения двойной ответственности за одно и то же деяние.

Елисеев А.А. в своих возражениях указал на то, что Союз уже выбрал способ защиты нарушенного права путем возмещения причиненного преступлением ущерба посредством включения задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Елисеева А.А., привлечение же Елисеева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Союза приведет, по мнению ответчика, к двойной ответственности, что недопустимо.

Как усматривается апелляционным судом, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021, оставленным без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 30.08.2021, по обособленному спору N А56-122124/2018/сд.1 договор доверительного управления N ДУ-Ю-158/ДУ от 15.03.2012, заключенный между должником и АО "УК "Норд-Вест Капитал", признан недействительной сделкой; с АО "УК "Норд-Вест Капитал" в пользу должника взысканы 3 639 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по обособленному спору N А56-122124/2018/сд.6 перечисление денежных средств от должника в пользу ООО "Альтернатива" в размере 450 000 рублей признано недействительной сделкой; с ООО "Альтернатива" в пользу должника взысканы 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022, оставленным без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 14.09.2022, по обособленному спору N А56-122124/2018/сд.7 договор оказания услуг от 13.01.2016, дополнительное соглашение от 15.01.2016 N б/н, дополнительное соглашение от 01.08.2016 N 1, дополнительное соглашение от 25.11.2016 N 2, заключенные между ООО "Бизнесресурс" и должником, признаны недействительными сделками; с ООО "Бизнесресурс" в пользу должника взысканы 3 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по обособленному спору N А56-122124/2018/сд.15 перечисление денежных средств от должника в пользу Союза строительных организаций Ленинградской области в размере 3 165 000 руб. признано недействительной сделкой; с Союза строительных организаций Ленинградской области в пользу должника взысканы 3 165 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 по обособленному спору N А56-122124/2018/сд.16 перечисление денежных средств от должника в пользу Фонда развития строительства в размере 984 500 руб. признано недействительной сделкой; с Фонда развития строительства в пользу должника взысканы 984 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по обособленному спору N А56-122124/2018/сд.18 перечисление денежных средств от должника в пользу ЗАО "Софткей" в размере 1 066 844,86 руб. признано недействительной сделкой; с ЗАО "Софткей" в пользу должника взысканы 1 066 844,86 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по обособленному спору N А56-122124/2018/сд.22 перечисление денежных средств от должника в пользу Региональной общественной организации "Спортивная федерация Дзюдо и Самбо" в размере 741 000 руб. признано недействительной сделкой; с Региональной общественной организации "Спортивная федерация Дзюдо и Самбо" в пользу должника взысканы 741 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022, оставленным без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 20.09.2022, по обособленному спору N А56- 122124/2018/сд.24 договоры подряда от 15.10.2014 N 5, от 09.01.2017 N 1/ЭЛ/СР-КСП, от 09.01.2017 N 2/ОФ/СР-КСП, от 09.01.2017 N 3/ШТ/СР-КСП, заключенные между должником и ООО "КонтурСтройПроект", признаны недействительными сделками; с ООО "КонтурСтройПроект" в пользу должника взысканы 33 055 929 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по обособленному спору N А56-122124/2018/сд.26 перечисление денежных средств от должника в пользу Союза "Национальный ситуационный центр развития саморегулирования "Специальный Ресурс" в размере 148 050 000 руб. признано недействительной сделкой; с Союза "Национальный ситуационный центр развития саморегулирования "Специальный Ресурс" в пользу должника взысканы 148 050 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по обособленному спору N А56-122124/2018/сд.29 перечисление денежных средств от должника в пользу ООО "Центр развития информационных технологий и программирования" (ООО "ИТ Стандарт") в размере 7 573 550 руб. признано недействительной сделкой; с ООО "ИТ Стандарт" в пользу должника взысканы 7 573 550 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по обособленному спору N А56-122124/2018/сд.31 соглашение N 1 от 16.01.2017, соглашение N 2 от 31.07.2017, соглашение N 3 от 14.08.2017, соглашение N 4 от 22.09.2017, соглашение N 5 от 22.09.2017, заключенные между должником и Союзом инженеров-изыскателей "Стандарт-Изыскания", признаны недействительными сделками; права требования должника к Союзу инженеров- изыскателей "Стандарт-Изыскания" на сумму 15 246 008,96 руб. восстановлены.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, указанные выше сделки совершены в период исполнения обязанностей руководителя Союза Киселевым Евгением Васильевичем, соответственно, в данном случае имеются безусловные основания для вывода о том, что действия Киселева Евгения Васильевича по заключению подозрительных сделок привели к невозможности удовлетворения обязательств перед кредиторами и причинили вред имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, свидетельствует о доказанности оснований для привлечения Киселева Е.В. к субсидиарной ответственности по основания, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции 134-ФЗ.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, при оспаривании сделок, заключенных с АО "УК "Норд-Вест-Капитал", ООО "Бизнес-Ресурс", ООО "Контурстройпроект", Союзом "Национальный ситуационный центр развития саморегулирования "Спейиальный ресурс", ООО "Центр развития информационных технологий и программирования "ООО "ИТ "Стандарт", суд, ссылаясь, в том числе на приговоры Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга, установил факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности, указывал, что преступная цель вывода денежных средств должника посредством их перечисления на расчетные счета ответчиков установлена в приговорах Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.03.2021 по делу N 1-59/21 в отношении Шувалова А.В. и от 02.10.2020 по делу N 1-161/20 в отношении Каюмова М.Ш., доказано, что ответчики являлись организациями, выступавшими инструментом хищения денежных средств должника и иных саморегулируемых организаций, подконтрольной участникам преступной группы. Более того, в приговорах суда установлен факт причинения, в том числе союзу ущерба на значительную сумму действиями преступной группы.

То обстоятельство, что, как указывает Кисилев Е.В. и отражено в Приговорах Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.07.2022, 02.10.2020, 16.03.2021, при осуществлении перечислений денежных средств со счетов Союза он не был посвящен в преступные замыслы организованной группы, был введен в заблуждение ее соучастниками, вопреки позиции ответчика, не является основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по основанию причинения вреда имущественным правам кредиторов подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Союза Елисеев Алексей Анатольевич и Шувалов Алексей Викторович, ввиду следующего.

Из содержания приговора Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 1-57/2022 в отношении Елисеева А.А. следует, что в период не позднее 01.12.2009 по 25.06.2010 на территории Санкт-Петербурга Елисеев А.А. совместно с Шуваловым А.В., который обладал организаторскими способностями и опытом предпринимательской деятельности, связанной с работой саморегулируемых организаций, в области строительства, инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, преследуя корыстные интересы, с целью наживы и быстрого обогащения и имея умысел на хищение мошенническим путем чужого имущества - денежных средств, состоящих из членских взносов и компенсационного фонда саморегулируемых организаций, в особо крупном размере, действуя совместно с ним (Елисеевым А.А.), создал организованную преступную группу, к участию в которой совместно с последним не позднее 25.06.2010 привлекли Барсова А.С., Гольцеву Е.Б., Слабикову Е.Г., Слабиоква Г.В., уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство и рассматривается Дзержинским судом г. Санкт-Петербурга в ином производстве, а также Каюмова М.Ш., Пронина Д.М., Каменскую Ю.В., уголовное дело в отношении которых рассматривается судом в отдельном производстве, Тумина И.Г., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и иных неустановленных следствием соучастников, с этой целью не позднее 11.01.2012, совместно с ними разработал преступный план незаконного обогащения.

На стр. 2 приговора в отношении Елисеева указано относительно структуры, распределения ролей и организованности преступной группы, что в ходе создания организованной преступной группы Елисеев А.А. и Шувалов А.В., желая лично контролировать и корректировать действия соучастников в ходе реализации преступного плана, возложили на себя обязанности по руководству организованной группой, преследуя общую корыстную цель, определяли тактику и стратегию преступной группы, направляли и координировали ее деятельность, лично принимали участие на всех этапах совершения преступления, а также распоряжались похищенными денежными средствами, полученными в результате совершения преступления в корыстных интересах всех соучастников, в том числе и корыстных интересах Елисеева А.А., получая при этом большую часть похищенных денежных средств.

Как верно обратил внимание суд первой инстанции, созданная преступная группа отличалась четким распределением ролей и иерархическим подчинением каждого соучастника одному из организаторов.

Так, в непосредственном подчинении Елисеева А.А., как организатора, находились активные соучастники преступной группы лица (Пронин Д.М., Каменская Ю.В., Тумин И.Г.), уголовное дело в отношении которых рассматривается судом в отдельном производстве, Каюмов М.Ш., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и неустановленные следствием соучастники.

В непосредственном подчинении организатора Шувалова А.В. находились активные соучастники лица (Барсов А.С. и Гольцева Е.Б.), уголовное дело в отношении которых рассматривается судом в отдельном производстве, кроме того, Шувалов А.В. взял на себя обязанность общения с соучастниками преступления - лицами (Слабикова Е.Г. и Слабиков Г.В.), уголовное дело в отношении которых рассматривается судом в отдельном производстве.

Созданная организованная группа действовала на протяжении длительного периода времени с 01.12.2009 по 25.10.2017, характеризовалась устойчивостью, сплоченностью, единством целей, общих корыстных интересов и дисциплинированностью ее членов; состояла из ранее знакомых между собой людей, объединенных в своих намерениях единым преступным умыслом; наличием двух организаторов и входящим в ее состав руководителем государственного органа Федерального значения, распределением преступных ролей и конспирацией преступных действий, финансированием преступной деятельности, наличием у организатора Шувалова А.В. вымышленных анкетных данных, передачей информации в сети Интернет с использованием почтовых ящиков, зарегистрированных на вымышленные сетевые имена - "никнеймы", наличием офисных помещений, средств видео и аудиофиксации, автотранспорта, мобильной и электронной связи, а также возможностью изготовления фиктивных документов.

Наличием большого количества подконтрольных соучастникам преступной группы юридических лиц, а также Управляющей компании, имеющей лицензии Центрального банка России, разработкой преступного плана, тщательной подготовкой совершения преступления и распределением денежных средств, полученных в результате преступной деятельности.

Все действия участников организованной преступной группы носили взаимообусловленный, слаженный системный характер, планировались на продолжительный период и были направлены на незаконное обогащение.

Организованность преступной группы отражалась в общности интересов всех соучастников при реализации преступных целей. При этом, сознанием каждого члена преступной группы охватывались обстоятельства, относящиеся не только к своему преступному деянию, но и к деяниям других членов.

На стр. 5 приговора в отношении Елисеева указано, что в процессе формирования организованной группы, а также в ходе реализации всех этапов совершения единого длящегося преступления, совершаемого с единой для всех его соучастников целью - хищения чужого имущества - денежных средств саморегулируемых организаций Союза "Стандарт-Проект", Союза "Строительный ресурс" и Союза "Стандарт-Изыскания", Елисеевым А.А. и Шуваловым А.В., как организаторами преступной группы, были распределены роли и обязанности соучастников преступной группы, с учетом личных и деловых качеств каждого, которые заключались в следующем:

Шувалов Алексей Викторович - добровольно, из корыстных побуждений возложив на себя роль организатора преступления, являясь членом совета саморегулируемых организаций Союза "Строительный ресурс", Союза "Стандарт-Проект" и Союза "Стандарт-Изыскания" в период совершения преступления, совместно с ним (Елисеевым А.А.) разработал преступный план по хищению принадлежащего организациям имущества - денежных средств, в особо крупном размере; привлек для совершения преступления в качестве активных соучастников лиц (Барсов А.С., Гольцева Е.Б., Слабикова Е.Г. и Слабиков Г.В.), уголовное дело в отношении которых рассматривается судом в отдельном производстве.; на начальном этапе преступления руководил изготовлением и организацией подачи документов, послуживших основанием для регистрации саморегулируемых организаций в Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Действуя через активных соучастников лиц (Слабикова Е.Г. и Слабиков Г.В.), уголовное дело в отношении которых рассматривается судом в отдельном производстве, координировал подготовку и подачу документов в Ростехнадзор РФ, с целью получения статуса саморегулируемых организаций и включения в государственный реестр саморегулируемых организаций Союза "Строительный ресурс", Союза "Стандарт-Проект" и Союза "Стандарт-Изыскания"; лично, а также через соучастников лиц (Барсов А.С. и Гольцева Е.Б.) уголовное дело в отношении которых рассматривается судом в отдельном производстве, осуществлял поиск необходимых для совершения преступления офисных помещений, которые оснащал средствами видео и аудиофиксации, мобильной и электронной связи, а также компьютерным и копировально-множительным оборудованием для изготовления фиктивных документов; через активных соучастников лиц (Барсов А.С. и Гольцева Е.Б.), уголовное дело в отношении которых рассматривается судом в отдельном производстве, координировал деятельность сотрудников аппарата всех СРО и остальных соучастников преступления.

С целью увеличения общего преступного дохода через активных соучастников лиц (Барсов А.С. и Гольцева Е.Б.), уголовное дело в отношении которых рассматривается судом в отдельном производстве, организовывал привлечение новых членов СРО и обеспечивал получение от них денежных средств в виде вступительных, членских и целевых взносов, координировал изготовление и подписание фиктивных договоров, с использованием которых осуществлялось хищение денежных средств с расчетных счетов саморегулируемых организаций Союз "Стандарт-Проект", Союз "Строительный ресурс" и Союз "Стандарт-Изыскания"; совместно Елисеевым А.С. через не состоящую с соучастниками в преступном сговоре бухгалтера Чернявскую И.М., обеспечивал перевод похищенных у СРО денежных средств на счета не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и ЗАО "Управляющая компания "Норд-Вест Капитал" (до 01.11.2010 -ЗАО "Управляющая компания "Адекта", с 06.09.2016 - АО "Управляющая компания "Норд-Вест Капитал" (далее по тексту - АО "УК "Норд-Вест Капитал") (ИНН 7826153807, Санкт-Петербург, улица Шпалерная, дом 40, литера А, с 13.12.2016 г. юридический адрес: Санкт-Петербург, Манежный переулок, дом 14, литера А, помещение ЗН).

На стр. 7 приговора в отношении Елисеева указано, что совместно с Елисеевым А.А. Шувалов А.В. осуществлял финансирование преступной деятельности из средств, полученных от нелегальных источников дохода, а также осуществлял распределение преступного дохода между соучастниками, то есть фактически возложил на себя обязанности организатора, получая при этом совместно с ним (Елисеевым А.А.) большую часть принадлежащих саморегулируемым организациям Союз "Стандарт-Проект", Союз "Строительный ресурс" и Союз "Стандарт-Изыскания" из похищенных на общую сумму не менее 5 612 016 698 рублей 12 коп. денежных средств.

На стр. 41 приговора в отношении Елисеева указано, что в период с 01.12.2009 по 25.10.2017 на территории Санкт-Петербурга, Шувалов А.В.. действуя в составе организованной группы и совместно с Елисеевым А.А.. Барсовым А.С. Слабиковой Е.Г., Слабиковьм Г.В.. Гольцевой Е.Б., Каменской Ю.В.. Каюмовым М.Ш.. Прониным Д.М., Туминым И.Г. и другими соучастниками, путем обмана и злоупотребив доверием, совместно с ними, похитил денежные средства компенсационных фондов и членских взносов саморегулируемых организаций Союза "Стандарт-Проект". Союза "Строительный ресурс" и Союза "Стандарт-Изыскания" на общую сумму не менее 5 612 016 698 рублей 12 коп.

Соответственно, несмотря на то обстоятельство, что Елисеев А.А. и Шувалов А.В. не обладали каким-либо формальным статусом в Союзе организаций строительной отрасли "Строительный ресурс", тем не менее, в отношении указанных лиц имеется совокупность доказательств, в том числе вступившие в законную силу Приговоры суда, подтверждающие фактический контроль над деятельностью должника и получение выгоды от вывода денежных средств по мнимым сделкам.

При этом согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Поскольку судом первой инстанции установлен и подтвержден факт извлечения Елисеевым А.А. Шуваловым А.В. существенной выгоды за счет имущества должника, равно как и факт причинения значительного ущерба Союзу в результате преступных действий указанных лиц, выступающих организаторами преступной группы, суд полагает доказанным наличие оснований для привлечения Елисеева Алексея Анатольевича и Шувалова Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Союза.

Прежде всего, суд отмечает, что одно и то же деяние может обладать как признаками преступления, так и гражданско-правового деликта (статья 1064 ГК РФ). Субсидиарная ответственность признается разновидностью деликта в силу правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления N 53.

При этом установление фактов совершения как одного, так и другого производится в разных процедурах. Различно распределение бремени доказывания в разных производствах: в уголовном процессе действует презумпция невиновности (статья 49 Конституции Российской Федерации, статья 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а при установлении факта совершении деликта - презумпция виновности (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

В уголовном судопроизводстве применяется стандарт доказывания "вне разумных сомнений", а при рассмотрении дел о привлечении к субсидиарной ответственности - стандарт доказывания "ясные и убедительные доказательства" (определение ВС РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757).

Следовательно, выводы суда о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности не предопределяют выводов об их виновности в совершении преступления и наоборот (автономия судебных процессов).

Ссылки Шувалова А.В. на то обстоятельство, что он уже привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "УК "Норд-Вест Капитал", с него, в том числе в пользу должника взысканы денежные средства в размере 3 639 400 000 руб., судом отклонены, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют установлению судом наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при наличии соответствующих обстоятельств. Вопрос же об установлении размера субсидиарной ответственности в настоящий момент не рассматривается, конкурсным управляющим о необходимости взыскания с ответчиков денежных средств не заявлено.

Ссылки Елисеева А.А. относительно того, что Союз уже выбрал способ защиты нарушенного права путем возмещения причиненного преступлением ущерба посредством включения задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Елисеева А.А., также отклонены судом, поскольку указанные обстоятельства, вопреки позиции Елисеева А.А., не препятствуют установлению судом наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и не представляют собой двойную ответственность, включение задолженности в реестр основано на судебном акте об установлении размера субсидиарной ответственности, однако данный вопрос, как указано судом выше, в настоящий момент не рассматривается, и при его рассмотрении судом размер субсидиарной ответственности может быть уменьшен при наличии соответствующих оснований.

При таких обстоятельствах заявленные требования в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Союза Киселева Евгения Васильевича, Елисеева Алексея Анатольевича и Шувалова Алексея Викторовича подлежат удовлетворению.

Заявленные к Чернявской И.М. требования по основанию причинения вреда имущественным правам кредиторов отклоняются судом, поскольку, как установлено материалами дела, Чернявская И.М. являлась главным бухгалтером Союза, при этом Закон о банкротстве в применяемой к настоящим правоотношениям редакции не относил главного бухгалтера к контролирующему должнику лицу, что исключает возможность привлечения Чернявской И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам Союза. Доказательств же ее причастности к причинению ущерба непосредственно должнику, выводу денежных средств и получению ее каких-либо выгод от неправомерных действий вышеназванных лиц, материалы дела не содержат.

Требования, обращенные к Слабикову Григорию Владимировичу, Слабиковой Елене Григорьевне, Тумину Игорю Геннадьевичу, Каменской Юлии Викторовне, Пронину Дмитрию Михайловичу, Гольцевой Екатерине Борисовне, Барсову Алексею Сергеевичу, также отклоняются судом, поскольку каких-то безусловных доказательств причастности указанных лиц к причинению ущерба непосредственно должнику, выводу денежных средств и получению им каких-либо выгод от неправомерных действий Шувалова А.В. и Елисеева А.А., материалы дела не содержат. Вопреки позиции конкурсного управляющего, в представленных приговорах суда соответствующие обстоятельства не установлены, установлено лишь то, что данные лица способствовали совершению преступления, у каждого из данных лиц имелась определенная роль, в том числе по оформлению комплекта документов, открытию счетов, направлению документации для регистрации организаций и прочее, что, в свою очередь, напрямую не связано с выводом денежных средств из Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс", причинением вреда непосредственно данной организации и получением ответчиками какой-либо выгоды за счет должника.

Доказательств наличия у Слабикова Григория Владимировича, Слабиковой Елены Григорьевны, Тумина Игоря Геннадьевича, Каменской Юлии Викторовны, Пронина Дмитрия Михайловича, Гольцевой Екатерины Борисовны, Барсова Алексея Сергеевича статуса контролирующих должника лиц суду также не представлено, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что данные лица были наделены правом давать обязательные к исполнению указания, каким-либо иным способом определять дальнейшие действия должника, в распоряжении суда не имеется.

При отсутствии доказательств наличия у Слабикова Григория Владимировича, Слабиковой Елены Григорьевны, Тумина Игоря Геннадьевича, Каменской Юлии Викторовны, Пронина Дмитрия Михайловича, Гольцевой Екатерины Борисовны, Барсова Алексея Сергеевича статуса контролирующих должника лиц, а также доказательств, свидетельствующих о том, что данные лица извлекли существенную выгоду из незаконного поведения руководителя должника, возможность привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника исключается, в этой части требования правомерно отклонены судом первой инстанции.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" Киселева Е.В., Елисеевав А.А. и Шувалова А.В.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве (субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов), невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку в материалах дела не имеется сведений об окончании расчетов с кредиторами, в то время как имеется возможность пополнения конкурсной массы, обособленный спор подлежит приостановлению в части определения конкретной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, до завершения всех действий, выполняемых в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2024 по обособленному спору N А56-122124/2018/суб.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва