город Томск |
|
18 ноября 2024 г. |
Дело N А03-15612/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2024 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фаст Е.В.,
судей Логачева К.Д.,
Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу Олейника Михаила Ихелевича (N 07АП-911/17 (68)) на определение от 30.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-15612/2016 о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина Сарайкина Валерия Вениаминовича (ИНН 22210034500) по заявлению Лукьянюка Дмитрия Петровича о взыскании с Олейника Михаила Ихелевича 105 000 рублей возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению Лукьянюка Дмитрия Петровича об отстранении арбитражного управляющего Олейника Михаила Ихелевича от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника (определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2023).
В судебном заседании приняли участие:
от Лукьянюка Д.П.: Теплова Ю.В. по доверенности от 15.09.2016.
Суд
УСТАНОВИЛ:
в деле о банкротстве Сарайкина Валерия Вениаминовича конкурсный кредитор Лукьянюк Дмитрий Петрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Олейника Михаила Ихелевича (далее - ответчик) 105 000,00 рублей в возмещение судебных расходов, понесённых при рассмотрении обособленного спора по заявлению Лукьянюка Д.П. об отстранении арбитражного управляющего Олейника М.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника (определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2023).
Определением от 30.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Олейника М.И. в пользу Лукьянюка Д.П. взыскано 102 000 рублей возмещения судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Олейник М.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы Олейник М.И. на чрезмерность выплаченных судебных расходов, считает разумной компенсацию судебных расходов в размере 42 000 рублей, отсутствуют документы, подтверждающие реальную оплату услуг представителя.
В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель Лукьянюка Д.П. просил оставить определение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.
Из материалов дела следует, 05.05.2023 в суд поступило заявление сообщества кредиторов об отстранении арбитражного управляющего Олейника М.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом умершего должника.
02.06.2023 в суд поступило заявление конкурсного кредитора Лукьянюка Д.П. об отстранении арбитражного управляющего Олейника М.И., от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом умершего должника.
Определением суда от 08.06.2023 заявления собрания кредиторов и Лукьянюка Д.П. на основании статьи 130 АПК РФ объединены для совместного рассмотрения.
Определением суда от 26.10.2023 заявление собрания кредиторов об отстранении управляющего оставлено без рассмотрения, заявление Лукьянюка Д.П. в порядке пункта 3 статьи 130 АПК РФ выделено в отдельное производство.
Определением суда от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 29.01.2024, заявление Лукьянюка Д.П. удовлетворено, Олейник М.И. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом умершего гражданина должника.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2024, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Заявитель, ссылаясь, что при рассмотрении обособленного спора понес судебные расходы на представителя в арбитражных судах трех инстанций, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для уменьшения размера судебных расходов.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - информационное письмо N 121)).
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
В рассматриваемом случае, судебный акт по настоящему спору принят в пользу Лукьянюка Д.П., соответственно, заявитель вправе предъявить к Олейнику М.Е. требование о взыскании с последнего судебных расходов.
Материалами дела подтверждается, в целях защиты своих прав Лукьянюк Д.П. (заказчик) заключил с Тепловой Ю.А. (представитель, исполнитель) договор оказания юридических услуг от 26.04.2023, по условиям которого Теплова Ю.В. представляла интересы заказчика при рассмотрении заявления о признании несоответствующим требованиям закона действия (бездействия) финансового управляющего Олейника М.И., выразившиеся в предоставлении конкурсным кредиторам недостоверной и неполной информации в части размера реестра требований кредиторов, не распределении в течении длительного срока конкурсной массы, не распределении конкурсной массы Лукьянюку Д.П. наравне с конкурсными кредиторами третьей очереди (п.1.2 договора) в соответствии с согласованным перечнем (п.1.3) и расценками (п. 3.1), порядок оплаты определен после истечения срока на обжалование последнего судебного акта по делу (п.3.2.).
По акту оказанных услуг от 23.05.2024 заказчиком приняты услуги исполнителя на общую сумму 105 000 рублей:
- в суде первой инстанции: составление заявление об отстранении финансового управляющего участие в судебных заседаниях 31.05.2023, 28.06.2023, 11.07.2023, 10.08.2023, 17.08.2023, 29.08.2023, 19.09.2023, 18.10.2023 (перерыв), 19.10.2023, 02.11.2023 и 14.11.2023 на сумму 70 000 рублей;
- в суде апелляционной инстанции: составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании 23.01.2024 на сумму 20 000 рублей,
- в суде кассационной инстанции: участие в судебном заедании суда кассационной инстанции 06.05.2024 на сумму 10 000 рублей,
- составление заявления о взыскании судебных расходов на сумму 5 000 рублей.
Ссылаясь на чек от 23.05.2024 об оплате юридических услуг Лукьянюку Д.П. (дело N А03-15612/2016, заявление об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей) в сумме 105 000 рублей, Лукьянюк Д.П. считает расходы на представительство понесенными.
Фактически из оплаченных услуг было оказано: представительство в 12 судебных заседаниях в трех инстанциях, подготовка, подписание и направление в суд самого заявления, подготовка, подписание и направление ходатайства об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции, подготовка, подписание и направление заявления о возмещении судебных расходов.
Факт оказания юридических услуг представителем Тепловой Ю.В. в интересах Лукьянюка Д.П. подтвержден материалами обособленного спора, в том числе протоколами судебных заседаний, составленными и поданными процессуальными документами.
Соответственно, является доказанным оказание услуг Тепловой Ю.В. по представлению интересов заявителя, связь с рассматриваемым обособленным спором установлена судом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер обособленного спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения и объем проделанной представителями работы (количество составленных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности судебных расходов, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Олейника М.И. в пользу Лукьянюка Д.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 102 000 рублей, определив их как разумные и соразмерные, из расчета: 70 000 рублей - подготовка заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; 20 000 рублей - личное участие в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей - участие в суде кассационной инстанции с применением веб-конференции, 2 000 рублей - подготовка заявления о возмещении судебных расходов и его направлении в суд.
Оснований для вывода о том, что какие-то совершенные представителем Тепловой Ю.В. процессуальные действия и представленные процессуальные документы были излишними и неразумными не имеется.
В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов в размере 102 000 рублей отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов, соответствует средним расценкам, установленным на юридические услуги в регионе их оказания.
Доказательств, обосновывающих чрезмерность взысканных судом судебных расходов на представителя, Олейником М.И. не представлено (статья 65 АПК РФ), и из материалов дела не усматривается.
Само по себе несогласие с размером взысканных судебных расходов не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о неверном распределении судебных расходов и не может служить основанием для отмены соответствующего судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, оснований для снижения суммы взысканных расходов на представителя применительно к рассматриваемому спору и объёму проделанной представителем работы, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, иным фактическим обстоятельствам, апелляционным судом не установлено.
Довод Олейника М.И. о том, что отсутствуют доказательства реальности оплаты вознаграждения представителя, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в настоящем случае нет оснований для повышения стандарта доказывания, в суд представлен чек об оплате, необходимости истребования сведений о движении денежных средств не имелось.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения Олейника М.И. о чрезмерности, поскольку относит рассмотренное заявление конкурсного кредитора к категории повышенной сложности дел с учетом множества проведенных судебных заседаний и заявленных возражений, дополнений, документов и доказательств, представленных управляющим в обособленный спор.
Ссылки Олейника М.И. на то, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, представленными в материалы дела, отклоняются, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии обжалуемого судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности и разумности заявленной по настоящему делу ко взысканию суммы судебных расходов в общем размере 80 817,40 рублей.
Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иное толкование норм права не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 30.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейника Михаила Ихелевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Председательствующий |
Е.В. Фаст |
Судьи |
К.Д. Логачев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А03-15612/2016
Должник: Сарайкин В.В, Сарайкин Валерий Вениаминович, Сарайкина В.В., Ф/У Олейник М.И.
Кредитор: АО "Росагролизинг", Владимирский В. П., Воскресенская Маргарита Сергеевна, Гаськов Сергей Иванович, Гривицкий Геннадий Владимирович, Заставнюк С. В., Ковалев Д. П., Ковалев Д.П, Лукьянюк Дмитрий Петрович, ООО "Аграрная Компания", ООО "Агромоторс Алтай", ООО "АлтайАгроСервис", ООО "Алтайская зерновая компания", ООО "Аргентум", ООО "Восход", ООО "Лига", ООО "Ломбард -Злато", ООО "Ломбард-Сити", ООО "Сельмаш-Сервис", ООО "Сибирская Южная компания", ООО "Управляющая компания "Контраст", ООО Торговая компания "Злата", ПАО Сбербанк России Алтайское отделение N 8644, Першаков Юрий Германович, Потапов Сергей Иванович, Себелев Сергей Геннадьевич, Стерурко А. В., Стяжкин А. Л., Танцуров Игорь Сергеевич, Шанина Марина Борисовна, Шрейдер Александр Артурович
Третье лицо: Администрация Санниковского сельсовета, Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", Владимирский В.П., Воскресенская М.С., Гривицкий Геннадий Владимирович, ИП Терентьев Р.С., Ковалев Денис Павлович, Лукьянюк Дмитрий Петрович, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, МТУ по Алтайскому краю и Республике Алтай Федерального Агентства по управлению государственным имуществом, Новоалтайский МОСП УФССП по Алтайскому краю, Председателю УФССП России по Алтайскому краю Федориной Е.В., Представитель кредиторов Теплова Ю.В., Теплова Юлия Владимировна, Терентьев Р.С., Терентьев Роман Сергеевич, ТУ Федерального агентства по управлению государственым имуществом в Алтайском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Ф/у Олейник Михаил Ихелевич, Шанина Марина Борисовна, Администрация Первомайского сельсовета Алтайского края, Администрация Первомайского сельсовета Первомайского района АК, Администрация Санниковского сельсовета Первомайского района АК, АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала., Воскресенская Маргарита Сергеевна, Гаськов Сергей Иванович, ГИБДД по АК, Государственная инспекция АК отдел Гостехнадзор, Комитет по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, Лило Л А, Минакова Г Д, МОСП г.Новоалтайска УФССП РФ по Алтайскому краю, Новоалтайский межрайонный отдел судебных приставов, Олейник Михаил Ихелевич, ООО "Ломбард-Сити", ООО "Протэк", Сарайкина В.в., Сивцова В И, Симоненко С И, Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", Спицкой М В, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае., Управление Росреестра по АК, УФССП России по Алтайскому краю, ФГУП ФКП "Росреестр" по АК, Хворов П В, Шуткина Е В
Хронология рассмотрения дела:
19.12.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1643/17
13.12.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-911/17
27.11.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-911/17
18.11.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-911/17
23.09.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-911/17
16.09.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-911/17
21.05.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1643/17
17.05.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-911/17
06.05.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1643/17
11.04.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1643/17
20.03.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-911/17
18.03.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1643/17
05.02.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1643/17
31.01.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1643/17
29.01.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-911/17
05.12.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-911/17
05.12.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-911/17
23.11.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-911/17
16.11.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1643/17
24.10.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-911/17
18.10.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-911/17
17.10.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-911/17
26.09.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-911/17
07.09.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1643/17
24.08.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1643/17
20.07.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-911/17
09.06.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1643/17
11.05.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-911/17
11.05.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1643/17
27.04.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-911/17
11.04.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-911/17
22.02.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-911/17
16.01.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-911/17
16.11.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1643/17
07.09.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-911/17
16.06.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-911/17
18.05.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1643/17
25.01.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-911/17
23.11.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-911/17
24.03.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1643/17
17.02.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1643/17
15.02.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1643/17
28.12.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1643/17
10.12.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-911/17
06.11.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-911/17
28.10.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-911/17
14.09.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-911/17
27.08.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-911/17
16.07.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1643/17
25.05.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-911/17
13.03.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-911/17
11.12.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1643/17
11.04.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1643/17
21.11.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1643/17
19.02.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1643/17
14.02.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1643/17
29.05.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1643/17