Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 г. N 13АП-31338/24 по делу N А56-27686/2019

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2024 г.

Дело N А56-27686/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротов С.М.

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от Шелесного Владимира Михайловича - Попов А.Е. представитель по доверенности от 10.11.2024;

от конкурсного управляющего Кучерова Дениса Владимировича - Голева Т.Ю. представитель по доверенности от 28.06.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шелесного Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024 по делу N А56-27686/2019/сд.39 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению внешнего управляющего Кучерова Д.В. об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества

"Птицефабрика Ударник"

ответчик: Шелеснов Владимир Михайлович

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества "Птицефабрика Ударник" (далее - ОАО "Птицефабрика Ударник", Общество, должник) несостоятельным (банкротом)

Определением арбитражного суда от 26.04.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 в отношении ОАО "Птицефабрика Ударник" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тихов Сергей Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2020 N 126.

Решением арбитражного суда от 21.09.2021 (резолютивная часть объявлена 21.09.2021) ОАО "Птицефабрика Ударник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 отменено, в отношении открытого акционерного общества "Птицефабрика Ударник" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим открытого акционерного общества "Птицефабрика Ударник" утвержден Кучеров Денис Владимирович.

03.10.2022 в арбитражный суд от внешнего управляющего Кучерова Дениса Владимировича (далее - заявитель, внешний управляющий) поступило заявление о признании недействительным пункт 2.1 договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в частной собственности, от 01.04.2021 N 6, заключенного между ОАО "Птицефабрика Ударник" и ИП Шелесным В.М. Применить последствия недействительности сделки. Установить размер арендной платы по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в частной собственности, от 01.04.2021 N 6, в сумме 240 000,00 руб., в том числе НДС (20%) - 40 000,00 руб., в месяц. Взыскать с ИП Шелесного В.М. в пользу ОАО "Птицефабрика Ударник" денежные средства в размере 2 160 000,00 руб., в том числе НДС (20%)) - 360000,00 руб., в качестве арендной платы за период с 01.04.2021 по 31.12.2021.

Определением арбитражного суда от 11.09.2024 признан недействительным пункт 2.1 договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в частной собственности, от 01.04.2021 N 6, заключенного между открытым акционерным обществом "Птицефабрика Ударник" и индивидуальным предпринимателем Шелесным Владимиром Михайловичем. Применены последствия недействительности сделки. Установлен размер арендной платы по договору аренды от 01.04.2021 N 6 в сумме 1 710 000,00 руб., в том числе НДС в размере 285 000,00 руб. в месяц. Взыскано с Шелесного Владимира Михайловича в конкурсную массу открытого акционерного общества "Птицефабрика Ударник" денежные средства в размере 1 710 000,00 руб. за период с 01.04.2021 по 31.12.2021, а также 6 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шелесной В.М. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Шелесной В.М. указал, что как следует из определения суда от 11.09.2024, суд первой инстанции признал Заключение эксперта N 513/87 допустимым доказательством. Однако, оценка указанному заключению судом первой инстанции не дана.

Также заявитель отметил, что учитывая противоречивые доказательства в материалах дела, нельзя признать правомерным отказ суда в проведении повторной экспертизы. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 по делу N А40-73410/2015. В связи с неправомерным отказом в проведении повторной экспертизы ответчик ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Заявитель указал, что в определении суда от 11.09.2023 не приведены правовые и обоснованные мотивы, по которым суд первой инстанции не признал достоверным доказательством, представленный ответчиком - отчет об оценке N 1326/01/2024 от 19.01.2024 ООО "Инвест-Оценка", что является нарушением положений пункта 7 статьи 71 АПК РФ.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае, условиями договора аренды от 01.04.2021 N 6 предусмотрено, что НДС за пользование земельными участками включено в установленную сторонами арендную плату (п. 2.1 договора). Поскольку условиями договора предусмотрено включение НДС в сумму арендной платы, то у суда первой инстанции не было оснований для начисления НДС (20%). Также судом не исследовался довод, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, а именно производил уплату арендных платежей по спорному договору за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 (9 месяцев) в сумме 180 000,00 руб., в том числе НДС (20%). При этом внешний управляющий, располагая сведениями об исполнении ответчиком платежей скрыл от суда первой инстанции данные обстоятельства. При таких обстоятельствах судом первой инстанций неправильно применены последствия недействительной сделки взыскав с ответчика в спорный период 1 710 000,00 руб., в том числе НДС (20%), вместо 1 395 000,00 руб. ((132 000 + 43 000) * 9 - 180 000)

В ходе судебного заседания 12.11.2024 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Шелесной В.М., представитель Шелесного В.М. заявили ходатайства об отложении судебного заседания. Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом присутствия представителя Шелесного В.М. и мнения лиц, присутствующих в заседании, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения заявления в данном судебном заседании. Отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказал, поскольку в силу части 2 статьи 87 АПК РФ она назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Таких оснований апелляционным судом не установлено.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Птицефабрика Ударник" (далее - Арендодатель) и ИП Шелесным В.М. (далее - Арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в частной собственности, от 01.04.2021 N 6 (далее - договор от 01.04.2021 N 6).

Согласно пункту 1.1 договора от N 6 от 01.04.2021 Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 246 800,00 кв.м., расположенные по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Победа, а Арендатор обязуется принять вышеуказанные земельные участки по акту приема-передачи. Границы арендуемых участков указаны на прилагаемом к договору Плане участков. Кадастровые номера земельных участков 47:01:1536001:2100, 47:01:1536001:2118. Целевое назначение земельных участков: для ведения сельскохозяйственного производства. Разрешенное использование земельного участка: для ведения сельского хозяйства.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 01.04.2021 N 6 он заключен сроком с 01.04. 2021 по 31.12.2021 и вступает в силу с момента его подписания.

В силу пункта 2.1 договора от 01.04.2021 N 6 размер арендной платы за земельные участки составляет 20 000,00 руб. в месяц, в том числе НДС 20% в размере 3 333,33 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что имеются основания для признания пункта 2.1 договора от 01.04.2021 N 6 в части установления размера арендной платы недействительным в соответствии положениями статей статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 26.04.2019. Спорная сделка заключена между должником и ответчиком 01.04.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве и в пределах срока, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, пункт 2.1 договора подлежит признанию недействительным, так как данная сделка в указанной части совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.

По смыслу статьи 606 ГК РФ предполагается, что соглашение об аренде является взаимным и, в целом, предполагает обмен равными ценностями.

В данном случае следует учитывать специфику возникновения арендных отношений, в силу которых арендодатель с желающих принять имущество в аренду участников гражданского оборота может взимать плату за вступление с ним в хозяйственные отношения по поводу конкретного предмета пользования. Возможность установления подобного рода платы зависит, прежде всего, от экономических законов спроса и предложения.

Оценивая такую сделку применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать, позиция какой из сторон договора аренды обладает большей коммерческой ценностью и соответствует ли установленная договором плата встречному предоставлению в сложившихся рыночных условиях.

В рамках рассмотрения обособленного спора, по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" Ермаку П.В.

Согласно выводам, сделанным экспертом в заключение от 02.08.2023 N 513/87, выполненным на основании определения арбитражного суда о назначении судебной экспертизы:

рыночная стоимость арендной платы в месяц за владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 47:01:1536001:2100 из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 193 800 кв.м. по состоянию на 01.04.2021 составляет 132 000 руб. (без НДС);

рыночная стоимость арендной платы в месяц за владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 47:01:1536001:2118 из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 53 000 кв.м. по состоянию на 01.04.2021 составляет 43 000 руб. (без НДС).

Ответчик, возражая против заключения эксперта ссылался на то, что при проведении экспертизы экспертом необоснованно использована Автоматизированная финансовая оценочная система АФОС, в соответствии с которой, по мнению ответчика, использованы для сравнения объекты недвижимости, расположенные на территории иного региона. Автоматизированная финансовая оценочная система находится в сети интернет по адресу "cepes-invest.соm" в свободном доступе. Так при открытии АФОС под авторством Барамзина Н.К. и под редакцией Лекаркиной Н.К. на титульной странице справочника указан регион применения данного справочника "Для Московской области". Таким образом, по мнению ответчика, применение данного справочника к объектам оценки в Ленинградской области не обоснованно. Также, по мнению ответчика, экспертом не приведен полный объем рынка, проигнорированы другие аналоги (цены предложения по аренде земельных участков аналогичного сегмента земель сельхоз назначения в районе объекта оценки и соседних районов) опубликованные на дату оценки и имеющие более низкие значения ставок, аренды по сравнению с отобранными экспертом.

Ответчик, также, ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения указанного спора, а также выяснения ряда обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал необходимым в порядке ст. 86 АПК РФ вызвать в судебное заседание эксперта ЧЭУ "ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" Ермака Павла Витальевича.

В судебное заседание эксперт Ермак П.В. не явился, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся деле доказательствам.

Доводы Шелесного В.М. о запрете эксперту использовать определенную справочную информацию нормативно не подтверждены.

Рассмотрев доводы ответчика арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что экспертом произведено описание основных характеристик объекта экспертизы (местоположение (в том числе в пределах населенного пункта), описание и характеристика пункта, престижность расположения, транспортная доступность, количественные и качественные характеристики объектов, входящих в состав объекта экспертизы - характеристик имеющих существенное влияние на стоимость объекта, произведен анализ и указана степень ликвидности для объекта экспертизы, указан сегмент, к которому принадлежит объект экспертизы, а сравнения произведены с объектами, расположенными на территории Ленинградской области.

Суд первой инстанции обосновано установил, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые сведения, является ясным и полным, выводы эксперта не противоречивы, определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объектов исследования не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, в связи с чем, признано судом допустимым доказательством.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела рецензии специалиста на экспертное заключение, поскольку рецензия составлена в одностороннем порядке по заказу истца, лицом, профессиональные навыки которого в рассматриваемой сфере не подтверждены, а также данное лицо не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, сама по себе составленная самостоятельно стороной по делу рецензия на судебную экспертизу не может являться надлежащим доказательством, опровергающим выводы экспертизы с должной степенью достоверности, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает такого вида доказательства, как рецензия на экспертизу. Таким образом, выводы эксперта могут быть опровергнуты только выводы повторной экспертизы по тем же вопросам, если имеются основания для ее назначения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, так как арендная плата по этой сделке существенно в худшую для должника сторону отличается от арендной платы, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На момент заключения договора ОАО "Птицефабрика Ударник" имело задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается, в том числе, следующими документами:

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу N А56-25251/2019, согласно которому с ОАО "Птицефабрика Ударник" в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" взысканы задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2011 N 47190000190080 за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 1 105 903,13 руб., неустойка, начисленная за период с 26.12.2018 по 25.04.2019, в размере 148 651,76 руб., и неустойка, начисленная с 26.04.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,10 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, расход по уплате государственной пошлины в размере 28 933,00 руб.;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу N А56-116741/2018, согласно которому на заложенное имущество ОАО "Птицефабрика Ударник" было обращено взыскание в пользу ПАО Сбербанк;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу N А56-57928/2019, согласно которому с ОАО "Птицефабрика Ударник" в пользу ООО "Компания Калкулэйт" взыскана задолженность в размере 570 356,00 руб., неустойка в размере 30 000,00 руб., расходы из-за отказа от производства тиража в размере 50 617,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 152,00 руб.

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 по делу N А56-60908/2019 с ОАО "Птицефабрика Ударник" в пользу ГУП "Водоканал Ленинградской области" взыскана задолженность в размере 1 400 000,00 руб. и 9 850,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Требования кредиторов, подтвержденные вышеуказанными судебными актами, включены в реестр требований кредиторов Должника.

До заключения договора на сайте https://kad.arbitr.ru/ размещены решения арбитражного суда о взысканиях с ОАО "Птицефабрика Ударник" задолженности в пользу иных кредиторов, а также на данном сайте размещен судебный акт о принятии заявления ООО "ЭкоТранс" о признании ОАО "Птицефабрика Ударник" несостоятельным (банкротом).

До возбуждения дела о банкротстве 26.04.2019 у ОАО "Птицефабрика Ударник" имелись требования кредиторов, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов, на общую сумму 2 780 509 774,20 руб., в том числе, 2 302 406 646,06 руб. основного долга.

Таким образом, на момент заключения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К моменту заключения сделки имелись публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности о намерении обращения в суд с заявлениями о банкротстве ОАО "Птицефабрика Ударник". Помимо этого имелось возбужденное дело о банкротстве, о чём имелись сведения, размещенные в общедоступной системе электронного правосудия "Картотека арбитражных дел". В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику не могло быть неизвестно о наличии у должника финансовых трудностей в силу наличия в публичных источниках информации, очевидно свидетельствующей об этом.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, свидетельствует об аффилированности сторон.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Определение нерыночных условий сделки при отсутствии формально выраженных признаков аффилированности, в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, а также заключение сделки после возбуждения дела о банкротстве косвенно указывают на наличие фактической заинтересованности.

С учетом отсутствия доказательств наличия равноценного встречного предоставления, единственной возможной причиной совершения сделок являлось получение ответчиком сверхприбыли за счет имущества аффилированного должника, используемого на праве аренды по заниженной стоимости. При этом должник, как самостоятельный хозяйствующий субъект, в результате совершения спорной сделки очевидным образом недополучил причитающуюся материальную выгоду.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку сделки не несут для должника какой-либо экономической выгоды, совершены в момент наличия у должника признаков неплатежеспособности в условиях неравноценного встречного предоставления и наличия отношений заинтересованности сторон сделки, то в данном случае, спорная сделка направлена исключительно на причинение имущественного вреда конкурсным кредиторам общества, поскольку в конкурсную массу не поступили денежные средства на значительную сумму.

При указанных обстоятельствах требование внешнего управляющего о признании недействительным пункт 2.1 договора от 01.04.2021 N 6, заключенного между ОАО "Птицефабрика Ударник" и ИП Шелесным В.М., при наличии квалифицирующих признаков недействительности по статье 61.2 Закона о банкротстве, подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции применяются последствия недействительности сделок в виде установления размера арендной платы по договору аренды от 01.04.2021 N 6 в сумме 210 000 руб., в том числе НДС (20%).

Кроме этого, как указывалось ранее, арендная плата в рыночных условиях за пользование земельным участком в период с 01.04.2021 по 31.12.2021 составила бы с учетом оплаты - 1 710 000 руб., в том числе НДС (20%), размер которого составляет 285 000,00 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в конкурсную массу должника в качестве недополученной арендной платы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтено поступление в конкурсную массу арендных платежей в сумме 180 000 руб. Довод об учете НДС при уплате указанной суммы отклоняется судом первой инстанции как не имеющий отношения к сути обособленного спора.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024 по обособленному спору N А56-27686/2019/сд.39 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва