Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2024 г. N 01АП-5608/20 по делу N А43-32982/2018

город Владимир

6 ноября 2024 г.

Дело N А43-32982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв" (ОГРН 1085260003388, ИНН 5260219996)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2023 по делу N А43-32982/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Резерв" к акционерному обществу "Жилстройресурс" (ОГРН 1025203019764, ИНН 5260049110) об установлении требований в сумме 757 042 руб. 86 коп. и включении их в реестр требований кредиторов,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Резерв" - Сайфетдиновой А.Ф. по доверенности от 31.01.2022 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Жилстройресурс" (далее - АО "Жилстройресурс", Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - ООО "Резерв", Компания, кредитор) с заявлением об установлении требований в сумме 757 042 руб. 86 коп. и включении их в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 07.11.2023 отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с неисполнением ООО "Резерв" обязательства по возврату в конкурсную массу должника денежных средств, полученных по сделкам, признанным недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Резерв" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

Заявитель апелляционной жалобы указал на необоснованность вывода суда первой инстанции относительно возникновения у ООО "Резерв" права на предъявление восстановленного требования только после возвращения в конкурсную массу денежных средств, полученных ответчиком по недействительной сделке. Заявитель отметил, что в материалы дела представлены первичные доказательства реальности прав требований ООО "Резерв" к Обществу.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.01.2024 отменил определение от 07.11.2023 и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области, указав на отсутствие оснований для возврата кредитором в конкурсную массу денежных средств по признанным недействительными соглашений сторон о зачете встречных требований, а также не рассмотрение по существу обоснованность требований ООО "Резерв".

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.05.2024 отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А43-32982/2018; направил обособленный спор на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Суд округа указал на то, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "Резерв" в связи с непредставлением доказательств возврата в конкурсную массу должника денежных средств, полученных по признанным недействительным сделкам. При этом, суд кассационной инстанции установил, что ввиду не рассмотрения судом первой инстанции спора по существу, не исследования обоснованности и характера требований ООО "Резерв" к должнику, суд апелляционной инстанции должен был осуществить повторное рассмотрение спора в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 дело принято на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы от АО "Жилстройресурс" поступила письменная позиция по делу, в которой последний указал на злоупотребление правом со стороны ООО "Резерв"; истечение срока исковой давности; отсутствие первичных документов; наличие у договоров от 09.12.2011 N 18-2011, от 06.12.2010 N 02, от 02.07.2018 N 02-2018 признаков компенсационного финансирования; аффилированность ООО "Резерв" по отношению к должнику.

В свою очередь ООО "Резерв" представило пояснения по делу, в которых возразило против аргументов АО "Жилстройресурс".

Представитель ООО "Резерв" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней; считает судебный акт незаконным и необоснованным; просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

АО "Жилстройресурс" заявило ходатайство об отложении рассмотрении апелляционной жалобы ввиду невозможности обеспечить явку представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения спора.

О времени и месте судебного разбирательства АО "Жилстройресурс" извещено надлежащим образом. Невозможность обеспечения явки представителя не мотивирована заявителем, не указаны причины, не представлены в обоснование доказательства. Кроме того, от должника в судебных заседаниях участвовали несколько представителей, в том числе явку в судебное заседание мог обеспечить конкурсный управляющий.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что явка сторон обязательной не признавалась, должник неоднократно изложил свою позицию в письменном виде, из ходатайства не следует, что АО "Жилстройресурс" имеет намерение заявить иные доводы или представить дополнительные доказательства с обоснованием невозможности представления их в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.09.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Жилстройресурс"; решением от 28.07.2020 признал Общество несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его имущества конкурсное производство с применением правил о банкротстве застройщика.

Определением от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, арбитражный суд, удовлетворив заявление конкурсного управляющего должника, признал недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о зачете встречных требований от 02.11.2018, заключенное АО "Жилстройресурс", ООО "Резерв" и обществом с ограниченной ответственностью "Старый город", применив последствия недействительности сделки в виде восстановления в бухгалтерской отчетности Общества дебиторской задолженности к Компании, а также соглашения о зачете встречных требований от 31.01.2019, 12.08.2019, 13.01.2020 и 30.06.2020, заключенные АО "Жилстройресурс" и ООО "Резерв", применив последствия недействительности сделок в виде восстановления в бухгалтерской отчетности Общества дебиторской задолженности к Компании и восстановления кредиторской задолженности Общества перед Компанией.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.05.2023 отменил определение от 28.02.2022 и постановление от 12.12.2022 в части признания недействительным соглашения о зачете встречных требований от 02.11.2018, заключенного АО "Жилстройресурс", ООО "Резерв" и ООО "Старый город", и применения последствий его недействительности; направил спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области; в остальной части оставил судебные акты суда первой инстанции и апелляционного суда без изменения.

Восстановление в порядке реституции обязательств сторон по признанным недействительными сделкам послужило основанием для обращения Компании в суд с заявлением о включении восстановленных требований в размере 757 042 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 63, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства (абзац первый).

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части (абзац четвертый).

В ходе рассмотрения спора суды первой и апелляционной инстанции установили, что кредитор обратился в суд с заявлением о включении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника в пределах предусмотренного в статье 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока с даты принятия апелляционным судом постановления от 12.12.2022 по спору о признании сделок недействительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Иными словами, в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установлена обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр требований аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с пунктом 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). Так, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства должника. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629 по делу N А40-122605/2017, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

В обоснование наличия задолженности у АО "Жилстройресурс" перед ООО "Резерв" в рамках договоров от 09.12.2011 N 18-2011, от 06.12.2010 N 02, от 02.07.2018 N 02-2018, Компанией представлены следующие доказательства: договор от 09.12.2011 N 18-2011 на аренду автотранспортного средства (автомобиля), соглашение от 07.12.2017 о расторжении договора от 09.12.2011 N 18-2011 на аренду автотранспортного средства (автомобиля), акты по договору аренды автомобиля за 2015 год, акты по договору аренды автомобиля за 2016 год, акты по договору аренды автомобиля за 2017 год, договор аренды недвижимого имущества от 06.12.2010 N 02, акт приема-передачи недвижимого имущества от 06.12.2010, дополнительные соглашения к договору аренды недвижимого имущества, соглашение от 30.12.2016 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 06.12.2010 N 02, акт приема-передачи (возврата) арендованного недвижимого имущества от 30.12.2016, соглашение от 30.12.2016 по исполнению обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 06.12.2010 N02, акты по договору аренды недвижимого имущества за 2015 год, акты по договору аренды недвижимого имущества за 2016 год, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по делу N А43-32982/2018, договор займа от 02.07.2018 N 02-2018 с дополнительными соглашениями, распорядительные письма и платежные поручения об оплате, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2021 по делу N А43-32982/2018.

Доказательства погашения должником задолженности в материалы дела на заявленную сумму, не представлены.

Расчет суммы задолженности не оспорен надлежащими и бесспорными доказательствами, судом проверен и признан верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований Компании в заявленном размере.

В определении Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2021 по делу N А43-32982/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021; определении Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2021 по делу N А43-32982/2018, постановлениях суда апелляционной инстанции от 21.03.2022 и суда кассационной инстанции от 27.06.2022,, изложены правовые позиции относительно неплатежеспособности должника начиная с 2015 года, аффилированности, заинтересованности ООО "Резерв" по отношению к АО "Жилстройресурс".

Царев В.М., являющийся участником ООО "Резерв" в период имущественного кризиса должника осуществлял полный контроль над деятельностью и принятием решений в АО "Жилстройресурс".

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что действия ООО "Резерв" по заключению договора займа от 02.07.2018 N 02-2018 и дальнейшее перечисление денежных средств в адрес третьих лиц во исполнение условий договора противоречат целям разумной предпринимательской деятельности и не характерны для обычного делового оборота независимого кредитора. Сложившиеся между сторонами сделки отношения отвечают признакам компенсационного финансирования.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Необходимость повторной проверки законности названных документов и установления тех самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах упомянутые выводы судов имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактическую аффилированность должника и кредитора, наличие контроля кредитора за деятельностью должника через бенефициара Царева В.М., неплатежеспособность должника с 2015 года, длительное не предъявление требований в заявленной сумме об оплате, совершение расчетов именно зачетом по прошествии длительного срока с момента возникновения обязательств, приняв во внимание, то, что сложившиеся между сторонами отношения в рамках спорных договоров отвечают признакам компенсационного финансирования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о квалификации требований кредитора, контролирующего должника, в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, которое в силу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, чьи требования учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов, и признает заявленные требования в сумме 757 042 руб. 86 коп. подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Рассмотрев довод АО "Жилстройресурс" о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признает его необоснованным по следующим основаниям.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что по результатам признания недействительными соглашений о зачете у ООО "Резерв" возникло право требования к АО "Жилстройресурс" долга в рамках следующих договоров:

- по договору аренды недвижимого имущества от 06.12.2010 N 02 в сумме 258 503 руб. 82 коп. Так, 30.12.2016 между АО "Жилстройресурс" и ООО "Резерв" было заключено соглашение по исполнению обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 06.12.2010 N 02, в соответствии с которым сумма задолженности арендатора перед арендодателем по договору на дату заключения настоящего соглашения составляет 944 496 руб. 18 коп.; стороны пришли к взаимному соглашению, что сроки погашения задолженности по договору продлевается на пять лет до 30.12.2021. Таким образом, трехлетний срок исковой давности для принудительного взыскания задолженности по договору аренды недвижимого имущества истекает только 31.12.2024. В то время как заявление ООО "Резерв" о включении в реестр требований кредиторов было направлено в суд 09.02.2023, то есть в пределах срока исковой давности;

- по договору займа от 02.07.2018 N 02-2018 в сумме 343 510 руб. дополнительным соглашением от 01.07.2019 N 5 к договору займа от 02.07.2018 N 02-2018 стороны согласовали, что возврат суммы займа, а также процентов за пользование займом осуществляется в срок не позднее 30.06.2020. Таким образом, трехлетний срок исковой давности для принудительного взыскания задолженности по договору займа истек только 01.07.2023. В то время как заявление ООО "Резерв" о включении в реестр требований кредиторов было направлено в суд 09.02.2023, то есть в пределах срока исковой давности;

- по договору на аренду автотранспортного средства (автомобиля) от 09.12.2011 N 18-2011 в сумме 155 029 руб. 04 коп. Так, 07.12.2017 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора N 18-2011 на аренду автотранспортного средства (автомобиля) от 09.12.2011, однако АО "Жилстройресурс" не была оплачена задолженность по аренде транспортного средства в сумме 155 029 руб. 04 коп., в отношении которой в дальнейшем было заключено соглашение N1 о зачете взаимных требований от 31.01.2019. Соглашение о зачете было подписано до истечения срока исковой давности. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2022 по делу N А43-32982/2018 соглашение N 1 о зачете взаимных требований от 31.01.2019 признано недействительной сделкой. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А43-32982/2018 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Резерв" - без удовлетворения. Заявление ООО "Резерв" о включении в реестр требований кредиторов было направлено в суд 09.02.2023.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 302-ЭС16-20744 по делу N А78-469/2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 N 304-ЭС21-15361 по делу N А27-6002/2020 изложена следующая правовая позиция по данному вопросу: если договорное обязательство было прекращено зачетом, то иск о взыскании задолженности по договору невозможно предъявить до принятия решения о применении последствий недействительности соглашения о зачете.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Заявитель мог обратиться с настоящим иском только после вынесения указанного судебного акта, которым задолженность ответчика перед организацией-банкротом была восстановлена, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Таким образом, довод должника о пропуске ООО "Резерв" срока исковой давности по предъявлению рассматриваемых требований противоречит нормам действующего законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Более того, суд апелляционной инстанции не усматривает в каком заседании в суде первой инстанции заявлено требование должника о применении срока исковой давности. Письменное ходатайство в материалах дела отсутствует. Судом апелляционной инстанции запрошены сведения у должника о дате и времени судебного заседания, в котором устно заявлено данное ходатайство. Однако Общество не представило сведений по запрошенной информации.

Указанные обстоятельства свидетельствую, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.06.2024 N 302-ЭС23-30103 (1,2) и определении от 11.07.2024 N 305-ЭС24-3389 (ссылается должник), поскольку данная правовая позиция не применима к рассматриваемым требованиям. В рамках рассматриваемых Верховным Судом Российской Федерации предъявлены требования о признании сделок недействительными, однако в рамках настоящего обособленного спора рассматривается требование о включении в реестр требований кредиторов.

Ссылка Общества о злоупотреблении Компанией своим правом, не принимается судом апелляционной инстанции.

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действительно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 N 308-ЭС19-9133(15) наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга и, соответственно, включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае ООО "Резерв", предъявляя требования о включении требований в реестр требований кредиторов, воспользовалось своим правом после признания сделки о зачете недействительной. Сделки, по которым не исполнены обязательства по оплате (предъявлен долг по включению в реестр требований кредиторов), не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает допущенных со стороны кредитора злоупотребления правом при предъявлении требования по включению в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы Общества рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требования ООО "Резерв", в связи с чем требования кредитора в сумме 757 042 руб. 86 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2023 по делу N А43-32982/2018 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "Резерв" частичному удовлетворению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2023 по делу N А43-32982/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв" удовлетворить частично.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью "Резерв" к акционерному обществу "Жилстройресурс" в сумме 757 042 руб. 86 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов акционерному обществу "Жилстройресурс", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

К.В. Полушкина Д.В. Сарри