Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 г. N 17АП-11323/15 по делу N А60-5893/2015

г. Пермь

21 ноября 2024 г.

Дело N А60-5893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от ООО "Автошинный союз": Эпингер Д.Р. (паспорт, доверенность от 19.01.2024),

от ООО "Прометей": Зимулькин М.И. (паспорт, доверенность, от 02.05.2024),

от ООО "РНГО": Балина Е.Н. (паспорт, доверенность от 19.01.2024),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Автошинный союз" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2024 года

об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Автошинный союз" об утверждении мирового соглашения,

вынесенное в рамках дела N А60-5893/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бест-Ботлинг" (ОГРН 1026605767088, ИНН 6664050360),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 принято к производству поступившее 03.12.2014 заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Бест-Ботлинг" (далее - ООО "Бест-Ботлинг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 в отношении ООО "Бест-Ботлинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Алексей Константинович (далее - Белов А.К.), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сообщение о введении процедуры наблюдения было опубликовано в "КоммерсантЪ" от 30.04.2015 N 77.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 ООО "Бест-Ботлинг" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Белов А.К.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 Белов А.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Шабунина Екатерина Ярославна (далее - Шабунина Е.Я.), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 производство по делу о банкротстве ООО "Бест-Ботлинг" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В арбитражный суд 04.06.2021, 07.06.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей") поступило заявление о расторжении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 мировое соглашение по делу N А60-5893/2015, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018, расторгнуто, производство по делу о признании ООО "Бест-Ботлинг" несостоятельным (банкротом) возобновлено, конкурсным управляющим должника утверждена Шабунина Е.Я.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "Бест- Ботлинг" направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 конкурсным управляющим утверждена Маликова Александра Викторовна (в настоящее время - Ефремова Александра Викторовна, далее - Ефремова А.В.), член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Общество с ограниченной ответственностью "Автошинный союз" (далее - общество "Автошинный союз"), конкурсный управляющий обратились в суд с самостоятельными заявлениями об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве. Обособленные споры по названным заявлениям объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 к участию в рассмотрении заявлений ООО "Автошинный союз" и ООО "Бест-Ботлинг" об утверждении мирового соглашения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" (далее - ООО "Продовольственная компания").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 (резолютивная часть от 11.09.2023) утверждено мировое соглашение между ООО "Бест-Ботлинг" и конкурсными кредиторами - ООО "Прометей", ООО "Автошинный союз", обществом с ограниченной ответственностью "Внешэкономпрод" (далее - ООО "Внешэкономпрод"), обществом с ограниченной ответственностью "Завод безалкогольных напитков" (далее - ООО "Завод безалкогольных напитков"), обществом с ограниченной ответственностью "Уралпродукт" (далее - ООО "Уралпродукт"), ООО "РНГО", обществом с ограниченной ответственностью "ОЖК" (далее - ООО "ОЖК"), обществом с ограниченной ответственностью "Продукт-Ленд" (далее - ООО "Продукт-Ленд"), обществом с ограниченной ответственностью "Бест-Нижний Тагил" (далее - ООО "Бест-Нижний Тагил"), Балтиным Юрием Адольфовичем (далее - Балтин Ю.А.), Поповым Александром Артемьевичем (далее - Попов А.А.) на условиях предоставления скидки с долга в размере 95% и отсрочки погашения требований кредиторов до 2025 года; производство по делу о банкротстве ООО "Бест-Ботлинг" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 по делу N А60-5893/2015 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Свердловской области для возобновления производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2023 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2024 конкурсным управляющим ООО "Бест-Ботлинг" утвержден арбитражный управляющий Чернов Сергей Юрьевич (далее - Чернов С.Ю.), член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

В суд 22.02.2024 от ООО "Автошинный союз" поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2024 ходатайство принято судом к рассмотрению и назначено судебное заседание.

От кредитора ООО "РНГО" поступили возражения с ходатайством о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Продовольственная компания".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024 (резолютивная часть от 25.03.2024) на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Продовольственная компания".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2024 (резолютивная часть от 17.07.2024) в удовлетворении ходатайства ООО "Автошинный союз" об утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Автошинный союз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бест-Ботлинг".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в процедуре конкурсного производства кредиторы не имеют перспектив получить удовлетворение своих требований, за исключением залогового кредитора ООО "Прометей", позиция которого заключается в необходимости утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника и немедленной реализации имущества. Отмечает, что представленный расчет экономики должника в перспективе конкурсного производства произведен исходя из явно завышенных сумм реализации предмета залога (недвижимое имущество), поскольку согласно оценке рыночной стоимости предмета залога, проведенной конкурсным управляющим должника, его стоимость по состоянию на 25.08.2022 составляет всего 230 715 000 руб., а не 345 000 000 руб., как указано в расчете ООО "Прометей". Отмечает, что при реализации предмета залога на торгах в конкурсную массу не поступят дополнительные арендные платежи, возможность их поступления в конкурсную массу подтверждена представленными в материалы дела письмами потенциальных арендаторов с просьбами о содействии в заключении договора аренды на помещения склада. Обращает внимание на то, что залоговое имущество являлось предметом торгов в настоящей процедуре банкротства, не было реализовано даже по цене 154 597 480,80 руб. Полагает, что справка ООО "Региональный центр Оценки и экспертизы" от 21.06.2024, на основании которой судом определена стоимость залогового имущества должника не отражает его действительную стоимость, поскольку не содержит сведений о конкретном предмете оценки, оценка была проведена без осмотра недвижимого имущества, не учтено, что техническое состояние недвижимого имущества должника является неудовлетворительным и требует финансовых вложений.

По мнению апеллянта, в рамках мирового соглашения кредиторы получат удовлетворение собственных требований в сумме 124 128 000 руб., в то время как результаты конкурсного производства очевидно не превысят 75 000 000 руб., следовательно, кредиторы должника, за исключением залогового, не получат удовлетворения своих требований. При таких обстоятельствах, отказ в утверждении мирового соглашения нарушает права кредиторов, включая ООО "Автошинный союз". Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 21.09.2023 по делу N 308-ЭС20-3526 (9,10,12-14) отмечает, что при реализации мирового соглашения должник имеет свой законный интерес по восстановлению предприятия и свои обоснованные притязания на сохранение работников, приращение имущества и получение прибыли, следовательно, мировое соглашение не направлено на дисконтирование требований. Полагает, что утверждением мирового соглашения в данной ситуации защищаются не только права должника, но и права незалоговых кредиторов. Ссылаясь на то, что содержание мирового соглашения включает в себя подробный финансовый план по годам, который раскрывает доходы, расходы и объем прогнозируемой прибыли должника, содержит показатели размера и периодичности гашения требований кредиторов, основан на заключении специалиста от 18.04.2023, в котором учтены все экономические значимые показатели предприятия, считает необоснвоанным вывод суда первой инстанции о том, что должником не аргументированы сроки выплат кредиторам.

До начала судебного заседания от ООО "Прометей" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда. Учитывая наличие разногласий между кредиторами полагает нецелесообразным утверждение нового мирового соглашения.

13.11.2024 от ООО "РНГО" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что интересы кредиторов должника не нарушены отказом в утверждении мирового соглашения. Указывает на то, что должник в конкурсном производстве фактически продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, получает доход от сдачи имущества в аренду аффилированным с ним лицам, входящим в группу "Бест", в виде арендных платежей. Отмечает, что некоторыми кредиторами уже получены выплаты по предыдущему мировому соглашению 2023 года, отмененному судом кассационной инстанции. Указанные выплаты не возвращены в конкурсную массу, несмотря на направленное требование от конкурсного управляющего, что влечет ситуацию неравного положения кредиторов в настоящем деле о банкротстве. Обращает внимание на то, что в производстве суда находятся обособленные споры, результаты рассмотрения которых повлияют на размер требований кредиторов должника, включенных в реестр требований: об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Бест-Ботлинг" требований кредиторов ООО "Прометей" (залоговый) и ООО "ОЖК" в связи с выявленным недобросовестным поведением; о признании недействительным соглашения от 19.04.2021 об изменениях в договоры ипотеки, которыми обеспечены права требования залогового кредитора ООО "Прометей". В отзыве заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов в подтверждение изложенной позиции в связи с невозможностью их представления в суд первой инстанции.

В судебном заседании представителем ООО "РНГО" подержано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ООО "Прометей" возражал относительно удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов на основании статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд признал его подлежащим удовлетворению, поскольку указанные доказательства представлены в обоснование возражений и подлежат оценке судом (статья 66 АПК РФ).

Представитель ООО "Автошинный союз" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Прометей" поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Кредитор ООО "РНГО" относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.02.2024 проведено собрание кредиторов ООО "Бест-Ботлинг". На собрании участвовали кредиторы ООО "Автошинный союз", ООО "Прометей", ООО "ОЖК", ООО "Продукт-Ленд", Попов А.А., ООО "Бест-Нижний Тагил", Балтин Ю.А.

Повесткой дня собрания кредиторов были следующие вопросы:

1.Об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "Бест-Ботлинг" N А60-5893/2015.

2.Уполномочить представителя ООО "Автошинный союз" подписать мировое соглашение по делу о банкротстве ООО "Бест-Ботлинг" от имени кредиторов и обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "Бест-Ботлинг".

Общее количество голосов, которыми обладают кредиторы, присутствующие на собрании: 1 703 378 963,10 руб., что составляет 70,42 % от общего размера голосующих требований, включенных в реестр.

Конкурсный управляющий на момент проведения собрания не утвержден. Собрание кредиторов проводил представитель ООО "Автошинный союз" как кредитор, инициировавший проведение собрания кредиторов.

По итогам собрания, все присутствовавшие кредиторы единогласно проголосовали за утверждение мирового соглашения, а также единогласно проголосовали за то, чтобы уполномочить ООО "Автошинный союз" подписать мировое соглашение от имени кредиторов и обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Впоследствии суду на утверждение представлено мировое соглашение, заключенное между кредиторами ООО "Прометей", ООО "Автошинный союз", ООО "Внешэкономпрод", ООО "Завод безалкогольных напитков", ООО "Уралпродукт", ООО "РНГО", ООО "ОЖК", ООО "Продукт-Ленд", ООО "Бест-Нижний Тагил", Балтиным Ю.А., Поповым А.А. на условиях предоставления скидки с долга в размере 95% и отсрочки погашения требований кредиторов до 31.12.2026.

Согласно пункту 3 мирового соглашения общий размер задолженности должника составляет 2 537 907 292,63 руб., из которой 2 418 845 002,14 руб. размер основного долга и процентов за пользование, 119 062 290,49 руб. размер пени и неустойки.

Условиями мирового соглашения установлено, что денежные требования должника, которые составляют основной долг и проценты за пользование прощаются частично применительно к каждому кредитору. Итоговый размер денежных требований конкурсных кредиторов, подлежащих удовлетворению со стороны должника, составляет 120 942 245 руб. (пункт 5.2 мирового соглашения).

Структура денежных обязательств ООО "Бест-Ботлинг" согласно пункту 9.1 мирового соглашения состоит из следующих элементов:

- регрессные требования иных поручителей, погасивших задолженность перед кредитными организациями, выдавших заемные средства (ООО "Продукт- Ленд", Попов А.А., ООО "Бест-Нижний Тагил", Балтин Ю.А., ООО "Внешэкономпрод"),

- выкупленные права требования кредитных организаций, перед которыми должник выступает в качестве поручителя (ООО "Прометей" (требования ПАО "Сбербанк России"); ООО "ОЖК" (требования АО "Россельхозбанк"), ООО "РНГО" (требования ПАО "Банк Зенит"), ООО "Автошинный союз" (требования АО "Связной банк")).

Как следует из пункта 9.2 мирового соглашения требования по кредитным обязательствам, включенные в реестр должника (ООО "РНГО", ООО "Автошинный союз", ООО "Прометей") обеспечены поручительством, а также залогом имущества иных организаций, которые в настоящий момент находятся в процедурах конкурсного производства:

- ООО "Бест-Ботлинг" - дело о банкротстве N А60-741/2015,

- ООО "Внешэкономпрод" - дело о банкротстве N А60-55431/2014,

- ООО "Продовольственная компания" - дело о банкротстве N А60-10035/2020.

Должник обладает правами на следующие объекты недвижимого имущества (далее - недвижимое имущество):

- объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 1838,90 кв.м., адрес: Свердловская область, Сысертский район, 25 км Челябинского тракта, здание литер А, часть " здания N 1, кадастровый (условный) номер 66:19/01:01:175:00:16,

- объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 2897,90 кв.м., адрес: Свердловская область, Сысертский район, 25 км Челябинского тракта, здание литер В, часть здания N 1, кадастровый (условный)номер 66:19/01:01:175:00:18,

- объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 43,5 кв.м., адрес: Свердловская область, Сысертский район, 25 км Челябинского тракта, здание литер В, часть здания N 2, кадастровый (условный) номер 66:19/01:01:175:00:27,

- объект недвижимости - здание склада готовой продукции, назначение - нежилое, площадь: общая - 2 615,8 кв.м., адрес (местоположение): Свердловская область, Сысертский район, 25 км Челябинского тракта, здание литер Д, кадастровый (или условный) номер: 66-66-19/067/2006-303,

- право аренды земельного участка из договора аренды земельного участка N 169 от 28.08.2004, заключенного с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области сроком с 30.11.2004 по 28.08.2019, общей площадью 34576 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 66:25:0306003:2;

- объект недвижимости - часть N 2 нежилого здания, назначение - нежилое, общая площадь - 605,1 кв.м., Этаж: 4,5, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, 25 км Челябинского тракта, кадастровый (или условный) номер: 66:25:2702001:1379 (66:19/01:01:175:00:17).

Указанные объекты находятся в залоге у ООО "Прометей", что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016 по делу N А60-5893/2015 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 по делу N А60-5893/2015.

Согласно справке об оценке рыночной стоимости предмета залога ООО "Прометей" стоимость имущества составляет 345 000 000 руб.

Кредиторы, в том числе, ООО "Прометей" в качестве залогового кредитора, согласовали, что недвижимое имущество не передается на реализацию в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бест-Ботлинг", остается на праве собственности и ином существующем праве у должника.

При этом, право залога ООО "Прометей" на перечисленное в пункте 9.3 настоящего мирового соглашения недвижимое имущество должника сохраняется до полного погашения требований ООО "Прометей".

Кредитор ООО "РНГО" возражал относительно утверждения мирового соглашения, указывал на то, что при сумме требований к должнику 686 126 988,77 (основной долг и проценты), по условиям мирового соглашения им будет получено всего 34 306 349 руб., с отсрочкой до конца 2026 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, принял во внимание доводы возражающего кредитора ООО "РНГО", учел, что существенное дисконтирование суммы долга предоставляет необоснованные преимущества должнику, сроки выплат кредиторам не аргументированы (первый платеж должен быть произведен по истечении 1,5 лет), ранее должник уже проявил недобросовестность при согласовании ему столь длительных отсрочек, пункт 9.3 мирового соглашения содержит противоречия в части судьбы имущества должника, в ходе процедуры банкротства кредиторы могут получить удовлетворение в большем размере и в более короткие сроки, в связи с чем, в данном случае представленное на утверждение мировое соглашение не является экономически обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение, которое подлежит утверждению арбитражным судом.

Заключение мирового соглашения должно быть направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150, 156 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованны.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо от 20.12.2005 N 97) разъяснено, что перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами. Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры (пункт 18 Информационного письма от 20.12.2005 N 97).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 по делу N 305-ЭС15-18052(2), при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения установлению подлежит, являются ли предложенные сроки погашения задолженности оправданными.

Из представленного проекта мирового соглашения следует, что должнику предоставляется скидка с долга перед всеми конкурсными кредиторами в размере 95% долга. Также согласно пункту 5.1 мирового соглашения денежные обязательства должника, составляющие неустойки, пени, штрафы прощаются со стороны конкурсных кредиторов в полном размере.

Итоговый размер денежных требований конкурсных кредиторов, подлежащих удовлетворению со стороны должника, составляет 120 942 245 руб.

Из содержащихся в мировом соглашении финансовых показателей деятельности (стр. 17 мирового соглашения) следует, что должник планирует потратить на расчеты с кредиторами: в 2024 году 28 000 000 руб., в 2025 году - 50 000 000 руб., в 2026 году - 50 971 000 руб.

Расчеты предполагаются осуществляться в основном за счет поступлений от сдачи в аренду недвижимого имущества должника, а также реализации имущества заемщиков, по обязательствам которых должник отвечал как поручитель в иных процедурах банкротства.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, нахождение иных заемщиков в процедуре банкротства может предполагать и иной исход дела, момент погашения задолженности может не наступить.

Кроме того, согласно условий мирового соглашения закреплены только две даты платежей: первая до 31.12.2025, по истечении 1,5 лет, вторая - до 31.12.2026, по истечении еще 1 года.

Таким образом, наличие такого существенного интервала по срокам погашения задолженности не может признаваться разумным, поскольку кредиторы лишаются определенности по вопросу исполнения должником мирового соглашения.

Учитывая, что процедура банкротства введена в отношении ООО "Бест-Ботлинг" в 2015 году, неисполнение обязательств должником перед кредитором сохраняется уже как минимум 10 лет при ведении им деятельности и получении денежных средств, указанная в мировом соглашении значительная отсрочка по первому платежу - по истечении 1,5 лет, и по второму (последнему) - по истечении еще 1 года, не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

Рассматривая условия мирового соглашения, касающиеся сумм погашения, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическим результатом заключения предложенного к утверждению мирового соглашения станет необоснованное освобождение должника от исполнения обязательств перед кредиторами посредством прощения 95% долга, а также пени, штрафов.

При этом, следует учитывать, что в рамках настоящего дела мировое соглашение уже утверждалось дважды: определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023.

Утвержденное мировое соглашение в 2018 года предполагало удовлетворение требований кредиторов в сумме 205 180 826, 53 руб. двумя равными платежами в срок до 31.12.2020, до 31.12.2021, с такой же существенной рассрочкой.

Однако указанное мировое соглашение не было исполнено должником, расторгнуто в 2021 году.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 об утверждении мирового соглашения по делу отменено Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2023, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

При этом, суд апелляционной инстанции считает заслушивающим внимание доводы ООО "РНГО", ссылающегося на факт того, что кредиторами ООО "Автошинный союз", ООО "Прометей", ООО "ОЖК" уже были получены выплаты по предыдущему мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 и впоследствии отмененному судом округа, в размере 5% от суммы долга. В частности, ООО "Автошинный союз" была получена сумма - 2 340 000 руб., ООО "Прометей" получена сумма, превышающая причитающуюся ему по мировому соглашению - 27 435 000 руб., ООО "ОЖК" также получило практически полностью причитающуюся ему по мировому соглашению сумму - 12 075 000 руб., которые не были возвращены кредиторами в конкурсную массу, несмотря на направленное требование от конкурсного управляющего.

По условиям рассматриваемого мирового соглашения указанным кредиторам предусмотрена выплата 5% от суммы их требований, что влечет ситуацию неравного положения кредиторов в настоящем деле о банкротстве, поскольку указанные кредиторы фактически получают 10% от суммы задолженности.

Принимая во внимание, что при исполнении утвержденного мирового соглашения в 2018 году должник уже проявил недобросовестность при согласовании ему столь длительных отсрочек, а при утверждении мирового соглашения в 2023 году (до вступления судебного акта в законную силу) произвел выборочный подход к погашению задолженности - по большей части погашены требования аффилированных кредиторов, следовательно, оснований полагать, что в настоящее время в процедуре банкротства должник имеет единственную цель - исполнить мировое соглашение в соответствии с его условиями и восстановить платежеспособность не имеется.

Учитывая наличие постоянного источника поступления денежных средств в конкурсную массу (от сдачи имущества в аренду), установленную возможность реализации недвижимого имущества должника по цене 345 000 000 руб. (по состоянию на 21.06.2024 согласно справке ООО "Региональный центр Оценки и экспертизы", без учета актуальной стоимости имущества в связи с динамичным ростом цен), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в процедуре конкурсного производства кредиторы могут получить удовлетворение своих требований в большем размере и в более короткие сроки, чем при утверждении мирового соглашения, в связи с чем, в данном случае представленное на утверждение мировое соглашение не является экономически обоснованным.

Следует отметить, что судом первой инстанции выявлены противоречия в пункте 9.3 мирового соглашения, которым предусмотрено, что право залога недвижимого имущества сохраняется за ООО "Прометей" до полного погашения его требований. При этом, требования ООО "Прометей" дисконтируются до 22 643 512 руб. Указанное условие о сохранении права залога недвижимого имущества стоимостью ориентировочно 345 000 000 руб. в полном объеме нарушает права иных кредиторов в деле о банкротстве.

Также в указанном пункте установлено, что в случае невыполнения условий мирового соглашения к 30.09.2026 году, должник обязуется продать часть недвижимого имущества на сумму, достаточную для удовлетворения требований кредиторов, однако механизм продажи имущества должника в случае непогашения требований не предусмотрен мировым соглашением, то есть, фактически зависит от волеизъявления должника и залогового кредитора ООО "Прометей". В материалы дела не представлено доказательств наличия согласия ООО "Прометей", выданного уполномоченными лицами, на продажу предмета залога в случае невыполнения требований перед другими кредиторами, что также нарушает права иных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленное мировое соглашение не направлено на оптимальное и равное удовлетворение требований кредиторов должника, содержит неоправданные отсрочки в погашении обязательств перед кредиторами, а также неопределенность и противоречивость его условий.

Учитывая указанное, условия представленного мирового соглашения обоснованно не признаны судом первой инстанции соответствующим целям реабилитационной процедуры банкротства, что в соответствии с правовой позицией, сформированной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2024 года по делу N А60-5893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова