Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 г. N 16АП-291/19 по делу N А63-23569/2018

г. Ессентуки

20 ноября 2024 г.

Дело N А63-23569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании: (до перерыва) представителя общества с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "ДримКар" - Ержак Г.В. (доверенность от 27.02.2024), Жиденко А.А. (доверенность от 27.02.2024) и эксперта Проценко И.В. (лично), (до и после перерыва) представителей общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "СБСВ-Ключавто" - Шульгинова А.С. (доверенность от 13.08.2023), Трубиной Л.Ю. (доверенность от 01.12.2023), представителей общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто КМВ" - Трубиной Л.Ю. (доверенность от 01.12.2023), Шульгинова А.С. (доверенность от 13.12.2023) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "СБСВ-Ключавто", общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто КМВ" и общества с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "ДримКар" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2023 по делу N А63-23569/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "ДримКар" (ОГРН 1022601954121, ИНН 2635062645) к обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто КМВ" (ОГРН 1112651029105, ИНН 2630800610) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "СБСВ-Ключавто" (ОГРН 1022301066303, ИНН 2305002817), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью "Авто-Эм" (ОГРН 1027700148365, ИНН 7722013139), общество с ограниченной ответственностью "Рекам" (ОГРН 1036168012649, ИНН 6168054230) об обязании ответчиков возвратить оборудование,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСК "ДримКар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто КМВ" (далее - компания), обществу с ограниченной ответственностью "ГК "СБСВ-Ключавто" (далее - организация) об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, находящегося по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 16А, 16Б).

Решением от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2020 и постановлением кассационного суда от 11.08.2020 иск удовлетворен.

В целях принудительного исполнения судебного акта, службой судебных приставов-исполнителей, на основании выданных судом исполнительных листов, возбуждены исполнительные производства: N 97790/22/26037-ИП, N 98440/22/26037-ИП.

Организация и компания обратились в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения от 04.02.2020 путем возложения на ответчиков обязанности передать в пользу истца вместо рамы Когеk, однопостовая удлиненная с направляющими Power Lok (артикул ASK 1607901PLS) (далее - рама Korek) аналогичную единицу комплекта оборудования - напольную рельсовую систему Wedge Clamp.

В ходе рассмотрения дела организация и компания дополнили свои требования об изменении способа и порядка исполнения решения путем взыскания с ответчиков в пользу общества рыночной стоимости рамы Korek.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 200 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда от 04.02.2020 с даты подачи заявления (01.06.2023) до даты фактического исполнения решения суда от 04.02.2020.

Определением от 17.12.2023 в удовлетворении заявления организации и компании об изменении способа и порядка исполнения решения от 04.02.2020 отказано. Возобновлены исполнительные производства N 97790/22/26037-ИП, N 98440/22/26037-ИП. Заявление общества о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда от 04.02.2020 удовлетворено частично. С организации и компании взыскано солидарно 50 000 руб. судебной неустойки начиная с даты присуждения неустойки за каждый день до фактического исполнения судебного акта, а также 94 900 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, организация, компания и общество обратились с апелляционными жалобами, в которых организация и компания просили определение от 17.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым изменить порядок и способ исполнения решения от 17.12.2023, взыскав с организации и компании солидарно в пользу общества рыночную стоимость рамы Korek вместо ее передачи обществу; общество просило изменить определение от 17.12.2023 в части установления размера судебной неустойки, взыскать с организации и компании солидарно в пользу общества 200 000 руб. судебной неустойки за каждый день начиная с даты присуждения неустойки до фактического исполнения судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества, компании и организации высказали позиции, соответствующие апелляционным жалобам и отзывам..

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В заседании суда 30.10.2024 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.11.2024.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО "АСК "ДримКар" судебным приставом-исполнителем Никитиным М.А. 05.06.2020 возбуждены исполнительные производства N 20110/20/26037-ИП по исполнительному листу ФС N 014632302, и N 20111/20/26037-ИП по исполнительному листу ФС N 014632303 по истребованию у должников ООО "Группа Компаний "СБСВ-Ключавто", ООО "СБСВКлючавто КМВ" оборудования взыскателя. Имущество было истребовано частично.

Постановлением от 18.02.2022 указанные исполнительные производства окончены. Окончание исполнительного производства мотивировано тем, что постановлением о производстве выемки от 16.09.2021 следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю Зурабяном Р.Р. произведена выемка оборудования в рамках уголовного дела без изъятия у должников.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.05.2022 (материал N 3/10-92/2022) постановление следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Ставрополю Зурабяна Р.Р. о возбуждении уголовного дела N 12101070070440153 от 14.08.2021, которое стало основанием для окончания исполнительного производства, признано незаконным. Постановление от 05.05.2022 оставлено без изменений Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 08.07.2022.

ООО "АСК "Дримкар" повторно обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

20.09.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N 97790/22/26037-ИП в отношении ООО "СБСВ-Ключавто КМВ" и N 98440/22/26037-ИП в отношении ООО "ГК "СБСВ-Ключавто".

Организация и компания обратились в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения от 04.02.2020. Заявление мотивировано тем, что рама Korek является неотделимым улучшением объекта недвижимости (нежилого здания, имеющего производственные помещения), демонтаж указанного оборудования невозможен без нанесения ущерба назначению помещения, без повреждения самих конструкций рам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В абзаце четвертом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае когда имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта об истребовании спорного имущества, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи спорного имущества взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

При этом при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). Заявление об изменении способа исполнения судебного акта не должно является следствием ни факта наличия спора в отношениях сторон, ни поведения взыскателя, оно должно быть обусловлено невозможностью иного исполнения судебного акта в силу причин, зависящих исключительно от должника.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта.

Судом установлено, что судебный акт, вступивший в законную силу 11.08.2020 в части истребования рамы Korek однопостовой удлиненной для "Power Lok" до настоящего времени не исполнен.

В ходе рассмотрения заявления суд первой инстанций назначал судебную экспертизу. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: возможен ли демонтаж рамы Когеk? Если да, то может ли демонтаж рамы Когеk привести к разрушениям и (или) повреждениям и (или) снижению прочности и несущих способностей бетонно-монолитного перекрытия, а также несущих конструкций стен здания, расположенного по адресу:

г. Ставрополь, пр. Кулакова, 16А, 16Б?

Согласно выводам эксперта в заключении от 13.09.2023 N 230-23/2023 демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и заложенных производителем конструктивных элементов без потери технических свойств, технологических функций исследуемого оборудования (рамы Когеk в количестве 3 штук) возможен. При демонтаже оборудования (в случае демонтажа, в частности, бетонной заливки и срезе металлических стоек) отсутствует вероятность разрушения и (или) повреждения и (или) снижения прочности и несущих способностей бетонно-монолитного перекрытия, а также несущих конструкций здания (при условии соблюдения технологии демонтажных работ).

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, установил следующее.

В соответствии с руководством по монтажу оборудования рамы "Korek" однопостовой удлиненной для "Power Lok", рама размещается в приямке, выставляется по горизонтали заподлицо с полом и в дельнейшем заливается бетоном полностью не менее 350 кг/см.кв.

По результатам натурального осмотра экспертом зафиксировано замоноличивание стоек опирания исследуемых рам в существующее бетонно-монолитное перекрытие между первым этажом и подвалом.

При этом эксперт указал, что бетонная заливка оборудования не является частью здания и не имеет с его элементами конструктивной связи исключающих возможность демонтажа, а является лишь монолитной опорой для поддержания оборудования в теле приямка.

Также эксперт отметил, что при демонтаже оборудования (в случае демонтажа в частности бетонной заливки и среза металлических стоек), отсутствует вероятность разрушения и (или) повреждения и (или) снижения прочности и несущих способностей бетонно-монолитного перекрытия, а также несущих конструкций стен здания (при условии соблюдения технологии демонтажных работ).

Демонтаж оборудования - это процесс разборки и удаления установленного оборудования с места эксплуатации. Перед началом работ по демонтажу необходимо провести ряд подготовительных мероприятий:

1. Оценка состояния оборудования - перед демонтажем необходимо провести осмотр установленного оборудования и оценить его техническое состояние. Это позволит детально спланировать процедуру демонтажа и оптимизировать время выполнения работ.

2. Подготовка инструментов и оборудования - для демонтажа оборудования необходимо подготовить все необходимые инструменты и оборудование. Это может включать в себя грузоподъемное оборудование, ручной инструмент, резаки, сварочное оборудование, электроинструменты и прочее.

3. Определение методов демонтажа - после осмотра оборудования и подготовки необходимого инструмента, необходимо определить наиболее оптимальный метод демонтажа. Это может быть как разборка оборудования на отдельные части, так и его полное удаление целиком.

Оценка возможных рисков и определение необходимых мер безопасности - при демонтаже оборудования может существовать риск получения травм и повреждения имущества. Поэтому необходимо предварительно оценить все возможные риски и определить необходимые меры безопасности для их минимизации.

В связи с наличием вопросов по экспертному заключению, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 86 АПК РФ вызвал и допросил в судебном заседании от 30.10.2024 эксперта Проценко И.В.

В ходе опроса эксперт пояснил, что монтаж спорной рамы, которая замоналичена в бетон предусматривает сборно-разборный характер. При этом способ разборки конструкции эксперт не исследовал, поскольку такой вопрос перед ним поставлен не был.

Эксперт указал, что научно обоснованная методика определения возможности демонтажа оборудования - отсутствует. То есть, нет методики, которая позволяет определить, возможен демонтаж или нет. Как правило, это технические решения, которые содержатся в проектной документации либо в проекте организации монтажа, либо в соответствующих технологических картах. Демонтаж рамы заключается в отделении ее частей от бетонного приямка путем разрушения бетонной заливки, которая является отдельным элементом и не является конструкцией здания. Эксперт пояснил, что существуют разные способы разрушения, такие как алмазная резка или безударные способы демонтажа. При этом, гарантировать, что при демонтаже рамы не будут повреждены никто не может. Все зависит от методов демонтажа, применяемого оборудования и квалификации рабочих.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, с учетом допроса эксперта Проценко И.В., пришел к выводу, что в рассматриваемом случае возврат спорного имущества должнику сопряжено со значительными финансовыми расходами, связанными с необходимостью демонтажа оборудования. При этом, существует вероятность повреждения имущества при его демонтаже.

Таким образом, в рассматриваемом случае, обстоятельства, значительно затрудняющие исполнение судебного акта имеются не только у должника, но и у взыскателя.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что замена порядка исполнения судебного акта в виде истребования рамы "Korek" на обязание ответчиков поставить обществу раму "Korek" однопостовую удлиненную для "Power Lok" BLACKHAWK артикул ASK1607901PLS соответствует баланса интересов должника и взыскателя.

Исходя из информации, содержащийся в счет- договоре N 18693 от 27.09.2024 ООО "Лонг Тайм" поставка спорного оборудования возможна в течение 132 рабочих дней.

При таких обстоятельствах, требования организации и компании об изменении порядка исполнения решения от 04.02.2020 подлежат частичному удовлетворению.

Суд признает несостоятельной позицию должников о необходимости возмещения рыночной стоимости спорного оборудования, в силу следующего.

Стапельная система "Korek" состоит из:

- рамы Korek;

-стоек "Power Lok" для фиксации автомобиля;

- векторых выпрямителей;

- других аксессуаров фиксации и правки.

В процессе исполнения решения суда от 04.02.2020 часть оборудования стапельной системы демонтировано и передано взыскателю (обществу). Следовательно, возмещение стоимости рамы Korek и стоек "Power Lok", то есть части системы "Korek", без учета стоимости векторых выпрямителей и других аксессуаров фиксации и правки, не отвечает интересам общества и нарушает принципы исполнения судебного акта.

Организация и компания не представила суду доказательств совместимости стапельной системы "Korek" с напольной рельсовой системой Wedge Clamp.

В случае неисполнения обязательства в установленный срок, общество просило взыскать с должников солидарно 200 000 руб. судебной неустойки за каждый день начиная с даты присуждения неустойки до фактического исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, суд первой инстанции правомерно снизил сумму заявленной неустойки до 50 000 руб. за каждый день просрочки.

Довод истца о неправомерном уменьшении судом размера судебной неустойки отклонен судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Суд при определении судебной неустойки руководствуется положениями пункта 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которого размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Именно поэтому снижение неустойки является не правом суда, а, по существу, его обязанностью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

При этом несогласие истца с размером присужденной судебной неустойки не свидетельствует о нарушении статьи 308.3 ГК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2023 по делу N А63-23569/2018 отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "СБСВ-Ключавто" и общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто КМВ" удовлетворить частично.

Изменить порядок исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2020 в части истребования рамы "Korek" однопостовой удлиненной для "Power Lok", путем обязания общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто КМВ" (ОГРН 1112651029105, ИНН 2630800610), общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "СБСВКлючавто" (ОГРН 1022301066303, ИНН 2305002817) в течении 120 рабочих дней поставить обществу с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "ДримКар" (ОГРН 1022601954121, ИНН 2635062645) раму "Korek" однопостовую удлиненную для "Power Lok" BLACKHAWK артикул ASK1607901PLS.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто КМВ" и общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "СБСВКлючавто" отказать, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "ДримКар" о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто КМВ" (ОГРН 1112651029105, ИНН 2630800610), общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "СБСВКлючавто" (ОГРН 1022301066303, ИНН 2305002817) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "ДримКар" (ОГРН 1022601954121, ИНН 2635062645) солидарно судебную неустойку в размере 50 000 руб. за неисполнение судебного акта по истечению срока поставки оборудования, установленного настоящим постановлением.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Автосервисная компания "ДримКар" отказать.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация судебных экспертов" 260 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая