Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 г. N 02АП-7036/24 по делу N А82-14871/2019

г. Киров

22 ноября 2024 г.

Дело N А82-14871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя конкурсного управляющего ЗАО "Единство" Петрушкина Михаила Владимировича - Асланяна А.О., по доверенности от 18.10.2024;

представителя Зайцева Л.А. - Жукова Е.Л., по доверенности от 25.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Единство" Петрушкина Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2024 по делу N А82-14871/2019

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Единство" (ИНН 7611011062, ОГРН 1027601276230) Петрушкина Михаила Владимировича

к Зайцеву Леониду Алексеевичу,

третье лицо: финансовый управляющий Белянин Александр Михайлович,

о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по денежным обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Единство" (далее - ЗАО "Единство", должник) конкурсный управляющий должником Трутнев Роман Сергеевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении солидарно учредителя и бывшего генерального директора должника Зайцева Леонида Алексеевича, Зайцева Виталия Алексеевича, Зайцеву Светлану Николаевну, общество с ограниченной ответственностью "Юнити Инжиниринг" (далее - ООО "Юнити Инжиниринг"), Зайцеву Анну Леонидовну, Зайцеву Анастасию Леонидовну к субсидиарной ответственности в размере совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, по состоянию на 25.08.2022 в размере 344 690 002,56 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Единство" Трутнева Р.С. в части привлечения Зайцевой Анастасии Леонидовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано, в отношении остальных участников - требование выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Единство" Трутнева Р.С. в части привлечения Зайцева В.А., Зайцевой С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано, в отношении остальных участников - требование выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Единство" Трутнева Р.С. в части привлечения ООО "Юнити Инжиниринг", Зайцева А.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано, в отношении Зайцева Л.А. требование выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2024 конкурсным управляющим ЗАО "Единство" утвержден арбитражный управляющий Петрушкин Михаил Владимирович, член Ассоциации "Саморугелируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Конкурсный управляющий Петрушкин М.В. в отзыве от 22.04.2024 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2024 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "Единство" Петрушкин М.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, неплатежеспособность должника наступила (стала неминуема) и была очевидна для Зайцева Л.А. по состоянию на 31.12.2018 (по итогам финансового года), что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Перед кредитором ПАО "Сбербанк" заемщиком допущена просрочка с марта 2019 года. Задолженность перед налоговым органом начала формироваться с 2018 года. В период с конца 2018 и вплоть до возбуждения дела о банкротстве в августе 2019 года должник продолжал вступать в правоотношения с контрагентами, тем самым вводя их в заблуждение относительно своего финансового состояния. Отказ суда в истребовании документации по причине неисполнимости судебного акта об истребовании не могут являться безусловным основанием для освобождения контролирующего должника лица от субсидиарной ответственности. Ненадлежащее ведение и хранение финансово-хозяйственной документации может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Зайцевым Л.А. не представлено доказательств "оставления" документации по месту нахождения должника. В рамках проведения следственных мероприятий на территории ЗАО "Единство" актуальные документы, отражающие активы должника обнаружены не были. Арбитражные управляющие ЗАО "Единство" не обнаружили активы должника, отраженные в балансе за 2018 отчётный период - 595 523 000 руб. Отсутствие у конкурсного управляющего Иризова А.З. сведений об активах должника (по состоянию на 22.05.2020) было обусловлено не передачей Зайцевым Л.А. в адрес конкурсного управляющего необходимой бухгалтерской документации. Имущество, имевшееся на балансе ЗАО "Единство" либо было утрачено Зайцевым Л.А., либо не было и не могло быть обнаружено конкурсными управляющими в результате неправомерных действий Зайцева Л.А., отказавшегося раскрывать информацию и передавать документы должника. Зайцевым Л.А. не была должным образом организована сохранность, надлежащее хранение и учет документации и имущества ЗАО "Единство", что привело к невозможности пополнения конкурсной массы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.10.2024.

Зайцев Л.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что вступившим в законную силу определением суда от 26.03.2022 отказано в удовлетворении требования об истребовании документации должника у бывшего руководителя - Зайцева Л.А. К моменту введения в отношении предприятия-должника конкурсной процедуры все документы оставались на территории ЗАО "Единство". Никаких документов, имеющих отношение к деятельности ЗАО "Единство", Зайцев Л.А. у себя не хранил, с территории предприятия не вывозил. С момента назначения Иризова А.З. конкурсным управляющим его представителями от представителей Зайцева Л.А. принимались по актам и описям документы ЗАО "Единство". Имущество должника было реализовано в процедуре банкротства. Осведомленность Зайцева Л.А. о признаках несостоятельности (банкротства) могла стать известна только по данным бухгалтерской отчетности ЗАО "Единство", которая сдавалась уже в процедуре наблюдения. По состоянию на 31.12.2019 обязательства организации полностью покрывались активами предприятия. Основанием для возникновения признака несостоятельности - неплатежеспособность у предприятия возникла 29.04.2019, когда не поступил платеж в пользу кредитора ПАО "Сбербанк России". До 29.04.2019 налоговый орган с требованиями об уплате начисленных (доначисленных по результатам камеральных проверок) налогов к должнику не обращался. Из требований законодательства о налогах и сборах, сроков добровольной уплаты налогов и налоговых платежей признаки неплатежеспособности никак не мог приходиться на 31.12.2018. После 31.12.2018 должник производил обслуживание своих кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк России" и другими кредиторами, у должника на счетах имелись соответствующие денежные средства. Недостаточность у ЗАО "Единство" денежных средств не доказана. После 29.05.2019 (один месяц к 29 апреля 2019 года) руководитель должника не заключал сделок, которые могли повлиять на увеличение объемов обязательств перед кредиторами. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители заявителя жалобы и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Единство" зарегистрировано 29.10.1997 Администрацией Тутаевского муниципального округа Ярославской области, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области по юридическому адресу: 152303, Ярославская обл., г.Тутаев, ул.Строителей, д.14.

Основным видом деятельности ЗАО "Единство" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является переработка и консервирование мяса и мясной пищевой продукции.

Учредителем и руководителем должника являлся Зайцев Л.А.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2019 по заявлению ПАО Сбербанк возбуждено производство по делу N А82-14871/2019 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Единство"; определением суда от 25.09.2019 (резолютивная часть от 18.08.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) ЗАО "Единство" признано несостоятельным (банкротом).

Проанализировав действия бывшего руководителя, документацию должника, а также судебные акты арбитражного суда, конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для привлечения Зайцева Л.А. к субсидиарной ответственности по долгам должника, а именно:

1) по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве: за необращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.01.2019, поскольку 31.12.2018 Зайцеву Л.А. было известно о неминуемом финансовом дефолте ЗАО "Единство";

2) по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за доведение до банкротства в связи с непередачей конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета, отчетности и совершения сделок в ущерб кредиторам, а именно:

1. Договор купли-продажи N АЛВ 1330/15-16 ЯРЛ от 05.04.2019, заключенный между Зайцевой А.Л. и АО "ВТБ Лизинг" и ходатайство ЗАО "Единство" от 25.03.2019 Исх. N186/1 (отчуждение а/м Mercedes Benz S400 4MATIC);

2. Пункты 1.9. договора перенайма N АЛПН 1330/18-17 ЯРЛ от 01.08.2019 к договору лизинга N АЛ 1330/18-17 ЯРЛ от 12.07.2017 и договора перенайма N АЛПН 1330/19-17 ЯРЛ от 01.08.2019 к договору лизинга N АЛ 1330/19-17 ЯРЛ от 17.10.2017, заключенные между АО ВТБ Лизинг, ЗАО "Единство" и ООО "Мясославль" (сделка признана недействительной);

3. Договор купли-продажи земельного участка от 14.09.2016, заключенный между ЗАО "Единство" и Зайцевым Леонидом Алексеевичем (земельный участок кад. номер 76:21:010202:17);

4. Договор купли-продажи земельного участка от 27.03.2019, заключенный между ЗАО "Единство" и ООО "Юнити Инжиниринг" (земельный участок кад. номер 76:23:011301:73);

5. Договор купли-продажи N АЛВ 1330/16-16 ЯРЛ от 05.04.2019, заключенный между Зайцевой С.Н. и АО "ВТБ Лизинг" и ходатайство ЗАО "Единство" от 28.03.2019 N вх. АЛ-13765 (отчуждение а/м MERCEDES-BENZ GLC 300 4MATIC);

6. Договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 19.04.2019, заключенный между ЗАО "Единство" и Цветковым Владимиром Владимировичем (отчуждение а/м NISSAN ALMERA CLASSIC - сделка признана недействительной);

7. Договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 21.03.2019, заключенный между ЗАО "Единство" и Зайцевым Виталием Алексеевичем (отчуждение а/м MERCEDES-BENS GL 350 CDI 4 MATIC - сделка признана недействительной);

8. Договор отчуждения N РД0312137 от 03.10.2019 г., заключенный между ЗАО "Единство" и ИП Зайцевым Л.А. (отчуждение товарного знака N 467764);

9. Договор отчуждения N РД0321436 от 09.01.2020 г., заключенный между ЗАО "Единство" и ООО "Юнити Инжиниринг" (отчуждение товарных знаков N466997, N685718, N500180);

10. Договор купли-продажи от 14.05.20193), заключенный между ЗАО "Единство" и Скрибаковым А.Н. (отчуждение экскаватора-погрузчика VOLVO BL71),

все сделки совершены Зайцевым Л.А., действующим от имени ЗАО "Единство", на заранее невыгодных для Общества условиях (заниженная стоимость отчужденного имущества). Кроме того, сделки, заключенные с аффилированными Обществу лицами, были совершены на безвозмездной основе, в результате чего были признаны недействительными.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Зайцева Л.А. к субсидиарной ответственности по долгам должника по состоянию на 25.08.2022 в размере 344 690 002,56 руб., включающей размер требований, включенных в реестр требований кредиторов и учитываемых за реестром на общую сумму 333 833 391,28 руб., а также требований кредиторов по текущим платежам в размере 10 856 611,28 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд после 01.07.2017, в части применения процессуальных положений они подлежат рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на невыполнение бывшим руководителем Зайцевым Л.А. обязанности по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 31.01.2019, поскольку должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 31.12.2018 по результатам финансового года.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Судебная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц должен доказать не только существование задолженности перед кредиторами, но и наличие оснований для обращения в суд.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу N А50-5458/15, одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму, превышающую установленную Законом о банкротстве, и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче руководителем должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Исходя из разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности.

Из указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Суд первой инстанции верно отметил, что целью правового регулирования, содержащегося в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Конкурсный управляющий считает, что объективное банкротство ЗАО "Единство" наступило и стало очевидным по итогам деятельности 2018 года, то есть 31.12.2018.

В настоящем случае конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе, по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу N 305-ЭС20-11412).

Доказательства того, что в приведенный конкурсным управляющим период должнику предъявлены требования, которые он не смог погасить ввиду необходимости удовлетворения требований иных кредиторов при отсутствии у него имущества, в материалы дела не представлены.

Ссылка апеллянта на наличие задолженности перед налоговым органом признается несостоятельной, поскольку, исходя из представленной в суд 19.06.2024 расшифровки задолженности, срок уплаты налогов установлен не ранее середины января 2019 года.

В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2018 у должника имелись активы на общую сумму 595 523 тыс.руб., в том числе: нематериальные активы - 101 165 тыс.руб., основные средства - 297 942 руб., запасы - 99 057 тыс. руб., дебиторская задолженность - 42 221,0 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 6 086 тыс. руб., при общем размере кредиторской задолженности 180 161 тыс.руб.

Соответственно, обязательства должника полностью покрывались активами предприятия, что не опровергнуто конкурсным управляющим.

Согласно выпискам по расчетному счету ЗАО "Единство", представленным 03.07.2024, после 31.12.2018 должник производил обслуживание своих кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк России" и другими кредиторами, осуществлял оплату товаров, получал выручку, у должника на счетах имелись денежные средства.

В свою очередь недостаточность денежных средств на счетах должника по состоянию на 31.12.2018, необходимых для обслуживания текущей хозяйственной деятельности предприятия-должника, конкурсным управляющим не доказана.

Вопреки озвученной в судебном заседании 13.11.2024 позиции конкурсного управляющего из материалов дела не следует, что заявитель указывал иные даты объективного банкротства должника, в частности, со ссылкой на март 2019 года.

Более того, само по себе наличие просрочки в исполнении обязательств перед кредиторами в марте 2019 года не свидетельствует о наличии у ЗАО "Единство" признаков объективного банкротства.

Объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, а не в момент прекращения исполнения обязательств.

Зайцев Л.А. указал, что основанием для возникновения признака несостоятельности в виде "неплатежеспособности" явилась ошибка бухгалтера, который не провел платеж в пользу кредитора ПАО "Сбербанк" в погашение очередного платежа по кредитным обязательствам и утаила от Зайцева Л.А. эту информацию. В результате у предприятия возникла техническая просрочка, которая по условиям кредитного обязательства являлась основанием для досрочного истребования всей суммы кредита. При этом сумма указанной задолженности составила 271 658,88 руб. (основной долг) и 776 487,78 рублей (проценты), что составляло 0,247% от размера активов предприятия. После 31.12.2018 должник производил обслуживание своих кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк" и другими кредиторами, у должника на счетах имелись соответствующие денежные средства.

Определением суда от 25.09.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019) по делу N А82-14871/2019 (т.1 л.д.141-143) установлено, просрочка исполнения обязательств по кредиту возникла с 29.04.2019. В пользу ПАО "Сбербанк" не поступил платеж в погашение очередного платежа по кредитным обязательствам. В результате у предприятия возникла техническая просрочка, которая по условиям кредитного обязательства являлась основанием для досрочного истребования всей суммы кредита более 150 млн.руб. Именно единовременное взыскание банком суммы задолженности по кредитным договорам о предоставлении возобновляемых линий от 2014-2015 гг. привело ЗАО "Единство" к полной несостоятельности - невозможности удовлетворить требования кредитора в течение трех месяцев. После ПАО Сбербанк вынуждено было поддержать и АО "Россельхозбанк", что привело к взысканию задолженности по кредитным договорам о предоставлении возобновляемых кредитных линий на сумму еще более почти 50 млн. руб. с учетом блокирования счетов ЗАО "Единство" сначала банками, впоследствии и решениями налоговых органов, исполнение обязательств перед десятками контрагентов стало невозможно, что привело к обращению многих из них в суд в период с апреля по июль 2019 года. Поскольку закупка сырья и обеспечение текущей производственной деятельности стало невозможным. ЗАО "Единство" фактически остановило производство в мае 2019 года.

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2022, 17.08.2022 по делу N А82-14871/2019, которыми установлена неспособность должника исполнить принятые на себя обязательства за счет собственных средств. Установлено также, что ООО "Юнити Инжиниринг" предоставило должнику компенсационное финансирование. Общество, приняв на себя обязанности по доукомплектованию и передаче заказчикам вместо ЗАО "Единство" промышленного оборудования, в целях исполнения обязанностей поставщика вынуждено было оплатить поставщикам комплектующих - АО "СевЕвродрайф", ООО "Флинтек РУ", ООО "Фесто РФ" задолженность ЗАО "Единство", поскольку для завершения сборки оборудования заказчикам требовалось продолжение поставок по ранее согласованному списку. ПАО "ТНС энерго Ярославль" и ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" являются поставщиками ресурсов по точкам поставки для имущественного комплекса должника по адресу г.Тутаев, ул.Промышленная, д.13а, принятого на ответственное хранение ООО "Юнити Инжиниринг" и эксплуатируемого им для производства промышленного оборудования, в том числе, для выполнения перечисленных выше договоров. Оплата задолженностей ЗАО "Единство" была необходимым условием неотключения от ресурсов объектов, используемых ООО "Юнити Инжиниринг". В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что в период с мая по июнь 2019 года ООО "Юнити Инжиниринг" произвело на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров платежи за электричество, газ, водоснабжение и водоотведение 421 663,85 руб. (май - 234278,28, июнь - 187385,57 руб.), закуплено материалов у поставщиков на общую сумму 4 924 885,23 руб. (май - 2 940 488,52, июнь - 1984396,71), принято на работу на основном производстве более 70 человек квалифицированного персонала.

Зайцев Л.А. обратил внимание, что на отчетную дату (31.12.2018) нераспределенная прибыль организации составляла 138 млн. рублей. За 2018 год предприятие получило убыток в размере почти 25 млн. руб., но соотношение собственных средств к заемным оставалось на уровне 0,3. Собственный капитал банков, для примера, редко превышает 10% от активов, в то время как у ЗАО "Единство" он был более 20% от совокупных активов организации. Только на расчетный счет, открытый в АО "Россельхозбанк", в декабре 2018 года поступило 28 875 249,45 руб. Поступления на этот же счет были и в первом квартале 2019 года - 14 226 064,04 руб., в марте - 12 989 254,75 руб., в апреле 5 738 675,76 руб. Согласно бухгалтерской отчетности ЗАО Единство, на счетах организации на 31.12.2018 находилось 6 086 000 руб. Никаких ограничений операций, арестов расчетных счетов не было. Неисполненные требования налогового органа отсутствовали, возбужденных исполнительных производств в отношении должника также не было. По подсчетам конкурсного управляющего в первоначальном заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя, фигурировала сумма 6 941 596,16 руб. обязательств кредиторов, чьи требования возникли в период, когда ЗАО Единство должно было заявить о своей несостоятельности. Как видно эта сумма не превышала остатка денежных средств на счете должника и составляла чуть более 1% от суммы его активов. Таким образом, по состоянию на 31.12.2018 ни сам Зайцев Л.А., ни его кредиторы, не могли себе представить, что через три месяца организацию ждет технический дефолт. Именно технический, поскольку реализация объектов недвижимости, неиспользуемых в основной деятельности, могла дать необходимое пополнение оборотных средств, однако почти все основные средства, включая даже личное имущество Зайцева Л.А., были обременены залогом в пользу банков-кредиторов. Зайцев Л.А. в период финансового кризиса осуществлял попытки компенсационного финансирования деятельности должника посредством ООО "Юнити Инжиниринг", для сохранения производственной базы предприятия. Более того, сам Зайцев Л.А. являлся поручителем по обязательствам завода на сумму требований почти 200 млн. рублей, предоставил в обеспечение требований кредиторов личное имущество на десятки миллионов рублей, за счет реализации которого уже можно было покрыть существенную часть требований кредиторов ЗАО "Единство".

Как следует из определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2024 по делу N А82-14871/2019 в отношении ООО "Юнити Инжиниринг", Зайцевой А.Л., суд согласился с доводами ответчика Зайцева Л.А., что непосредственной причиной наступления объективного банкротства ЗАО "Единство" явилось полученное должником 24.05.2019 требование кредитора ПАО Сбербанк от 22.05.2019 о досрочном возврате суммы основного долга и процентов по кредитным договорам N N 0017/8/14274, 0017/0/15232, 0017/0/15390, 0017/0/15391, 0017/0/15443 на общую сумму 155 332 346,65 руб. (основной долг) и уплате в течение 5 рабочих дней с даты получения требования задолженности. В установленный в требовании срок задолженность по кредитам не была погашена, заемщик не исполнил обязанности, предусмотренные кредитным договором.

Материалами дела подтверждается, что до предъявления ПАО "Сбербанк России" требования о досрочном возврате кредита ЗАО "Единство" являлось платежеспособной и финансово устойчивой организацией, обратного не доказано.

Учитывая, что должник имел достаточно имущества для погашения кредиторской задолженности, продолжал осуществлять приносящую доход предпринимательскую деятельность, производил расчеты с кредиторами утверждения конкурсного управляющего относительно указанного им момента объективного банкротства (31.12.2018, март 2019 года) не доказаны.

24.05.2019 подучено должником требования Сбербанка от 22.05.2019 о досрочном возврате кредитных средств более 150 млн.руб. в течение 5 рабочих дней, впоследствии были наложены ограничения на счета, приведшие фактически к остановке предприятия, при этом уже 29.07.2019 Сбербанк подал заявление о признании ЗАО "Единство" несостоятельным (банкротом), по истечении трех месяцев с момента просрочки (29.04.2019).

Факт принятия 02.08.2019 судом заявления о признании ЗАО "Единство" несостоятельным (банкротом) исключает обязанность по подаче руководителем заявления в признании организации банкротом.

Доказательств увеличения кредиторской задолженности именно по причине неисполнения ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, как это предусмотрено в статье 61.12 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

После предполагаемой даты, с которой конкурсный управляющий связывает неплатежеспособность ЗАО "Единство", должником вступление в какие-либо новые правоотношения не производилось, действовали ранее заключенные договоры с контрагентами, требования по которым и были включены в реестр кредиторов, иного апеллянтом не доказано.

При отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что у ответчика возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую он не исполнил, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования в данной части.

Основанием для привлечения Зайцева Л.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на совершение сделок в ущерб кредиторам.

Исходя из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 вышеназванной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, при наличии причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

По результатам выявленных и оспоренных конкурсным управляющим 10 сделок в конкурсную массу должнику было возвращено имущество либо денежные средства, что не оспаривается заявителем.

Оценивая доводы заявителя о совершении ответчиком от имени должника убыточных сделок, признанных недействительными в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции верно посчитал, что указанные сделки не являлись существенными применительно к масштабам деятельности должника и не могли послужить непосредственной причиной банкротства ни в части периода их совершения, ни в части суммы сделок.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств, что заключение сделок привело к существенному ухудшению финансового положения должника либо его банкротству, повлекло причинение существенного вреда правам кредиторов, невозможность удовлетворения их требований.

Принимая во внимание показатели балансовой стоимости имущества должника по состоянию на 31.12.2018 (595 523 000 руб.), оспоренные сделки не могли повлиять на ухудшение финансово-экономического состояния должника в той мере, как если бы были направлены на достижение критического результата в совокупной деятельности должника на пути к объективному банкротству, поскольку наличие у должника выбывших в результате сделок средств не привело бы к существенному улучшению финансового состояния должника.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности заявителем, что объективное банкротство возникло именно в результате действий ответчика.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ссылался также не непередачу документации должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Вступившим в законную силу определением от 26.03.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя Зайцева Л.А. документы должника по списку из 26 пунктов.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2023 определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А82-14871/2019 оставлены без изменения.

Таким образом, в настоящий момент отсутствует вступивший в законную силу судебный акт об истребовании у Зайцева Л.А. документации и материальных ценностей должника.

Ранее суды пришли к выводу о фактическом отсутствии у Зайцева Л.А. иной документации должника кроме тех документов и имущества, которые уже были переданы конкурсному управляющему. Как отметили суды, не имеется достаточных и безусловных оснований полагать, что бывший руководитель должника продолжает удерживать у себя какие-то документы должника, не представлено доказательств вывоза ответчиком истребуемых документов с адреса места нахождения должника. Поскольку отсутствуют документальные доказательства наличия иных истребуемых документов у ответчика, а также отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывший руководитель фактически имеет в наличии истребуемые документы и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи конкурсному управляющему, в то время как судебный акт должен быть исполнимым, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имеется. Вопреки позиции конкурсного управляющего сам по себе факт исполнения Зайцевым Л.А. функций руководителя должника не является неопровержимой презумпцией, свидетельствующей о нахождении у него всех возможных документов ЗАО "Единство".

Действительно, отсутствие у ответчика необходимой документации не освобождает его от иных негативных последствий за ее непредоставление, в частности, в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, или возмещения убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако при этом необходимо доказать, что истребуемая документация была утеряна в результате противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего ее сохранность.

В настоящем случае в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал, что произошла утрата документов должника вследствие виновных действий Зайцева Л.А., сведений о нарушениях бывшим руководителем правил обеспечения сохранности документации, сокрытие Зайцевым Л.А. сведений об имуществе должника из материалов дела не следует, в определении суда от 26.03.2022 не установлено.

Довод апеллянта о том, что документация должника не была обнаружена по месту нахождения ЗАО "Единство" признается несостоятельным, поскольку противоречит установленным в постановлении суда апелляционной инстанции от 04.10.2022 обстоятельствам. Так, суд исследовал протокол обыска от 16.04.2021, согласно которому в помещении должника была обнаружена не только кадровая документация, но и архивные папки, содержание которых конкурсным управляющим не раскрыто. При этом не было представлено доказательств вывоза ответчиком истребуемых документов с адреса места нахождения должника.

Следует отметить, что руководитель утрачивает возможность восстановления документации должника одновременно с прекращением своих полномочий. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2022 по делу N А28-16365/2020.

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 обращено внимание, что в настоящее время ЗАО "Единство" сдает бухгалтерскую отчетность и отражает операции, в том числе, по поступлению дебиторской задолженности от контрагентов, включая тех, кто отражен в позиции 20 требований управляющего, что подтверждается бухгалтерской отчетностью с 2019-2021 гг., представленной ответчиком.

Следовательно, в процедуре банкротства осуществлялась работа с дебиторской задолженности, какие-либо препятствия для её выявления и взыскания заявителем не названы, равно как и не указано, в отношении какой задолженности (наименование дебитора, период возникновения задолженности и ее сумма), утрачена возможность взыскания.

Из отчета конкурсного управляющего от 14.08.2024 (размещенного в КАДе 14.08.2024) следует, что конкурсным управляющим произведена инвентаризация имущества должника, реализовано имущество, оспорены сделки, предъявлены требования о взыскании задолженности, получены денежные средства от аренды имущества.

Заявителем не доказано, что именно вследствие непредставления Зайцевым Л.А. документов и материальных ценностей не могла быть сформирована конкурсная масса должника в большем объеме.

Само по себе общее указание на лишение конкурсного управляющего возможности формирования конкурсной массы, выявления дебиторов, оспаривания сделок не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Доказательств, позволяющие проверить и установить, как отсутствие указанной документации негативным образом повлияло на проведение процедур банкротства в целом, материалы дела не содержат.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказана причинно-следственная связь между отсутствием какой-либо конкретно документации должника (ее возможным искажением, утратой по причине виновных действий привлекаемых лиц) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения Зайцева Л.А. к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по передаче документов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная государственная пошлина в размере 30 000 рублей (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ) подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2024 по делу N А82-14871/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Единство" Петрушкина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Единство" в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

А.С. Калинина Н.А. Кормщикова