Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 г. N 03АП-4647/24 по делу N А33-34526/2017

г. Красноярск

22 ноября 2024 г.

Дело N А33-34526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" ноября 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего КБ "Канский (ООО) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бруцкого А.В., представителя по доверенности от 07.11.2023 N 1435, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью ПКО "Колизей" - Евменовой Е.В., представитель по доверенности от 04.04.2024,паспорт,

от Гавриловой Светланы Антоновны - Головизнина А.В., представителя по доверенности от 08.12.2023, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Канский (ООО) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июля 2024 года по делу N А33-34526/2017к48,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве коммерческого банка "Канский" ООО (ИНН 2450004016, ОГРН 1022400010005, далее - должник, ООО КБ "Канский"), решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2018 признанного банкротом,

14.07.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, в соответствии с которой заявитель просит:

1. Признать недействительной операцию, проведенную 29.04.2016 по счету ООО "Колизей", по оплате прав требования, уступленных ООО КБ "Канский" ООО "Колизей" на основании договора уступки прав требования от 29.04.2016 N 5, в общей сумме 18 977 934,82 руб.;

2. Взыскать с ООО "Колизей" в пользу ООО КБ "Канский" 18 977 934,82 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 30.04.2016 по дату фактического исполнения судебного акта;

3. Взыскать с ООО "Колизей" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсного управляющего КБ "Канский (ООО) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, указав на то, что выводы суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для спора, несоответствии выводов обстоятельствам спора и неправильном истолковании закона, поскольку до окончания предварительного следствия по уголовному делу и ознакомления с его материалами в распоряжении Агентства не имелось полной информации, позволяющей обосновать требование о недействительности сделок. По утверждению конкурсного управляющего, совокупность обстоятельств, указывающих на недействительность цепочки оспариваемых сделок по выводу имущества должника, стала ему известна только после ознакомления с материалами уголовного дела, а именно: 15.07.2020, а потому срок исковой давности подлежит исчислению с этой даты. Апеллянт

считает вывод суда первой инстанции о возможности конкурсного управляющего получить информацию об обстоятельствах недействительности сделок путем анализа таблицы проведенных незаконных операций по счетам вкладчиков не основанным на материалах дела, ввиду отсутствия в деле такой таблицы. Судебный акт не содержит оценки со стороны суда требований конкурсного управляющего о признании операции недействительной как повлекшей легализацию технически сформированного остатка по счету КПК "Сибирская Венеция", сформированного вследствие незаконных операций по счетам вкладчиков. Ссылка суда первой инстанции на возможность пересмотра судебного акта не может рассматриваться в качестве обоснованной причины отказа в приостановлении производства по спору, поскольку диспозиция п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ предусматривает обязанность приостановить производство по спору. Иной подход влечет существенное нарушение права стороны спора на судебную защиту.

От ООО ПКО "Колизей" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы жалобы. Ответчик указывает, что конкурсный управляющий узнал о совершении в банке незаконных операций при получении информационной таблицы, содержащей данные сведения 09.01.2018 при передаче ему по акту приема-передачи информационной таблицы, содержащей сведения о незаконных банковских операция за период с 17.09.2014 по 06.12.2017. Данное обстоятельство установлено определениями суда по обособленным спорам N А33-34526-1/2017, N А33-34526-37/2017, N А33-34526-49/2017. В акте приема-передачи N 21 от 21.02.2018 конкурсному управляющему переданы документы, касающиеся деятельности ООО ПКО "Колизей", после чего были совершены действия по оспариванию сделок с ООО ПКО "Колизей" - договоров уступки права требования (дело N А33-34526-17/2017). Заявление конкурсного управляющего поступило в суд 14.07.2023, то есть за пределами не только годичного срока исковой давности, но за пределами трехлетнего срока исковой давности, который истек 11.01.2021. Доводы управляющего о большом объеме проведенных банковских операций, затрудняющих анализ их обоснованности, о нежелании инициировать большое количество судебных споров в отсутствие достаточных оснований для предъявления требований, являются несостоятельными. Обстоятельства формирования остатков по счетам заинтересованных лиц подлежали установлению конкурсным управляющим при анализе сделок должника, доступ к которым он получил 09.01.2018, 21.02.2018, а не материалами уголовного дела.

Вопрос о приобщении документов, приложенных к письменным пояснениям апеллянта (копий выписки по счету ООО "Колизей" N 40702810704400002545; выписки по счету КПК "Сибирская Венеция" N 40703810500000000153; приговора Березовского районного суда Красноярского края от 23.05.2022; Апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22.12.2022, протокола допроса Юща Е.В. от 16.05.2018; протоколов допросов Аркелян Ю.И, от 17.09.2018 и 17.01.2020; протокола допроса Швая Д.В. от 14.09.2018; постановления от 19.03.2020 о привлечении Гавриловой СЛ. в качестве обвиняемой), судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

В судебном заседании представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО ПКО "Колизей", Гавриловой С.А. изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, Закона о банкротстве, статей 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Пункт 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены указанным Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой банковскую операцию, проведенную 29.04.2016 по счету ООО "Колизей", по оплате прав требования, уступленных ООО КБ "Канский" ООО "Колизей" на основании договора уступки прав требования от 29.04.2016 N 5, в общей сумме 18 977 934,82 руб.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемый платеж ответчика является недействительной сделкой, совершён в пользу аффилированного лица и имеет мнимый характер. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемый действия являются недействительными сделками на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В материалы дела от ООО "Колизей" поступил отзыв, согласно которым конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, поскольку обстоятельства формирования остатков по счетам заинтересованных лиц подлежали установлению конкурсным управляющим при анализе сделок должника, доступ к которым он получил 09.01.2018, а не из материалов уголовного дела.

Конкурсный управляющий в качестве отсчета срока исковой давности по настоящему заявлению указывает на дату ознакомления с материалами уголовного дела, а именно - 15.07.2020. Указывает, что конкурсным управляющим по результатам анализа выписок по счету КПК "Сибирская Венеция" N 40703810500000000153 выявлено проведение 29.04.2016 внутрибанковских операций по перечислению денежных средств на счет ООО "Колизей" N 40702810704400002545 и проведения за счет данных средств операции по оплате обществом прав требования на основании договора уступки от 29.04.2016 N 5 на общую сумму 18 977 934,82 руб. На основании указанного договора уступки от 29.04.2016 N 5 Банком уступлены ООО "Колизей" прав требования к ООО ТД "Евро Ойл" по кредитному договору от 12.12.2014 N 40-14.

Исходя из протоколов допросов Юша Е.В. от 16.05.2018, Аркелян Ю.И. от 17.09.2018 и 17.01.2020 и Швая Д.В. от 14.09.2018, являвшихся руководителями КПК "Сибирская Венеция" в разный период времени, следует, что у общества за все время было только 8 реальных пайщиков (1 по протоколу допроса Аркелян Ю.И. от 17.09.2018 и 7 по протоколу допроса Швая Д.В. от 14.09.2018), что подтверждает техническое формирование остатков по счетам общества.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленные в материалы дела протоколы допросов, не содержат каких-либо сведений относительно спорных операций, счетов ответчика, использованных при расчетах, и содержат сведения, исследуемые в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении иных лиц.

Согласно заключению о финансовом состоянии ООО Коммерческого банка "Канский" на дату отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций установлено, что от работников банка получена информационная таблица, содержащая сведения о незаконных банковский операциях, проведенных по счетам вкладчиков в период с 17.09.2014 по 06.12.2017 включительно; 09.01.2018 составлен акт приема передачи указанной таблицы, который был подписан и.о. начальника управления розничного бизнеса Гареевой Евгенией Александровной, начальником отдела депозитов и расчетов населения Маховой Ксенией Николаевной, ведущим экономистом отдела депозитов и расчетов населения Романовой Анастасией Валерьевной с одной стороны и руководителем временной администрацией - с другой; таблица получена на бумажном носителе и в электронном виде.

Судебная коллегия соглашается с выводом, что конкурсный управляющий узнал о совершении в банке незаконных операций при получении информационной таблицы, содержащей данные сведения, а именно 09.01.2018, после чего совершил действия по оспариванию некоторых сделок, совершенных должником.

Учитывая, что 08.02.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление временной администрации по управлению кредитной организации КБ "Канский" (ООО) о признании сделки - договор купли-продажи от 27.11.2017, заключенный между КБ "Канский" (ООО) и обществом с ограниченной ответственностью "Лагуна", недействительной и применения недействительности сделок (определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2018 года по делу N А33-34526-1/2017), суд верно указал об истечении срок исковой давности по настоящему заявлению 11.01.2019, принимая во внимание, что указанная дата является первым рабочим днем при применении годичного срока исковой давности. Кроме того, 11.01.2021 истек и трехлетний срок исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления о признании сделок недействительными, суд первой инстанции сделал правильный вывод о его обоснованности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Вывод о применении годичного срока давности оспаривания сделки также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, где указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, из содержания перечисленных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что юридическое значение имеет не только фактическая осведомленность о совершении оспариваемой сделки должника конкурсного, но и момент, с которого обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно получил бы информацию о совершении сделки и ее условиях.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 445-О).

Судом установлено и как следует из материалов дела, решением суда от 20.02.2018 должник признан банкротом. Полномочия конкурсного управляющего КБ "Канский" ООО возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и органа управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. При этом пунктами 2 и 3 указанной статьи конкурсный управляющий наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках. Права и обязанности конкурсного управляющего должника, установленные статьей 129 Закона связаны с активной и своевременной деятельностью арбитражного управляющего нацеленной на удовлетворение требовании кредиторов должника.

Таким образом, в полном объеме информация о сделках должника, копии договоров, с учетом почтового пробега, выходных дней, а также принимая во внимание возможность отказа в предоставлении сведений и срок рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств, могли быть получены конкурсным управляющим не позднее 11.01.2019. Следовательно, с указанной даты и подлежит исчислению срок давности по заявлению об оспаривании сделок должника с недвижимостью или за счет его имущества по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве. Однако конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки лишь 28.02.2022.

Учитывая момент возникновения у конкурсного управляющего фактической и правовой возможности обращения с заявлением о признании сделки недействительной в сопоставлении с датой фактического обращения в суд, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что срок давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пропущен. При этом конкурсный управляющий не привел убедительных доводов об обстоятельствах, помешавших своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по заявленному основанию, в том числе об отсутствии возможности подачи соответствующего заявления предыдущим конкурсным управляющим.

Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что в рассматриваемом случае не подлежит применению и общий трехгодичный срок исковой давности, на основании следующего.

В обоснование признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

При этом составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальная норма.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерацией" указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8).

Правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче права требования им другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, к спорному платежу, произведенному 29.04.2016, применению подлежит специальная норма, закрепленная статьей 61.2 Закона о банкротстве (в трёхлетний период).

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим в качестве основания оспаривания сделок общих норм гражданского законодательства, без применения норм Закона о банкротстве, явно направлено на обход периода подозрительности, установленного специальной нормой для оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве, что противоречит действующему законодательству.

В силу разъяснений абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался и, как следствие, они не установлены судом. Какие-либо иные фактические обстоятельства конкурсным управляющим не указаны, на пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, также не имеется ссылок.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, а также в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2024 N Ф02-2240/2024 по делу N А33-34526/2017.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом, что срок исковой давности на оспаривание сделки должника конкурсным управляющим пропущен.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что образом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной и конкурсным управляющим срок исковой давности пропущен, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Иная оценка апеллянтом установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и, по существу, лишь выражают несогласие заявителя с оценкой судов имеющихся доказательств и сделанных на их основании выводов об обстоятельствах дела.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы, и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июля 2024 года по делу N А33-34526/2017к48 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

М.Ю. Барыкин Ю.В. Хабибулина