Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2024 г. N 13АП-20259/24 по делу N А56-91685/2019

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2024 г.

Дело N А56-91685/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от АО "АрмСпецЭнерго" - представителя Ножевина Д.В. (доверенность от 10.01.2023),

от Айриева А.В. - представителя Ножевина Д.В. (доверенность от 11.11.2023),

Букреевой Д.В. (паспорт), ее представителя Филипповой Д.А. (доверенность от 23.11.2023),

от ООО "Корпорации Спецгидропроект" - представителей Ильясова А.М. (доверенность от 28.05.2024), Молчанова И.С. (доверенность от 22.01.2024),

от конкурсного управляющего Шамаева А.Н. - представителя Винокуровой Л.Н. (доверенность от 19.09.2024),

от ООО "Алви Инжиниринг" - представителя Никитина Н.А. (доверенность от 02.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Безруких Сергея Борисовича (регистрационный номер 13АП-20261/2024) и Грибенко Александра Александровича (регистрационный номер 13АП-20259/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 по обособленному спору N А56-91685/2019/субс.1 (судья Терешенков А.Г), принятое по заявлению конкурсного управляющего Безруких Сергея Борисовича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Девелопмент Сервис",

ответчики: Букреева Дарья Валерьевна, АО "Торговый Дом "Эллит", АО "АрмСпецЭнерго", ООО "Корпорация "Спецгидропроект", ООО "Алви Инжиниринг", Айриев Александр Валерьевич, Айриев Дмитрий Валерьевич,

заинтересованные лица: Холмянский Борис Александрович, Гершович Марина Евгеньевна, Бахвалова Марина Анатольевна,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Девелопмент Сервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству определением арбитражного суда от 16.09.2019, возбуждено дело о банкротстве ООО "Девелопмент Сервис".

Определением арбитражного суда от 05.12.2019 в отношении ООО "Девелопмент Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Дмитрий Александрович.

Решением арбитражного суда от 09.03.2022 ООО "Девелопмент Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безруких Сергей Борисович.

В суд первой инстанции 21.09.2023 обратился конкурсный управляющий с заявлением, в котором просил:

1) привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника за необращение в суд с заявлением о признании ООО "Девелопмент Сервис" несостоятельным (банкротом) следующих лиц: Грибенко Александра Александровича, Гущина Сергея Васильевича, Артемьева Николая Николаевича, Вокуеву Елену Алексеевну, Букрееву Дарью Валерьевну и Кададина Александра Альбертовича; взыскать с них в пользу должника солидарно 3 102 624,62 рублей;

2) привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Девелопмент Сервис" на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следующих лиц: Грибенко А.А., Гущина С.В., Артемьева Н.Н., Вокуеву Е.А., АО "Торговый Дом "Эллит", Букрееву Д.В., Кададина А.А., АО "АрмСпецЭнерго", ООО "Корпорация "Спецгидропроект", ООО "Алви Инжиниринг", Айриева Александра Валерьевича, Айриева Дмитрия Валерьевича, Морозова Шамиля Аркадьевича;

3) приостановить рассмотрение заявления в части определения размера ответственности указанных лиц до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 10.04.2024 суд первой инстанции выделил в отдельное производство требования о привлечении Грибенко А.А., Гущина С.В., Артемьева Н.Н., Вокуеву Е.А., Касьян Л.И., Кададина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; выделенному спору присвоил N А56- 91685/2019/субс.2.

Таким образом, в первоначальном споре остались требования о привлечении АО "Торговый Дом "Эллит", Букреевой Д.В., АО "АрмСпецЭнерго", ООО "Корпорация "Спецгидропроект", ООО "Алви Инжиниринг", Айриева А.В., Айриева Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 24.05.2024 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий и Грибенко А.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 24.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом сделан ошибочный вывод относительно истечения срока исковой давности по заявленным к ООО "Алви Инжиниринг" требованиям. Решение о признании должника банкротом принято 09.03.2022, а настоящее заявление подано в суд 21.09.2024, то есть спустя полтора года после принятия решения. Учитывая, что наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц апеллянт связывает с неисполнением обязанности по передаче документации, а также совершением сделок с целью вывода имущества должника, имевших место до 01.07.2017, то к спорным правоотношениям подлежат применению материально-правовые нормы Закона о банкротстве об ответственности контролирующих должника лиц без учета изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ. С учетом положений абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, срок исковой давности по заявленным управляющим требованиям составляет 1 год со дня, когда управляющему стало известно об обстоятельствах, вменяемых в вину ответчикам. Положения закона в приведенной редакции содержали указание на необходимость применения двух сроков: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и трехлетнего объективного, исчисляемого с даты признания должника банкротом. Объективный трехгодичный срок исковой давности в данном случае пропущен не был.

Грибенко А.А. в апелляционной жалобе полагает, что судом первой инстанции ошибочно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка возражениям и доводам, приведенным апеллянтом, в результате чего допущено нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы утверждает, что задолженность перед ООО "Алви Инжиниринг" возникла в результате совершения аффилированными лицами взаимосвязанной цепочки притворных сделок, прикрывающих договор купли-продажи, вследствие чего контролирующие должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Суть цепочки сделок заключалась в том, что Холмянский Б.А. (скрытый бенефициар должника) договорился с Айриевым А.В., которому подконтрольно ООО "Алви Инжиниринг", о выкупе акций ЗАО "ЗМС "Знамя Труда" (далее - Завод). Из условий согласования порядка совершения сделки на 236 136 000 рублей от 16.10.2013 следует, что оплату стороны производят, в том числе, посредством предоставления беспроцентного займа. В результате 16.10.2013 заключается договор займа N 01/З на 30 000 000 рублей, 02.12.2023 - договор займа N 02/З на 16 200 000 рублей с ООО "Алви Инжиниринг". Денежные средства, полученные от Завода, через АО "АрмСпецЭнерго" и ООО "Алви Инжиниринг" по договорам займа переведены через должника на подконтрольные Холмянскому Б.А. компании - ООО "Де-Факто" и ООО "Феррит". Встречное исполнение - владение контрольным пакетом акций Завода - переданы посредством эмиссии акций, в результате которой должник перестал быть мажоритарным акционером Завода, объем участия должника уменьшился с 51% до 4,6%. Мажоритарным акционером стало АО "АрмСпецЭнерго", принадлежащее Айриеву А.В. Встречное исполнение по сделке получено. В 2015 году ООО "Алви Инжиниринг" в судебном порядке взыскало с должника долг по ничтожным займам, в 2019 году включилось в реестр ООО "Девелопмент Сервис". В результате совершения цепочки ничтожных сделок на должнике был сформирован центр убытков и выведен ликвидный актив - контрольный пакет акций Завода. В свою очередь, из согласованного порядка совершения сделки на 236 136 000 рублей от 16.10.2013 должником не дополучены денежные средства по сделке. Договоры займа на общую сумму 46 200 000 рублей по ничтожным сделкам заключены в период осуществления контроля над должником АО "Торговый Дом "Элит" с 10.09.2013 по 07.12.2013. С целью уклонения от уплаты налогов, акции Завода получены АО "АрмСпецЭнерго" посредством дополнительной эмиссии. При принятии решения о выпуске дополнительных акций завода на собрании от 13.11.2014 должник не имел возможности и намерения на выкуп акций, следовательно, Букреева Д.В., Холмянский Б.А. должны были осознавать, что принятое ими решение приведет к утрате актива и невозможности исполнения обязательств по договорам займа, заключенным как с ООО "Алви Инжиниринг", так и с Заводом. При голосовании учитывалась не воля и интересы должника, а воля ООО "Корпорации "Спецгидропроект" (далее - Корпорация), как залогодержателя контрольного пакета акций 51%, принадлежащих должнику. При этом Корпорация финансировала АО "АрмСпецЭнерго", предоставив ему заем по договору от 24.02.2015 N 4, и одобрив дополнительную эмиссию акций. Выбранная схема была необходима консолидированной группе компаний (Завод, Корпорация, должник, АО "АрмСпецЭнерго", ООО "Алви Инжиниринг") только для реализации цели перевода актива (контрольного пакета акций) с должника на АО "АрмСпецЭнерго".

В результате неправомерных действий Айриева А.В., Айриева Д.В., Холмянского Б.А., Тепленкова Д.Ю. (контролирующее Корпорацию лицо), АО "АрмСпецЭнерго", ООО "Алви Инжиниринг" извлекли существенную выгоду: АО "АрмСпецЭнерго" получило контрольный пакет акций Завода, ООО "Алви Инжиниринг" - многомиллионное право требования к должнику, Айриев А.В. - материальную выгоду как бенефициар указанных компаний, Холмянский Б.А. - денежные средства.

Апеллянт утверждает, что на момент создания Букреевой Д.В. по просьбе Холмянского Б.А. ООО "Девелопмент Сервис", у должника собственных денежных средств на покупку акций по договорам с ООО "Аврора" (затем ООО "Де-факто") по договору от 15.01.2009 в сумме 24 192 810 рублей, не было (срок оплаты продлевался до 31.12.2011). Сделка могла быть совершена только за счет бенефициара - Холмянского Б.А., которому принадлежало ООО "Де-факто". Затем 22.04.2011 должник принимает решение о еще одной покупке акций Завода у Гершович Марины Евгеньевны за 21 960 000 рублей. Оплата производится векселями на сумму 32 300 000 рублей. Оплата по ним происходит через 2,5 года из заемных средств, полученных от ООО "Алви Инжиниринг". Заключение названных договоров о покупке акций не являлось экономически обоснованным, т.к. должник не предпринимал реальных действий по получению дивидендов с 2011 года. У Завода формировалась задолженность перед ООО "Девелопмент Сервис" по выплате дивидендов, но должник в лице Букреевой Д.В. не принимал действий по ее взысканию с Завода, руководителем которого являлся Айриев А.В., но заключал экономически невыгодные сделки по займам с подконтрольной Айриеву А.В. компанией - ООО "Алви Инжиниринг". Все лица являлись аффилированными.

Таким образом, как полагает Грибенко А.А., полученные по договорам займа денежные средства являлись оплатой за контрольный пакет акций Завода. Займы носили транзитный характер: должник получил денежные средства у ООО "Алви Инжиниринг" по договорам займа от 16.10.2013 N 01/З и 02.12.2013 N 02/З, а тот, в свою очередь, получил их по договорам займа от 15.10.2013 N 15/10, от 02.12.2013 N 02-12 от АО "АрмСпецЭнерго", а АО "АрмСпецЭнерго" получило их у Завода в виде авансов по договору от 23.09.2013 N 29-А. Получив денежные средства, должник рассчитался ими с ООО "Де-Факто" и ООО "Феррит". Операции совершались в тот же день или на следующий день.

Апеллянт утверждает, что ООО "Алви Инжиниринг", как и должник, не вело экономической деятельности, не могло обслуживать займы, полученные от АО "АрмСпецЭнерго" на общую сумму 46 200 000 рублей, денежные средства шли транзитом должнику, а затем поступали в ООО "Де-Факто" и ООО "Феррит", бенефициаром которых являлся Холмянский Б.А., он же фактический держатель акций Завода. В пояснениях Банку ВТБ ООО "Алви Инжиниринг" в 2013 году сообщило, что перечисления должнику были направлены на выкуп акций, что подтверждает притворность сделки. О том, что встречное предоставление состоялось, свидетельствует факт отсутствия претензий АО "АрмСпецЭнерго" к ООО "Алви Инжиниринг" по займам.

Все изложенное выше, как полагает Грибенко А.А., подтверждает, что между Холмянским Б.А. и Айриевым А.В. совершена сделка по купле-продаже акций Завода через подконтрольные им юридические лица. Денежные средства по договорам займа от 16.10.2013 N 01/З, 02.12.2013 N 02/З являлись оплатой за контрольный пакет акций Завода.

Апеллянт полагает, что при принятии решения от 13.11.2014 должник не имел возможности и намерения выкупать акции, т.к. не имел ресурсов для этого. При голосовании учитывалась воля Корпорации и интересы аффилированного и взаимосвязанного лица, подконторольного Айриеву А.В., - АО "АрмСпецЭнерго". Фактически должник передал Корпорации распоряжение единственным активом. Целесообразность совершения таких действий отсутствовала. В результате принятого решения 13.11.2014 должник утратил актив, за счет которого мог исполнить долговые обязательства перед ООО "Алви Инжиниринг" и иными лицами. Таким образом, на стороне должника образовался центр убытков. С момента принятия решения (13.11.2014) прекратилось поступление дивидендов от Завода.

Податель жалобы ссылается на несостоятельность доводов Завода о том, что последнему требовалось привлечение денежных средств акционеров для выхода из тяжелого финансового положения, поскольку: из решения совета директоров Завода от 10.12.2014 не следует, что Завод находится в состоянии кризиса; нелогичным является решение о выпуске акций на сумму 1 млрд. рублей, если для улучшения положения оказалось достаточным 100 млн. рублей; несмотря на пожар в 2012 году и невыплату задолженности с 2010 года ОАО "Балтийский завод", собранием акционеров Завода регулярно принимались решения о выплате дивидендов. Таким образом, при принятии решения от 13.11.2014 акционеры руководствовались не планом докапитализации, а желанием перевода контрольного пакета акций на АО "АрмСпецЭнерго".

Грибенко А.А. настаивает также, что денежные средства, полученные должником от Завода по договору от 29.07.2014 N 01-2014-З в размере 3 000 000 рублей, прошли транзитом через ООО "Девелопмент Сервис" в пользу Холмянского Б.А. - по платежному поручению от 05.08.2014 на 5 000 000 рублей. В состав указанной суммы входило 2 000 000 рублей как дивиденды от Завода. Разумно действующий руководитель направил бы денежные средства на погашение долговых обязательств должника, а Букреева Д.В. вывела их на Холмянского Б.А. Должник использовался как техническая компания в цепочке аффилированных лиц, а также для сокрытия истинных владельцев акций Завода.

На основании изложенного апеллянт утверждает, что договоры займа от 16.10.2013, 02.12.2013, решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций от 13.11.2014 в совокупности являются притворными сделками, прикрывающими договор купли-продажи акций. Действиями ответчиков по совершению таких сделок причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. Номинальный и фактический директор должны понести ответственность за принятие обществом решения. В результате заключения экономически необоснованных сделок, ничтожных сделок контролирующими должника лицами до июня 2015 года (Букреевой Д.В., Холмянским Б.А. и Айриевым А.В.) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. Признаками неплатежеспособности должник начал отвечать 10.01.2012 - дата просрочки по исполнению обязательств по договору купли-продажи акций от 15.01.2009 N 1/0109 на сумму 24 192 810 рублей, так как должник не вел экономической деятельности. А в результате согласованных действий группы лиц - 25.05.2015 должник утратил актив и стал отвечать признакам недостаточности имущества. Обязанность по подаче заявления в суд наступила у Букреевой Д.В. и Холмянского Б.А. с 10.01.2012. После указанной даты у должника возникли обязательства на общую сумму 124 432 906,91 рублей. Наибольшие долговые обязательства возникли по сделкам, заключенным в лице Букреевой Д.В. с аффилированным лицом - ООО "Алви Инжиниринг", бенефициаром которого является Айриев А.В., - 117 819 665,63 рублей.

Апеллянт полагает, что Вокуева Е.А. (правопреемник Букреевой Д.В.) при заявлении встречного иска в деле N А56-45762/2015 о притворности договора займа от 16.10.2013 ошибочно полагала, что последний прикрывает договор поручения в интересах ООО "Алви Инжиниринг", в то время как он прикрывал сделку купли-продажи акций (в иске отказано). Букреева Д.В. также предпринимала действия 30.07.2015 по оспариванию решений о дополнительной эмиссии, то есть возврату имущества должника (дело N А56-54164/2015). Следовательно, требования ООО "Алви Инжиниринг", включенные в реестр, основаны на ничтожной сделке. По мнению апеллянта, Букрееву Д.Н. надлежит привлечь к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закон о банкротстве. В свою очередь, ООО "Алви Инжиниринг" предпринимает попытки необоснованного взыскания денежных средств с должника, тогда как встречное исполнение им получено. ООО "Алви Инжиниринг", АО "АрмСпецЭнерго", Завод надлежит привлечь по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По мнению апеллянта, именно действия Букреевой Д.В., как учредителя и руководителя должника, Айриева А.В., ООО "Алви Инжиниринг", АО "АрмСпецЭнерго", как выгодоприобретателей по сделке, Корпорации и Завода как аффилированных лиц, способствовавших совершению притворных сделок, привели к состоянию, в котором должник перестал отвечать по своим обязательствам. Они совершили сделки по отчуждению актива должника, а заявление о банкротстве не было своевременно подано в суд.

Апеллянт полагает необоснованной ссылки суда первой инстанции на состоявшиеся судебные акты, как имеющие преюдициальное значение, поскольку в рамках соответствующих дел не были исследованы указанные им обстоятельства.

Грибенко А.А. утверждает, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности управляющим не пропущен.

После подачи апелляционных жалоб определением суда первой инстанции от 23.07.2024 полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Безруких С.Б. прекращены, конкурсным управляющим ООО "Девелопмент Сервис" утвержден Шамаев Алексей Николаевич.

В отзыве ООО "Алви Инжиниринг" возражает против отмены судебного акта, обращает внимание на то, что Степанова Ю.П., являясь юристом должника, юристом Кададина А.А. (контролирующего должника лица) и в настоящее время - юристом Грибенко А.А. заявляет аналогичные доводы, которые уже были предметом многочисленных споров в данном деле и отклонены судами трех инстанций. Степанова Ю.П. использует процедуру конкурсного производства как попытку пересмотра состоявшихся судебных актов.

АО "АрмСпецЭнерго", Корпорация, Букреева Д.В. в отзывах также возражают против удовлетворения апелляционных жалоб, приводя ссылки на многочисленные судебные акты по настоящему делу и связанными с ними делам, в которых уже давалась оценка аналогичным возражениям, что приведены в жалобе Грибенко А.А.

Протокольным определением от 25.09.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 06.11.2024.

Корпорация представила дополнительные письменные объяснения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании его участники поддержали доводы, изложенные в своих письменных позициях.

Представитель Корпорации ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии уведомления АО "Новый регистратор" о выполнении операции о прекращении залога Корпорации на акции должника в количестве 51 000 штук в реестре ЗАО "ЗМС "Знамя Труда". Подлинник обозревался апелляционной коллегией и возвращен представителю, копия - приобщена к делу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, у Завода по состоянию на 2014 год было три акционера:

- ЗАО "Армспецэнерго", владеющее 28 000 акций, что составляло 28 % от уставного капитала Завода,

- ООО "Алви Инжиниринг", владеющее 21 000 акций, что составляло 21 % от уставного капитала Завода,

- ООО "Девелопмент Сервис", владеющее 51 000 акций, что составляло 51 % от уставного капитала Завода.

13.11.2014 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Завода, на котором участвовали все три акционера (от должника по его поручению выступала Корпорация, являясь залоговым держателем 51 000 акций должника).

Собранием приняты решения об увеличении уставного капитала Завода путем выпуска дополнительных обыкновенных акций в количестве 10 000 000 штук номинальной стоимостью 100 рублей и об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность ЗАО "Армспецэнерго", в виде размещения 2 800 000 штук обыкновенных акций ЗАО "ЗМС "Знамя труда" по цене 100 рублей за одну акцию.

Центральный Банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 06.02.2015 уведомил о государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных ценных бумаг Завода, размещаемых путем закрытой подписки, в количестве 10 000 000 номинальной стоимостью 100 рублей.

По договорам купли-продажи от 25.02.2015 N ЗМС-АСЭ/1 и от 16.03.2015 N ЗМС-АСЭ/2 ЗАО "Армспецэнерго" приобрело в порядке размещения акций Завода 1 000 000 штук обыкновенных бездокументарных акций Завода.

В соответствии с уведомлением ЦБ РФ от 15.04.2015 осуществлена государственная регистрация отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных ценных бумаг Завода, размещаемых путем закрытой подписки (количество размещенных ценных бумаг 1 000 000, номинальной стоимостью 100 рублей). Общий объем дополнительного выпуска (по номинальной стоимости) 100 000 000 рублей.

В результате размещения дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных ценных бумаг Завода, размещаемых путем закрытой подписки, (количество - 10 000 000 штук номинальной стоимостью 100 рублей), был размещен 1 000 000 обыкновенных бездокументарных акций Завода.

В соответствии с пунктом 8.2 решения о дополнительном выпуске ценных бумаг, утвержденного 10.12.2014 советом директоров Завода на основании решения общего собрания акционеров Завода от 13.11.2014, срок их размещения составлял 46 дней с даты начала размещения.

Поскольку дата начала размещения не позднее 10 дней с даты государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг, осуществленной 05.02.2015, то датой окончания размещения дополнительного выпуска ценных бумаг являлось 02.04.2015.

Таким образом, акционеры Завода, принимая решение об увеличении выпуска его обыкновенных именных бездокументарных ценных бумаг, размещаемых путем закрытой подписки, в количестве 10 000 000 штук номинальной стоимостью 100 рублей, должны были приобрести в период с 05.02.2015 по 02.04.2015 акции Завода на общую сумму 1 000 000 000 рублей, а каждый из них соответственно:

- ЗАО "Армспецэнерго" - 2 800 000 акций на сумму 280 000 000 рублей,

- ООО "Алви Инжиниринг" - 2 100 000 акций на сумму 210 000 000 рублей,

- ООО "Девелопмент Сервис" - 5 100 000 акций на сумму 510 000 000 рублей.

Правом на выкуп акций воспользовалось только АО "АрмСпецЭнерго", которое по договорам от 25.02.2015 и 16.03.2015 приобрело 1 000 000 штук.

В свою очередь, должник перестал быть мажоритарным акционером Завода, размер его актива уменьшился с 51% до 4,6%.

ООО "Девелопмент Сервис" создано на основании единоличного решения Букреевой Д.В. 28.10.2008, она же являлась руководителем должника до 24.06.2015. Затем ее сменила Вокуева Е.А. (директор с 24.06.2015 по 19.04.2016, 100% участник должника с 16.05.2015), а Вокуеву Е.А. - Артемьев Николай Николаевич (директор с 19.04.2016 по 03.03.2017, 100% участник должника с 11.04.2016); Артемьев Н.Н. продал свою долю участия 05.12.2016 Гущину Сергею Васильевичу, последний с 02.12.2016 стал руководителем ООО "Девелопмент Сервис"; далее Гущин С.В. продал свою долю участия 21.02.2017 Грибенко А.А., последний с 21.02.2017 стал руководителем ООО "Девелопмент Сервис".

АО "Торговый Дом "Эллит" владело 100% долей участия в уставном капитале должника с 03.09.2013 по 12.05.2015 (купило долю у Букреевой Д.В. по договору от 03.09.2013, затем 12.05.2015 договор расторгнут сторонами по обоюдному согласию с возвращением в первоначальное положение).

Айриев А.В. являлся единоличным участником ООО "Алви Инжиниринг" в период с 09.08.2010 по 14.10.2013, а также был избран на должность директора АО "АрмСпецЭнерго" 19.05.2015.

Кроме того, Айриев А.В. единолично учредил АО "ЗМС "Знамя труда" (Завод) в июле 2004 года, при этом с 19.01.2005 года он перестал быть его единоличным акционером.

Как указал управляющий, Айриев Д.В. (родной брат Айриева А.В.) являлся руководителем АО "АрмСпецЭнерго" с 24.02.2011 по 25.05.2015.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий привел следующие основания для привлечения к субсидиарной ответственности (приведены в сводной таблице, том дела N 85 (4 том), л.д. 74-76):

1) Букреева Д.В.

- пункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (принятие решения об увеличении уставного капитала Завода на внеочередном общем собрании акционеров Завода (Букреева Д.В. - председатель собрания акционеров Завода) путем размещения дополнительных акций);

- подпункт 1 пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (неподача заявления о банкротстве должника. Размер ответственности определен исходя из суммы просрочки исполнения обязательств по договорам займа от 16.10.2013 и 02.12.2013, заключенных с ООО "Алви Инжиниринг");

2) АО "Торговый Дом "Эллит"

- подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (как единственный участник должника, одобрило заключение с ООО "Алви Инжиниринг" заключение договоров займа от 16.10.2013 N 01/З, от 02.12.2013);

3) АО "АрмСпецЭнерго" в лице Айриева Д.В.

- подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (участие в софинансировании ООО "Алви Инжиниринг" для искусственного формирования задолженности ООО "Девелопмент Сервис" по договорам займа, направленной на закрытие сделки по приобретению контрольного пакета акций Завода);

4) ООО "Алви Инжиниринг" в лице Айриева А.В.

- подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (предоставление должнику суммы займа по договорам от 16.10.2013 N 01/З и 02.12.2013 N 02/З, полученной от АО "АрмСпецЭнерго", сформировав искусственную задолженность);

5) Корпорация в лице Тепленкова Д.Ю.

- подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (финансирование выкупа контрольного пакета акций АО "АрмСпецЭнерго" у должника путем предоставления займа по договору от 24.02.2015 N 4, одобрение дополнительной эмиссии акций, повлекшей "размытие" контрольного пакета акций Завода).

По версии Грибенко А.А., который в суде первой инстанции поддерживал доводы конкурсного управляющего в полном объеме, должник фактически являлся технической компанией, созданной для выкупа акций Завода.

Намерение выкупить акции имелось у Айриева А.В., которому подконтрольно ООО "Алви Инжиниринг".

При помощи Холмянского Б.А. (скрытого бенефициара и реального руководителя должника), с которым договорился Айриев А.В. (согласован порядок совершения сделки на 236 136 000 рублей от 16.10.2013) Букреева Д.В. (номинальный директор) в 2008 году создала ООО "Девелопмент Сервис".

После учреждения общества, у которого не было ни денежных средств (только уставный капитал на 10 000 рублей), ни имущества, Букреева Д.В. от имени ООО "Девелопмент Сервис" купила по договору от 15.01.2009 акции Завода в количестве 27 000 штук у ООО "Аврора" (впоследствии - ООО "Де-Факто", руководитель - Холмянский Б.А.) за 24 192 810 рублей.

Оплата по договору состоялась только на 650 000 рублей, затем срок оплаты продлевался до 31.12.2011, в 2010 году произведены частичные расчеты по сделке на сумму 3 250 000 рублей и 1 270 015 рублей.

Затем Букреева Д.В. от имени ООО "Девелопмент Сервис" на основании договора от 22.04.2011 приобрела акции Завода в количестве 24 000 штук у Гершович Марины Евгеньевны за 21 960 000 рублей.

Оплата в согласованный договором срок (до 31.05.2011) должником не произведена. Сторонами 17.05.2011 заключено соглашение об отступном, по которому взамен исполнения обязательств в пользу Гершович М.Е. переданы векселя на общую сумму 32 300 000 рублей стоимостью 21 960 000 рублей.

Таким образом, ни по одному из договоров полноценных расчетов должником ни на дату заключения сделок, ни после наступления сроков исполнения расчетов не произведено.

В дальнейшем должник получает два займа у ООО "Алви Инжиниринг":

- по договору от 16.10.2013 N 01/З на сумму 30 000 000 рублей;

- по договору от 02.12.2013 N 02/З на сумму 16 200 000 рублей.

Из полученных заемных средств должник в октябре и декабре 2013 года рассчитывается по векселям (которые куплены ООО "Феррит" по договору от 16.05.2011 N 2011/05/16-ЦБ и по договору от 03.12.2013 N 2013/12/03-ЦБ) и оплачивает задолженность перед ООО "Де-Факто" за акции по договору от 15.01.2009.

Грибенко А.А. утверждает, что у ООО "Алви Инжиниринг", не ведущего предпринимательской деятельности, собственных денежных средств для выдачи должнику займов не имелось, они получены у АО "АрмСпецЭнерго" по договору займа от 02.12.2013 N 02-12 в сумме 16 200 000 рублей и договору займа от 15.10.2013 N 15/10 на 30 000 000 рублей.

В свою очередь, у АО "АрмСпецЭнерго" получило денежные средства в качестве авансов по договору от 23.09.2013 N 29-А.

На основании изложенного, Грибенко А.А. заключает, что имел место транзитный характер операций, при которых с помощью ООО "Девелопмент Сервис" выкуплен контрольный пакет акций Завода, а денежные средства в конечном итоге направлены в пользу ООО "Де-Факто" и ООО "Феррит", контролируемых Холмянским Б.А.

При этом, имеющиеся у должника акции Завода (51 000) не выкупались, а на внеочередном собрании кредиторов 13.11.2014 принято решение о дополнительной эмиссии, по итогам которой дополнительные акции приобрело только АО "АрмСпецЭнерго" на денежные средства, которые предоставила ему Компания по договору займа от 24.02.2015 N 4.

Несмотря на то, что денежные средства по займу до сих пор не возвращены, реальных финансовых претензий между АО "АрмСпецЭнерго" и Компанией не имеется, как утверждает конкурсный управляющий.

Так, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А56-31352/2017 между Корпорацией и АО "АрмСпецЭнерго" заключено мировое соглашение, за исполнение которого поручился должник. Действия Корпорации, направленные на взыскание задолженности с АО "АрмСпецЭнерго", впоследствии признаны судами злоупотреблением правом в определении по обособленному спору N А56-91685/2023/тр.8, в рамках которого Корпорация просила включить в реестр требований кредиторов ООО "Девелопмент Сервис" задолженность в размере 116 321 652,23 рублей. В удовлетворении требований Корпорации к должнику отказано определением суда первой инстанции от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 04.05.2022 и суда округа от 19.07.2022.

При этом Корпорация обращалась с заявлением о банкротстве АО "АрмСпецЭнерго" (дело N А56-67356/2019), но впоследствии заявило об отказе от своих требований, в результате чего производство по делу о банкротстве было прекращено.

Конкурсный управляющий и Грибенко А.А. полагают, что состоялось прощение долга по договору займа от 24.02.2015 N 4, стороны которого фактически аффилированы между собой.

В свою очередь, задолженность по займам от 16.10.2013 и 02.12.2013 была взыскана в судебном порядке в пользу ООО "Алви Инжиниринг":

- решением арбитражного суда от 26.10.2015 по делу N А56-45762/2015 в размере 40 104 657,53 рублей долга и 40 754,10 рублей судебных расходов;

- решением арбитражного суда от 12.10.2015 по делу N А56-45757/2015 в размере 21 186 604,11 рублей долга и 128 933,02 рублей судебных расходов.

Кроме того, на основании решения арбитражного суда от 23.10.2015 по делу N А56-58560/2015 с должника в пользу ООО "Алви Инжиниринг" взыскано 3 461 905,48 рублей долга и 40 310 рублей судебных расходов по договору займа, который выдал Завод (первоначальный займодавец, уступивший право требования).

Впоследствии названные судебные акты послужили поводом для обращения ООО "Алви Инжиниринг" с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Девелопмент Сервис":

- определением от 25.06.2020 по обособленному спору N А56-91685/2019/тр.1 в реестр включено требование в размере 73 351 648,39 рублей;

- определением от 28.09.2020 по обособленному спору N А56-91685/2019/тр.2 произведено замена ООО "Алви Инжиниринг" на ООО "Мерка" в порядке процессуального правопреемства, требование правопреемника в размере 44 468 017,24 рублей включено в реестр должника.

Грибенко А.А. полагает, что в результате поименованной цепочки ничтожных сделок и согласованных действий аффилированных лиц должник лишился единственного актива в виде контрольного пакета акций Завода, но приобрел существенную задолженность по займам, которые не были израсходованы в действительности на его нужды, а прошли транзитом в компании бенефициара - Холмянского Б.А.

Все указанные действия в совокупности прикрывали сделку по продаже акций, которая фактически состоялась.

В результате неправомерных действий Айриева А.В., Айриева Д.В., Холмянского Б.А., Тепленкова Д.Ю. (контролирующее Корпорацию лицо), АО "АрмСпецЭнерго", ООО "Алви Инжиниринг" извлекли существенную выгоду: АО "АрмСпецЭнерго" получило контрольный пакет акций Завода, ООО "Алви Инжиниринг" - многомиллионное право требования к должнику, Айриев А.В. - материальную выгоду как бенефициар указанных компаний, Холмянский Б.А. - денежные средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с возражениями ответчиков о пропуске срока исковой давности; указал, что АО "АрмСпецЭнерго", ООО "Корпорация "Спецгидропроект", ООО "Алви Инжиниринг", Айриев А.В. и Айриев Д.В., не будучи руководителями и учредителями должника, не могут быть признаны контролирующими его лицами (ненадлежащие ответчики); аффилированности между ООО "Алви Инжиниринг" и должником, как и между Корпорацией и должником, не выявил; учел результаты рассмотрения обособленных споров N А56-91685/2019/тр.1, N А56-91685/2019/тр.2, N А56-91685/2019/сд.1, N А56-91685/2019/собр.1/собр.2 в судах всех инстанции, в рамках которых рассматривались аналогичные возражения и доводы; принял во внимание причину, по которой акционерами было принято решение о выпуске дополнительных акций (тяжелое финансовое положение Завода в результате пожара на единственной производственной площадке в 2012 году); пришел к выводу о том, что причиной уменьшения доли должника являются не оспариваемые сделки (решения), а тот факт, что ООО "Девелопмент Сервис" не воспользовалось правом на выкуп акций Завода пропорционально своей доле; учел также и то, что на последующих собраниях акционеров Завода в 2016 году (общее годовое собрание акционеров 27.05.2016) фактически контролировавшие на тот момент должника лица не оспаривали ни дополнительную эмиссию ценных бумаг, ни сделки должника, несмотря на то, что достоверно располагали сведениями об активах ООО "Девелопмент Сервис", в том числе количестве акций и их процентном соотношении. Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения поименованных управляющим и Грибенко А.А. лиц к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства в результате совершенных экономически необоснованных сделок.

С учетом результатов разрешения дела о банкротстве ООО "Девелопмент Сервис" N А56-88852/2015, возбужденного по заявлению ООО "Алви Инжиниринг" 09.12.2015, в рамках которого было представлено соглашение от 10.06.2016 об изменении срока исполнения обязательств к договорам займа, подписанное между кредитором и должником, суд первой инстанции заключил, что обязанность по уплате займов наступила не раньше 30.11.2016 (на сумму около 20 млн. рублей) и 03.12.2016 (на сумму около 40 млн. рублей). Следовательно, как указал суд первой инстанции, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве в связи с неисполнением соглашения от 10.06.2016 перешла к Гущину С.В., который в тот период времени являлся руководителем ООО "Девелопмент Сервис".

Более того, обязательства перед остальными кредиторами (ФНС России, ООО "АВ-Сервис", ООО "Охранная организация Валькирия", СПбГКУ "Имущество Санкт-Петербурга) возникли не ранее 2017 года, а просрочка их исполнения - с конца 2017 года по 2019 год.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовую позицию АО "АрмСпецЭнерго", Корпорация, Букреева Д.В., Корпорации и ООО "Алви Инжиниринг" в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Грибенко А.А. утверждает, что Букреева Д.В. (первый учредитель и руководитель должника) должна быть привлечена к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве должника.

Обязанность по подаче заявления в суд, как полагает Грибенко А.А., наступила у Букреевой Д.В. (номинального директора) и Холмянского Б.А. (реального руководителя) с 10.01.2012. После указанной даты у должника возникли обязательства на общую сумму 124 432 906,91 рублей. Наибольшие долговые обязательства возникли по сделкам, заключенным в лице Букреевой Д.В. с аффилированным лицом - ООО "Алви Инжиниринг", бенефициаром которого является Айриев А.В., - 117 819 665,63 рублей.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление N53).

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Грибенко А.А. в указанной части, принимая во внимание результаты разрешения обособленного спора N А56-91685/2019/суб.2, в котором уже сделаны выводы относительно лиц, ответственных за неподачу заявления о банкротстве ООО "Девелопмент Сервис".

В частности, в определении суда от 26.04.2024, оставленном без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по обособленному спору N А56-91685/2019/суб.2, учтено, что дата возникновения признаков объективного банкротства наступила не ранее 30.12.2016. Во внимание судами принято соглашение от 10.06.2016 о предоставлении отсрочки по возврату займов, полученных должником у ООО "Алви Инжиниринг".

В результате вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору N А56-91685/2019/суб.2 по статье 61.12 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности привлечены Кададин А.А., Гущин С.В. и Грибенко А.А.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по данному вопросу не имеется.

Что касается совершения цепочки притворных сделок, в которых должник технически использовался заинтересованными лицами для приобретения акций Завода, а по итогу остался с неисполненными обязательствами на существенную сумму, лишившись активов, то апелляционный суд отмечает следующее.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Указанная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Грибенко А.А. и конкурсный управляющий ссылаются на обстоятельства, имевшие место с 2009 года (первая покупка акций у ООО "Аврора"), крупные займы должника у ООО "Алви Инжиниринг" (2013 год), решение о дополнительном выпуске акций Завода (2014 год), как на совокупность обстоятельств, явившихся цепочкой приведения в исполнение скрытого плана о смене владельца контрольного пакета акций Завода, от чего пострадали интересы ООО "Девелопмент Сервис".

Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 01.07.2013.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, с которыми заявители связывают наличие оснований для привлечения поименованных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место в большей части после вступления в силу Закона N 134-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ с применением правовых подходов и разъяснений норм материального права, изложенным в постановлении N 53..

В соответствии с абзацами вторым и четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В свою очередь, положения статьи 10 Закона о банкротстве аналогичны положениям статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В пункте 16 постановления N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В силу положений абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745(2) по делу N А56-83793/2014, для обоснования возможности лица определять действия должника необходимо доказать:

возможность контролирующего лица распоряжаться имуществом должника;

возможность контролирующего лица принимать административно-хозяйственные решения должника.

К субсидиарной ответственности подлежит привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Согласно пункту 56 постановления N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Субсидиарная ответственность является дополнительной мерой ответственности контролирующего должника лица перед кредиторами за недобросовестные действия, повлекшие или могущие повлечь невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности заявителями наличия у АО "АрмСпецЭнерго", Корпорации, ООО "Алви Инжиниринг", Айриева А.В., Айриева Д.В. статуса контролирующих должника лиц.

Названные лица напрямую не входили в органы управления должника, не имели возможность давать обязательные для исполнения должником указания и определять действия должника ни на момент приобретения акций Завода в 2009 году, ни на дату получения крупных займов, ни на дату проведения внеочередного собрания акционеров Завода по вопросу дополнительной эмиссии ценных бумаг.

Ссылаясь на то, что Холмянский Б.А. договорился 16.10.2013 с Айриевым А.В., которому подконтрольно ООО "Алви Инжиниринг", об условиях согласования порядка совершения сделки по выкупу акций Завода на 236 136 000 рублей, податель апелляционной жалобы не привел убедительных доказательств реального существования подобного соглашения.

По версии Грибенко А.А., план выкупа акций Завода был сформирован еще в 2008 году, для чего чисто технически было учреждено ООО "Девелопмент Сервис", занимавшееся в 2009-2011 году приобретением акций Завода в условиях тотального отсутствия денежных средств, взятых взаймы у ООО "Алви Инжиниринг" в 2013 году, также не имевшего собственных активов и прибегнувшего к стороннему финансированию со стороны АО "АрмСпецЭнерго", Корпорации и самого Завода.

План, якобы был завершен, в 2015 году, когда АО "АрмСпецЭнерго" выкупило акции Завода.

Апелляционный суд критически относится к изложенной версии событий, принимая во внимание столь длительный разрыв во времени (с 2008 по 2015 год), фактические обстоятельства дела, а также целый ряд состоявшихся судебных актов по настоящему делу, в которых неоднократно давалась оценка, в том числе доводам юриста Степановой Ю.П., являвшейся ранее представителем должника, а в настоящей момент - юристом Грибенко А.А.

Притворность договора займа от 16.10.2013 на 30 000 000 рублей была предметом оценки в деле N А56-45762/2015, в рамках которого ООО "Девелопмент Сервис" в лице представителя Степановой Ю.П. заявлялся встречный иск о признании займа ничтожным, прикрывающим договор поручения, в соответствии с которым ООО "Алви Инжиниринг" поручило должнику совершить определенные юридически значимые действия по покупке акций Завода.

Доводы должника по делу N А56-45762/2015 отклонены в судах трех инстанции (решение от 26.10.2015, постановления от 10.11.2020 и от 10.03.2021).

При этом, в окружном суде кассационную жалобу с восстановлением срока обжалования подавало ООО "АВ-Сервис" (кредитор ООО "Девелопмент Сервис" с размером требования 317 510 рублей, обособленный спор N А56-91685/2019/тр.6), в котором заявляло об аффилированности должника и ООО "Алви Инжиниринг", недобросовестности действий обоих и прочие доводы, по существу повторяющие позицию Грибенко А.А. в настоящей апелляционной жалобе.

В постановлении от 10.03.2021 по делу N А56-45762/2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа указал следующее:

- приведенные подателями жалоб доводы уже были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора N А56-91685/2019/тр.1, определением от 25.06.2020 по указанному спору требования ООО "Алви Инжиниринг" включены в реестр на основании решения от 26.10.2015. Указанное определение оставлено без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.09.2020 и суда кассационной инстанции от 22.01.2021;

- в ходе рассмотрения указанного спора суды правомерно отметили недоказанность аффилированности ООО "Девелопмент Сервис" и ООО "Алви Инжиниринг" непосредственно на дату заключения договора, влияния ООО "Алви Инжиниринг" на финансово-хозяйственную деятельность ООО "Девелопмент Сервис" и принимаемые ею корпоративные решения, а, следовательно, отнесения ООО "Алви Инжиниринг" к контролирующим должника лицам, что в любом случае не влечет вывода о наличии какой-либо связи между ООО "Алви Инжиниринг" и должником;

- в рамках этого же спора суды отклонили довод о заключении договора с целью финансирования сделки по покупке должником акций у ООО "Де-факто" по договору от 15.01.2009 N 1/0109, поскольку цена акций Завода составила 24 192 810 рублей, тогда как ООО "Алви Инжиниринг" по договору предоставило ООО "Девелопмент Сервис" в заем 30 000 000 рублей, то есть почти на 6 000 000 рублей больше цены сделки, 02.12.2013 ООО "Алви Инжиниринг" и ООО "Девелопмент Сервис" заключили еще один договор займа - N 02/3, по которому были предоставлены 16 200 000 рублей, 29.07.2014 заключен договор займа N 01-2014-З между Заводом (в дальнейшем права переуступлены ООО "Алви Инжиниринг") и должником на 3 000 000 рублей.

- суды, приняв во внимание, что сделка между ООО "Де-факто" и должником была заключена в 2009 году, займы предоставлены в 2013 - 2014 годах, признали необоснованным довод должника о заключении вышеуказанных договоров займа на общую сумму около 50 000 000 рублей с целью финансирования сделки 2009 года на 24 192 810 рублей;

- более того, в качестве юридического лица ООО "Алви Инжиниринг" зарегистрировано только 09.08.2010. При таких обстоятельствах, суды верно посчитали, что ООО "Алви Инжиниринг" объективно не могло принимать каких-либо решений о своей деятельности до момента своего создания и выступать стороной в договоре купли-продажи акций от 15.01.2009 N 1/0109;

- притворность сделки в качестве скрытого договора поручения на приобретение акций не доказана (должник не представил доказательств передачи доверителю (ООО "Алви Инжиниринг") полученного по сделке вместе с отчетом поверенного, а именно акций Завода (их тип, категорию, количество, номинальную стоимость акций, цену покупки, продавца акций);

- из списка владельцев ценных бумаг Завода по состоянию на 24.01.2019 усматривается, что ООО "Алви Инжиниринг" принадлежат 21 000 обыкновенных акций из 1 100 000 эмитированных акций, что составляет 1,9% от общего количества акций Завода, а должнику до настоящего времени принадлежат 51 000 акций Завода, обремененных залогом ООО "СГП", что подтверждено списком владельцев ценных бумаг Завода от 07.07.2020.

Доводы кассаторов о том, что заем использовался вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, также отклонен судом округа в названном постановлении. ООО "АВ-Сервис" и должник не доказали, что при заключении договора подлинная воля сторон была направлена не на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Основания для признания договора притворным отсутствуют. Поведение сторон при рассмотрении вопросов об отсрочке исполнения решения, об изменении порядка и способа его исполнения подтвердило наличие отношений именно по договору займа.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы Грибенко А.А., подготовленной Степановой Ю.П., последняя утверждает, что оспаривание договора займа от 16.10.2013 в качестве притворной сделки, прикрывающей договор поручения, являлось ошибкой, в действительности прикрывался договор купли-продажи акций Завода в пользу подконторольного Айриеву А.В. общества - АО "АрмСпецЭнерго".

Апелляционный суд полагает, что апеллянт фактически злоупотребляет процессуальными правами, предпринимая попытку повторного пересмотра состоявшихся судебных актов и переоценки выводов судов в условиях, когда первоначальный результат обжалования не удовлетворил Грибенко А.А.

То же самое касается результатов рассмотрения дела N А56-45757/2015 (решение суда от 12.10.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по апелляционной жалобе ООО "АВ Сервис"), в котором оценивались аналогичные доводы кредитора о притворности сделки, повторяющие позицию Грибенко А.А.

Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по обособленному спору N А56-91685/2019/тр.2, должник обжаловал определение суда от 28.09.2020 о включении задолженности ООО "Алви Инжиниринг" по договорам займа от 16.10.2013, 02.12.2013, 29.07.2014, установленную судебными актами в порядке искового производства, и о процессуальном правопреемстве (замене ООО "Алви Инжиниринг" на ООО "Мерка") по следующим основаниям:

- с 2008 по 2017 год должник преследовал единственную цель - выкуп акций Завода, должник фактически не являлся акционером Завода, исполнение обязательств по договорам покупки акций должник производил за счет денежных средств, поступавших от Завода в период с 2010-2013 год, как дивидендов и от кредитора в виде беспроцентного займа. Учредителем и руководителем Завода с 13.07.2004 является Айриев А.В. При этом Айриев А.В. является руководителем и учредителем ООО "Алви Инжиниринг". Должник ссылается на транзитный характер перечисления денежных средств между подконтрольными Айриеву А.В. фирмами. Денежные средства не являлись заемными, т.к. срок возврата займа неразумно продлялся, проценты по займу не уплачивались. Должник и кредитор являются заинтересованными лицами, которые при заключении договоров займа, осознавали невозможность его исполнения. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. С целью скрыть аффилированность ООО "Алви Инжиниринг" передало право требования ООО "Мерка" на экономически невыгодных условиях.

Названные доводы апеллянта, дублирующие позицию Грибенко А.А. в настоящей жалобе по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности, отклонены апелляционным судом в постановлении от 01.02.2021, оставленном без изменения постановлением суда округа от 27.05.2021.

Что касается решения внеочередного собрания акционеров Завода от 13.11.2014 и поведения должника при принятии такого решения и после, то следует учесть результаты разрешения спора N А56-91685/2019/сд.1, а именно: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2023, в рамках которых конкурсному управляющему отказано в признании сделки недействительной.

Апелляционный суд в постановлении по названному спору пришел к выводу об отсутствии доказательств, что Айриев А.В. является контролирующим должника лицом. Причины принятия решения о дополнительной эмиссии ценных бумаг также были предметом проверки суда в названном постановлении (кризисное финансовое положение Завода после пожара).

Согласившись с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у решения внеочередного общего собрания акционеров Заводов от 13.11.2014 об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций и об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, заключаемой должником с ЗАО "Армспецэнерго" в процессе размещения дополнительных акций общества, признаков недействительности, суд округа указал следующее.

Дополнительная эмиссия и распределение акций имели место при условии волеизъявления ООО "Девелопмент Сервис". При этом, отсутствие у должника финансовой возможности принять участие в увеличении уставного капитала Завода путем приобретения ее дополнительных акций не ограничивало прав иных акционеров на вложение дополнительных инвестицией в деятельность Завода. Перераспределение долей участия в уставном капитале Завода, в этом случае, имеет обычное экономическое обоснование, поскольку связано с финансовыми вложениями акционера, получающего большую долю акций, и не может быть расценено как злоупотребление правом со стороны АО "АрмСпецЭнерго". При условии соблюдения равного доступа акционеров к приобретению акций по результатам дополнительной эмиссии имущественные права должника не могут считаться нарушенными. Наличие аффилированности между участниками спорных правоотношений, в данном случае, не имеет правового значения.

На основании изложенных фактов, представляющих собой детальное изучение и анализ обстоятельств, установленных при рассмотрении споров N А56-91685/2019/тр.1, N А56-91685/2019/тр.2, N А56-91685/2019/сд.1, изучение заявленных сторонами (прежде всего должником) возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение полностью соответствует ранее постановленным выводам судов.

В данном случае доводы Грибенко А.А. направлены на переоценку установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, что недопустимо. Доказательств намеренного создания "центра убытков" в лице ООО "Девелопмент Сервис" при недобросовестности всех поименованных Грибенко А.А. и управляющим участников сделок не представлено. После получения займов от ООО "Алви Инжиниринг" должник не был лишен возможности участвовать в покупке акций Завода, что увеличило бы его шанс на получение дивидендов и возможность расчета по договорам купли-продажи акций в 2009-2011 году. Решения о том, на что должны были быть направлены денежные средства должник принимал самостоятельно, без участия ООО "Алви Инжиниринг", АО "АрмСпецЭнерго", Корпорации, Завода или братьей Айриевых. Приобретение акций в 2009-2011 годах на условиях отсрочки платежей не являлось убыточным, поскольку до момента размещения дополнительных акций ООО "Девелопмент Сервис" и отказа от их покупки должником, последний являлся мажоритарным акционером Завода, то есть имел существенный актив, равноценный его вложениям.

Апелляционный суд соглашается и с тем, что АО "Торговый Дом "Эллит", Букреева Д.В., которые действительно входили в состав органов управления должником, привлечь к субсидиарной ответственности по вменяемым им эпизодам не представляется возможным: в отношении Букреевой Д.В. управляющий указывает на принятие решения об увеличении уставного капитала Завода на внеочередном общем собрании акционеров, а в отношении АО "Торговый Дом "Эллит" - одобрение и заключение с ООО "Алви Инжиниринг" договоров займа от 16.10.2013 и от 02.12.2013, поскольку ни решение общего собрания само по себе не явилось основанием для появления у должника признаков банкротства, ни заключение договоров займа, которые увеличили активы должника, к такому состоянию не привели. Как было указано выше, срок исполнения обязательств по договорам займа наступил в декабре 2016 года, когда контролирующими должника лицами ни Букреева Д.В., ни АО "Торговый Дом "Эллит" уже не являлись.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего в данном случае пропущен.

Нормы о применении срока давности привлечения к субсидиарной ответственности применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения ответчиком вменяемого правонарушения.

Если вменяемые ответчикам действия (бездействие) совершены в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, согласно которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Решением арбитражного суда от 04.03.2022 (резолютивная часть) должник признан банкротом, в его отношении открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий Безруких С.Б. К этому моменту требования ООО "Алви Инжиниринг" уже были включены в реестр требований кредиторов, по ним в 2021 году уже приняты судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, в рамках которых поднимался вопрос об источниках финансирования покупки акции, субординировании требований, притворности сделок, аффилированности участников сделок и прочие обстоятельства, положенные в основу настоящего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Следовательно, конкурсный управляющий в пределах разумного срока (не более месяца) с даты своего утверждения мог и должен был установить те основания для привлечения к субсидиарной ответственности, которые приведены в содержании настоящего заявления.

Заявление подано управляющим в суд 21.09.2023, то есть с пропуском годичного срока исковой давности (04.03.2022 + 1 месяц + 1 год).

Объективный трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, на который ссылается конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе, может применяться только при наличии препятствий (объективной невозможности) для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в течение годичного субъективного срока исковой давности. На это, в частности, указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Апелляционный суд отмечает и то, что основные доводы по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции приводил и поддерживал именно Грибенко А.А., раскрывая фактические обстоятельства и представляя большую часть доказательств, положенных в основу настоящего спора, а конкурсный управляющий занял пассивную позицию. При этом Грибенко А.А. все изложенные обстоятельства по делу были известны намного раньше, чем конкурсному управляющему, поскольку его представитель дублировал аналогичные позиции в спорах N А56-91685/2019/тр.1, N А56-91685/2019/тр.2 и при рассмотрении исков о взыскании долга с ООО "Девелопмент Сервис" вне рамок дела о банкротстве.

Доводы жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податели жалобы фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 по обособленному спору N А56-91685/2019/субс.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова С.М. Кротов