Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 г. N 09АП-63776/24 по делу N А40-298902/2018

г. Москва

22 ноября 2024 г.

Дело N А40-298902/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башлыкова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 по делу N А40-298902/18, вынесенное судьей М.И. Кантаром в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГСК Термоинжениринг", о взыскании с Стефанчука В.И. денежных средств в размере 20 232 867,09 руб., с Строчкова С.В. денежных средств в размере 20 732 867,09 руб., с Башлыкова А.В. денежных средств в размере 63 031 624,38 руб. в конкурсную массу ООО "ГСК Термоинжениринг",

при участии в судебном заседании:

От Башлыкова А.В. -Давыдов Я.В. по дов. от 06.02.2022

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 ООО "ГСК Термоинжениринг" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Закарьян Д.П., член Ассоциации МРСО "Содействие", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 61 (6782) от 04.04.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 Стефанчук В.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГСК Термоинжениринг".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу N А40- 298902/18 отменено в части, к субсидиарной ответственности по обязательством должника привлечены Строчков С.В. и Башлыков А.В., производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до завершения формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А40-298902/2018 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 12.12.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 производство по настоящему обособленному спору в части определения размера ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 с Стефанчука В.И. взысканы денежные средства в размере 20 232 867,09 руб., с Строчкова С.В. взысканы денежные средства в размере 20 732 867,09 руб., с Башлыкова А.В. взысканы денежные средства в размере 63 031 624,38 руб. в конкурсную массу ООО "ГСК Термоинжениринг", утвержден отчет конкурсного управляющего ООО "ГСК Термоинжениринг" о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Башлыков А.В. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отчет о результатах проведения процедуры в дело не представлен, в связи с чем, условие для рассмотрения заявления управляющего не наступило. Апеллянт указывает, что в настоящее время идут несколько обособленных споров или отдельных судебных споров, результат которых может повлиять на рассмотрение заявления по данному обособленному спору. Указывает, что Башлыков А.В. заявил ходатайство об уменьшении в отношении себя размера субсидиарной ответственности, которое судом первой инстанции рассмотрено не было. Указывает, что мотивы распределения долей судом первой инстанции не приведены.

На основании изложенного просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт.

В судебном заседании 11.11.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 14 часов 02 минут 18.11.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения конкурсного управляющего ООО "ГСК Термоинжениринг" на апелляционную жалобу, которые в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель Башлыкова А.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.11.2024 до 14 час. 02 мин. После перерыва слушание дела продолжено.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "ГСК Термоинжениринг" о взыскании убытков с Башлыкова А.В., Стефанчука В.И., Строчкова С.В., Кречетовой Т.Е. и Винокурцева А.В. в размере 16 500 000 руб. удовлетворено в части, взысканы с Башлыкова А.В., Стефанчука В.И. и Строчкова С.В. в пользу ООО "ГСК Термоинжениринг" убытки в размере 16 500 000 руб.; заявление конкурсного управляющего ООО "ГСК Термоинжениринг" о взыскании убытков с Башлыкова А.В., Стефанчука В.И., Строчкова С.В. и Кречетовой Т.Е. в размере 26 298 757,29 руб. удовлетворено в части, взысканы с Башлыкова А.В., Стефанчука В.И. и Строчкова С.В. в пользу ООО "ГСК Термоинжениринг" убытки в размере 26 298 757,29 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 отменено в обжалуемой части, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Башлыкова А.В. и Строчкова С.В. убытков отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А40-298902/2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГСК Термоинжениринг" о взыскании с Строчкова С.В. убытков, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 в отмененной части оставлено в силе. В остальной обжалуемой части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу NА40-298902/2018 оставлено без изменения.

Также как указано выше, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 Стефанчук В.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГСК Термоинжениринг".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу N А40- 298902/18 отменено в части, к субсидиарной ответственности по обязательством должника привлечены Строчков С.В. и Башлыков А.В., производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до завершения формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А40- 298902/2018 оставлено без изменения.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о возобновлении производства по делу, конкурсный управляющий указывал, что реестр непогашенных требований кредиторов составляет 63 531 624,38 руб.

Пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника

При определении размера субсидиарной ответственности необходимо учитывать, что требования о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности имеют зачетный характер (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве должника удовлетворены требования о взыскании убытков, а именно:

-на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу N А40-298902/2018-30-323Б, постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2023 г. по делу N А40-298902/2018-30-323Б Стефанчук Владимир Игоревич и Строчков Сергей Владимирович привлечены к ответственности в виде взыскания убытков в пользу ООО "ГСК Термоинжениринг" в размере 42 798 757,29 руб.;

- на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-298902/2018-30-323Б, постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2022 по делу N А40-298902/2018-30-323Б Стефанчук Владимир Игоревич и Башлыков Александр Вячеславович привлечены к ответственности в виде взыскания убытков в пользу ООО "ГСК Термоинжениринг" в размере 500 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае размер субсидиарной ответственности Стефанчука В.И. составит 20 232 867,09 руб. (63 531 624,38 руб. - 42 798 757,29 руб. - 500 000 руб.), размер субсидиарной ответственности Строчкова С.В. составит 20 732 867,09 руб. (63 531 624,38 руб. - 42 798 757,29 руб.), размер субсидиарной ответственности Башлыкова А.В. составит 63 031 624,38 руб. (63 531 624,38 руб. - 500 000 руб.).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Дополнительно, соответствующие пояснения к расчету представлены конкурсным управляющим в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос об определении размера субсидиарной ответственности был неправомерно рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие в материалах дела отчета арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве.

Как следует из положений п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

При этом, как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", положения абзаца второго пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве о том, что вопросы об определении размера субсидиарной ответственности и о рассмотрении отчета арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства рассматриваются в одном судебном заседании, не исключают возможности вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам.

Само по себе отдельное рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности после проведения расчетов с кредиторами, не влечет незаконности принимаемого по делу судебного акта по данному вопросу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Таким образом, при обжаловании судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности не подлежат рассмотрению доводы апеллянта о том, что суд не исследовал вопрос об отсутствии у него влияния на деятельность юридического лица.

Доводы апеллянта в указанной части сводятся к переоценке доказательств наличия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

При этом указанные обстоятельства виновности привлеченных к субсидиарной ответственности лиц не являлись и не могут являться предметом спора об определении размера субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно исходил из того, что в настоящем обособленном споре подлежали рассмотрению и разрешению исключительно вопросы установления размера уже привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.

Согласно положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Таким образом, именно на ответчике лежит процессуальная обязанность по доказыванию несоразмерности причиненного его действиями вреда кредиторам размеру требований, подлежащих удовлетворению за счет ответчика, и необходимости уменьшения размера ответственности, определяемого по общему правилу как величина всех оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника требований кредиторов, включая требования кредиторов по текущим платежам.

Учитывая, что наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности установлено вступившим в законную силу судебным актом, приняв во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для снижения размера субсидиарной ответственности по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в данном споре субсидиарными ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении размера ответственности ответчиков в общей сумме непогашенных текущих и реестровых требований, то есть на сумму 63 531 624,38 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве каждый кредитор (в том числе бывший работник), в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с положениями ст. 61.17 Закона сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и правом требования о взыскании убытков опубликовано в ЕФРСБ от 02.07.2023 N 11857622, от 01.11.2023 N 12855220.

Исходя из отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности кредиторами ФГБУ ФНКЦ ФМБА России, ООО "ТД "Электротехмонтаж" и ФНС России избран способ распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части. В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 требования ООО "ТД "Электротехмонтаж" размере 857 647,86 руб. из которых: 813 885,69 руб. - основной долг, 24 004,17 руб. - пени, 19 758 руб. - госпошлина признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГСК Термоинжениринг" с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 требования ФГБУ ФНКЦ ФМБА России в размере 39 202 283,01 руб., из которых 26 949 746,38 руб. - основной долг, 12 046 536,63 руб. - неустойка (пени), 206 000 руб. - государственная пошлина, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГСК Термоинжениринг" с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 требования ФГБУ ФНКЦ ФМБА России в размере 879 189,33 руб. - проценты признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГСК Термоинжениринг" с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 требования ИФНС России N 25 по г. Москве в размере 124 703,77 руб. основного долга и 39 660,13 руб. пеней и штрафов признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГСК Термоинжениринг" с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

При этом, оставшаяся сумма субсидиарной ответственности подлежит взысканию в пользу должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о замене взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов ФНКЦ ФМБА России, ООО "ТД "Электротехмонтаж" и ФНС России и о выдаче исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2024 по делу N А40-298902/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова Е.В. Иванова