Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 г. N 09АП-61055/24 по делу N А40-315671/2018

г. Москва

22 ноября 2024 г.

Дело N А40-315671/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Докукина А.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2024 по делу N А40-315671/18 (78-377) о взыскании с Суравцова Юрия Юрьевича в пользу должника убытки в размере 31 043 162,86 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техстройальянс-Центр" (ИНН 7721775960, ОГРН 1127747158758),

при участии в судебном заседании:

от Суравцова Ю.Ю.: Дурадина Т.А. по дов. от 23.05.2024

от к/у ООО "Техстройальянс-Центр": Тупицына Л.О. по дов. от 06.04.2024

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" (ИНН 7721775960 ОГРН 1127747158758) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич (ИНН 524905537839).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 с Суравцова Юрия Юрьевича в пользу "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" взыскано 31 043 162,86 руб. убытков. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий должника - Докукин А.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 отменить, принять новый судебный акт о привлечении Суравцова Юрия Юрьевича к субсидиарной ответственности.

От Суравцова Ю.Ю., ООО "ДП "ВИКОНТ" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Суравцова Ю.Ю. возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Суравцов Ю. являлся генеральным директором общества в период с 13.10.2014 до даты введения в отношении ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" конкурсного производства, а также является единственным участником общества с 13.10.2014.

По мнению конкурсного управляющего, Суравцовым Ю.Ю. как бывшим руководителем должника в нарушение требований ст.ст. 9, 10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве не было своевременно подано заявление о признании должника банкротом, были совершены сделки, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, а также осуществлены действия по непередаче документации должника, что привело к невозможности полноценного формирования конкурсной массы.

Требования кредиторов не были погашены в ходе конкурсного производства.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 1 002 112 314,84 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основании для привлечения Суравцова Ю.Ю. к субсидиарной ответственности в настоящем случае не имеется.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки таких выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Одним из оснований, при возникновении которого у руководителя возникает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, является наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества. Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона). Таким образом, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании Должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закон. Таким образом, в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности.

В Определении Верховного суда РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013 указано, что размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В настоящем случае, как верно установлено судом первой инстанции, для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, был обязан доказать, какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Принципиальным для привлечения к субсидиарной ответственности является объективное банкротство, под которым понимается критический момент, в который должник из-за снижения стоимости активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу N 305-ЭС20-11412).

Конкурсным управляющим в качестве момента возникновения неплатежеспособности должника указано 11.09.2018 ввиду наличия задолженности перед кредиторами, то есть ответчик должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 11.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 к производству суда было принято поступившее 27.12.2018 в суд заявление ООО "Новек" о признании ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" (ИНН 7721775960 ОГРН 1127747158758) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-315671/18-78-377 "Б".

Заявителем не представлено доказательств возникновения у должника новых обязательств в период октябрь-декабрь 2018 года, в связи с чем бездействие ответчика по обращению в суд с заявлением о банкротстве не привело к негативным последствиям в виде наращивания кредиторской задолженности.

Также ответчиком указано на наличие у должника дебиторской задолженности, в случае исполнения обязательств по которой перед ним, должником могли бы быть исполнены обязательства перед кредиторами.

Таким образом, факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, документально не подтвержден.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Определением суда от 17.11.2021 признана недействительной сделка ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНСЦЕНТР" по выплате 25.03.2019 Суравцову Ю.Ю. дивидендов за 2015 г. на общую сумму 1 870 500,00 руб. Применены последствия недействительности сделки: Взыскать с Суравцова Юрия Юрьевича в конкурсную массу ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНСЦЕНТР" денежные средства в размере 1 870 500,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 признаны недействительными сделки по зачету встречных денежных обязательств на общую сумму 29 172 662, 86 руб., оформленные: Актом взаимозачета N 470 от 31.12.2018 г. на сумму 6 645 181,79 руб.; Актом взаимозачета N 1 от 31.12.2018 г. на сумму 4 386 009,06 руб.; Актом взаимозачета N 2 от 31.12.2018 г. на сумму 8 597 460,71 руб.; Актом взаимозачета N 3 от 31.12.2018 г. на сумму 9 544 011,30 руб. Восстановлена задолженность ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" перед ООО "СУ-189" на общую сумму 29 172 662, 86 руб.; Взыскано с ООО "СУ-189" в пользу ООО "ТЕХНОСТРОЙ АЛЬЯНС-ЦЕНТР" задолженность в общей сумме 29 172 662,86 руб.

Судебные акты не исполнены, денежные средства в общей сумме 31 043 162,86 руб. в конкурсную массу не возвращены.

В свою очередь, совокупный размер активов общества за 2017 год (предшествующий совершению сделок) составлял 1 448 409 000 руб.

Таким образом, указанные сделки не сопоставимы с масштабами деятельности должника, в связи с чем, не могут быть признаны основанием наступления неплатежеспособности должника.

Совокупность представляемых ответчиком в материалы обособленного спора доказательств (договоры подряда с различными строительными организациями, в большей мере, с АО ГУОВ) подтверждает, что при осуществлении своей деятельности должник, руководствовался обычаями делового оборота и обычной хозяйственной деятельностью.

Доказательств того, что вменяемые Суравцову Ю.Ю. действия послужили необходимой причиной банкротства должника либо привели к появлению у должника признаков объективного банкротства, в материалы спора не представлено.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу части 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Таким образом, принимая во внимание размер реестра требований кредиторов должника, совокупный размер активов, апелляционная коллегия приходит к выводу, что неправомерные действия Суравцова Ю.Ю. по совершению недействительных сделок подлежат квалификации в качестве убытков, поскольку привели к утрате активов в результате виновных действий Суравцова Ю.Ю.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что с Суравцова Ю.Ю. в пользу ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" подлежат взысканию убытки в размере 31 043 162,86 руб.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Согласно статьям 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В связи с этим руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, а при необходимости осуществить их восстановление.

Документация должника была передана конкурсному управляющему ответчиком по акту приема-передачи от 19.02.2020, согласно которому переданная документация носила исчерпывающий характер, отражала финансово-хозяйственную деятельность общества, в том числе содержала сведения о дебиторской задолженности.

С заявлением об истребовании документации общества от директора конкурсный управляющий в рамках процедуры банкротстве на протяжении 3-х лет после введения конкурсного производства не обращался.

Также Бухгалтерская отчётность общества содержит сведения о финансовых вложениях в сумме 19 128 000 руб.

Согласно представленным в материал дела доказательствам указанную строку баланса составляли заемные правоотношения с Суравцовым А.Ю., Суравцовым Ю.Ю., ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ВОСТОК", Черяпкиным И.В.

При этом конкурсным управляющим представлены доказательств принятия мер по истребованию задолженности посредством включения в реестр требований дебиторов, а также возврата займов.

Также ответчиком раскрыты сведения в отношении техники, находившейся на балансе, а именно представлены доказательства ее передачи ООО "СУ-189" в рамках взаимозачетов.

В подтверждение вовлечения материалов и запасов общества в его деятельность имеются судебные акты по настоящему делу по заявлениям АО "ГУОВ" о включении в реестр требований кредиторов, согласно которым работы должником были частично выполнены, что служило основанием для отказа во включении требований кредитора в соответствующих частях.

В свою очередь ввиду имевшихся споров по указанным подрядным работам указанные активы (запасы/материалы) не могут быть отнесены к иной категории, в частности дебиторской задолженности либо служить основанием для снижения размера кредиторской задолженности, поскольку сторонами не были подписаны закрывающие документы.

Учитывая изложенные обстоятельства, действия Суравцова Ю.Ю. при передаче документации должника конкурсному управляющему являются добросовестными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2024 по делу N А40-315671/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Докукина А.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев