Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 г. N 01АП-485/22 по делу N А43-18985/2021

город Владимир

21 ноября 2024 г.

Дело N А43-18985/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Завод "Нефтехимгаз" (ОГРН 1115260000096, ИНН 5260293534)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2024 по делу N А43-18985/2021 о возвращении заявления акционерному обществу Завод "Нефтехимгаз" о взыскании убытков с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нефтегазовая производственно-строительная компания Управления комплектации "Нефтегазкомплект" (ОГРН 1115257002244, ИНН 5257121616) Шилиной Ольги Николаевны в сумме 134 411 197 руб. 46 коп.,

при участии:

от акционерного общества Завод "Нефтехимгаз" - Дубова Н.Ю. по доверенности от 14.10.2024 сроком действия один год;

от публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - Мошкина С.Г. по доверенности от 23.05.2024 N 01-06/132,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Нефтегазовая производственно-строительная компания Управления комплектации "Нефтегазкомплект" (далее - Компания, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество Завод "Нефтехимгаз" (далее - Завод) о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника Шилиной Ольги Николаевны (далее - Шилина О.Н., конкурсный управляющий) в сумме 134 411 197 руб. 46 коп., а также с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Арбитражный суд Нижегородской области от 10.09.2024 в удовлетворения ходатайства Заводу о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказал; заявление возвратил заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Завод обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и направить заявление на рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, при наличии в материалах дела справки от налогового органа об открытых счетах, справки налогового органа о наличии счета в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и справки этого банка о закрытии счета 15.01.2024, подтверждающих отсутствие у заявителя возможности произвести уплату государственной пошлины.

Заявитель, сославшись на расшифровку баланса по состоянию на 16.09.2024, указал на отсутствие какого-либо имущества в собственности Завода. При этом заявитель считает, что суд произвольно использовал данные бухгалтерского баланса из открытых источников и сделал вывод о наличии имущества, за счет реализации которого возможна уплата государственной пошлины. Между тем, подобный вывод невозможно сделать в отрыве от изучения расшифровок отдельных показателей бухгалтерского баланса.

Кроме того, заявитель утверждает, что нормами действующего законодательства не предусмотрено предоставление документов, свидетельствующих об отсутствии ликвидного имущества.

Завод также сообщил, что для оплаты государственной пошлины за рассмотрение трех аналогичных заявлений о взыскании убытков, поданных в суд, с конкурсного управляющего потребуется реализовать половину оборотных активов организации, которых также не имеется у него.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о взыскании убытков нарушает принцип доступа к правосудию и своевременному восстановлению нарушенных прав.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Представитель Завода в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считает судебный акт незаконным и необоснованным; просил определение отменить, принять новый судебный акт. Кроме того, представитель заявителя жалобы обратил внимание на принятое определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2024 по делу N А43-21717/2024 (33-187), которым прекращено производство по делу о банкротстве Завода. При этом в судебном акте оценивается актив должника, который признан неликвидным.

Представитель публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее - Банк) поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; настаивал на оставление определения без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена при участии представителей Завода и Банка. Иные лица, участвующих в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов рассматриваемого обособленного спора, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления на основании части 1 и 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что Завод одновременно заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированное недостаточностью денежных средств, однако надлежащих доказательств, подтверждающих их обоснованность, не представил, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

При этом суд сослался на данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2023, размещенные в открытом доступе в сети "Интернет", где отражены активы в размере 5 750 000 руб. Указанное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о наличии у заявителя финансовой возможности уплатить государственную пошлину в установленном Законом размере.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Между тем, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно при подаче иска в суд не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Завод, в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины заявил о тяжелом финансовом положении; представил справку от налогового органа об открытых счетах, справку налогового органа о наличии счета в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и справку этого банка о закрытии счета 15.01.2024.

Данные документы не признаны судом в качестве ненадлежащих доказательств по делу и несодержащих актуальные сведения. Напротив, указанные документы оценены судом в совокупности с бухгалтерским балансом Завода, который размещен в сети Интернет.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2023, отчету о финансовых результатах за 2023 год, справке от 16.09.2024 N 37, содержащей в себе расшифровку отдельных показателей бухгалтерского баланса за 2023 год, по состоянию на 16.09.2024 в собственности Завода какое-либо имущество, основные средства, товары, продукция, оборудование, какие-либо иные товарно-материальные ценности, объекты недвижимости и транспортные средства отсутствуют.

В соответствии с расшифровкой отдельных показателей бухгалтерского баланса за 2023 год (представленной заявителем в суд апелляционной инстанции в обоснование своей позиции):

- строка 1170 Финансовые вложения: стоимость доли в размере 500 000 руб. в Компании, при этом последняя в процедуре банкротства;

- строка 1230 Дебиторская задолженность: дебиторская задолженность в размере 530 000 руб. является неликвидной и просроченной, дебитор ликвидирован;

- строка 1260 Прочие оборотные активы: актив в размере 4 719 994 руб.

33 коп. является неликвидным и подлежит списанию.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовым позициям вышестоящих судов, действующих на дату принятия обжалуемого судебного акта, представления документов, подтверждающих обращение заявителя к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требовалось. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что реализация имущества имеет временной характер, что может не позволить своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Заявленное Заводом требование должно быть подано в срок исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что на дату обращения с заявлением (09.09.2024) в отношении Завода определением от 19.07.2024 возбуждено дело N А43-21717/2024 (33-187) о несостоятельности (банкротстве) по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 18 по Нижегородской области. Производство по данному делу на дату принятия настоящего постановления прекращено в связи с отсутствием актива, позволяющего оплачивать расходы по делу о банкротстве. Возбуждение дела косвенно подтверждает наличие финансовых трудностей при ведении своей деятельности Заводом.

Учитывая изложенное, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что из представленных Заводом документов следует, что его имущественное положение не позволило ему уплатить государственную пошлину за подачу заявления в установленном размере, поскольку в период подачи заявления у него отсутствовали денежные средства, необходимые для ее уплаты. Отсутствие денежных средств на банковских счетах делает невозможным уплату Завода государственной пошлины вне зависимости от ее размера. Иной способ исполнения налоговой обязанности в данном случае не предусмотрен.

Утверждения Банка о том, что в кассе Завода имеются наличные денежные средства, обжалуемыми сделками подтверждается наличие у Завода оборота денежных средств по кассе, а также указанному лицу с депозита суда возвращены денежные средства, перечисленные в счет оплаты проводимой экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции. Из представленных Банком доказательств достоверно не подтверждается наличие в кассе Завода денежных средств, достаточных для оплаты государственной пошлины в установленной сумме. При рассмотрении обособленных споров по оспариванию сделок рассматривались споры относительно кассовых операций в 2018 году, что подтверждает возможность кассовых операций Завода, но не подтверждает наличие на 09.09.2024 достаточных наличных средств в кассе Завода. Что касается возврата с депозита суда денежных средств, то указанные средства были оплачены и возвращены судом третьему лицу, а не Заводу.

Ссылка Банка относительно того, что Завод пользуется юридическими услугами представителей, которые оплачиваются в достаточно большом размере, несостоятельна, не может учитываться при рассмотрении ходатайства о представлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Кроме того, утверждение о проводимых оплатах не подтверждено документально. Представитель Завода в судебном заседании указал, что оплата юридических услуг до настоящего времени не произведена.

Аргументы Банка о том, что Завод, предъявив данные требования и попросив отсрочку государственной пошлины, имеет достаточно большие долги перед бюджетом и злоупотребляет своими правами, затягивая процедуру банкротства Компании, не принимаются судом апелляционной инстанции. Наличие задолженности перед бюджетом подтверждает в своем роде невозможность оплачивать в установленном порядке государственную пошлину, указывает на наличие финансовых трудностей у Завода. Вопрос о злоупотреблении правом при обращении с требованием в суд не может учитываться на стадии принятия к рассмотрению заявления и рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а может быть учтен при рассмотрении спора по существу.

Довод Банка относительно того, что справка налогового органа об открытых счетах, представленная заявителем в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, не являлась актуальной, что также подтверждается определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, признается судом апелляционной инстанции необоснованным. Из обжалуемого определения не следует, что представленная справка судом первой инстанции признана ненадлежащим доказательством по актуальности сведений на дату обращения с заявлением. Напротив, данные документ оценен судом и сделан вывод о том, что из представленных Заводом документов следует, что последний не может самостоятельно осуществить расчетно-финансовые операции в связи с отсутствием открытых расчетных счетов.

Принимая во внимание, что Завод подтвердил отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, то есть выполнил предусмотренные процессуальным и налоговым законодательством требования к документам, обосновывающим предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам права (статьи 17 и 18, части 1, 2 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в данном случае ограничило заявителю доступ к правосудию и реализации права на судебную защиту.

Из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал по существу вопрос о принятии заявления по делу к производству и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имел возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и потому вопрос о принятии к производству заявления Завода о взыскании убытков с конкурсного управляющего

Шилиной О.Н. в сумме 134 411 197 руб. 46 коп. подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба Завода подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2024 по делу N А43-18985/2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2024 по делу N А43-18985/2021 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества Завод "Нефтехимгаз" - удовлетворить.

Направить вопрос о принятии к рассмотрению заявления акционерного общества Завод "Нефтехимгаз" о взыскании убытков с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нефтегазовая производственно-строительная компания Управления комплектации "Нефтегазкомплект" Шилиной Ольги Николаевны в сумме 134 411 197 руб. 46 коп. в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева С.Г. Кузьмина