Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 г. N 15АП-15666/24 по делу N А32-14999/2019

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2024 г.

дело N А32-14999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимкиной Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2024 по делу N А32-14999/2019 по заявлению Хусаенова Айдара Альфисовича к Максимкиной Светлане Анатольевне о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮгПожСервис+",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгПожСервис" (далее - ООО "ЮгПожСервис") Хусаенов Айдар Альфисович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Максимкиной Светланы Анатольевны неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 в размере 3 000 руб.

Определением суда от 11.09.2024 ходатайство Максимкиной С.А. о приостановлении производства по обособленному спору отклонено. С Максимкиной С.А. в пользу Хусейнова А.А. взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 26.12.2020 в части передачи имущества в пользу Хусаенова А.А. (правопреемник ООО "ЮгПожСервис+" согласно определения суда от 29.11.2023), начиная с момента принятия настоящего определения (изготовления мотивированного определения - 11.09.2024) и до даты исполнения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу N А32-14999/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, Максимкина С.А. (далее - ответчик) обжаловала определение суда от 11.09.2024 и просила определение суда отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявления Хусаенова А.А. о понуждении компенсации за неисполнение определения суда от 26.12.2022.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием оснований для приостановления производства по обособленному спору до рассмотрения заявления о признании недействительными торгов в отношении спорных транспортных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу Хусаенов А.А. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 24.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беляев Андрей Константинович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮгПожСервис+" конкурсный управляющий должника Беляев А.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками должника по отчуждению:

1) транспортного средства Volkswagen 7HC Caravelle, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN: WV2ZZZ7HZCH122670: договора купли-продажи от 10.10.2018 N 1К, заключенного должником и Максимкиным Сергеем Алексеевичем; договора купли-продажи от 20.10.2018 N 4, заключенного Максимкиным Сергеем Алексеевичем и Ращупкиным Алексеем Владимировичем; договора купли-продажи от 27.12.2018 N 1, заключенного Ращупкиным Алексеем Владимировичем и Максимкиной Светланой Анатольевной;

2) транспортного средства (автомобиля) BMW X3 xDrive30d, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN: X4XWY594X00H09174: договора купли-продажи от 10.10.2018 N 2К, заключенного ООО "ЮгПожСервис+" и Максимкиным Сергеем Алексеевичем; договора купли-продажи от 20.10.2018 N 5, заключенного Максимкиным Сергеем Алексеевичем и Ращупкиным Алексеем Владимировичем; договора купли-продажи от 16.01.2019 N 1, заключенного Ращупкиным Алексеем Владимировичем и Максимкиной Анастасией Сергеевной, применении последствий недействительности сделок в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу должника. Конкурсный управляющий также просил присудить в пользу должника денежную сумму в размере 1 млн рублей с Максимкиной Светланы Анатольевны в случае неисполнения определения суда от 20.02.2020 и 1 млн рублей с Максимкиной Анастасии Сергеевны в случае неисполнения определения суда от 22.09.2020.

Определениями от 17.02.2020 и 16.09.2020 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены: Ращупкин Алексей Владимирович, Максимкина Светлана Анатольевна и Максимкина Анастасия Сергеевна.

Определением от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2023, сделки признаны недействительными, суд обязал Максимкину С.А. и Максимкину А.С. возвратить транспортные средства в конкурсную массу. Восстановлено право требования кредиторской задолженности Максимкина С.А. к ООО "ЮгПожСервис+" в сумме 974 тыс. рублей, образовавшейся из договоров купли-продажи от 10.10.2018 N 1К и от 10.10.2018 N 2К. В остальной части требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения. Суды оценили представленные в дело доказательства и доводы сторон, в том числе заключение проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Для принудительного исполнения судебного акта судом первой инстанции в пользу конкурсного управляющего 15.06.2023 выдан исполнительный лист, согласно которому суд обязал Максимкину Светлану Анатольевну возвратить в конкурсную массу ООО "ЮгПожСервис+" транспортное средство - VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE 2012 года изготовления, VIN WV2ZZZ7HZCH122670.

На основании протокола о результатах торгов по продаже имущества (имущественных прав) должника 08.08.2023 между конкурсным управляющим ООО "ЮгПожСервис+", действующим на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 по делу N А32-14999/2019, и Хусаеновым Айдаром Альфисовичем заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент обязуется передать Цессионарию (Хусаенову А.А.) права требования к Максимкиной Светлане Анатольевне о возврате транспортного средства Volkswagen 7HC Caravelle, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN: WV2ZZZ7HZCH122670, установленные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу N А32-14999/2019, а Цессионарий обязуется принять и оплатить имущество в порядке и сроки, установленные договором.

Хусаенов А.А. оплатил купленную задолженность, что подтверждается платежными документами на общую сумму 303 201 руб.

Определением от 29.11.2023 на основании соответствующего заявления произвел процессуальное правопреемство в части требований ООО "ЮгПожСервис+" к Максимкиной Светлане Анатольевне в отношении возврата в конкурсную массу ООО "ЮгПожСервис+" транспортного средства - VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE 2012 года изготовления, VIN WV2ZZZ7HZCH122670, установленных согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022, принятому в рамках настоящего дела N А32-14999/2019, с ООО "ЮгПожСервис+" на его правопреемника - Хусаенова Айдара Альфисовича.

В рамках настоящего дела поступило заявление Хусаенова Айдара Альфисовича о взыскании с Максимкиной Светланы Анатольевны неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу N А32-14999/2019 в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки.

Частично удовлетворяя заявление администрации, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 308.3, 318 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление N 7), и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком судебного акта.

Проверка материалов дела указывает на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае Хусаеновым А.А. заявлено о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения Максимкиной С.А. к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Факт неисполнения определения суда ответчиком не оспаривается.

Обязанность по передаче транспортного средства была возложена на ответчика, однако надлежащих доказательств невозможности исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

После вступления в законную силу определения от 26.12.2022 ответчик с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в суд не обращался.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу у ответчика было достаточно времени для принятия мер по исполнению судебного акта, однако определение суда не исполнено, что расценивается судом апелляционной инстанции как уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, отсутствие безусловных доказательств затруднительности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, и в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для определения размера компенсации в размере 1 000 руб. за каждый день со дня вынесения определения до момента (даты) исполнения решения суда.

Указанный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерен последствиям неисполнения судебного акта, и будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой.

Отклоняя довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Вместе с тем, изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают наличие оснований, обязывающих суд приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2024 по делу N А32-14999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко