Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 г. N 08АП-8271/24 по делу N А46-31822/2012

город Омск

25 ноября 2024 г.

Дело N А46-31822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 ноября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Котлярова Н. Е., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8271/2024) Шаповалова Алексея Геннадьевича, (регистрационный номер 08АП-8827/2024) Иванова Олега Вячеславовича, (регистрационный номер
08АП-9215/2024) общества с ограниченной ответственностью Рубин (далее
ООО Рубин), (регистрационный номер 08АП-9216/2024) конкурсного управляющего Семенова Василия Анатольевича на определение от 19.07.2024 Арбитражного суда Омской области по делу А46-31822/2012 (судья Самович Е. А.), вынесенное
по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Ремико (ИНН 7703626500, ОГРН 1077746345390, далее ООО Ремико)
о признании торгов ОАОФЦП-447/2 по реализации в рамках лота 2 имущества должника - закрытого акционерного общества Омский Мостоотряд 63 (далее ЗАО ОМО 63) и договора купли-продажи, заключённого между должником
и ООО Рубин (ИНН 7805470185, ОГРН 1099847327118), недействительными,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Тендер Гарант (ИНН 7843313514, ОГРН 1117847361334, далее - ООО Тендер Гарант), общества с ограниченной ответственностью Экспертцентр

(ОГРН 1117746859031, ИНН 7728788090, далее - ООО "Экспертцентр") в лице конкурсного управляющего Ильинич Елены Анатольевны, Белобородова Георгия Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Атлант+"

(ОГРН 1087847016630, далее - ООО "Атлант+"), Фролова Андрея Александровича, Фрезоргера Евгения Анатольевича, Кребс (Фрезоргер) Татьяны Викторовны, Кулика Кирилла Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Вега" (далее -

ООО "Вега"), общества с ограниченной ответственностью "Центрокамень девелопмент" (далее - ООО "Центрокамень девелопмент"), общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - ООО "Аметист"), Алеева Альвиана Мухамедраифовича, при привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, Иванова Олега Вячеславовича, Шаповалова Алексея Геннадьевича,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ООО "Рубин" - представителя Шарковой Т. А. (по доверенности от 01.12.2023 б/н),

от Шаповалова А. Г. - представителя Пигиной Н. В. (по доверенности от 24.06.2022 N 63АА7248198),

от ООО "Ремико" - представителя Асафовой Я. И. (по доверенности от 11.08.2023 б/н),

конкурсный управляющий Семенов В. А. лично,

от Колесникова О. Л. - представителя Алимагомедова А. Н. (по доверенности от 31.05.2024 N 77АД6604467), Каптюшин И. Н. посредством системы веб-конференции не подключился,

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представителя Высоцкого М. А. (по доверенности от 22.07.2024 N 01-18/10094),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Центр научной и коммерческой деятельности "Конвера-Т" (далее - ЗАО "ЦНКД "Конвера-Т") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ЗАО "ОМО N 63" несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.01.2013 заявление ЗАО "ЦНКД "Конвера-Т" признано обоснованным, в отношении ЗАО "ОМО N 63" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 10.05.2013), временным управляющим должником утверждён Семенов В. А.

Решением от 05.08.2013 ЗАО "ОМО N 63" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Семенов В. А.

Срок конкурсного производства в отношении ЗАО "ОМО N 63" неоднократно продлевался судом.

В рамках дела о несостоятельности ЗАО "ОМО N 63" ООО "Ремико" 23.10.2020 обратилось с заявлением (вх. 159896) о признании недействительными торгов от 19.08.2019 N ОАОФЦП-447/2 по реализации имущества должника, признании недействительным договора купли-продажи имущества должника от 24.07.2020, заключённого по результатам торгов между должником и ООО "Рубин", и применении последствий недействительности договора в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, входящего в состав лота N 2. В подтверждение своей позиции ссылается на следующие доводы:

- имущество реализовано на торгах по заведомо заниженной цене;

- информация о проведении торгов на сайте ЕФРСБ опубликована не была;

- в ходе проведения аукциона необоснованно отстранены участники;

- организатор торгов не возвратил задатки, лицам, отстранённым от участия в аукционе, что подтверждается приговором Центрального районного суда г. Омска по делу N 1-153/2018.

Определением от 25.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Тендер Гарант" и ООО "Экспертцентр" в лице конкурсного управляющего Ильинич Елены Анатольевны; истребованы сведения от организатора торгов и копия приговора Центрального районного суда г. Омска; от ООО "Тендер Гарант" - сведения относительно лиц, подававших заявки на участие в торгах N ОАОФЦП-447/2, с указанием времени, до которого принимались заявки, а также времени, в которое заявки были поданы участниками торгов.

04.03.2021 (26.02.2021 по системе КАД) конкурсный управляющий представил дополнения, содержащие сведения о лицах, перечислявших задатки для участия в торгах N ОАОФЦП-447/2. К таким лицам отнесены ООО "Аметист", ООО "Атлант+", ООО "Вега", ООО "ИнтерСтрой", ООО "Рубин", ООО "Строймеханизация-Омск", ООО "СтройПерспектива", ООО "Центрокамень девелопмент", ООО "Рем-Строй", Аджамов К. Г., Белобородов Г. А., Кребс Т. В., Фролов А. А.

10.03.2021 (09.03.2021 по системе КАД) поступили письменные пояснения от ООО "Ремико", общество ссылается на ранее представленный приговор по делу N 1-153/2018.

Определением от 17.03.2021 судом повторно направлены запросы в адрес ООО "Тендер Гарант" и ООО "Экспертцентр".

20.04.2021 (14.04.2021 по системе КАД) от ООО Тендер Гарант поступили объяснения, содержащие ответы на запросы суда. Так, общество поясняет, что является оператором электронной площадки Тендер Гарант сайта в сети Интернет tendergarant.com, на которой организатором торгов проведён спорный торг 447
по лоту 2. ООО Экспертцентр разместило и опубликовало информационное сообщение о торгах в официальном издании газете Коммерсантъ 12.04.2014 (сообщение 78030083065), печатном издании по месту нахождения должника газете Четверг 10.04.2014, в ЕФРСБ 11.04.2014, на сайте ООО Экспертцентр 12.04.2014, а также проект договора купли-продажи и договор о задатке. Согласно указанному сообщению заявки на участие в торгах представляются оператору электронной площадки ООО Тендер Гарант на сайте tendergarant.com в сети Интернет с 00 ч 00 мин. 13.04.2014 до 00 ч 00 мин. 22.05.2014. Определён порядок ознакомления с имуществом. Претенденты, выразившие намерение участвовать
в торгах, оплачивают задаток путём перечисления денежных средств на расчётный счёт организатора торгов в срок с 14.04.2014 до 22.05.2014. Указаны реквизиты расчётного счета для перечисления задатка. Дата и время торгов: 24.05.2014 в 12 ч 00 мин. Дата, время и место подведения результатов торгов: 24.05.2014 в течение двух часов после окончания торгов на сайте в сети Интернет. Первоначально на продажу выставлено имущество должника в составе 2 лотов, но 21.05.2014 решением собрания кредиторов должника лот 1 снят с продажи, торги по лоту 1 отменены организатором. Торги приостанавливались решением организатора в связи с подачей жалоб в ФАС России (27.05.2014 сообщение 289812 на сайте ЕФРСБ, 22.05.2014 на ЭП, 29.05.2014

в газете Четверг; 18.11.2015 сообщение 824912 на сайте ЕФРСБ, 13.11.2015 на ЭП, 19.11.2015 в газете Четверг; 12.07.2016 сообщение 1185003 на сайте ЕФРСБ, 12.07.2016 на ЭП, в газетах Коммерсантъ 16.07.2016 (сообщение 78030153881)

и Четверг 14.07.2016; 14.12.2016 сообщение 1487167 на сайте ЕФРСБ, 08.12.2016 на ЭП, в газетах Коммерсантъ 17.12.2016 (сообщение 78030167192) и Четверг 15.12.2016). В период с 2014 по 2016 гг. на имущество, подлежащее реализации, накладывался арест в связи с рассмотрением уголовного дела. общество также указывает на оценку судом проведения торгов в рамках дела А40-311613/2019.

21.04.2021 (15.04.2021 по системе КАД) ООО "Ремико" в ответ на отзыв ООО "Тендер Гарант" представило в материалы дела возражения. Общество ссылается на то, что судебные акты, принятые судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-311613/2019, разрешают вопрос о правомерности отстранения от участия в торгах лишь одного лица - Белобородова Г. А.

Из фактических обстоятельств дела, в свою очередь, следует, что заявки на участие в торгах подавали несколько лиц, которым было отказано в участии в спорных торгах вследствие того, что в заявках отсутствовали некоторые страницы паспорта.

В письменных пояснениях от 23.04.2021 (20.04.2021 по системе КАД) конкурсный управляющий должником ссылается на необходимость рассмотрения заявления без учёта лиц, подававших заявки по лоту N 1.

Определением от 03.08.2021 в удовлетворении заявления ООО Ремико
о признании торгов ОАОФЦП-447/2 (далее торги 447) по реализации в рамках лота 2 имущества должника - ЗАО ОМО 63 и договора купли-продажи, заключённого между должником и ООО Рубин, недействительными отказано.

Постановлением от 15.09.2021 Восьмого Арбитражного апелляционного суда определение от 03.08.2021 Арбитражного суда Омской области оставлено без изменения.

Постановлением от 27.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 03.08.2021 Арбитражного суда Омской области, постановление от 15.09.2021 Восьмого Арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Кассационной инстанцией выводы судов о недоказанности ООО "Ремико" своих доводов признаны ошибочными, поскольку сделаны при неправильном распределении между сторонами спора бремени доказывания. Как указал суд вышестоящей инстанции, оценивая поведение участников торгов, судам надлежало учесть, что в случае установления факта согласованности действий участников аукциона в интересах одного из них, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции, такие торги могут быть признаны недействительными как повлекшие нарушение прав должников на получение наибольшей цены за продаваемое имущество и противоречащие положениям пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Относительно заявления о пропуске срока исковой давности суд кассационной инстанции указал, что суды нижестоящих инстанций не исследовали представленные документы и не дали им надлежащей оценки, в то время как в деле имеется экспедиторская расписка от 17.08.2020 N М3-1585341 с номером AS038105650RU для отслеживания отправления, а также транспортная накладная от 23.10.2020 N 106305. Заявление общества ООО "Ремико" принято специалистом канцелярии Арбитражного суда Омской области 23.10.2020. Следовательно, заявитель сдал документы организации, специализирующейся на доставке, в том числе почтовой корреспонденции, - обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис ТК" (далее - ООО "Байкал-Сервис ТК") до 24 часов последнего дня срока давности подачи заявления о признании торгов недействительными, а выводы судов об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ссылка судов на отсутствие у ООО "Байкал-Сервис Омск" лицензии на оказание услуг почтовой связи в данном конкретном споре не имеет значения, так как обстоятельства своевременного направления ООО "Ремико" заявления в арбитражный суд транспарентны, то есть проверяются в условиях открытой и доступной информации.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела следует установить значимые для дела обстоятельства, для чего дать надлежащую оценку доказательствам и доводам участвующих в деле лиц в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Определением от 24.01.2022 Арбитражного суда Омской области заявление принято к новому рассмотрению и назначено к судебному заседанию.

Определениями суда рассмотрение заявления ООО "Ремико" в судебном заседании неоднократно откладывалось.

За время судебного разбирательства представителем ООО "Ремико" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фролова А. А., Фрезоргера Е. А., Кребс Т. В. (Фрезоргер), Кулика К. А., ООО "ИнтерСтрой", ООО "Вега", ООО "Центрокамень девелопмент", ООО "Аметист", ООО "СтройПерспектива", Аджамова К. Г., ООО "Рем-Строй", Алеева А. М.

30.05.2022 от ООО Рубин поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до момента рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее ВС РФ) кассационных жалоб ООО Рубин и конкурсного управляющего

ЗАО "ОМО N 63" Семенова В. А. на постановление от 27.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-31822/2012.

Определением от 02.06.2022 производство по делу А46-31822/2012
по рассмотрению заявления ООО Ремико о признании торгов ОАОФЦП-447/2
по реализации в рамках лота 2 имущества должника ЗАО ОМО 63 и договора купли-продажи, заключённого между должником и ООО Рубин, недействительным приостановлено до момента рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ кассационных жалоб ООО Рубин и конкурсного управляющего

ЗАО "ОМО N 63" Семенова В. А. на постановление от 27.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-31822/2012.

Определением ВС РФ от 15.06.2022 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Определением от 22.07.2022 производство по обособленному спору возобновлено.

От ООО "Ремико" поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шаповалова А. Г. и Иванова О. В.; об истребовании из Управления Росреестра по Омской области копии материалов регистрационных дел в отношении земельных участков, входящих в состав лота N 2. Указанные ходатайства мотивированы тем, что ООО "Рубин" при рассмотрении настоящего спора совершило действия по отчуждению спорного имущества третьим лицам.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представитель ООО "Рубин" возражали против удовлетворения ходатайства ООО "Ремико" о привлечении третьих лиц, ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

Определением от 15.08.2022 из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области истребованы копии материалов регистрационных дел в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 55:36:100801:3123, 55:36:100801:3124, 55:36:1008801:3126, 55:36:1008801:3127, 55:36:1008801:3131, 55:36:1008801:3132, 55:36:1008801:3134, 55:36:1008801:3136, 55:36:1008801:3171, 55:36:1008801:3172, 55:36:1008801:3173, 55:36:1008801:3224, 55:36:1008801:3168, 55:36:1008801:3167, 55:36:1008801:3166, 55:36:1008801:3140, 55:36:1008801:3139, 55:36:1008801:3138, 55:36:1008801:3137, 55:36:1008801:3135, 55:36:1008801:3130, 55:36:1008801:3129, 55:36:1008801:3128, 55:36:1008801:3121.

Во исполнение определения суда от 15.08.2022 в материалы дела от регистрирующего органа поступил ответ на запрос. От конкурсного управляющего поступили письменные возражения на ходатайство ООО "Ремико" о привлечении к участию в деле третьих лиц; от кредитора Колесникова О. Л. поступило письменное ходатайство об истребовании сведений из ФНС России и банков в отношении ООО "Рубин".

От ООО "Ремико" и Колесникова О. Л. поступили возражения на позицию конкурсного управляющего по вопросу преюдициальности судебного акта, принятого по результатам рассмотрения ходатайства о привлечении третьих лиц, с учётом направления обособленного спора на новое рассмотрение.

В ответ на указанные возражения конкурсным управляющим представлен консолидированный отзыв.

Также от ООО "Рубин" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платёжных поручений в обоснование довода о финансовой состоятельности на приобретение имущества на оспариваемых торгах; полагает, что в удовлетворении ходатайства Колесникова О. Л. об истребовании сведений в отношении общества надлежит отказать.

Конкурсным управляющим представлены возражения на отзыв Колесникова О. Л. об истребовании доказательств по делу.

02.11.2022 от ФНС России поступил отзыв от 01.11.2022 N 14-22/48534, в котором уполномоченный орган ходатайствует о привлечении к участию в деле Иванова О. В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в пользу указанного лица выбыло имущество, составляющее лот N 2. ФНС России поддерживает позицию заявителя в связи со следующим:

- в ходе проведения торгов N 447 по лоту N 2 произошло необоснованное отстранение лиц от участия в торгах. Согласно протоколу об определении участников торгов к участию в торгах допущены ООО "Рубин" и ООО "Атлант+". Сведения
о заявках иных лиц в протокол об определении участников торгов занесены не были. Внесённые задатки не возвращены после приостановления торгов N 477 по лоту N 2,
в связи с чем в отношении организатора торгов учредителя и генерального директора

ООО "Экспертцентр" Горощеня Г. Ю. возбуждено уголовное дело по части 4

статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Приговором Центрального районного суда г. Омска от 28.08.2018 Горощеня Г. Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4

УК РФ;

- участники торгов отстранялись от участия по формальным основаниям после внесения задатка;

- УФАС России установило, что конкурсным управляющим ЗАО "ОМО N 63" и ООО "Экспертцентр" допущены нарушения порядка организации и проведения торгов, выразившиеся в неполном отражении в сообщении о продаже сведений о реализуемом имуществе, а также в отсутствии правоустанавливающих документов на данное имущество должника и в неправильном определении формы торгов по продаже в составе лота N 2 таких социально значимых объектов коммунальной инфраструктуры, как пожарный водоём, а также используемые для предоставления коммунальных услуг котельная, трансформаторная подстанция и тепловые пункты, что исключает возможность проведения торгов в форме аукциона, поскольку продажа этого имущества возможна только путём проведения конкурса;

- имущество должника реализовано на торгах по заведомо заниженной цене.

На собрании кредиторов от 25.04.2016 представитель уполномоченного органа предоставил конкурсному управляющему требование о проведении оценки имущества должника. Конкурсные кредиторы поддержали доводы представителя уполномоченного органа о проведении оценки имущества должника. Оценка имущества арбитражным управляющим по требованию конкурсных кредиторов не проведена. По данным налогового органа, кадастровая стоимость имущества должника, включённого в лот N 2, составляет 280 542 908,39 руб. Вместе с тем, в рамках уголовного дела N 391734 проведена строительно-техническая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 15.03.2019 N 2807/3-1 ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России рыночная стоимость имущества, входящего в лот N 2, составила 535 928 966 руб.;

- аффилированные между собой организатор и участники торгов, действуя согласовано, создавали видимость состязательности на торгах, фактически не позволяя другим заявителям принять участие в аукционе, что привело к неправильному определению цены имущества, реализованного на аукционе N ОАОФЦП-447/2 по лоту N 2.

14.11.2022 уполномоченный орган ходатайствовал о привлечении к участию в рассмотрении настоящего спора Шаповалова А. Г.

Определением суда от 15.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Иванов О. В.; Шаповалов А. Г.; Фролов А. А.; Фрезоргер Е. А.;

Кребс Т. В.; Кулик К. А.; ООО "ИнтерСтрой"; ООО "Вега", ООО "Центрокамень девелопмент"; ООО "Аметист"; ООО "СтройПерспектива"; Аджамов К. Г.;

ООО "Рем-Строй"; Алеев А. М.

10.01.2023 Белобородов Г. А. в представленном отзыве разъясняет, что не имеет намерения участвовать в проведении торгов. Решением суда от 04.03.2020 по делу N А40-311613/2019 установлено, что Белобородов Г. А. отозвал свою заявку на участие в торгах и взыскал задаток с организатора торгов.

От ООО "Ремико" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления заявления в адрес привлечённых лиц, об исключении Аджамова К. Г. из числа участников процесса, заключения адвокатской палаты о недопустимости допроса Асафовой Я. И., документов о наличии у Асафовой Я. И. статуса адвоката.

От Шаповалова А. Г. поступило уточнённое ходатайство о допросе Асафовой Я. И. в качестве свидетеля.

От Иванова О. В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

ООО "Ремико" заявлено ходатайство об исключении из числа третьих лиц ООО "Рем-Строй", ООО "СтройПерспектива", ООО "ИнтерСтрой", мотивированное тем, что права и законные интересы указанных обществ не будут затронуты итоговым судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения заявления.

К судебному заседанию, назначенному на 14.03.2023, от Иванова О. В. поступили отзывы по делу, от Шаповалова А. Г. поступили консолидированные возражения, от Колесникова О. Л. поступила письменная позиция N 2.

Определением от 14.03.2023 суд удовлетворил ходатайства ООО "Ремико" об исключении из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Аджамова К. Г., ООО "ИнтерСтрой", ООО "Строй-Перспектива", ООО "Рем-Строй". Истребованы дополнительные доказательства: банковские выписки в отношении ООО "Рубин", сведения о счетах ООО "Экспертцентр" и ООО "Атлант+", адресно-справочные сведения в отношении Алеева А. М. и Кребс Т. В. (Фрезоргер).

Во исполнение определения суда от 14.03.2023 в материалы дела поступили адресно-справочные сведения в отношении Алеева А. М., сведения об открытых счетах ООО "Атлант+", выписки по счетам ООО "Рубин" из ПАО БАНК "Финансовая Корпорация Открытие" и ПАО БАНК "Траст".

Перед началом судебного заседания от Колесникова О. Л. поступило ходатайство об истребовании выписок по счетам ООО "Атлант+" в соответствии с ответом налогового органа.

Определением от 11.04.2023 рассмотрение заявления по существу и ходатайства Колесникова О. Л. в судебном заседании отложено на 16.05.2023, повторно направлены запросы в ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", инспекцию Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве, отдел Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Москве.

К судебному заседанию во исполнение определения суда от 11.04.2023 поступили ответы на запрос.

02.05.2023 от Колесникова О. Л. поступила письменная позиция N 3, в которой кредитор просит суд:

- привлечь в качестве заинтересованных лиц (изменить процессуальный статус лиц) Шаповалова А. Г. и Иванова С. В.;

- признать недействительными торги N ОАОФЦП-447/2 по реализации в рамках лота N 2 имущества должника ЗАО "ОМО N 63" и единую сделку, последовательно оформленную путём заключения договора купли-продажи от 24.07.2020 между ЗАО "ОМО N 63" и ООО "Рубин", договора купли-продажи от 27.09.2021 между ООО "Рубин" и Шаповаловым А. Г., договора купли-продажи от 08.04.2022, заключённого между ООО "Рубин" и Ивановым О. В.;

- применить последствия недействительности сделки и вернуть в конкурсную массу ЗАО "ОМО N 63" всё имущество, реализованное по вышеуказанной единой сделке.

Определением от 16.05.2023 изменён процессуальный статус Иванова О. В., Шаповалова А. Г. с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на заинтересованных лиц; истребованы дополнительные доказательства.

Во исполнение определения суда от 16.05.2023 от Управления ФНС по Самарской области, Таврического Банка (акционерного общества) и публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" поступили ответы на запросы суда.

К судебному заседанию, назначенному на 04.07.2023, участниками процесса представлены следующие документы: письменная позиция N 4 от Колесникова О. Л., содержащая ходатайство об истребовании сведений в отношении заинтересованных лиц; заявление от ООО "Рубин" о фальсификации доказательств и ходатайство приобщении к материалам дела копии заключения эксперта; возражения ООО "Ремико" на заявление и ходатайства ООО "Рубин"; отзывы Иванова О. В. и Шаповалова А. Г. на письменную позицию и ходатайства об истребовании доказательств; заявление Шаповалова А. Г. о пропуске срока исковой давности.

Определением от 18.07.2023 рассмотрение обособленного спора в судебном заседании отложено на 12.09.2023, ООО "Рубин" в лице представителя Шарковой Т. А. и ООО "Ремико" в лице представителя Асафовой Я. И. письменно разъяснены уголовно-правовое последствия заявления о фальсификации; ООО "Ремико" предложено исключить экспедиторскую расписку из числа доказательств по делу;

из банковских и кредитных организаций запрошены выписки по счетам Шаповалова А. Г. и Иванова О. В.

Представители заявителя, Колесникова О. Л., ФНС России возражали против удовлетворения ходатайства и рассмотрения дела в закрытом судебном заседании. Представитель ООО "Рубин" оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Определением от 12.09.2023 ходатайство Шаповалова А. Г. о рассмотрении обособленного спора в закрытом судебном заседании удовлетворено, судебное заседание отложено. Дальнейшее рассмотрение обособленного спора проводилось в закрытом судебном заседании в связи с наличием иной охраняемой тайны (изучение и анализ выписок по счёту Шаповалова А. Г.).

Определением от 05.03.2024 указано на продолжение рассмотрение настоящего обособленного спора в открытом судебном заседании. Участникам спора предложено:

- выразить консолидированные позиции по делу, соблюдая требования о неразглашении информации, полученной в закрытом судебном заседании;

- ответчикам - раскрыть экономическую целесообразность совершения сделок по приобретению спорного имущества, обстоятельства наличия/отсутствия заинтересованности между ними, последовательность совершения сделки и ведения переговоров по приобретению оспариваемого имущества;

- заявить (при необходимости) соответствующие ходатайства;

- выразить мнение о необходимости проведения оценочной экспертизы реализованного имущества по состоянию на дату продажи.

Определением от 09.04.2024 (протокольное) рассмотрение обособленного спора в судебном заедании отложено на 14.05.2024. Ответчикам и иным заинтересованным лицам в срок до 22.04.2024 предложено обеспечить получение судом и участвующими в деле лицами итоговых письменных позиций; участвующим в деле лицам - отреагировать на представленные документы в срок до 02.05.2024.

К судебному заседанию от участников спора поступили дополнительные консолидированные пояснения.

В судебном заседании 14.05.2024 представитель ООО "Рубин" поддержал ранее поданное заявление о вызове свидетелей, приобщении экспертного заключения и пояснений лиц, заявленных к вызову в судебное заседание. Конкурсный управляющий и представитель Шаповалова А. Г. поддержали позицию ООО "Рубин".

Представители ФНС России и Иванова О. В. не возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представителем ООО "Ремико" выражена позиция о необоснованности заявленных ООО "Рубин" ходатайств с учётом невозможности подтверждения доводов ООО "Рубин" и управляющего предложенным механизмом доказывания.

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске Колесниковым О. Л. срока исковой давности при заявлении требования о присоединении к требованию ООО "Ремико"; представитель ООО "Рубин" также поддержал данный довод, указывая, что требования ООО "Ремико" и Колесникова О. Л. имеют разный предмет.

Определением от 14.05.2024 рассмотрение настоящего обособленного спора в судебном заседании отложено на 11.06.2024. Колесникову О. Л. предложено представить пояснения относительно доводов ООО "Рубин" и конкурсного управляющего, раскрыв волеизъявление на присоединение к требованию ООО "Ремико" в его изначальной редакции или заявление самостоятельных требований внутри настоящего спора; сформулировать требования и их основания. Шаповалову А. Г. - представить (при желании) письменное ходатайство о фальсификации доказательств, поскольку ссылка представителя, что данное ходатайство имеется в материалах дела, несостоятельна. Участникам спора, ранее не выразившим позицию по делу, предложено выразить консолидированные позиции по делу, соблюдая требования о неразглашении информации, полученной в закрытом судебном заседании; ответчикам - раскрыть экономическую целесообразность совершения сделок по приобретению спорного имущества, обстоятельства наличия/отсутствия заинтересованности между ними, последовательность совершения сделки и ведения переговоров по приобретению оспариваемого имущества; заявить (при необходимости) соответствующие ходатайства, выразить мнение о необходимости проведения оценочной экспертизы реализованного имущества по состоянию на дату продажи.

Во исполнение определения от 14.05.2024 в материалы дела Шаповаловым А. Г. представлена копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2019.

Определением от 11.06.2024 (протокольное) рассмотрение обособленного спора отложено на 16.07.2024 в связи с удовлетворением ходатайства представителя Шаповалова А. Г. об отложении разбирательства, необходимостью ознакомления с поступившими в материалы дела документами, необходимостью представления дополнительных доказательств и пояснений по делу, с учётом отсутствия состава суда, графика судебных заседаний и невозможностью назначения судебного заседания ранее указанной даты.

За время отложения разбирательства от Колесникова О. Л. поступила письменная позиция N 8, от Шаповалова А. Г. поступили возражения на письменную позицию Колесникова О. Л. N 7, Ивановым О. В. и ООО "Рубин" также представлены письменные пояснения относительно предмета спора.

В судебном заседании 16.07.2024 представители Колесникова О. Л. и ООО "Ремико" возражали против приобщения позиции ООО "Рубин" по мотиву несоблюдения установленного судом срока для представления документов.

Определением от 19.07.2024 заявление ООО "Ремико" (вх. N 10240 от 19.01.2022) удовлетворено. Торги N ОАОФЦП-447/2 по реализации в рамках лота N 2 имущества должника - ЗАО N 63 признаны недействительными.

Признана недействительной единая сделка, последовательно оформленная путём заключения:

- договора купли-продажи от 24.07.2020 между ЗАО "ОМО N 63" и ООО "Рубин";

- договора купли-продажи от 27.09.2021, заключённого между ООО "Рубин" и Шаповаловым А. Г.;

- договора купли-продажи от 08.04.2022, заключённого между ООО "Рубин" и Ивановым О. В.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания
Шаповалова А. Г. и Иванова О. В. вернуть в конкурсную массу ЗАО ОМО 63
по доли (каждому) в праве собственности на следующее имущество: земельный участок с кадастровым 55:36:100801:3171; земельный участок с кадастровым
55:36:100801:3167; земельный участок с кадастровым 55:36:100801:3165; земельный участок с кадастровым 55:36:100801:3172; земельный участок
с кадастровым 55:36:100801:3173; земельный участок с кадастровым
55:36:100801:3168; земельный участок с кадастровым 55:36:100801:3166; склады II группы, материальные склады, автобусный гараж, гараж для легковых автомобилей площадью 2 736,4 кв. м с кадастровым 55:36:100801:3224; контора площадью
1 067,4 кв. м с кадастровым 55:36:100801:3131; контрольно-пропускной пункт площадью 20,5 кв. м с кадастровом 55:36:100801:3137; перекачивающая насосная станция площадью 17 кв. м с кадастровым 55:36:100801:3134; столовая площадью 293,7 кв. м с кадастровым 55:36:100801:3139; трансформаторная станция и резервная электростанция общей площадью 100,5 кв. м с кадастровым 55:36:100801:3136; тепловой пункт площадью 11,8 кв. м с кадастровым 55:36:100801:3127; тепловой пункт площадью 8,1 кв. м с кадастровым 55:36:100801:3124; арматурный цех, цех МЖБК площадью 5 024,2 кв. м с кадастровым 55:36:100801:3123; гараж площадью

1 328,1 кв. м с кадастровым N 55:36:100801:3132; склады ГСМ, гараж для крана "КАТО", депо для ремонта тепловозов площадью 476,8 кв. м, с кадастровым

N 55:36:100801:3126; квартира N 1 общей площадью 30,4 кв. м с кадастровым

N 55:36:000000:0000:52:401:004:000004270:0100:10001; квартира N 19 общей площадью 33,3 кв. м с кадастровым N 55:36:000000:0000:52:401:004:000004270:

0100:10019; компрессорная площадью 275,8 кв. м с кадастровым N 55:36:100801:3138; котельная площадью 877,4 кв. м с кадастровым N 55:36:100801:3129; лесопильный цех площадью 352,5 кв. м с кадастровым N 55:36:100801:3130; пожарный водоём площадью 122,6 кв. м с кадастровым N 55:36:100801:3121; пропарочные камеры площадью 704,4 кв. м с кадастровым N 55:36:100801:3140; ремонтно-механические мастерские площадью 1 388,9 кв. м с кадастровым N 55:36:100801:3128; склад цемента площадью 95,7 кв. м с кадастровым N 55:36:100801:3135.

С ООО "Рубин", Шаповалова А. Г. и Иванова О. В. в пользу ООО "Ремико" взыскано по 4 000 руб. с каждого судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Шаповалов А. Г., Иванов О. В., ООО "Рубин", конкурсный управляющий Семенов В. А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Шаповаловым А. Г. (регистрационный номер 08АП-8271/2024) ставится вопрос об отмене определения суда. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, не применил двустороннюю реституцию и не указал мотивы её неприменения, что является нарушением как материального, так и процессуального права.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о приостановлении исполнения определения суда по делу N А46-31822/2012 до вступления в силу постановления апелляционного суда по данному делу.

Определением от 31.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанная апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-8271/2024) оставлена без движения.

Определением от 19.08.2024 апелляционная жалоба Шаповалова А. Г. принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.09.2024 (председательствующий судья Аристова Е. В.). В удовлетворении ходатайства Шаповалова А. Г. о приостановлении исполнения определения от 19.07.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-31822/2012 отказано.

В апелляционной жалобе Ивановым О. В. (регистрационный номер 08АП-8827/2024) указано на то, что суд первой инстанции не в полном объёме изучил представленные в материалы дела доказательства. Податель апелляционной жалобы ссылается на свою добросовестность и отсутствие оснований для удовлетворения заявления ООО "Ремико".

Определением от 14.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанная апелляционная жалоба (08АП-8827/2024) оставлена без движения.

Определением от 06.09.2024 апелляционная жалоба Иванова О. В. принята к производству с целью необходимости соблюдения баланса интересов спорящих сторон. Назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.09.2024 (председательствующий судья Аристова Е. В.).

В апелляционной жалобе ООО "Рубин" (регистрационный номер 08АП-9215/2024) ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, принятии по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления ООО "Ремико" о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства и договора купли-продажи, заключённого по результатам торгов, отказать в полном объёме. Апеллянт ссылается на следующие доводы:

- вопрос организации и проведения торгов по продаже имущества ЗАО "ОМО N 63", а также об определении круга участников, подавших заявки, для участия в оспариваемых торгах, был предметом исследования арбитражных судов, нарушений со стороны организатора торгов не выявлено;

- вывод суда первой инстанции об аффилированности конкурсного управляющего, участников торгов и организатора торгов основан исключительно на домыслах и предположениях Колесникова О. Л.;

- вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемых торгов по критерию необоснованного отстранения участников является голословным и бездоказательным. Суд первой инстанции исходил из взаимоотношений юридических лиц, не имеющих отношения к оспариваемым торгам, не подававшим заявки на участие в торгах, не претендующим на приобретение имущества должника;

- суд первой инстанции необоснованно принял изменение предмета и основания заявленных исковых требований от конкурсного кредитора Колесникова О. Л.

Заявлено о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделки.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего (регистрационный номер 08АП-9216/2024) ставится вопрос об отмене определения и принятии нового судебного акта. Апеллянт ссылается, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права (в том числе неприменение последствий пропуска срока исковой давности), нарушение норм процессуального права (в том числе принятие уточнения заявления от лица, не обладающего на это правом, и последующий выход за пределы заявленных изначальным заявителем требований). Выводы суда первой инстанции о наличии оснований, необходимых для признания торгов недействительными, не соответствует обстоятельствам дела и доказательствам, приобщённым к материалам дела.

27.08.2024 в материалы дела представлено дополнение к апелляционной жалобе Шаповалова А. Г. (регистрационный номер 08АП-8271/2024). Указанный документ не подписан представителем апеллянта.

09.09.2024 Колесников О. Л. направил мотивированные возражения на апелляционную жалобу Семенова В. А., ООО "Рубин", Иванова О. В.

ООО "Ремико" в отзыве на апелляционные жалобы ООО "Рубин", конкурсного управляющего Семенова В. А., Шаповалова А. Г., Иванова О. В. просит оставить определение без изменения.

В судебном заседании представителя лиц, участвующих в обособленном споре, поддержали ранее заявленные доводы.

В судебном заседании, открытом 30.09.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 14 ч 50 мин. до 14.10.2024.

02.10.2024 в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе от Шаповалова А. Г. с проставлением подписи представителя.

08.10.2024 Колесников О. Л. представил объяснения по вопросам в рамках рассмотрения апелляционных жалоб, указывает, что по своей природе обособленные споры в делах о банкротстве приравнивают к групповым искам, а кредиторов относят к категории соистцов, присоединяющихся к иску вынуждено и принуждённо без подачи дополнительных заявлений и ходатайств, соответственно, процессуальная процедура привлечения Шаповалова А. Г. и Иванова О. В. к спору не нарушена.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Дубок О. В. в связи с нахождением в отпуске определением от 11.10.2024 исполняющего обязанности председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Дубок О. В. в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему делу, на судью Целых М. П.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Сафронова М. М. по причине болезни определением от 11.10.2024 заместителя председателя Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Сафронова М. М. в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему делу, на судью Котлярова Н. Е.

Определением от 17.10.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 14.11.2024; в порядке статьи 81 АПК РФ предложено представить письменные мотивированные объяснения относительно взаимосвязанности участвующих в единой сделке лиц противоправными целями, в том числе соответствия цены лота N 2, сформированной на оспариваемых торгах, рыночной стоимости аналогичных объектов, экономической целесообразности отчуждения победителем торгов объектов (применительно к фактическим основаниям), заинтересованности приобретения спорных объектов конечными приобретателями, использования в предпринимательской деятельности, источника денежных средств для такого приобретения, порядка оплаты по сделкам.

От ООО "Рубин", Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, ООО "Ремико", Колесникова О. Л., Шаповалова А. Г. в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворены заявленные ходатайства.

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что представителем Каптюшиным И. Н. не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чём свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой "Картотека арбитражных дел" и присоединение к организованной веб-конференции представителей лиц, участвующих в обособленном споре.

Таким образом, представителю Каптюшину И. Н. обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное не обосновано.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в обособленном споре, поддержали ранее заявленные позиции.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы и возражения на жалобы, материалы дела, заслушав лиц, участвующих в обособленном споре, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Результаты инвентаризации имущества должника, проведённой конкурсным управляющим Семёновым В. А., опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщением от 27.02.2014 N 233454.

Как следует из инвентаризационной описи от 20.02.2014 N 1И, выявлено следующее имущество: арматурный цех (новый, старый), МЖБК, бытовой корпус, гараж, гараж для крана КАТО, депо для ремонта тепловозов, склады ГСМ, квартиры N 1, 19, компрессорная, котельная, лесопильный цех, общежитие двухэтажное, общежитие м/с трёхэтажное, пожарный водоём на 500 куб. м, пропарочные камеры обогрева, ремонтно-механические мастерские, склад цемента, земельный участок кадастровый N 55:36:00:00:00, земельный участок кадастровый N 55:36:10:08:01, земельный участок кадастровый N 55:36:10:08:01.

Инвентаризовано имущество на сумму 15 525 054, 56 руб.

Согласно инвентаризационной описи от 20.02.2014 N 2И выявлено следующее имущество: склады II группы, материальные склады, автобусный гараж, гараж для легковых автомобилей, контора, контрольно-пропускной пункт, перекачивающая насосная станция, столовая, трансформаторная подстанция, станция и резервная электростанция, тепловой пункт литера С, тепловой пункт литера Т, земельные участки кадастровые N 55:36:100801:3171, 55:36.100801:3167, 55:36:100801:3165, 55:36:100801:3172, 55:36:100801:3173, 55:36:100801:3168.

Инвентаризовано имущество на сумму 3 311 931, 68 руб.

Телеграммами от 26.03.2014 и сообщением от 27.03.2014 N 252666 на сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий уведомил кредиторов о том, что 03.04.2014
в 12 ч 00 мин. запланировано собрание кредиторов должника со следующей повесткой: рассмотрение отчёта конкурсного управляющего ЗАО "ОМО N 63" Семенова В. А.

о своей деятельности и результатах конкурсного производства; утверждение Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ЗАО "ОМО N 63"

(далее Положение).

В собрании кредиторов от 03.04.2014 приняли участие: ЗАО "ЦНКД Конвера-Т" в лице Безкаровайной С. Р.; ФНС в лице Патрикова К. С.; Колесников О. Л. в лице Гетте Н. С. Кворум составил более 97,46 %.

Как следует из текста сообщения от 10.04.2014 N 261583 (ЕФРСБ), собранием кредиторов от 03.04.2014 приняты следующие решения: отчёт конкурсного управляющего ЗАО "ОМО N 63" Семенова В. А. о своей деятельности и результатах конкурсного производства принять к сведению; утвердить Положение в редакции конкурсного управляющего.

Из протокола собрания следует, что управляющим предложена реализация имущества двумя самостоятельными лотами. При этом начальная продажная цена по лоту N 1 составила 2 410 691, 72 руб. с учётом НДС; по лоту N 2 - 12 199 870, 17 руб. с учётом НДС.

Начальная продажная цена, указанная в Положении в редакции конкурсного управляющего, определена последним в соответствии со сведениями бухгалтерского учёта должника; соответствует стоимости по каждому объекту, поименованному конкурсным управляющим в инвентаризационных описях, опубликованных на сайте ЕФРСБ.

По указанному вопросу повестки: "за" подано 37 283 884, 26 голосов, что составляет 51,75 % от общего количества голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании; "против" подано 34 758 364, 05 голосов, что составляет 48,25 % от общего количества голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании.

Сообщением от 21.04.2014 N 268638 на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника. Приложены откорректированные инвентаризационные описи от 14.04.2014 N 3, 4.

Организатор торгов ООО "Экспертцентр", действующее на основании договора поручения с управляющим, опубликовало 12.04.2014 в газете "Коммерсант" информационное сообщение N 78030083065 о проведении торгов по продаже имущества общества ЗАО "ОМО N 63" в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений. Дата и время торгов: 24.05.2014 в 12 ч 00 мин. На открытый аукцион выставлено два лота:

- лот 1 недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Омск,
ул. Мостоотряд 63, с начальной ценой 2 410 691,72 руб., установлена величина задатка 480 000 руб., шаг торгов 121 000 руб.;

- лот N 2 недвижимое имущество должника с начальной продажной ценой, равной остаточной балансовой стоимости, в сумме 12 199 870,17 руб., в состав которого вошли: земельные участки с кадастровыми N 55:36:100801:3171, 55:36:100801:3167, 55:36:100801:3165, 55:36:100801:3172, 55:36:100801:3173, 55:36:100801:3168, 55:36:100801:3166, склады II группы, материальные склады, автобусный гараж, гараж для легковых автомобилей площадью 2 736,4 кв. м с кадастровым
N 55:36:100801:3224, контора площадью 1 067,4 кв. м с кадастровым
N 55:36:100801:3131, контрольно-пропускной пункт площадью 20,5 кв. м
с кадастровом N 55:36:100801:3137, перекачивающая насосная станция площадью
17 кв. м с кадастровым N 55:36:100801:3134, столовая площадью 293,7 кв. м
с кадастровым N 55:36:100801:3139, трансформаторная станция и резервная электростанция общей площадью 100,5 кв. м с кадастровым N 55:36:100801:3136, тепловой пункт площадью 11,8 кв. м с кадастровым N 55:36:100801:3127, тепловой пункт площадью 8,1 кв. м с кадастровым N 55:36:100801:3124, арматурный цех, цех МЖБК площадью 5 024,2 кв. м с кадастровым N 55:36:100801:3123, гараж площадью

1 328,1 кв. м с кадастровым N 55:36:100801:3132, склады ГСМ, гараж для крана "КАТО", депо для ремонта тепловозов площадью 476,8 кв. м, с кадастровым

N 55:36:100801:3126, квартира N 1 общей площадью 30,4 кв. м, квартира N 19 общей площадью 33,3 кв. м, компрессорная площадью 275,8 кв. м с кадастровым

N 55:36:100801:3138, котельная площадью 877,4 кв. м с кадастровым

N 55:36:100801:3129, лесопильный цех площадью 352,5 кв. м с кадастровым

N 55:36:100801:3130, пожарный водоём площадью 122,6 кв. м с кадастровым

N 55:36:100801:3121, пропарочные камеры площадью 704,4 кв. м с кадастровым

N 55:36:100801:3140, ремонтно-механические мастерские площадью 1 388,9 кв. м

с кадастровым 55:36:100801:3128, склад цемента площадью 95,7 кв. м с кадастровым 55:36:100801:3135. Величина задатка составила 2 430 000 руб., шаг торгов

610 000 руб.

Торгам по лоту N 2 присвоен N 447.

Согласно опубликованному 09.06.2014 сообщением N 301191 на сайте ЕФРСБ протоколу собрания кредиторов от 21.05.2014, при кворуме в 50,44 % от общего числа голосующих конкурсных кредиторов собранием приняты следующие решения:

- снять с голосования первый вопрос повестки дня "Утверждение Положения N 2 о порядке, условиях и сроках продажи имущества ЗАО "ОМО N 63";

- включить в повестку дня собрания кредиторов ЗАО ОМО 63 от 21.05.2014 дополнительные вопросы повестки дня со следующей формулировкой: Обязать конкурсного управляющего ЗАО ОМО 63 Семенова В. А снять с продажи
лот 1, Положение о порядке продажи которого утверждено собранием кредиторов ЗАО ОМО 63 03.04.2014, Дополнить Положение 2 о порядке, условиях
и сроках продажи имущества ЗАО ОМО 63 следующими объектами недвижимого имущества: общежитие двухэтажное - начальная продажная цена с учётом НДС

684 400 руб.; участок кадастровый N 55:36:10 08 01:3169 (база) - начальная продажная цена без учёта НДС 78 691,50 руб.", "Утвердить Положение N 2 о порядке, условиях

и сроках продажи имущества ЗАО "ОМО N 63" в редакции собрания кредиторов должника от 21.05.2014";

- обязать конкурсного управляющего ЗАО "ОМО N 63" Семенова В. А снять с продажи лот N 1, Положение о порядке продажи которого утверждено собранием кредиторов ЗАО "ОМО N 63" 03.04.2014;

- дополнить Положение N 2 о порядке, условиях и сроках продажи имущества ЗАО "ОМО N 63" следующими объектами недвижимого имущества: общежитие двухэтажное - начальная продажная цена с учётом НДС - 684 400,00 руб.; участок кадастровый N 55:36:10 08 01:3169 (база) - начальная продажная цена без учёта НДС 78 691,50 руб.;

- утвердить Положение N 2 о порядке, условиях и сроках продажи имущества ЗАО "ОМО N 63" в редакции собрания кредиторов от 21.05.2014.

Организатор торгов ООО "Экспертцентр" сообщением от 27.05.2014 N 289812 на сайте ЕФРСБ оповестил том, что торги по продаже имущества должника, назначенные на 24.05.2014, по лоту N 1 отменены на основании решения собрания кредиторов должника от 21.05.2014; по лоту N 2 - приостановлены на стадии определения участников торгов на основании уведомления ФАС о поступлении жалобы от 22.05.2014 N 05-4067.

Решением УФАС России от 28.05.2014 N 05-04.1/39-14 жалоба Аверьянова С. А. признана обоснованной, организатору торгов ООО "Экспертцентр" и конкурсному управляющему Семенову В. А. выдано предписание об аннулировании открытых торгов по продаже имущества общества ЗАО "ОМО N 63" в форме аукциона в течение пяти дней со дня получения предписания. Комиссия УФАС России установила, что конкурсным управляющим ЗАО "ОМО N 63" и ООО "Экспертцентр" допущены нарушения порядка организации и проведения торгов, выразившиеся в неполном отражении в сообщении о продаже сведений о реализуемом имуществе, отсутствии правоустанавливающих документов на данное имущество должника и неправильном определении формы торгов по продаже в составе лота N 2 таких социально значимых объектов коммунальной инфраструктуры, как пожарный водоём, используемые для предоставления коммунальных услуг котельная, трансформаторная подстанция и тепловые пункты, что исключает возможность проведения торгов в форме аукциона, поскольку продажа этого имущества возможна только путём проведения конкурса.

Постановлением от 08.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11786/2014 по заявлению конкурсного управляющего Семенова В. А. решение антимонопольного органа от 28.05.2014 N 05-04.1/39-14 и предписание признаны незаконными. Апелляционный суд исходил из того, что приведённые УФАС России в оспариваемом решении обстоятельства не являются основанием для признания обществ нарушившими порядок организации и проведения торгов в форме аукциона, поскольку податель жалобы Аверьянов С. А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ЗАО "ОМО N 63", и участником оспоренных торгов. Суд сделал вывод о неправомерности выводов антимонопольного органа ввиду отсутствия у управляющего обязанности по опубликованию дополнительных характеристик реализуемого на торгах имущества: год изготовления, состояние имущества (работоспособность), износ, серия и номер свидетельства о государственной регистрации, а также иных, при отсутствии доказательств того, что спорные пожарный водоём, котельная, трансформаторная подстанция, тепловые пункты фактически являются социально значимыми объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Объявлением 78030128919, опубликованным в газете Комерсантъ 17.10.2015, организатор торгов ООО Экспертцентр сообщил о возобновлении с 13.11.2015 торгов  447 по лоту 2 на сайте tendergarant.com. Дата и время торгов 18.11.2015

в 13 ч 00 мин., дата и время подведения результатов торгов 17.11.2015 (сообщение

на сайте ЕФРСБ от 16.10.2015 N 785018).

Сообщением на сайте ЕФРСБ от 18.11.2015 N 824912 организатор торгов сообщил о приостановлении торгов N 447 по лоту N 2 на сайте tendergarant.com по продаже имущества ЗАО "ОМО N 63" на основании уведомления от 13.11.2015 N ВК/64002/15 ФАС России о принятии жалобы к рассмотрению.

Решением комиссии антимонопольного органа от 19.11.2015 N Т-113/15 признана обоснованной жалоба Фрезоргер-Кребс Т. В. на действия организатора торгов ООО "Экспертцентр", оператора электронной площадки ООО "Тендер Гарант" при проведении открытого аукциона по продаже имущества ЗАО "ОМО N 63" (лот N 2), организатору торгов выдано предписание об аннулировании аукциона. Основанием для выдачи предписания явился факт несоответствия оператора электронной площадки требованиям, установленным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве", и нарушение организатором торгов пункта 20 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 28.03.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-252291/2015 признаны незаконными решение и предписание антимонопольного органа от 19.11.2015 N Т-113/15; суд сделал вывод о том, что решение о несоответствии оператора электронной площадки требованиям приказа N 54 принято протоколом от 10.06.2014 N 9-Д06, то есть после окончания приёма заявок.

Объявлением 78030150385, опубликованным в газете Комерсантъ организатор торгов ООО Экспертцентр сообщил о возобновлении с 11.07.2016 торгов  447 по лоту 2 на сайте tendergarant.com. Дата и время торгов 13.07.2016

в 13 ч 00 мин., дата и время подведения результатов торгов 13.07.2016 (сообщение

на сайте ЕФРСБ от 10.06.2016 N 1129395).

К сообщению на сайте ЕФРСБ от 10.06.2016 N 1129395 приложены договор о задатке, проект договора купли-продажи.

Организатором торгов ООО "Экспертцентр" сообщением от 12.07.2016 N 1185003 указано на приостановление с 12.07.2016 торгов N 447 по лоту N 2 на основании уведомления о поступлении жалобы Омского УФАС России от 12.07.2016 N 05-4692.

Объявлением 78030163521 организатор торгов сообщил о возобновлении
с 08.12.2016 торгов  447 по Лоту 2 на сайте tendergarant.com. Дата и время торгов 13.12.2016 в 11 ч 00 мин., дата и время подведения результатов торгов 13.12.2016

(на сайте ЕФРСБ сообщение от 11.11.2016 N 1416287).

Объявлением N 78030167192 ООО "Экспертцентр" сообщило о приостановлении с 12.12.2016 торгов N 447 по лоту N 2 на основании уведомления ФАС России о принятии жалобы к рассмотрению от 08.12.2016 N РП/85357/16 (сообщение на сайте ЕФРСБ от 14.12.2016 N 1487167).

Сообщением от 04.08.2017 N 1987841 организатор торгов уведомил о возобновлении с 01.09.2017 открытого аукциона с открытой формой представления предложений по цене N 447 по лоту N 2 на сайте tendergarant.com. Дата и время торгов - 05.09.2017 в 15 ч 00 мин., дата и время подведения результатов торгов - 05.09.2017. Начальная цена - 12 199 870,17 руб. Величина задатка - 2 430 000 руб.

Шаг торгов - 5 % от начальной цены.

Вместе с тем, 01.09.2017 в рамках уголовного дела N 3/12-375/2017 в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства на имущество должника наложен арест.

Сообщением от 06.09.2017 N 2057219 ООО "Экспертцентр" сообщило о приостановлении с 04.09.2017 торгов N 447 по лоту N 2.

Постановлением от 20.09.2017 Куйбышевского районного суда в рамках дела N 3/12-375/2017 продлён срок ареста имущества должника.

Согласно информационному сообщению, размещённому в газете Коммерсантъ
122 от 13.07.2019 (объявление 77033058582), торги 447 по лоту 2 на сайте tendergarant.com возобновлены с 15.08.2019 и назначены на 19.08.2019, дата и время подведения результатов торгов 19.08.2019. из текста сообщения следует, что организатором торгов является ООО Экспертцентр. Аналогичное по содержанию сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ от 12.07.2019 3952882.

Решением антимонопольного органа от 29.08.2019 признана обоснованной жалоба Белобородова Г. А. на действия организатора торгов и оператора электронной площадки. ООО "Экспертцентр" и ООО "Тендер Гарант" выдано предписание об отмене протокола об определении участников торгов от 19.08.2019, протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 (аукцион N 447) от 19.08.2019, назначении новой даты и времени подачи заявок на участие в аукционе.

Сообщением от 03.09.2019 N 4126819 конкурсный управляющий оповестил о проведении по требованию УФНС России по Омской области 19.09.2019 в 10 ч 00 мин. собрания кредиторов со следующей повесткой дня: "О внесении изменений в Порядок реализации имущества ЗАО "ОМО N 63", утверждённый решением собрания кредиторов от 03.04.2014, в части определения начальной цены реализации имущества"; "Об определении начальной цены продажи имущества, включённого в инвентаризационные описи от 27.02.2014".

Сообщением от 23.09.2019 N 4193763 собрание признано неправомочным в связи с отсутствием кворума.

На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 09.09.2019 N 4146022, согласно которому торги по лоту N 2 состоялись. Победителем признано ООО "Рубин" с предложением по цене 12 809 870, 17 руб., составлен протокол торгов N 930.

Информационное сообщение о результатах торгов N 447 по лоту N 2 и о признании общества "Рубин" победителем торгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 (6647) от 14.09.2019.

Вступившим в законную силу решением от 04.03.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-311613/2019 признаны незаконными решение и предписание антимонопольного органа от 29.08.2019 по жалобе Белобородова Г. А.

В ЕФРСБ опубликовано сообщение от 29.07.2020 N 5272506 о заключении между ЗАО "ОМО N 63" и ООО "Рубин" договора от 24.07.2020 купли-продажи имущества по лоту N 2 по цене 12 809 870, 17 руб.

Вопрос о порядке определения начальной продажной цены имущества должника рассмотрен в рамках обособленного спора по делу N А46-31822/2012 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 03.04.2014 по вопросу об утверждении Положения.

Определением от 09.06.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-31822/2012, в удовлетворении требования отказано; судам указано, что установление начальной продажной цены имущества должника согласно остаточной балансовой стоимости не нарушает прав конкурсных кредиторов должника.

При этом определением от 11.07.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-31822/2012, отказано в удовлетворении заявления ООО "Ремико" об обязании конкурсного управляющего ЗАО "ОМО N 63" провести оценку недвижимого имущества с привлечением оценщика. Суды исходили из того, что ООО "Ремико" не приняло участие в собрании кредиторов должника от 03.04.2014, а также в судебных заседаниях по оспариванию решений, принятых указанным собранием, не высказало предложений и возражений по вопросам повестки дня, в том числе по порядку определения начальной продажной цены имущества должника.

Вступившим в законную силу приговором от 28.08.2018 Центрального районного суда города Омска по делу N 1-153/2018 Горощеня Г. Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 УК РФ (мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершённое в особо крупном размере).

Состав преступления заключается в том, что единственный участник и руководитель организатора торгов ООО "Экспертцентр" Горощеня Г. Ю. с целью хищения чужого имущества заключил с ЗАО "ОМО N 63" в лице конкурсного управляющего Семенова В. А. договор от 07.04.2014 на организацию торгов имуществом должника на электронной площадке ООО "Тендер Гарант", опубликовал информацию о проведении торгов в виде аукциона, открытого по составу участников.

Обязательным условием для участия в торгах Горощеня Г. Ю. установил внесение потенциальными участниками аукциона задатков организатору торгов до регистрации заявки.

Фролов А. А., Фрезоргер Е. А., Кребс (Фрезоргер-Кребс) Т. В., Кулик К. А., Аджамов К. Г., Алеев А. М., Белобородов Г. А. и ООО "ИнтерСтрой", ООО "Вега", ООО "Центрокамень девелопмент", ООО "Аметист", ООО "СтройПерспектива", ООО "Рем-Строй" перечислили ООО "Экспертцентр" задатки для участия в аукционе N 447 по лотам N 1 и N 2 на сумму 15 030 000 руб.

Горощеня Г. Ю., как директор организатора торгов ООО "Экспертцентр", похитил полученные денежные средства.

ООО "Ремико", являясь контролирующим должника лицом (99 % акций должника), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов от 19.08.2019 N 447 по реализации в рамках лота N 2 имущества должника, признании недействительным договора купли-продажи имущества должника от 24.07.2020, заключённого по результатам торгов между ЗАО "ОМО N 63" и ООО "Рубин", и применении последствий недействительности договора в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, входящего в состав лота N 2, указывая, что в ходе проведения аукциона необоснованно отстранены участники, имущество должника реализовано на торгах по заведомо заниженной цене.

Заявление ООО "Ремико" поддержано кредитором Колесниковым О. Л., указавшим на наличие оснований для признания недействительной единой сделки по выбытию из конкурсной массы в пользу Шаповалова А. Г. и Иванова О. В. спорного имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 449 ГК РФ, статьями 19, 61.9, 110, 139 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при принятии во внимание принципы распределения бремени доказывания (постановление ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14, определение ВС РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014), удовлетворил заявленные требования, квалифицировав заявление ООО "Ремико" как групповой иск, в связи с чем у Колесникова О. Л. наличествовало право на формулирование требований в рамках рассмотрения заявления ООО "Ремико". Суд указал, что при проведении аукциона допущены нарушения правил, установленных законом; ООО "Рубин", ООО "Тендер Гарант", ООО "Эксперт центр", ООО "Атлант+", Шаповалов А. Г. и Иванов О. В. входят в одну группу лиц, в совокупности действий которых в рамках проведения оспариваемых торгов был ограничен круг их участников в целях вывода имущества на определённое лицо (ООО "Рубин") для его последующей передачи бенефициарам (Иванову О. Л. и Шаповалову А. Г.); ограничение круга участников торгов не позволило сформировать конкурс среди них, влекущий увеличение стоимости продаваемого имущества, что само по себе свидетельствует о намерении группы лиц реализовать имущество по приемлемой для них стоимости без дополнительных рисков её повышения. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в деле о банкротстве кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынуждено и автоматически, учитывая, что первоначальный заявитель по обособленному спору в предусмотренный Законом о банкротстве срок обратился с заявлением о признании недействительными торгов по лоту N 2 и заключённому по результатам их проведения договору.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество, в них имеет право принять участие любой желающий из неопределённого круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота).

Торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

При рассмотрении требования о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 названной статьи заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику или нескольким участникам преимущественных условий участия в торгах (пункт 2); нарушение порядка определения победителя или победителей торгов (пункт 3).

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счёте, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчётов с кредиторами (абзац третий пункта 18 постановления N 63, определение ВС РФ от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32)).

Требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве (пункт 18 постановления N 63).

Правом на предъявление такого требования обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2019), утверждённый Президиумом ВС РФ 17.07.2019).

В настоящем случае спор инициирован ООО "Ремико", являющимся мажоритарным акционером должника; в силу изложенного выше указанное лицо обладало правом на судебную защиту.

При рассмотрении спора от Колесникова О. Л., конкурсного кредитора ЗАО "ОМО N 63", требования которого включены в реестр кредиторов определением суда от 27.01.2014, поступило уточнение заявления, обусловленное отчуждением победителем торгов спорного имущества третьим лицам.

Отклоняя доводы апеллянтов в части допущенных судом нарушений процессуального закона, коллегия суда исходит из следующего.

При оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.

Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение

от обязательств. За счёт этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе, инициатор обособленного спора, по существу, выступает в роли представителя должника, а косвенно группы его кредиторов.

По правилам обычного группового иска участник вправе выбирать присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Вместе с тем, в деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют групповой характер,

и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически (определение ВС РФ от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914).

Высшая судебная инстанция последовательно отмечает возможность оспаривания совокупности действий должника и третьих лиц, направленных на причинение вреда кредиторам, независимо от характера таких действий.

При этом обстоятельство совершения частей совокупной сделки различными субъектами не влияет на возможность квалификации такой сделки в качестве единой и способной к оспариванию как по фраудаторным, так и по общим основаниям (определение ВС РФ от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239(5)).

По этой причине применительно к статье 180 ГК РФ по аналогии закона недействительность нескольких взаимосвязанных сделок (части единой сделки) влечёт недействительность всей совокупности, а арбитражный суд обязан проверить на предмет несоответствия закону всю совокупность юридических действий и при установлении противоправности сделать вывод о недействительности применительно ко всем этим действиям даже в отсутствие конкретно поименованных актов и сделок в самом иске (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 1004/14).

При взаимосвязанности сделок не может рассматриваться недействительность каждой отдельной части в отрыве от оценки всей совокупности отношений (определение ВС РФ от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765).

Учитывая изложенное, при изначальном заявлении ООО "Ремико" реституционного требования, в ситуации распоряжения ответчиком спорным имуществом в процессе рассмотрения настоящего спора, уточнение конкурсным кредитором, являющимся процессуальным соучастником на стороне заявителя, требований в части указания обязанного к исполнению реституционного требования лица, при отнесении к оценке суда действительности оснований приобретения таким лицом спорного имущества, не свидетельствует о нарушении статьи 49 АПК РФ, не допускающей одновременного изменения предмета и основания иска.

Указанное заявление уполномоченного процессуальным законом лица обоснованно воспринято судом первой инстанции в качестве уточнения ранее предъявленных требований; заявление Колесникова О. Л. самостоятельным требованием не является.

При этом, как отметил суд, ООО "Ремико" поддержало позицию кредитора, выразив обоснованные сомнения в добросовестности Иванова О. В. и Шаповалова А. Г. как приобретателей спорного имущества.

По результатам повторной оценки обоснованности заявления, с учётом доводов апеллянтов, коллегия суда считает правильными постановленные судом выводы, исходя из следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что в рассматриваемом случае группой аффилированных лиц создана специфическая комбинация юридических действий, направленных на отчуждение имущества должника подконтрольному лицу на условиях, недоступных независимым участникам гражданского оборота: объявление о проведении торгов, искусственное исключение независимых лиц из состава участников аукциона, проведение подконтрольных торгов, реализация имущества в пользу аффилированного лица по заниженной стоимости, последующая реализация имущества в пользу конечных бенефициаров.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, аффилированность участников единой сделки подтверждается наличием коммерческих взаимоотношений между заинтересованными лицами.

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд первой инстанции (на основании анализа банковских выписок участников обособленного спора) пришёл к обоснованному выводу о наличии между конкурсным управляющим, участниками торгов, владельцем электронной площадки и организатором торгов финансово-экономических отношений.

Согласно банковской выписке ООО "Атлант +" предоставлялся беспроцентный безвозвратный заём в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПетроКонсалт" (далее - ООО "ПетроКонсалт"), руководителем которого с 2010 года являлся Семенов В. А., на сумму 55 000 руб. по договору займа от 07.08.2012 N 2 (строка 590 банковской выписки), в связи с чем суд пришёл к выводу о возможном финансировании ООО "Аталант+" впоследствии утверждённого в качестве арбитражного управляющего должником Семенова В. А.

ООО "Атлант +" на банковский счёт N 40_76 физического лица - Семенова В. А. с назначением платежа: "Оплата по договору купли-продажи б/н за покупку квартиры" перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (строка 199 банковской выписки).

При этом доводы об отсутствии у указанного физического лица на дату перечислений статуса управляющего ЗАО "ОМО N 63" не исключают факта взаимоотношений указанных лиц, в том числе безвозмездного финансирования.

ООО "ПетроКонсалт" оказывало юридические услуги ООО "Атлант+" на сумму 50 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 30.12.2015, отражён в строке 115 выписки).

ООО "Рубин" выдавало заём ООО "Атлант +" в размере 400 тыс. руб. (строка 314 банковской выписки); возврат займа произведён в размере полученного займа (строки 322, 339 банковской выписки), что свидетельствует о беспроцентном заимствовании.

ООО "Атлант+" также предоставляло заём ООО "Тендер гарант" (владелец электронной площадки) (строка 531 банковской выписки).

Из 850 строки банковской выписки усматривается, что ООО "Экспертцентр" (организатор торгов) выдавало заём ООО "Атлант +" на сумму 200 000 руб.

Из банковской выписки ООО "Рубин" следует, что в период проведения торгов по продаже спорного имущества ООО "Рубин" перечисляло денежные средства в пользу ООО "ПетроКонсалт" за оказываемые бухгалтерские услуги по договору от 30.12.2015; при этом сведения о виде деятельности юридического лица по ОКВЭД 69.20 внесены в реестр 02.11.2017.

Общая сумма денежных средств, перечисленная ООО "Рубин" в пользу ООО "ПетроКонсалт" за период с 19.10.2011 по 11.03.2022, составила 1 626 000 руб.

ООО "Рубин" безвозвратно предоставило заём Бирюченко Ю. А., который являлся участником ООО "ПетроКонсалт", на сумму 200 000 руб., платежами от 03.06.2015 и 14.07.2015.

Решением от 25.01.2021 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-71719/2020 установлено, что 07.04.2014 между ООО "Рубин" (заёмщик) и ООО "Экспертцентр" (займодавец) заключён договор процентного займа, согласно условиям которого займодавец перечислил денежные средства в размере 23 000 000 руб., а заёмщик обязался вернуть сумму займа и проценты в срок до 07.04.2015; ООО "Рубин" возвратило сумму займа по платёжному поручению от 21.05.2014 N 22 с назначением платежа: "Возврат денежных средств, проценты по договору процентного (6 %) займа от 07.04.2014".

Более того, в период проведения спорных торгов ООО Рубин ежемесячно перечисляло денежные средства в пользу аффилированного с ООО Атлант+ лица общества с ограниченной ответственностью БОМЭЗ (участник - Потоцкая Н. Н., являющаяся участником ООО Атлант +); общая сумма перечислений составила

15 350 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс"), учредителем и руководителем которого является Гасюнанс А. В. (руководитель и учредитель ООО "Аталант+"), производились перечисления в пользу ООО "Рубин" в период с 20.07.2020 по 13.03.2023 на сумму более 25 000 000 руб. за покупку имущества по договору купли-продажи от 2016 года, по истечении срока исковой давности, что несвойственно обычным участникам гражданского оборота, действующим в своих интересах.

В период проведения торгов ООО "Рубин" предоставлялся заём Гасюнансу А. В. на сумму 700 000 руб.

Аффилированность управляющего, владельца электронной площадки, организатора торгов и победителя последних прослеживается также из отношений представительства.

В настоящем споре интересы ООО "Рубин" представляет Шаркова Т. А. Указанное лицо являлось представителем ООО "Тендер Гарант" (дело N А41-35370/2013), Семенова В. А. (дело N А40-94705/2009).

Суд первой инстанции также учёл обстоятельства участия поименованных выше юридических лиц и представителя в иных процедурах банкротства.

Шаркова Т. А. являлась конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РТК" (дело N А41-1936/2017), предоставлявшего ООО "Атлант+" безвозвратный заём на сумму 1 995 000 руб.

ООО "Атлант +" в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью "МКН" (дело N А43-15823/2009) приобрело имущество должника по договору купли-продажи имущества от 17.03.2014 N 1 (строки 1038, 1039 банковской выписки). Организатором торгов, в результате которых заключён договор купли-продажи, выступало ООО "Экспертцентр", владелец электронной площадки - ООО "Тендер Гарант".

ООО "Рубин" также в процедуре банкротства указанного выше общества приобрело имущество последнего по договору купли-продажи от 13.02.2014 N 1, впоследствии распорядившись им в пользу ООО "Ресурс".

Руководитель ООО "Тендер Гарант" Семенов С. С. выступал представителем ООО "Рубин" (дело N А56-100095/2020).

В данной связи коллегия суда принимает во внимание не оспоренные доводы Колесникова О. Л. относительно контроля над ООО "Тендер Гарант" и ООО "Экспертцентр" Горощеня А. И., Горощеня Г. Ю., которых связывают родственные (близкие) отношения: Горощеня А. И. - руководитель ООО "Тендер Гарант", Горощеня Г. Ю. - руководитель ООО "Экспертцентр"; представителем в рамках дела N А56-31880/2014 ООО "Тендер Гарант" являлся Горощеня А. Ю. (предмет спора - взыскание убытков, в том числе обусловленных проведением торгов управляющим Семеновым В. А., ООО "Тендер Гарант").

Таким образом, фактическая аффилированность лиц, принимавших участие в организации торгов по продаже имущества ЗАО "ОМО N 63", подтверждается совокупностью представленных доказательств; допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции в данной части само по себе не может свидетельствовать об отсутствии фактической взаимосвязи между перечисленными выше лицами.

Как установлено судом, в настоящем случае искусственно созданная ситуация ограничения круга потенциальных участников торгов привела к отчуждению имущества аффилированному лицу по заниженной стоимости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, к моменту начала спорных торгов наличествовали волеизъявления от независимых лиц на участие в аукционе.

Из приговора Центрального районного суда от 28.08.2018 по делу N 1-153/2018 следует, что Фролов А. А., Фрезоргер Е. А., Кребс (Фрезоргер-Кребс) Т. В., Кулик К. А., Аджамов К. Г., Алеев А. М., Белобородов Г. А. и ООО "ИнтерСтрой", ООО "Вега", ООО "Центрокамень девелопмент", ООО "Аметист", ООО "СтройПерспектива", ООО "Рем-Строй" перечислили ООО "Экспертцентр" задатки для участия в аукционе N 447 по лотам N 1 и N 2 на сумму 15 030 000 руб., предоставив в период с 13.04.2014 по 22.05.2015 посредством сети Интернет на электронную площадку ООО "Тендер Гарант" необходимые для регистрации в качестве участников документы.

Соответственно, сам факт внесения задатка, при установленном организатором торгов условии о возможности его внесения вне одновременного (заблаговременного) направления заявки, свидетельствует о наличии волеизъявления на участие торгах иных, нежели допущенные, лиц.

При этом последующее поведение потенциальных участников по распоряжению правом на возврат задатков (при отклонении заявок, в том числе по формальным основаниям), равно как и процессуальная позиция в настоящем споре, обратного не обусловливают.

Ограничение круга участвующих в торгах лиц до двух аффилированных привело к невозможности допуска реальных участников в торгах на повышение цены предложения.

Вместе с тем, подача отстранёнными от участия в торгах лицами жалоб в антимонопольную службу, равно как и инициирование уголовного дела, в том числе подтверждают заинтересованность лиц в участии в аукционе на момент подачи заявок.

В данной связи не имеет значения состоявшаяся судебная проверка условий Положения о порядке продажи имущества должника в части начальной продажной цены, поскольку, как указано выше, действия аффилированных лиц были направлены на исключение свободного торга.

Принимая во внимание продолжительность временного промежутка с момента состоявшейся в феврале 2014 года инвентаризации имущества должника до даты возобновления торгов и определения победителя торгов (август 2019 года), коллегия суда исходит из очевидного несоответствия цены приобретения на спорных торгах имущества должника реальной его стоимости.

Указанное подтверждается результатом проведения в рамках уголовного дела N 391734 экспертизы; согласно заключениям эксперта от 15.03.2019 N 2801/3-1, 2809/3-1, 2811/3-1, 2805/3-1, 2803/3-1, 2807/3-1, 2799/3-1, от 14.01.2019 N 2824/3-1, 2825/3-1, 2821/3-1, 2823/3-1, 2819/3-1, 2820/3-1, от 15.01.2019 N 2815/3-1, 2808/3-1, 2812/3-1, 2818/3-1, 2817/3-1, от 16.01.2019 N 2806/3-1, от 17.01.2019 N 2814/3-1, 2797/3-1, от 18.01.2019 N 2813/3-1 рыночная стоимость спорного имущества составляет порядка 535 млн руб.

Надлежит отметить и тот факт, что конкурсный управляющий (входящий в состав группы аффилированных лиц) не предпринимал мер, направленных на повышение стоимости имущества должника.

В рассматриваемом случае последовательное совершение действий, направленных на вывод имущества должника путём проведения подконтрольных торгов, является элементом единой цепочки сделок.

Отклоняя доводы апеллянтов со ссылкой на судебные акты по заявлениям, направленным на оценку соблюдения правил проведения торгов, коллегия суда исходит из отсутствия оснований считать выводы судов имеющими преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ); установленные в рамках названных дел обстоятельства, в том числе с учётом оснований для отказа в удовлетворении требований, не исключают правильность выводов суда в рамках настоящего обособленного спора.

Отсутствие формальных оснований для признания торгов недействительными (грубое нарушение процедуры) в данном случае также воспринимается как один из этапов осуществления комплекса мер, направленных на вывод имущества должника. Поскольку именно внешняя "правомерность" действий организатора торгов (с точки зрения проведения процедуры торгов) является способом сокрытия оспариваемой единой сделки.

Учитывая порочность торгов, сделка по отчуждению имущества ООО "Рубин" также является недействительной.

Относительно последующей реализации спорного имущества, преследующей неправовую цель единой сделки.

Как следует из материалов дела, договор с ООО "Рубин" по итогам торгов (август 2019 года) заключён 24.07.2020, государственная регистрация перехода права состоялась 15.10.2021.

При этом в обоснование намерения ООО "Рубин" заключить основной договор с Шаповаловым А. Г. представлен предварительный договор от 30.09.2019, содержащий реквизиты документа, удостоверяющего личность приобретателя, выданного в 2021 году; подписание названного документа состоялось в период нахождения имущества в споре, что в отсутствие условия об обеспечении заключения основного договора, ставит под сомнение реальность волеизъявления на возникновение вещного права (реализацию правомочий).

Более того, обозначенные участвующими в споре лицами фактические обстоятельства инициирования процедуры отчуждения Шаповалову А. Г. имущества в долевую собственность противоречивы (выбор покупателя, условие об отчуждении доли в праве (в отсутствие взаимоотношений с предполагаемым участником долевой собственности, при заключении с последним сделки в 2022 году).

В данной связи коллегия суда учитывает также, что отчуждение спорного имущества состоялось 27.09.2021, до момента государственной регистрации перехода права собственности ООО "Рубин".

Выводы суда о том, что Иванов О. В. является номинальным покупателем имущества, являются верными; суд принял во внимание недоказанность имущественной состоятельности данного лица на приобретение дорогостоящего объекта, что в совокупности с отсутствием доказательств реального использования спорного имущества в предпринимательской деятельности, указывает на номинальность титула собственника.

Не предоставлены суду разумные пояснения о наличии экономической целесообразности отчуждения ООО "Рубин" спорного имущества, поскольку общая цена отчуждения равна цене приобретения на торгах, при возникновении обязанности уплатить налоги.

При таких обстоятельствах, с учётом приобретения ООО "Рубин" имущества на торгах в августе 2019 года, заключения договора в июле 2020 года (при подписании предварительного договора в сентябре 2019 года), последующее его отчуждение в собственность Шаповалова А. Г. и Иванова С. В. в период нахождения имущества в споре свидетельствует об отсутствии намерения общества стать реальным обладателем имущества должника; вывод имущества должника на подконтрольное лицо, последующее его отчуждение в адрес номинальных титульных собственников обусловлены изначально неправовыми целями, преследуемыми группой лиц.

При этом надлежит учесть правовую позицию, изложенную в определениях ВС РФ от 28.04.2022 N и от 04.08.2022 N 305-ЭС21-21196(5) об оценке действий лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной. В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести своё имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлён о противоправной цели продавца.

Соответственно, коллегия суда исходит из наличия оснований считать отчуждение имущества должника состоявшимся в нарушение прав кредиторов, повлекшим вред конкурсной массе.

Вопреки доводам жалоб, последствия недействительности сделки применены судом правильно.

Применяя последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, суд руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ, исходя из предмета заявленных требований, необходимости приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки; оснований для применения двухсторонней реституции не имеется, применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 26 постановления N 63.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб со ссылкой на пропуск срока исковой давности, апелляционный суд учитывает следующее.

На основании положений статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно абзацу второму пункта 10 названного постановления заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счёт других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Как указал суд кассационной инстанции, в материалы дела представлена экспедиторская расписка от 17.08.2020 N М3-1585341 с номером AS038105650RU для отслеживания отправления на интернет-сайте компании, согласно которой экспедитор общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис ТК" приняла от представителя ООО "Ремико" пакет документов (груз МЗ-а068417) для доставки грузополучателю - государственному учреждению "Арбитражный суд Омской области" по адресу: г. Омск, ул. Учебная, д. 51.

Грузоотправитель оплатил услуги по перевозке пакета документов и доставке по г. Омск.

В деле также имеется транспортная накладная от 23.10.2020 N 106305, в которой указано, что грузовладелец - общество с ограниченной ответственностью "БайкалСервис Омск" передал перевозчику - индивидуальному предпринимателю Сухину А. В. пакет документов для доставки грузополучателю - Арбитражному суду Омской области.

Заявление ООО "Ремико" принято специалистом канцелярии Арбитражного суда Омской области 23.10.2020 согласно штампу на первом листе.

Следовательно, заявитель сдал документы организации, специализирующейся на доставке, в том числе почтовой корреспонденции, - обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис ТК" до 24 часов последнего дня срока давности подачи заявления о признании торгов недействительными, а выводы судов об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд кассационной инстанции отклонил ссылку на отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Омск" лицензии на оказание услуг почтовой связи, поскольку обстоятельства своевременного направления ООО "Ремико" заявления в арбитражный суд транспарентны, то есть проверяются в условиях открытой и доступной информации.

При повторном рассмотрении спора обстоятельства, опровергающие вышеуказанные факты, суду не раскрыты; отклонение ходатайства об опросе свидетеля при наличии достоверных доказательств своевременной реализации права на судебную защиту соответствует процессуальному закону и не свидетельствует о нарушении прав участвующих в споре лиц.

При этом возражения относительно пропуска Колесниковым О. Л. срока исковой давности ввиду предъявления 02.05.2023 ходатайства об уточнении рассматриваемых требований (письменная позиция N 3) коллегией суда отклоняются как основанные на неверном понимании правил предъявления коллективного иска, уточнённого впоследствии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованный и законный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.07.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-31822/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Н. Е. Котляров М. П. Целых