Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 г. N 09АП-62483/24 по делу N А40-287512/2021

г. Москва

20 ноября 2024 г.

Дело N А40-287512/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы А.С. Салахова и финансового управляющего А.С. Салахова - Л.А. Родиковой,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 г. по делу N А40-287512/21, вынесенное судьей В.А. Фроловым,

об отказе в разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим Родиковой Л.А. и должником Салаховым А.С. относительно распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации недвижимого имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Салахова А.. С.,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 Салахов Абдулмуталим Салахович (СНИЛС 066-827-403 90, ИНН 056111062647, ОГРНИП 315774600391350, 05.03.1975 г.р., место рождения г. Махачкала, адрес: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Липовый парк, д. 6, корп. 1, кв. 132) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Родикова Лариса Александровна (ИНН 700602209827, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 17564, адрес для направления корреспонденции: 115193, г. Москва, а/я 10), являющаяся членом Союз Арбитражных Управляющих "Саморегулируемая Организация "Дело", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2022 г.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим Родиковой Л.А. и должником Салаховым А.С. относительно распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 в разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим Родиковой Л.А. (ИНН 700602209827) и должником Салаховым А.С. (ИНН 056111062647) относительно распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации недвижимого имущества должника - отказано.

Не согласившись с определением суда, А.С. Салахов и финансовый управляющий А.С. Салахова - Л.А. Родикова обратились с апелляционными жалобами.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы финансового управляющего, были проведены торги по реализации недвижимого имущества, принадлежащего должнику, недвижимое имущество было реализовано в пользу ИП Мустафаева Магомеда Хайдарбеговича по договору купли-продажи от 11.03.2024 г. по цене 38 000 000 руб. 00 коп. Считая, что имущество является совместно нажитым в период брака, который был расторгнут 21.01.2020 г., Салахов А.С. требует выплатить 50% от стоимости своей бывшей супруге Салаховой А.М. Считает, что требование Салахова А.С. о выплате бывшей супруге Салаховой А.М. 50% от реализации нежилого здания, площадью 5562,4 кв.м., 4 этажа, кадастровый номер 05:40:000056:6652, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. И.Казака, д. 37 как долю в совместно нажитом имуществе в размере 19 000 000 руб. удовлетворению не подлежит. Указывает, что оснований для выплаты 50% от всего реализованного имущества должника в качестве уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей Салахова А.С. также не имеется. Полагает, что суд не учитывает, что несогласие с действиями финансового управляющего по распределению денежных средств со стороны должника повлечет подачу необоснованной жалобы в суд и, как следствие, необоснованное затягивание процедуры банкротства должника.

Согласно доводам апелляционной жалобы А.С. Салахова, имущество было реализовано по цене 38 000 000 руб., в дальнейшем указанный договор был расторгнут. Сведения о зачислении задатка в 7 600 000 руб., так как участник торгов отказался от уплаты оставшейся суммы по договору, финансовым управляющим не предоставлены. В итоге сообщением N 14377688 от 15.05.2024 года были объявлены повторные торги указанным имуществом. Сообщением N 14813127 от 08.07.2024 г. подведены итоги торгов, торги признаны несостоявшимися, т.к. к участию в торгах был допущен только один заявитель - ИП Мустафаев Магомед Хайдарбегович (Республика Дагестан, ИНН - 057302278536). Сообщением N 14971897 от 29.07.2024 г. указано, что договор был заключен по цене 34 200 000 руб. Информации о перечислении денежных средств на счета должника также не имеется, как и сведений о расторжении данного договора. Следовательно, денежные должны были подступить до 29.08.2024 г. Таким образом, ходатайство о разрешении разногласий заявлено преждевременно, так как в конкурсной массе отсутствуют. Указывает, что должник не получает прожиточный минимум на протяжении всей процедуры банкротства. Считает, что до распределения денежных средств сумма прожиточного минимума должна быть исключена из конкурсной массы. И уже после этого возможно разрешать вопрос о распределения оставшейся конкурсной массы. Должник не нарушал и не нарушает права бывшей супруги на распоряжение имуществом. Полагает, что по неизвестной должнику причине финансовый управляющий не распределяет денежные средства в порядке, который установлен в п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве. Определением суда от 05.05.2023 г. действительно суд указал, что совместно нажитое имущество распределяется по правилам п.7 ст.213.27 Закона о банкротстве. В этой части должник считает, что определение суда от 09.08.2024 г. подлежит оставлению без изменения. Считает, что суд необоснованно уклонился от рассмотрения заявления управляющего в части взыскания алиментов из конкурсной массы в порядке ст. 213.27 Закона о банкротстве. Полагает, что у сторон имеются существенные разногласия в части распределения (погашения) текущей задолженности по алиментам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что поставленные перед судом вопросы должны разрешаться арбитражным управляющим самостоятельно.

Из заявления финансового управляющего следует, что в адрес финансового управляющего поступило требование от должника о перечислении денежных средств: 1. Выплатить Салахову А.С. денежные средства в размере: - 50 % от реализации нежилого здания, площадью 5562,4 кв.м., 4 этажа, с кадастровым номером 05:40:000056:6652, как долю в совместно нажитом имуществе в размере 19 000 000 руб. 2. Выплатить Салахову А.С. денежные средства в качестве уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей: 50 % от реализации нежилого здания, площадью 5562,4 кв.м., 4 этажа, с кадастровым номером 05:40:000056:6652 от 50 % доли, принадлежащей Салахову Абдулмуталиму Салаховичу, в счет уплаты алиментов на четверых детей в размере 9 500 000 руб. - 50 % оставшейся выручки после погашения требований залогового кредитора и с учетом 7 % вознаграждения финансового управляющего, от реализации следующего залогового имущества: - жилой дом, общей площадью 527,9 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0000000:294615; - земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером: 50:20:0050208:119; - земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером: 50:20:0050208:144, в размере 1 286 520 руб.; - 50 % в качестве уплаты алиментов, поступивших денежных средств из ИФНС по переплате налога, который был уплачен от ведения предпринимательской деятельности в размере 481 276,65 руб.

При этом действий по заявлению должника, финансовым управляющим предпринято не было.

Как верно установил суд первой инстанции, вопрос о совместном имуществе должника и Салаховой А.С. разрешен судом в определении от 05.05.2023. Вопрос об алиментах разрешен судом в определении 16.10.2023.

Оценивая обстоятельства спора в этой части, суд первой инстанции правильно указал, что поставленные перед судом вопросы обусловлены не наличием разногласий, а отсутствием у финансового управляющего определенности в отношении правовой позиции, касающейся распределения денежных средств и содержания ответов на запросы со стороны лиц, участвующих в процессе банкротства.

Оценив обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд, при этом положениями Закона о банкротстве установлены случаи, когда такое обращение для конкурсного управляющего возможно или обязательно.

Иные вопросы, непосредственно относящиеся к профессиональной деятельности арбитражного управляющего, должны разрешаться им самостоятельно, с принятием на себя всей меры ответственности за производимые действия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 по делу N А40-287512/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова